Einblicke in die Entrapment-Strategie des FBI

Im April und Mai 2012 leitete das FBI eine Reihe von Ermittlungsoperationen ein, um Anarchisten als „Terroristen“ darzustellen. Bezeichnenderweise zielten sie nicht auf langjährige Organisatoren ab, sondern eher auf Menschen, die relativ am Rande der anarchistischen Gemeinschaften standen. Für uns ist es wichtig zu verstehen, wie diese Einklemmstrategie funktioniert und warum das FBI sie übernommen hat. Wenn Sie von der Polizei oder dem FBI gebeten wurden, ein Informant zu werden, oder befürchten, dass Sie oder jemand, den Sie kennen, dies sein könnte, lesen Sie dies bitte.

Nehmen Sie niemals illegale Aktivitäten vor und besprechen Sie diese niemals mit Personen, die Sie nicht schon lange kennen und denen Sie nicht vertrauen. Vertrauen Sie Menschen nicht, nur weil andere ihnen vertrauen oder weil sie einflussreiche Positionen innehaben. Lassen Sie sich nicht von anderen zu Taktiken überreden, mit denen Sie nicht vertraut sind oder zu denen Sie nicht bereit sind. Seien Sie sich bewusst, dass alles, was Sie sagen, Sie verfolgen kann, auch wenn Sie es nicht so meinen. Hören Sie immer auf Ihre Instinkte; Wenn jemand aufdringlich oder zu hilfsbereit erscheint, nehmen Sie sich etwas Zeit, um über die Situation nachzudenken. Denken Sie über die Beweggründe Ihrer Mitmenschen nach – machen sie Sinn? Lernen Sie die Familien und Freunde Ihrer Kameraden kennen.

Diese Praktiken sind sinnvoll, aber unzureichend; Wir können Sicherheit nicht nur individualistisch denken. Selbst wenn 99 von 100 es schaffen, nicht reingelegt zu werden, müssen wir alle den Preis dafür zahlen, wenn es Agents Provocateurs gelingt, den 100. in die Falle zu locken. Wir brauchen eine Sicherheitskultur, die auch andere schützen kann, einschließlich gefährdeter und marginaler Teilnehmer in radikalen Bereichen, die für Kopfgeldjäger des Bundes besonders appetitliche Ziele sein könnten. Achten Sie nicht nur auf sich selbst, sondern auch auf andere, die sich selbst einem Risiko aussetzen könnten.

Stellen Sie sich zum Beispiel vor, Sie nehmen an einer Präsentation teil und eine Person im Publikum stellt ständig verrückte Fragen und fordert die Leute auf, ihre Taktik zu verschärfen. Es ist möglich, dass diese Person ein Agent Provocateur ist; Es ist auch möglich, dass er kein Agent ist, sondern ein Hitzkopf, der für Agenten ein sehr attraktives Ziel darstellen könnte. Solche Personen werden normalerweise gemieden, was sie nur noch anfälliger für Agenten macht: „Scheiß auf diese Dinge – bleib bei mir und wir werden wirklich etwas unternehmen!“ Jemand, der nichts zu verlieren hat, sollte sich dieser Person in einer stressarmen Umgebung nähern und die Bedeutung einer angemessenen Sicherheitskultur betonen, die Risiken beschreiben, denen man sich und andere aussetzt, wenn man so nachlässig spricht, und ihn dazu auffordern, vorsichtig zu sein, wenn es darum geht, jemandem zu vertrauen, der ihn zur Beteiligung an illegalen Aktivitäten auffordert. Ein zehnminütiges Gespräch wie dieses könnte später jahrelangen Kummer und die Unterstützung der Gefangenen ersparen.

Vor nicht allzu langer Zeit schien sich das FBI auf die Verfolgung versierter Anarchisten zu konzentrieren: Marius Mason und Daniel McGowan wurden beide nach langen Karrieren verhaftet, die von der Unterstützung von Überlebenden häuslicher Gewalt bis hin zu umweltbewussten Brandstiftungen reichten. Es ist nicht verwunderlich, dass der Sicherheitsapparat des Staates diese Aktivisten ins Visier genommen hat: Sie bedrohten mutig die Ungleichheiten und Ungerechtigkeiten, auf denen der Staat basiert.

Doch beginnend mit dem Fall von Eric McDavid, dem ein Eindringling eine einzige Verschwörungsanklage vorgeworfen hat, der seine Anziehungskraft auf sie ausnutzte, um ihn dazu zu manipulieren, über illegale Handlungen zu sprechen, scheint das FBI seine Strategien geändert zu haben und sich auf jüngere Ziele zu konzentrieren, die eigentlich keine Taten verübt haben.

Sie verstärkten diese neue Strategie während des Republikanischen Nationalkonvents 2008, bei dem die FBI-Informanten Brandon Darby und Andrew Darst David McKay, Bradley Crowder und Matthew DePalma wegen des Besitzes von Molotow-Cocktails in zwei verschiedenen Vorfällen anklagten. Es ist wichtig anzumerken, dass die einzigen Molotow-Cocktails, die zu irgendeinem Zeitpunkt bei den RNC-Protesten eine Rolle spielten, diejenigen waren, mit denen diese jungen Männer gefangen wurden: Das FBI reagierte nicht auf eine Drohung, sondern erfand eine solche.

Anfang 2012 hat das FBI diesen Ansatz auf Hochtouren gebracht. Unmittelbar vor dem 1. Mai wurden fünf junge Männer in Cleveland wegen Terrorismus angeklagt, nachdem ein FBI-Infiltrator sie offenbar dazu verleitet hatte, einen Bombenanschlag auf eine Brücke zu planen, was der einzige Bombenanschlag dieser Art seit Menschengedenken gewesen wäre, den Anarchisten verübt hätten. Während der Proteste gegen den NATO-Gipfel in Chicago wurden drei junge Männer festgenommen und wegen terroristischer Verschwörung angeklagt, bei der es erneut um die einzigen Molotow-Cocktails im Umkreis von Hunderten von Kilometern ging, die von mindestens zwei FBI-Informanten inszeniert worden waren.

Die verdeckten Informanten „Mo“ und „Gloves“ (alias „Nadiya“) aus den NATO-Fällen

Keines der Ziele dieser Fälle scheint langjährige anarchistische Organisatoren zu sein. Keines der Verbrechen, die ihnen zur Last gelegt werden, ist repräsentativ für die Taktiken, die Anarchisten im letzten Jahrzehnt tatsächlich angewendet haben. Alle Fälle beruhen auf den Bemühungen von FBI-Informanten, Verschwörungen zu fabrizieren. Alle Festnahmen fanden unmittelbar vor Massenmobilisierungen statt, was es den Behörden ermöglichte, ein Narrativ zu formulieren, in dem sie ihr Vorgehen gegen Proteste als Verhinderung des Terrorismus rechtfertigten. Und in all diesen Fällen wurden die Angeklagten in den gegen sie eingereichten Gerichtsakten als Anarchisten beschrieben, was einen Präzedenzfall für die Kriminalisierung des Anarchismus darstellt.

Warum konzentriert sich das FBI darauf, unerfahrene junge Menschen in die Falle zu locken, anstatt erfahrene Anarchisten zu verfolgen? Ist das nicht einfach nur schlechter Sportsgeist? Und warum verschärfen sie das jetzt?

Einerseits sind erfahrene Aktivisten schwerer zu fassen. Im Gegensatz zu Anarchisten arbeiten FBI-Agenten für Geld, nicht unbedingt aus Leidenschaft oder Überzeugung. Ihre Berichte lesen sich oft wie zweitklassige Hausaufgaben, auch wenn sie das Leben von Menschen ruinieren. Agenten erhalten auf der Grundlage erfolgreicher Fälle Finanzmittel und Beförderungen, sodass sie einen Anreiz haben, Leute zu vermitteln; Aber warum sollte man anspruchsvolle Ziele verfolgen? Warum nicht die Randständigsten, die Verletzlichsten, die Isoliertesten auswählen? Wenn das Ziel lediglich darin besteht, jemandem etwas anzuhängen, spielt es keine Rolle, wer das Ziel ist.

Ebenso dürften die Taktiken, die Anarchisten tatsächlich anwenden, bei der breiten Öffentlichkeit beliebter sein als die Taktiken, zu denen die Eindringlinge sie drängen. Das Einschlagen von Bankfenstern zum Beispiel mag zwar illegal sein, wird aber zunehmend als bedeutsames politisches Statement verstanden; Es wäre schwierig, einen überzeugenden Terrorismusfall auf Glasscherben aufzubauen.

Bekannte Aktivisten verfügen auch über viel breitere Unterstützungsnetzwerke. Das FBI drohte Daniel McGowan mit einer lebenslangen Haftstrafe plus 335 Jahren Gefängnis; Die breite Unterstützung ermöglichte es ihm, einen guten Anwalt zu finden, und die Staatsanwaltschaft musste sich entweder mit einer siebenjährigen Haftstrafe begnügen oder zugeben, an illegalen Abhörmaßnahmen beteiligt gewesen zu sein. Wenn man sich um junge Menschen kümmert, die keine Verbindung haben, werden die Ressourcen, die zu ihrer Unterstützung mobilisiert werden, drastisch reduziert. Wenn es darum geht, Präzedenzfälle zu schaffen, die den Anarchismus kriminalisieren und gleichzeitig möglichst wenig Gegenreaktionen hervorrufen, dann ist es einfacher, „Terror“-Fälle mithilfe von Agents Provocateurs zu fabrizieren, als tatsächliche anarchistische Aktivitäten zu untersuchen.

Diese Art der proaktiven Bedrohungserstellung ermöglicht es FBI-Agenten vor allem, maßgeschneiderte Medienereignisse vorzubereiten. Wenn es zu einem Protest kommt, bei dem die Behörden mit brutaler Gewalt rechnen, ist es hilfreich, die Geschichte im Voraus als notwendige, maßvolle Reaktion auf Gewaltverbrecher darzustellen. Dies sät auch Misstrauen unter Aktivisten und schüchtert Neuankömmlinge und Zaungäste ein, damit sie nichts mit Anarchisten zu tun haben. Das langfristige Projekt hier, das vermutlich eher von der FBI-Führung als von einfachen Agenten choreografiert wurde, besteht nicht nur darin, ein paar unglückliche Festgenommene anzuhängen, sondern so die gesamte antikapitalistische Bewegung zu lähmen.

Wie wir im Green Scare gesehen haben, beginnt die FBI-Unterdrückung oft erst dann ernsthaft, wenn eine Bewegung zu brechen und nachzulassen beginnt, wodurch die Unterstützungsbasis der Ziele schrumpft. Der Lebenszyklus von Bewegungen vergeht in unserem hypermediatisierten Zeitalter immer schneller; Das Occupy-Phänomen erreichte im November 2011 seinen Höhepunkt und hat sich bereits verlangsamt, was die Behörden ermutigt, die Kontrolle zu festigen und Rache zu nehmen.

Da anarchistische Werte und Praktiken für Protestbewegungen immer zentraler werden, sind die Behörden bestrebt, Anarchisten zu entmündigen und zu delegitimieren. Dennoch ist es in diesem Zusammenhang immer noch unbequem zuzugeben, dass Menschen nur wegen des Anarchismus ins Visier genommen werden – das könnte das falsche Narrativ verbreiten und Empörung gegen offensichtlich politische Verfolgung schüren. Ebenso wagen sie es nicht, Repression einzuleiten, ohne ein Narrativ zu vermitteln, das die Ziele als fremd gegenüber dem Rest der Bewegung darstellt, selbst wenn diese Repression darauf abzielt, die Bewegung selbst zu zerstören.

Zum Glück für das FBI waren einige Befürworter der „Gewaltlosigkeit“ innerhalb der Occupy-Bewegung bereit, dieses Narrativ zu liefern und alle abzulehnen, die ihren engen taktischen Rahmen nicht bestätigten. Journalisten wie Chris Hedges gingen noch einen Schritt weiter, indem sie den „schwarzen Block“ als eine Art Volk und nicht als Taktik darstellten – obwohl selbst die Chicago Sun-Times den Unterschied verstanden hatte. Hedges führte den Vorwurf an, diejenigen, die sich aktiv gegen staatliche Repression wehrten, dieser erfundenen politischen Kategorie zuzuordnen – und sie damit faktisch zu legitimen Zielen zu erklären. Es ist kein Zufall, dass bald darauf Fälle von Menschenrechtsverletzungen folgten.

„Bei den Personen, die wir angeklagt haben, handelt es sich nicht um friedliche Demonstranten, sondern um inländische Terroristen“, sagte [Staatsanwältin Anita] Alvarez. „Die Anklagen, die wir heute erheben, weisen nicht auf eine Protestbewegung hin, die ins Visier genommen wurde.“

Die Behörden griffen dieses Narrativ schnell auf. In einem aktuellen Fox News-Artikel, in dem die FBI-Agenda vorangetrieben wird, sehen wir, wie die Behörden die Argumente von Chris Hedges nachplappern – „Sie nutzen die Occupy-Bewegung als Tarnung, verfolgen aber ihre eigene gewalttätige Agenda“ –, um den schwarzen Block als „einheimische Terrorgruppe“ darzustellen. Der Artikel beschreibt die Festgenommenen aus Cleveland auch als „Anarchisten des Schwarzen Blocks“, ohne dass Beweise dafür vorliegen, dass einer von ihnen jemals an einem Schwarzen Block teilgenommen hat.

Das Ziel besteht eindeutig darin, eine Form der Aktivität – anonym handeln, sich gegen Polizeiangriffe wehren – mit einer Art von Menschen in Verbindung zu bringen: Terroristen, Übeltätern, Monstern. Dies hat für die Behörden hohe Priorität: Sie konnten die Occupy-Bewegung zumindest im Verhältnis zu ihrer Zahl in Städten, in denen die Menschen nicht anonym agierten und sich verteidigten, viel schneller zerschlagen – daher die Langlebigkeit von Occupy Oakland im Vergleich zu anderen Occupy-Gruppen. Das Ziel des FBI und der Konzernmedien besteht in Zusammenarbeit mit Chris Hedges und anderen darin, sicherzustellen, dass die Menschen, wenn sie eine maskierte Menschenmenge sehen, die sich weigert, sich vor der Zwangsgewalt zu beugen, nicht denken: „Gut für sie, dass sie für sich selbst einstehen“, sondern vielmehr: „Oh nein – ein Haufen terroristischer Bomber.“

Sie nutzen diese Verhaftungen, um alle bis auf die Fügsamsten zu delegitimieren und die ständig zunehmende Polizeigewalt zu rechtfertigen.

Die Behörden kündigen ausdrücklich an, dass es auf dem bevorstehenden Nationalkonvent der Republikaner in Tampa weitere dieser „Stichoperationen“ geben wird. Wir können in den kommenden Jahren mit immer mehr „unsportlichen“ Fallstricken rechnen.

Seit Jahrzehnten wehren sich Bewegungen durch die Ausübung einer Sicherheitskultur gegen polizeiliche Überwachung und Unterwanderung. Dies hat die Wirksamkeit von Polizeieinsätzen gegen erfahrene Aktivisten minimiert. Es kann jedoch nicht immer diejenigen schützen, die neu im Anarchismus oder Aktivismus sind, die keine Zeit hatten, komplexe Gewohnheiten und Praktiken zu verinnerlichen, und das sind genau die Menschen, auf die die FBI-Trap-Strategie abzielt.

Vor drei Jahren forderten wir eine kollektive Sicherheitskultur, die auch Neuankömmlinge vor Eindringlingen schützen könnte. In einer Zeit weit verbreiteter sozialer Unruhen reicht jedoch selbst dies nicht aus, um das FBI zu vereiteln: Wir können nicht hoffen, jeden einzelnen verzweifelten, wütenden und schutzlosen Menschen in unserer Gesellschaft zu erreichen und zu schützen. Um ihre Strategie voranzutreiben, müssen Eindringlinge nur einen beeinflussbaren jungen Menschen finden, auch wenn er noch so nebensächlich ist. Das sind unmenschliche Kopfgeldjäger: Sie scheuen sich nicht, Schwächen, Bedürfnisse und psychische Probleme auszunutzen.

Wenn wir die nächste Generation junger Menschen vor diesen Raubtieren schützen wollen, besteht unsere einzige Hoffnung darin, eine öffentliche Reaktion gegen die Einfangtaktiken zu mobilisieren. Nur ein Rückschlag gegen das FBI selbst kann diese Strategie stoppen. Das wird nicht einfach sein, aber es gibt keine bessere Alternative.

Hören Sie nicht auf, sich zu äußern, sich zu organisieren und zu kämpfen – das wird sie nicht davon abhalten, uns zu unterdrücken oder Menschen in die Falle zu locken. Ein Rückzug wird sie nur ermutigen: Wir können uns nur schützen, indem wir unsere Widerstandskraft stärken, nicht durch Rückzug, nicht durch Verstecken, nicht durch Verhalten.

Die beste Verteidigung ist eine gute Offensive. Solange der Kapitalismus instabil ist – das heißt, bis er zusammenbricht – wird es Unterdrückung geben. Lassen Sie uns es direkt angehen.

Dieser Text ist als Zine erhältlich; Bitte verbreiten Sie es weiträumig:

PDF lesen [550 KB] Ausgeschossenes PDF zum Drucken [550 KB]

Eine Video- und Posterkampagne zur Bekämpfung der ICE-Rekrutierung

Eine unvollständige Biographie und Übersetzung seines Werkes