Kämpfen im neuen Terrain

Vor zehn Jahren veröffentlichten wir „Days of War, Nights of Love“, eines der einflussreichsten anarchistischen Bücher der Jahrhundertwende. Seitdem haben enorme technologische und kulturelle Veränderungen stattgefunden. Wenn man darüber nachdenkt, scheint es, dass viele der von den Radikalen geforderten zufälligen Veränderungen stattgefunden haben, aber keine der grundlegenden Veränderungen. Wir können viel lernen, wenn wir untersuchen, wie es dazu kam und was im heutigen Kontext anders ist.

Zu diesem Zweck präsentieren wir die folgende Analyse, das Ergebnis monatelanger Diskussion. Wir hoffen, dass dies zu weiteren Analysen und Strategien führt, und laden Sie ein, Ihr Feedback mit uns zu teilen.

Einst war die Kernfamilie der Grundbaustein des Patriarchats, und die Forderung nach ihrer Abschaffung war eine radikale Forderung. Mittlerweile sind Familien zunehmend zersplittert – doch hat dies die Macht der Frauen oder die Autonomie der Kinder grundlegend erweitert?

Einst bestanden die Mainstream-Medien nur aus wenigen Fernseh- und Radiosendern. Diese haben sich nicht nur ins Unendliche vervielfacht, sondern werden auch durch Medienformen wie Facebook, Youtube und Twitter ersetzt. Aber ist damit der passive Konsum abgeschafft? Und wie viel mehr Kontrolle über diese Formate haben Benutzer strukturell gesehen wirklich?

Einst waren Filme der Inbegriff einer auf Zuschauern basierenden Gesellschaft; Heutzutage ermöglichen uns Videospiele, in unseren eigenen Shoot-Em-up-Epen mitzuspielen, und die Videospielindustrie macht genauso viele Geschäfte wie Hollywood. Im Publikum, das einen Film sieht, ist jeder allein; Das Beste, was Sie tun können, ist zu buhen, wenn Sie die Handlung empört. In den neuen Videospielen hingegen kann man in Echtzeit mit virtuellen Versionen anderer Spieler interagieren. Aber ist das eine größere Freiheit? Ist es mehr Zusammengehörigkeit?

Früher konnte man von einem gesellschaftlichen und kulturellen Mainstream sprechen, und die Subkultur selbst schien subversiv. Jetzt steht „Vielfalt“ für unsere Herrscher an erster Stelle, und die Subkultur ist ein wesentlicher Motor der Konsumgesellschaft: Je mehr Identitäten, desto mehr Märkte.

Früher wuchsen die Menschen in der gleichen Gemeinschaft wie ihre Eltern und Großeltern auf, und Reisen konnte als destabilisierende Kraft angesehen werden, die statische soziale und kulturelle Konfigurationen unterbrach. Heutzutage ist das Leben von ständiger Bewegung geprägt, da die Menschen darum kämpfen, mit den Anforderungen des Marktes Schritt zu halten. Anstelle repressiver Konfigurationen gibt es permanente Vergänglichkeit, universelle Atomisierung.

Früher blieben die Arbeiter jahrelang oder jahrzehntelang an einem Arbeitsplatz und entwickelten soziale Bindungen und gemeinsame Bezugspunkte, die altmodische Gewerkschaften ermöglichten. Heutzutage ist die Beschäftigung immer befristeter und prekärer Natur, da immer mehr Arbeitnehmer von Fabriken und Gewerkschaften in die Dienstleistungsbranche wechseln und die Flexibilität erzwingen.

Früher war die Lohnarbeit ein eigenständiger Lebensbereich, und es war leicht, die Art und Weise zu erkennen und sich dagegen aufzulehnen, wie unser produktives Potenzial ausgebeutet wurde. Jetzt wird jeder Aspekt der Existenz zur „Arbeit“, im Sinne einer Tätigkeit, die in der kapitalistischen Wirtschaft Wert schafft: Mit einem Blick auf sein E-Mail-Konto erhöht man das Kapital derjenigen, die Werbung verkaufen. Anstelle ausgeprägter Spezialrollen in der kapitalistischen Wirtschaft sehen wir zunehmend eine flexible, kollektive Kapitalproduktion, von der ein Großteil unbezahlt bleibt.

Einst war die Welt voller Diktaturen, in denen die Macht eindeutig von oben ausgeübt wurde und als solche angefochten werden konnte. Diese weichen nun Demokratien, die scheinbar mehr Menschen in den politischen Prozess einbeziehen und so die repressiven Kräfte des Staates legitimieren.

Einst war die Nation die wesentliche Einheit der Staatsmacht, und die Nationen konkurrierten untereinander um die Durchsetzung ihrer individuellen Interessen. Im Zeitalter der kapitalistischen Globalisierung gehen die Interessen der Staatsmacht über nationale Grenzen hinaus, und der vorherrschende Konfliktmodus ist nicht Krieg, sondern Polizeiarbeit. Dies wird gelegentlich gegen Schurkenstaaten eingesetzt, aber kontinuierlich gegen Menschen umgesetzt.

Früher konnte man – wie willkürlich auch immer – Grenzen zwischen der sogenannten Ersten Welt und der Dritten Welt ziehen. Heute existieren in jeder Metropole die Erste Welt und die Dritte Welt nebeneinander, und in den Vereinigten Staaten wird die Vorherrschaft der Weißen von einem afroamerikanischen Präsidenten verwaltet.

Um die Jahrhundertwende konnten wir uns Anarchismus nur als Abkehr von einer allmächtigen Gesellschaftsordnung vorstellen.

Vor zehn Jahren veröffentlichten wir als junge Wahnsinnige mit strahlenden Augen „Tage des Krieges, Nächte der Liebe“, unerwartet eines der meistverkauften anarchistischen Bücher des folgenden Jahrzehnts.1 Obwohl es damals umstritten war, war es im Nachhinein ziemlich repräsentativ für das, was viele Anarchisten forderten: Unmittelbarkeit, Dezentralisierung, Do-it-yourself-Widerstand gegen den Kapitalismus. Wir haben noch einige weitere provokante Elemente hinzugefügt: Anonymität, Plagiat, Kriminalität, Hedonismus, Arbeitsverweigerung, Delegitimierung der Geschichte zugunsten des Mythos, die Vorstellung, dass revolutionärer Kampf ein romantisches Abenteuer sein könnte.

Unser Ansatz war von einem spezifischen historischen Kontext geprägt. Der Sowjetblock war kürzlich zusammengebrochen und die drohenden politischen, wirtschaftlichen und ökologischen Krisen waren noch nicht abzusehen; Der kapitalistische Triumphalismus war auf seinem Höhepunkt. Wir konzentrierten uns darauf, die Werte der Mittelschicht zu untergraben, weil sie die Bestrebungen aller zu definieren schienen; Wir stellten den anarchistischen Kampf als ein individuelles Projekt dar, weil es schwierig war, sich etwas anderes vorzustellen. Als die Antiglobalisierungsbewegung in den USA an Dynamik gewann und der Antikriegsbewegung Platz machte, kamen wir dazu, den Kampf kollektiver zu verstehen, wenn auch immer noch als Ergebnis einer persönlichen Entscheidung, sich einem fest verwurzelten Status quo zu widersetzen.

Heute ist vieles von dem, was wir verkündet haben, passé. Da der Kapitalismus in einen Zustand der ständigen Krise geraten ist und technologische Innovationen tiefer in jeden Aspekt des Lebens eingedrungen sind, sind Instabilität, Dezentralisierung und Anonymität zu einem charakteristischen Merkmal unserer Gesellschaft geworden, ohne die Welt unserer Träume näher zu bringen.

Radikale glauben oft, sie befänden sich in einer Einöde, abgekoppelt von der Gesellschaft, obwohl sie in Wirklichkeit deren Vorreiter sind – auch wenn sie sich nicht unbedingt auf die Ziele konzentrieren, die sie vertreten. Wie wir später in Rolling Thunder #5 argumentierten, ist Widerstand der Motor der Geschichte: Er treibt soziale, politische und technologische Entwicklungen an und zwingt die vorherrschende Ordnung zu ständiger Innovation, um die Opposition zu überflügeln oder zu absorbieren. So können wir zu enormen Veränderungen beitragen, ohne unser Ziel jemals zu erreichen.

Damit soll den Radikalen nicht die Entscheidungsbefugnis über das Weltgeschehen zugeschrieben werden, sondern vielmehr wird behauptet, dass wir uns oft unbewusst an der Schwelle zu ihnen befinden. Gemessen an den Unendlichkeiten der Geschichte ist jede Handlungsmacht verschwindend klein – aber der Begriff der politischen Theorie geht davon aus, dass es immer noch möglich ist, diese Handlungsmacht sinnvoll zu nutzen.

Wenn wir Strategien für einzelne Kampagnen entwerfen, müssen wir darauf achten, keine Forderungen zu stellen, die durch Teilreformen entschärft werden können, damit unsere Unterdrücker uns nicht neutralisieren, indem sie ihnen einfach stattgeben. Einige Beispiele für leicht zu kooptierende radikale Programme sind so offensichtlich, dass es geradezu vulgär ist, auf sie hinzuweisen: Fahrradfetischismus, „nachhaltige“ Technologie, „Kauf vor Ort“ und andere Formen ethischen Konsumismus, Freiwilligenarbeit, die das durch den globalen Kapitalismus verursachte Leid lindert, ohne seine Wurzeln in Frage zu stellen.

Dieses Phänomen kann aber auch auf struktureller Ebene auftreten. Wir sollten uns mit der Art und Weise befassen, wie wir einen umfassenden gesellschaftlichen Wandel gefordert haben, der stattfinden könnte, ohne die Grundfesten des Kapitalismus und der Hierarchie zu erschüttern – damit unsere Bemühungen uns beim nächsten Mal bis zum Ziel führen können.

Heute muss es eine Fluchtlinie aus einer zusammenbrechenden Welt werden.

Die entscheidende Provokation unserer frühen Jahre bestand darin, das Sprichwort der Situationisten wörtlich zu nehmen. Einige von uns beschlossen, an ihrer eigenen Haut zu testen, ob dies tatsächlich möglich ist. Dieses Stück Tapferkeit zeigte die ganze Genialität der ungebildeten Jugend und alle Gefahren. Obwohl schon unzählige andere diesen Weg bereits gegangen waren, war es für uns, als wären wir die ersten Primaten, die ins All geschossen wurden. Auf jeden Fall taten wir etwas, indem wir den Traum von der Revolution ernst nahmen als ein Projekt, das man sofort im eigenen Leben initiieren konnte, mit – wie wir zu sagen pflegten – einer aristokratischen Missachtung der Konsequenzen.

Es ist verlockend, dies als bloße Performance-Kunst abzutun. Dennoch müssen wir es als einen frühen Versuch verstehen, die Frage zu beantworten, vor der Möchtegern-Revolutionäre in den USA und Westeuropa immer noch stehen: Was könnte unseren Gehorsam stören? Heutzutage versuchen Aufständische, dieselbe Frage zu stellen, obwohl die Antworten, die viele von ihnen bieten, ebenso begrenzt sind. Weder freiwillige Arbeitslosigkeit noch grundloser Vandalismus allein scheinen in der Lage zu sein, die Gesellschaft in eine revolutionäre Situation zu stürzen.2 Trotz allem bleiben wir bei unserer anfänglichen Vermutung, dass es einer neuen Lebensweise bedarf, um eine solche Situation herbeizuführen; Es geht nicht nur darum, genügend Stunden in die immer gleichen Aufgaben zu investieren. Das wesentliche Gefüge unserer Gesellschaft – der Vorhang, der uns von einer anderen Welt trennt – ist vor allem das gute Verhalten von Ausgebeuteten und Ausgegrenzten gleichermaßen.

Innerhalb eines Jahrzehnts machte die Geschichte unser Experiment überflüssig und erfüllte auf perverse Weise unsere Nachfrage nach einer arbeitslosen Klasse. Die Arbeitslosenquote in den USA, die im Jahr 2000 angeblich bei 4 % lag, war bis Ende 2009 auf 10 % gestiegen – wobei nur die Personen berücksichtigt wurden, von denen bekannt ist, dass sie aktiv nach Arbeit suchen. Das Übermaß der Konsumgesellschaft bot Aussteigern einst eine gewisse Fehlerquote; Die Wirtschaftskrise hat dies untergraben und der Arbeitslosigkeit einen ausgesprochen unfreiwilligen Charakter verliehen.

Es stellt sich heraus, dass der Kapitalismus für uns nicht mehr von Nutzen ist als wir für ihn. Dies gilt nicht nur für anarchistische Aussteiger, sondern für Millionen Arbeiter in den USA. Trotz der Wirtschaftskrise vermelden Großkonzerne derzeit enorme Gewinne – doch anstatt diese Einnahmen für die Einstellung weiterer Mitarbeiter zu verwenden, investieren sie in ausländische Märkte, kaufen neue Technologien, um ihren Bedarf an Mitarbeitern zu reduzieren, und zahlen Dividenden an die Aktionäre aus. Was für General Motors gut ist, ist schließlich nicht gut für das Land;3 Die profitabelsten Unternehmen in den USA verlagern derzeit sowohl Produktion als auch Verbrauch in „Entwicklungsmärkte“ im Ausland.

In diesem Zusammenhang gleicht die Dropout-Kultur ein wenig einem freiwilligen Sparprogramm; Für die Wohlhabenden ist es praktisch, wenn wir den Konsummaterialismus ablehnen, da es ohnehin nicht genug zum Leben gibt. Im späten 20. Jahrhundert, als sich die Mehrheit der Menschen mit ihrem Beruf identifizierte, war die Weigerung, eine Erwerbstätigkeit als Selbstverwirklichung aufzunehmen, Ausdruck einer Ablehnung kapitalistischer Werte. Mittlerweile wurden unregelmäßige Beschäftigungsverhältnisse und die Identifikation mit den eigenen Freizeitaktivitäten und nicht mit dem eigenen Karriereweg als wirtschaftliche Position und nicht als politische Position normalisiert.

Der Kapitalismus verkörpert auch unsere Behauptung, dass Menschen nach ihrem Gewissen und nicht für einen Lohn handeln sollten. In einer Wirtschaft voller Möglichkeiten, die eigene Arbeitskraft zu verkaufen, ist es sinnvoll, die Bedeutung anderer Aktivitätsmotivationen hervorzuheben; In einer prekären Wirtschaft hat die Bereitschaft, umsonst zu arbeiten, unterschiedliche Auswirkungen. Der Staat verlässt sich zunehmend auf die gleiche Do-it-yourself-Ethik, die einst den Punk-Underground belebte, um die schädlichen Auswirkungen des Kapitalismus auszugleichen. Es ist günstiger, Umweltschützer ehrenamtlich mit der Beseitigung der BP-Ölpest beauftragen zu lassen, als beispielsweise Mitarbeiter dafür zu bezahlen. Das Gleiche gilt für „Food Not Bombs“, wenn es als Wohltätigkeitsprogramm und nicht als Mittel zur Etablierung subversiver Ressourcenflüsse und Kameradschaft betrachtet wird.

Heute besteht die Herausforderung nicht darin, die Menschen davon zu überzeugen, den Verkauf ihrer Arbeitskraft zu verweigern, sondern darin, zu zeigen, wie eine überflüssige Klasse überleben und Widerstand leisten kann. Wir haben Arbeitslosigkeit im Überfluss – wir müssen die Prozesse unterbrechen, die Armut erzeugen.

In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts ließen sich Radikale in subkulturellen Enklaven nieder, von denen aus sie Angriffe auf die Mehrheitsgesellschaft starteten. Der Ruf nach konfrontativer Arbeitslosigkeit ging von einem Kontext bestehender gegenkultureller Räume aus, in denen Menschen sich in etwas anderes investieren könnten.

Die Kulturlandschaft ist heute eine andere; Die Subkultur selbst scheint anders zu funktionieren. Dank neuer Kommunikationstechnologien entwickelt und verbreitet es sich viel schneller und wird ebenso schnell ersetzt. Punkrock zum Beispiel ist kein Geheimbund mehr, in den Oberstufenschüler durch die Mixtapes ihrer Mitschüler eingeführt werden. Es wird immer noch von den Teilnehmern generiert, aber jetzt als Verbrauchermarkt, der über unpersönliche Orte wie Message Boards und Downloads vermittelt wird. Es ist keine Überraschung, wenn die Leute weniger persönlich daran interessiert sind: So leicht sie es entdeckt haben, können sie sich auch etwas anderem zuwenden. In einer aus Informationen bestehenden Welt scheint die Subkultur nicht mehr außerhalb der Gesellschaft zu liegen und einen möglichen Ausweg aufzuzeigen, sondern ist vielmehr eine von vielen Zonen innerhalb dieser, reine Geschmackssache.

Mittlerweile hat das Internet die Anonymität von der Domäne von Kriminellen und Anarchisten zu einem Merkmal alltäglicher Kommunikation gemacht. Doch unerwartet fixiert es auch politische Identitäten und Positionen nach einer neuen Logik. Die Landschaft des politischen Diskurses wird vorab durch URLs abgebildet; Es ist schwierig, eine Mythologie kollektiver Macht und Transformation zu produzieren, wenn jede Aussage bereits in einer bekannten Konstellation verortet ist. Ein Poster an der Wand hätte von jedem angebracht werden können; es scheint auf eine allgemeine Stimmung hinzuweisen, auch wenn es nur die Ideen einer Person repräsentiert. Eine Aussage auf einer Website hingegen erscheint in einer Welt, die permanent in ideologische Ghettos zersplittert ist. Der Mythos von CrimethInc. Als dezentralisierter Untergrund, an dem jeder teilnehmen konnte, löste das Internet eine Menge Aktivität aus, bis die Topographie des Internets die Aufmerksamkeit langsam auf eine einzige Webseite konzentrierte.

Somit hat das Internet das Potenzial, das wir in Subkultur und Anonymität sahen, gleichzeitig erfüllt und obsolet gemacht. Das Gleiche könnte man auch von unserem Eintreten für Plagiate sagen; Vor einem Jahrzehnt dachten wir, wir würden eine extreme Position gegen Urheberschaft und geistiges Eigentum einnehmen, obwohl wir in Wirklichkeit kaum die Nase vorn hatten. Die Wochen, die wir damit verbracht haben, Bibliotheken nach Bildern zur Wiederverwendung zu durchsuchen, ließen eine Welt ahnen, in der praktisch jeder das Gleiche mit der Google-Bildersuche für seine Blogs macht. Konventionelle Vorstellungen von Autorschaft werden durch neue Produktionsformen wie Crowdsourcing ersetzt, die auf eine mögliche Zukunft hinweisen, in der freie Freiwilligenarbeit ein wichtiger Teil der Wirtschaft sein wird – als Teil des Kapitalismus und nicht als Opposition dazu.

Hier kommen wir zu einer der schädlichsten Arten, wie unsere Wünsche eher in Form als in Inhalt erfüllt wurden. Freie Verteilung, von der einst angenommen wurde, dass sie eine radikale Alternative zu kapitalistischen Modellen darstellt, wird heute in einer Gesellschaft, in der die materiellen Produktionsmittel noch immer von Kapitalisten als Geiseln gehalten werden, als selbstverständlich angesehen.4 Elektronische Formate eignen sich für die kostenlose Verteilung von Informationen; Dies zwingt diejenigen, die materielle Formate wie Zeitungen produzieren, dazu, diese ebenfalls zu verschenken oder ihr Geschäft aufzugeben – und durch Blogger ersetzt zu werden, die gerne umsonst arbeiten. Unterdessen sind Lebensmittel, Wohnraum und andere lebensnotwendige Dinge – ganz zu schweigen von der für den Zugriff auf elektronische Formate erforderlichen Hardware – so teuer wie eh und je. Diese Situation bietet ein gewisses Maß an Zugang zu den Enteigneten und kommt gleichzeitig denen zugute, die bereits über riesige Ressourcen verfügen. Es ist perfekt für eine Zeit hoher Arbeitslosigkeit, in der es notwendig sein wird, die Arbeitslosen zu besänftigen und auszunutzen. Es impliziert eine Zukunft, in der eine wohlhabende Elite die kostenlose Arbeitskraft einer großen Zahl prekärer und arbeitsloser Arbeitnehmer nutzen wird, um ihre Macht und ihre Abhängigkeit aufrechtzuerhalten.

Dies ist umso grausamer, als diese kostenlose Arbeit absolut freiwillig ist und eher der Allgemeinheit als der Elite zugute kommt.

Der vielleicht zentrale Widerspruch unserer Zeit besteht darin, dass die neuen Technologien und Gesellschaftsformen die Produktion und Verteilung von Informationen horizontalisieren, uns aber dennoch abhängiger von Unternehmensprodukten machen.

Ende der 1990er Jahre setzten sich Anarchisten für Partizipation, Dezentralisierung und individuelle Entscheidungsfreiheit ein. Aufbauend auf unseren Erfahrungen im Do-it-yourself-Underground haben wir dazu beigetragen, das virale Modell bekannt zu machen, bei dem ein in einem Kontext entwickeltes Format weltweit reproduziert werden konnte. Dies wurde durch Programme wie „Food Not Bombs“ und Taktiken wie den „Black Bloc“ veranschaulicht und trug dazu bei, eine bestimmte antiautoritäre Kultur von New York nach Neuseeland zu verbreiten.

Damals reagierten wir sowohl auf die Beschränkungen der politischen und technologischen Modelle des vorigen Jahrhunderts als auch auf die sich abzeichnenden Möglichkeiten, diese zu überwinden. Dies brachte uns an die Spitze der Innovationen, die die kapitalistische Gesellschaft umgestalteten. Als Vorbild für Twitter diente beispielsweise TXTmob, das SMS-Textnachrichtenprogramm, das vom Institute for Applied Autonomy für Proteste auf dem Nationalkongress der Demokraten und Republikaner entwickelt wurde. Ebenso kann man die Netzwerke des internationalen Do-it-yourself-Undergrounds, formalisiert in Reiseführern wie „Book Your Own Fucking Life“, als Vorläufer von Myspace und Facebook interpretieren. Mittlerweile ist das virale Modell vor allem für virales Marketing bekannt.

Die Konsumkultur hat uns also eingeholt, indem sie unseren Fluchtversuch in die Aufrechterhaltung des von uns abgelehnten Spektakels integriert und auch allen anderen die Möglichkeit zur „Flucht“ bietet. Der moderne Verbraucher ist gelangweilt von unidirektionalen Netzwerkfernsehprogrammen und kann sein eigenes Programm gestalten, wenn auch immer noch in physischer und emotionaler Distanz zu seinen Mitzuschauern. Unsere Sehnsüchte nach mehr Entscheidungsfreiheit und Beteiligung wurden erfüllt, allerdings innerhalb eines Rahmens, der immer noch grundsätzlich vom Kapitalismus bestimmt wird. Die Forderung, dass jeder zum Subjekt und nicht zum Objekt wird, wurde verwirklicht: Jetzt sind wir die Subjekte, die unsere eigene Entfremdung verwalten und damit das situationistische Diktum erfüllen, dass das Spektakel nicht nur die Welt des Scheins ist, sondern vielmehr das soziale System, in dem Menschen nur in ihren vorgeschriebenen Rollen interagieren.5

Sogar Faschisten versuchen, sich für Dezentralisierung und Autonomie einzusetzen. In Europa haben sich „Autonome Nationalisten“ radikale Ästhetiken und Formate angeeignet und dabei antikapitalistische Rhetorik und Taktiken des Schwarzen Blocks genutzt. Dabei geht es nicht nur darum, dass unsere Feinde versuchen, sich als wir zu tarnen, auch wenn dies sicherlich die Situation trübt: Es deutet auch auf eine ideologische Spaltung in faschistischen Kreisen hin, während die jüngere Generation versucht, ihre Organisationsmodelle für das 21. Jahrhundert zu aktualisieren. Faschisten in den USA und anderswo engagieren sich unter dem paradoxen Banner des „nationalen Anarchismus“ für dasselbe Projekt; Wenn es ihnen gelingt, die breite Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass Anarchismus eine Form des Faschismus ist, werden unsere Aussichten in der Tat düster sein.

„Autonome Nationalisten“ (Jemand bitte erlöst diese Idioten aus unserem Elend!)

Was bedeutet es, wenn Faschisten, die führenden Befürworter der Hierarchie, die von uns entwickelten dezentralen Strukturen nutzen können? Das 20. Jahrhundert lehrte uns, welche Konsequenzen es hat, hierarchische Mittel zur Verfolgung vermeintlich nichthierarchischer Ziele einzusetzen. Das 21. Jahrhundert könnte uns zeigen, wie vermeintlich nicht hierarchische Mittel zu hierarchischen Zielen führen können.

Wenn wir aus diesen und anderen Entwicklungen extrahieren, könnten wir die Hypothese aufstellen, dass wir uns auf eine Situation zubewegen, in der die Grundlage einer hierarchischen Gesellschaft nicht eine dauerhafte Zentralisierung der Macht, sondern die Standardisierung bestimmter entmachtender Formen der Sozialisierung, Entscheidungsfindung und Werte sein wird. Diese scheinen sich spontan auszubreiten, obwohl sie in Wirklichkeit nur aufgrund dessen, was in dem uns auferlegten sozialen Kontext fehlt, wünschenswert erscheinen.

Aber – dezentrale Hierarchien? Das klingt wie ein Zen-Koan. Hierarchie ist die Konzentration der Macht in den Händen einiger weniger. Wie kann es dezentralisiert werden?

Um dies zu verstehen, kehren wir zu Foucaults Konzeption des Panoptikums zurück. Jeremy Bentham entwarf das Panoptikum als Modell, um Gefängnisse und Arbeitsplätze effizienter zu machen; Es handelt sich um ein kreisförmiges Gebäude, bei dem sich alle Räume nach innen zu einem Innenhof hin öffnen und von einem zentralen Aussichtsturm aus betrachtet werden können. Die Insassen können nicht sehen, was im Turm vor sich geht, aber sie wissen, dass sie jederzeit von dort aus beobachtet werden können, und so verinnerlichen sie diese Überwachung und Kontrolle schließlich. Mit einem Wort: Die Macht sieht, ohne hinzusehen, während die Beobachtete schaut, ohne zu sehen.

Im Panoptikum ist die Macht bereits an der Peripherie und nicht im Zentrum angesiedelt, da die Kontrolle hauptsächlich von den Insassen selbst ausgeübt wird.6 Arbeiter konkurrieren darum, Kapitalisten zu sein, statt eine gemeinsame Sache als Klasse zu etablieren; Faschisten setzen autonom und ohne staatliche Aufsicht repressive Beziehungen durch. Herrschaft wird nicht von oben aufgezwungen, sondern ist eine Funktion der Partizipation selbst.

Allein um an der Gesellschaft teilzuhaben, müssen wir die Vermittlung von Strukturen akzeptieren, die von Kräften bestimmt werden, die außerhalb unserer Kontrolle liegen. Beispielsweise laufen unsere Freundschaften zunehmend über Facebook, Mobiltelefone und andere Technologien, die unsere Aktivitäten und Beziehungen für Unternehmen und staatliche Geheimdienste abbilden; Diese Formate prägen auch den Inhalt der Freundschaften selbst. Das Gleiche gilt für unsere wirtschaftlichen Aktivitäten: Anstelle einfacher Armut gibt es Kredite und Kreditwürdigkeit – wir sind keine Klasse ohne Eigentum, sondern eine von Schulden getriebene Klasse. Und wieder einmal erscheint all dies freiwillig oder sogar als „Fortschritt“.

Wie sieht es in diesem Zusammenhang mit Widerstand aus? Alles schien 1917 so viel einfacher, als Proletarier weltweit davon träumten, den Winterpalast zu stürmen. Zwei Generationen später schien das Äquivalent die Zentrale des Netzwerkfernsehens zu übernehmen; Diese Fantasie tauchte erst 2005 in einem Hollywood-Actionfilm wieder auf. Jetzt wird immer offensichtlicher, dass der globale Kapitalismus kein Zentrum und kein Herz hat, durch das er seinen Einsatz treiben könnte.

Tatsächlich ist diese Entwicklung ein Segen für Anarchisten, da sie den Weg für Top-Down-Kampfformen versperrt. Es gibt jetzt keine Abkürzungen und keine Rechtfertigung dafür – es wird keine „provisorischen“ Diktaturen mehr geben. Die autoritären Revolutionen des 20. Jahrhunderts liegen endgültig hinter uns; Wenn eine Revolte ausbrechen soll, müssen sich anarchistische Praktiken ausbreiten.

Einige haben argumentiert, dass es in Ermangelung eines Zentrums, wenn das oben genannte Virus viel gefährlicher ist als der Frontalangriff, nicht so sehr darum geht, das richtige Ziel auszuwählen, sondern vielmehr darin, eine neue Art des Kampfes bekannt zu machen. Wenn dies noch nicht geschehen ist, liegt es vielleicht einfach daran, dass Anarchisten noch keinen Ansatz entwickelt haben, der anderen als praktisch erscheint. Wenn wir konkrete Lösungen für die durch die kapitalistische Katastrophe aufgeworfenen Probleme aufzeigen, werden sich diese vielleicht durchsetzen.

Aber das ist schwierig. Solche Lösungen müssen über jede einzelne Subkultur hinaus Anklang finden, in einer Zeit, in der jede Innovation sofort entsteht und von der Subkultur eingedämmt wird. Sie müssen die Formen der Partizipation, die für die Aufrechterhaltung der Ordnung unerlässlich sind, sowohl diejenigen, die auf Integration basieren, als auch diejenigen, die auf Marginalität beruhen, irgendwie ablehnen und unterbrechen. Sie müssen für die unmittelbaren Bedürfnisse der Menschen sorgen und gleichzeitig aufständische Wünsche wecken, die anderswohin führen. Und wenn wir Lösungen vorantreiben, die nicht die eigentlichen Ursachen unserer Probleme angehen – wie wir es vor einem Jahrzehnt getan haben –, werden wir die herrschende Ordnung nur gegen den Widerstand dieser Generation impfen.

Wenn es um ansteckende Lösungen geht, waren die griechischen Unruhen von 2008, bei denen alle Banken niedergebrannt wurden, vielleicht weniger bedeutsam als die alltäglichen Praktiken in Griechenland, Gebäude zu besetzen, Lebensmittel zu beschlagnahmen und neu zu verteilen und sich außerhalb der Logik des Handels öffentlich zu versammeln. Oder vielleicht waren die Unruhen ebenso bedeutsam: nicht nur als materieller Angriff auf den Feind, sondern als Fest, das eine radikal andere Lebensweise bekräftigte.

In den 1990er Jahren schien der Kapitalismus äußerst stabil, wenn nicht sogar unangreifbar. Anarchisten träumten von Unruhen, Katastrophen und industriellen Zusammenbrüchen, gerade weil diese unmöglich schienen – und weil es schien, als könnten sie ohne sie nur eine gute Sache sein.

Ab September 2001 änderte sich alles. Ein Jahrzehnt später sind Krisen und Katastrophen nur allzu vertraut. Die Vorstellung, dass die Welt untergeht, ist praktisch banal; Wer hat nicht einen Bericht über die globale Erwärmung gelesen und mit den Schultern gezuckt? Das kapitalistische Imperium ist offensichtlich überdehnt und nur wenige glauben noch, dass es für immer bestehen wird. Vorerst scheint es jedoch in der Lage zu sein, diese Katastrophen zu nutzen, um die Kontrolle zu festigen und die Kosten auf die Unterdrückten abzuwälzen.7

Während die Globalisierung die Distanz zwischen den Klassen verschärft, scheinen sich einige der Unterschiede zwischen den Nationen zu verringern. Soziale Unterstützungsstrukturen in Europa und den USA werden abgebaut, während sich das Wirtschaftswachstum nach China und Indien verlagert. Nationalgardisten, die im Irak gedient haben, werden in den USA eingesetzt, um bei Gipfelprotesten und Naturkatastrophen für Ordnung zu sorgen. Dies steht im Einklang mit dem allgemeinen Trend weg von statischen, räumlichen Hierarchien hin zu dynamischen, dezentralen Mitteln zur Aufrechterhaltung von Ungleichheiten. In diesem neuen Kontext werden die Vorstellungen des 20. Jahrhunderts über Privilegien und Identität zunehmend vereinfacht.

Unsere rechten Feinde haben bereits ihre Reaktion auf das Zeitalter der Globalisierung und Dezentralisierung mobilisiert. Wir können dies von der Tea Party in den USA über nationalistische Bewegungen in ganz Europa bis hin zum religiösen Fundamentalismus weltweit beobachten. Während sich Westeuropa zur Europäischen Union zusammengeschlossen hat, wurde Osteuropa zu Dutzenden von Nationalstaaten balkanisiert, in denen es von Faschisten wimmelt, die aus der Unzufriedenheit der Bevölkerung Kapital schlagen wollen. Religiöser Fundamentalismus ist im Nahen Osten ein vergleichsweise junges Phänomen, das sich im Gefolge gescheiterter säkularer „nationaler Befreiungsbewegungen“ als übertriebene Reaktion auf den westlichen Kulturimperialismus etabliert hat. Wenn wir es den Befürwortern der Hierarchie erlauben, die Opposition gegen die vorherrschende Ordnung zu monopolisieren, werden Anarchisten einfach von der Bühne der Geschichte verschwinden.

Andere verschwinden bereits aus diesem Stadium. Mit der Erosion der Mittelschicht in Europa8 sterben auch traditionelle linke Parteien aus, und rechtsextreme Parteien erobern den gesamten Boden, den sie verlieren.

Wenn die Linke weiter dem Untergang geweiht ist, wird der Anarchismus für Radikale das einzige Spiel sein, das es noch gibt.9 Dies wird einen Raum eröffnen, in dem wir unseren Standpunkt allen vortragen können, die das Vertrauen in politische Parteien verloren haben. Aber sind wir bereit, den globalen Kapitalismus allein und ohne Verbündete zu bekämpfen? Die Eskalation eines Konflikts ist ein Glücksspiel: Sobald wir die Aufmerksamkeit des Staates auf uns ziehen, müssen wir alles tun und versuchen, genügend Unterstützung in der Bevölkerung zu mobilisieren, um den unvermeidlichen Gegenangriff abzuwehren. Auf jeden Aufstand muss eine noch umfassendere Aufklärungskampagne folgen, kein Rückzug in die Schatten – eine große Herausforderung angesichts von Gegenreaktionen und Unterdrückung.

Vielleicht wäre es besser, wenn die Geschichte so langsam voranschreiten würde, dass wir Zeit hätten, eine massive Volksbewegung aufzubauen. Leider haben wir in dieser Angelegenheit möglicherweise keine Wahl. Bereit oder nicht, die Instabilität, die wir uns gewünscht haben, ist da; Wir werden entweder die Welt verändern oder mit ihr untergehen.

Es ist also höchste Zeit, auf Strategien zu verzichten, die auf dem Stillstand des Status quo basieren. Gleichzeitig hält die Krise einen in einer ewigen Gegenwart gefangen und reagiert auf ständige Reize, anstatt strategisch zu handeln. Mit unseren derzeitigen Kapazitäten können wir wenig tun, um die Auswirkungen kapitalistischer Katastrophen abzumildern. Unsere Aufgabe besteht vielmehr darin, Kettenreaktionen der Revolte auszulösen; Wir sollten alles, was wir unternehmen, in diesem Licht bewerten.

In diesem Zusammenhang ist es wichtiger denn je, uns nicht als Protagonisten des Aufstands zu sehen. Die derzeit in den USA existierende gesellschaftliche Gruppe von Anarchisten ist zahlreich genug, um soziale Umwälzungen auszulösen, aber bei weitem nicht zahlreich genug, um sie durchzuführen. Ein Genosse von Void Network wird nicht müde zu betonen: „Wir machen den Aufstand nicht. Wir organisieren uns; jeder macht den Aufstand.“

Das wird jedem von uns viel abverlangen. Zehntausend Anarchisten, die bereit wären, die gleichen Anstrengungen zu unternehmen wie Enric Duran, der Schutzpatron der Schuldner, könnten eine echte Kraft darstellen, die Ressourcen beschlagnahmt, um alternative Infrastrukturen aufzubauen und ein öffentliches Beispiel des Ungehorsams zu setzen, das sich weit und breit verbreiten könnte.10 Das würde „Ausstieg“ für die neue Ära auf den neuesten Stand bringen. Es ist erschreckend, sich vorzustellen, dass wir so weit gehen – aber in einer zusammenbrechenden Welt lauert uns der Terror, ob wir uns dafür entscheiden oder nicht.

Jeder, der an einem schwarzen Block teilgenommen hat, weiß, dass es an der Front am sichersten ist. Doppelt oder nichts.

Aber genug der Strategie. In Days of War, Nights of Love gab es eine Forderung, die im Kapitalismus in keiner Form verwirklicht werden konnte: die Idee, dass das unmittelbare Leben intensiv und freudig werden könnte. Wir haben dies in unserer Vorstellung von Widerstand als einem romantischen Abenteuer zum Ausdruck gebracht, das in der Lage ist, alle von der Konsumgesellschaft erzeugten, aber nie erfüllten Wünsche zu erfüllen. Trotz aller Schwierigkeiten und Kummer des letzten Jahrzehnts schlummert diese Herausforderung immer noch wie Hoffnung am Boden der Büchse der Pandora.

Wir bleiben dieser Forderung treu. Wir wehren uns nicht einfach aus Pflichtgefühl, Gewohnheit oder Rachsucht, sondern weil wir ein erfülltes Leben führen und das Beste aus unserem grenzenlosen Potenzial machen wollen. Wir sind anarchistische Revolutionäre, weil es scheinbar keine Möglichkeit gibt, herauszufinden, was das bedeutet, ohne zumindest ein wenig zu kämpfen.

So viele Nöte er auch mit sich bringen mag, unser Kampf ist ein Streben nach Freude – genauer gesagt, es ist eine Möglichkeit, neue Formen der Freude zu erzeugen. Wenn wir das aus den Augen verlieren, wird sich uns niemand mehr anschließen und sollte es auch nicht tun. Sich zu amüsieren ist nicht nur etwas, was wir tun müssen, um strategisch vorzugehen und Rekruten zu gewinnen; Es ist ein unfehlbarer Hinweis darauf, ob wir etwas zu bieten haben oder nicht.

Während Sparmaßnahmen zum Schlagwort unserer Herrscher werden, werden die auf dem Markt angebotenen Vergnügungen immer ersatzloser. Die Hinwendung zur virtuellen Realität ist praktisch ein Eingeständnis, dass das wirkliche Leben nicht erfüllend ist und sein kann. Wir sollten das Gegenteil beweisen und verbotene Freuden entdecken, die den Weg in eine andere Welt weisen.

Ironischerweise war diese eine vernünftige Forderung vor zehn Jahren der umstrittenste Aspekt unseres Programms. Nichts macht die Menschen defensiver als der Vorschlag, dass sie sich amüsieren können und sollten: Dies löst all ihre Scham darüber aus, dass sie es nicht getan haben, all ihren Groll gegenüber denen, von denen sie glauben, dass sie das Vergnügen monopolisieren, und darüber hinaus eine Menge anhaltenden Puritanismus.

In Fragments of an Anarchist Anthropology spekuliert David Graeber darüber

Wenn jemand ethnischen Hass schüren möchte, ist es am einfachsten, sich auf die bizarren, perversen Wege zu konzentrieren, mit denen die andere Gruppe angeblich Vergnügen strebt. Wenn man Gemeinsamkeiten betonen möchte, ist es am einfachsten, darauf hinzuweisen, dass sie auch Schmerzen empfinden.

Diese Formel ist auf tragische Weise jedem bekannt, der erlebt hat, wie Radikale sich gegenseitig karikierten. Wenn Sie erklären, dass Sie himmlische Freuden erlebt haben – insbesondere bei etwas, das tatsächlich gegen das Kontrollregime verstößt, wie etwa einem Ladendiebstahl oder einem Kampf gegen die Polizei –, ist das eine Einladung an andere, Sie mit Verachtung zu überschütten. Und vielleicht erklärt diese Formel auch, warum Anarchisten zusammenkommen können, wenn der Staat Brad Will oder Alexis Grigoropoulos ermordet, aber unsere Differenzen nicht beiseite legen können, um gleichermaßen erbittert für die Lebenden zu kämpfen.

Der Tod mobilisiert uns, katalysiert uns. Die Erinnerung an unsere eigene Sterblichkeit befreit uns und ermöglicht uns, ohne Angst zu handeln – denn nichts ist erschreckender als die Möglichkeit, dass wir unsere Träume verwirklichen könnten, dass in unserem Leben wirklich etwas auf dem Spiel steht. Wenn wir nur wüssten, dass die Welt untergeht, könnten wir endlich alles riskieren – nicht nur, weil wir nichts mehr zu verlieren hätten, sondern weil wir nichts mehr zu gewinnen hätten.

Aber wenn wir Anarchisten sein wollen, müssen wir die Möglichkeit annehmen, dass unsere Träume wahr werden – und entsprechend kämpfen. Wir müssen uns einmal für das Leben statt für den Tod entscheiden, für Vergnügen statt für Schmerz. Wir müssen beginnen.

Damals hatten wir keine Ahnung, dass das Buch überhaupt irgendjemanden erreichen würde. Kurz vor Drucklegung kam es zu einem heftigen Streit darüber, ob 1000 oder 1500 Exemplare gedruckt werden sollten, der mit einem CrimethInc endete. Der Agent erklärte, dass er die zusätzlichen 500 Exemplare selbst bezahlen und sie verschenken würde. Stattdessen haben wir in den nächsten zehn Jahren vierzehn Drucke durchgeführt; Zum jetzigen Zeitpunkt sind weit über 55.000 gedruckte Exemplare im Umlauf, die verschiedenen Übersetzungen nicht mitgerechnet. ↩

Fairerweise muss man sagen, dass das aufständische Mantra des Angriffs aktueller ist als unser Boykott der Lohnarbeit. Letzterer ging davon aus, dass die Wirtschaft unsere Beteiligung erfordert; Ersteres akzeptiert, dass dies nicht der Fall ist, und konzentriert sich darauf, es auf andere Weise zu unterbrechen. ↩

Dies ist umso dringlicher, wenn man bedenkt, dass General Motors mittlerweile überwiegend im Besitz der US-Regierung ist ↩

Mitte der 1990er Jahre träumten die radikalsten Do-it-yourself-Bands davon, ihre Platten als politisches Statement verschenken zu können; Mittlerweile muss praktisch jede Band ihre Musik hergeben, um loslegen zu können. Während es auf den ersten Blick scheint, dass Musik dekommodifiziert wird, werden Musiker tatsächlich gezwungen, kostenlose Arbeitskräfte bereitzustellen, was die Abhängigkeit der Verbraucher von neuen Gütern wie Computern und Smartphones verstärkt. Früher konnten durch Sozialhilfeaufzeichnungen beträchtliche Geldbeträge für politische Gefangene und andere Zwecke außerhalb der Logik der Tauschwirtschaft gesammelt werden; Heute ist das viel schwieriger. Somit kann die freie Verteilung dazu dienen, das Kapital in den Händen der Kapitalisten zu konzentrieren und die Widerstandsstrategien der vorherigen Generation zu untergraben. ↩

„Das Spektakel ist keine Sammlung von Bildern; es ist eine soziale Beziehung zwischen Menschen, die durch Bilder vermittelt wird.“ –Guy Debord, Gesellschaft des Spektakels ↩

Der Insasse des Panoptikums „übernimmt die Verantwortung für die Zwänge der Macht; er lässt sie spontan auf sich wirken; er schreibt sich das Machtverhältnis ein, in dem er gleichzeitig beide Rollen spielt; er wird zum Prinzip seiner eigenen Unterwerfung.“ –Michel Foucault, Disziplin und Bestrafung ↩

Vergessen wir nicht, dass der Kapitalismus von 1945 bis 1989 dadurch florierte, dass er eine weitere anhaltende Katastrophe ausnutzte, den Kalten Krieg, in dem eine Reihe von Konflikten und Krisen in einem nuklearen Armageddon zu enden drohten. Instabilität und das Gespenst des Weltuntergangs können für unsere Herrscher sehr nützlich sein. Wir können uns eine Zukunft vorstellen, in der die zur Aufrechterhaltung des Industriekapitalismus notwendigen repressiven Maßnahmen mit ökologischen Gründen gerechtfertigt werden, genauso wie vor einer Generation die zur Aufrechterhaltung der Marktdemokratie notwendigen repressiven Maßnahmen mit dem Schutz der Freiheit gerechtfertigt wurden. ↩

Entgegen ihrer Mythologie existiert die Linke, um die Interessen der Mittelschicht und nicht der Armen zu verteidigen. Die Wohlfahrtsprogramme der Sozialdemokratie wurden geschaffen, um die Unterdrückten zu besänftigen, anstatt ihnen ein gleichberechtigtes Mitspracherecht in der Gesellschaft zu gewähren. Ebenso geht es beim „nachhaltigen“ Kapitalismus – bezeichnenderweise der jüngste Anlass zur Wiederbelebung der Linken – mehr um die Aufrechterhaltung des Kapitalismus als um die Erhaltung des Lebens auf der Erde. ↩

Natürlich werden wir, wenn Anarchisten effektiver werden, wahrscheinlich eine Wiederbelebung der linken Organisation erleben, teilweise als Mittel zur Kooptierung des Widerstands. ↩

Jetzt, wo Gott tot ist, können wir vielleicht nicht mehr an die Existenz von Schulden glauben – oder sogar an Geld, wenn genügend von uns es als Fiktion betrachten. ↩

CrimethInc.com jetzt voll funktionsfähig auf Portugiesisch

Einschließlich Bücher, Zines, Poster und Artikel

Acht Mythen, die Ihren Blick auf die Uhr und Ihre Nase auf den Schleifstein richten