Gegen die Ideologie?

Letzten Mai hat CrimethInc. Agent wurde eingeladen, auf einer Podiumsdiskussion beim Babylonia-Festival 2010 in Athen, Griechenland, über „Das Ende der Ideologie und die zukünftigen Ereignisse“ zu sprechen. Wir haben die Notizen dieser Diskussion zu einem Text zusammengefasst, der untersucht, was Ideologie ist, was es bedeuten könnte, sich ihr zu widersetzen, und was sie als Grundlage für Widerstand ersetzen könnte.

Während der religiöse Fundamentalismus immer noch eine mächtige Kraft ist, scheint die Ideologie als Motor säkularer revolutionärer Aktivität im Niedergang zu sein. Die Zeiten, in denen Gruppen wie die Kommunistische Partei weltweit Millionen von Anhängern haben konnten, sind längst vorbei. Sollten Anarchisten diesen Niedergang feiern und sich an der Spitze der tosenden Welle der Geschichte positionieren? Ist die Ideologie selbst das Problem?

Aber was würde es bedeuten, gegen die Ideologie zu sein? Um dem auf den Grund zu gehen, müssen wir genau verstehen, was wir unter dem Begriff verstehen.

Diese Gewässer wurden von unzähligen Marxisten vor uns getrübt. Marx bestand darauf, dass die Ideologie davon bestimmt wird, wer die Produktionsmittel kontrolliert, und dass sie dazu dient, das Proletariat für seine eigene Ausbeutung blind zu machen. Aber ist der Marxismus nicht die Ideologie schlechthin, die unzählige Millionen Menschen geblendet hat? Und wie könnten klassenbasierte Produktionsverhältnisse ausreichen, um ihre Ausbreitung im 20. Jahrhundert zu erklären? Wenn einige von Marx‘ Schülern versucht haben, seine Analysen zu aktualisieren, um mit einer Welt Schritt zu halten, die seine Vorhersagen nie bestätigt hat, sollten wir ihnen gegenüber genauso misstrauisch sein wie allen Ideologen gegenüber.

Es ist leicht, die Fallstricke der Ideologie zu erkennen, wenn wir den Dogmatismus unserer Feinde untersuchen. Aber wenn Ideologie nicht einfach das ist, was wir die Ideen derer nennen, mit denen wir nicht einverstanden sind, sollten wir in der Lage sein, sie auch in uns selbst zu kritisieren.

Die Natur der Ideologie bleibt für zeitgenössische Anarchisten ein Rätsel: Wir wissen, dass wir dagegen sind, aber wir können nicht genau sagen, was sie ist.

Unser eigenes Kollektiv kämpft seit anderthalb Jahrzehnten damit. Schon früh, in Days of War, Nights of Love, wurde unsere Kritik in Slogans wie „Haben Sie Ideen, oder haben Sie Ideen?“ zusammengefasst. Rückblickend ging diese Formulierung von einer Unterscheidung zwischen einem selbst und seinen Ideen aus, als gäbe es ein wesentliches Selbst, das der ideologischen Konstruktion vorausgeht. Später, in Expect Resistance, haben wir einen anderen Ansatz ausprobiert: „Wenn wir gegen die Grenzen einer Kultur rebellieren wollen, nennen wir es ‚Ideologie‘ … aber wir können der Kultur selbst nicht entkommen – wir tragen sie auf unserer Flucht mit uns.“ Das ist vorsichtiger, aber es zeigt nicht, wie wir diesen Grenzen widerstehen könnten.

Unseren Kollegen geht es kaum besser. In einem Interview mit Void Network für die Zeitung Babylonia definiert David Graeber Ideologie ganz beiläufig als „die Idee, dass man eine globale Analyse erstellen muss, bevor man Maßnahmen ergreift (was unweigerlich zu der Annahme führt, dass eine intellektuelle Avantgarde notwendigerweise eine Führungsrolle in jeder populären politischen Bewegung spielen muss).“ Das kommt uns zu konkret vor. Andererseits zählt Raoul Vaneigem in seinem Traité de Savoir-Vivre à l’Usage des Jeunes Générations „Individualismus, Alkoholismus, Kollektivismus, Aktivismus“ zu den möglichen Ideologien. Jede Definition, die all dies umfasst, ist sicherlich zu weit gefasst.

Wenn wir auf das Wörterbuch zurückgreifen, stellen wir fest, dass Ideologie „ein System von Ideen und Idealen ist, insbesondere eines, das die Grundlage für wirtschaftliche oder politische Theorie und Politik bildet.“ Mit dieser Definition scheint es schwierig zu sein, eine anarchistische Opposition zur Ideologie zu skizzieren: Wenn wir uns gegen Systeme von Ideen und Idealen aussprechen, wie können wir dann eine Kritik an Hierarchie und Unterdrückung aufrechterhalten? Schlimmer noch: Aus welchem ​​Grund könnten wir uns solchen Systemen widersetzen, ohne uns selbst einem solchen System anzuschließen?

Gehen wir also aus einer anderen Richtung an das Thema heran, indem wir Möglichkeiten ansprechen, anstatt Terrain abzustecken, in der Hoffnung, Fortschritte zu machen, ohne einen ideologischen Plan für den Widerstand gegen die Ideologie zu entwickeln.

Wenn das Kennzeichen einer Ideologie darin besteht, dass sie von einer Antwort oder einem konzeptionellen Rahmen ausgeht und versucht, von dort aus rückwärts zu arbeiten, dann besteht eine Möglichkeit, sich der Ideologie zu widersetzen, darin, von Fragen statt von Antworten auszugehen. Das heißt, wenn wir in soziale Konflikte eingreifen und dies tun, um Fragen und nicht Schlussfolgerungen durchzusetzen.

Was verbindet und definiert eine Bewegung, wenn nicht Fragen? Antworten können entfremden oder verblüffen, aber Fragen verführen. Sobald sich Menschen in eine Frage verliebt haben, werden sie ihr ganzes Leben lang darum kämpfen, sie zu beantworten. Fragen gehen Antworten voraus und überdauern sie: Jede Antwort verewigt nur die Frage, die sie hervorgebracht hat.

Der Begriff Anarchismus selbst ist nicht deshalb nützlich, weil er eine Antwort ist, sondern weil er eine Frage ist – weil er die Fragen, die wir stellen möchten, wirksamer als andere Begriffe (Freiheit, Gemeinschaft, Kommunismus) aufwirft. Was bedeutet es, ohne Hierarchie zu leben oder dagegen anzukämpfen? Dieses einzelne Wort bietet endlose Ausgangspunkte, endlose Geheimnisse.

Vielleicht ist der anarchistische Kampf ein Versuch, ein konkretes Programm umzusetzen, ein vorher gewähltes Ziel zu erreichen – das ist die ideologische Art, unser Projekt zu konzipieren. Aber vielleicht ist diese Utopie unerreichbar, und ihre wahre Bedeutung liegt darin, dass sie uns als motivierende Kraft ermöglicht, heute anders zu leben. Wenn dies der wahre Wert utopischer Programme ist, dann sind sie umso besser, je weniger erreichbar sie sind.

Aber was könnte es sonst bedeuten, sich der Ideologie zu widersetzen? Vielleicht bedeutet es, die platonische Auffassung von Wissen abzulehnen, in der es sich auf eine „wahre Realität“ bezieht, die wesentlicher ist als gelebte Erfahrung. Diejenigen, die viel Zeit damit verbringen, Theorien zu studieren und zu konstruieren, verwechseln ihre Abstraktionen oft mit Phänomenen der realen Welt, obwohl es sich in Wirklichkeit nur um Verallgemeinerungen handelt, die aus individuellen Erfahrungen abgeleitet sind. Da wir die irreduzible Unendlichkeit unseres eigenen Lebens über die trägen Vorschriften der Toten stellen und uns besser nicht für unfehlbar halten sollten, sollten wir unsere Ideen als Hypothesen und nicht als universelle Prinzipien formulieren. Hypothesen können kontinuierlich getestet, verfeinert und erneut getestet werden.

Vor diesem Hintergrund ist der Anarchismus selbst nur eine weit gefasste Verallgemeinerung, eine Hypothese, dass das Leben ohne Hierarchie erfüllender ist.

Vielleicht bedeutet der Widerstand gegen die Ideologie, dass wir aufhören, unsere Ideen als bedeutungsvoll zu betrachten, unabhängig von der Art und Weise, wie wir sie in die Praxis umsetzen können. Auf dem Höhepunkt des Kampfes konzentrieren sich die Menschen tendenziell auf praktische Fragen, und die Theorie nimmt im alltäglichen Handeln Gestalt an. In Phasen der Niederlage tendiert die Theorie dazu, sich von der Aktivität zu trennen und eine spezialisierte Sphäre für sich zu bilden. Im luftleeren Raum kann die Ausarbeitung einer Theorie zu einer Ersatztätigkeit werden, die alles ausgleicht, was man nicht tut, und einen daran gewöhnt, eher zu denken als zu tun – als ob beides voneinander getrennt werden könnte! So werden Ideologien zu Erweiterungen des Egos derjenigen, die sich ihnen anschließen und sie wie Rivalen in einem Luftkampf gegeneinander antreten lassen.

Vielleicht bedeutet der Widerstand gegen die Ideologie den Versuch, auf binäre Unterscheidungen und Bewertungen zu verzichten. Anstatt Positionen für oder gegen breite Kategorien einzunehmen – „Studentenorganisation“, „Reformismus“, „Gewalt“ oder sogar „Ideologie“ – könnten wir jede dieser Kategorien als aus widersprüchlichen Strömungen und Tendenzen zusammengesetzt betrachten. Aus dieser Sicht besteht die Rolle der Theorie nicht darin, dieses differenzierte Kräftespiel zu befürworten oder zu verurteilen, sondern zu untersuchen, um strategisches Handeln zu beeinflussen.

Können wir uns einen konkreteren Widerstand gegen die Ideologie vorstellen – zum Beispiel, wenn es um Organisation und Öffentlichkeitsarbeit geht? Vielleicht bedeutet es, uns nicht in einem ideologisch definierten Lager zu positionieren, sondern uns auf die Destabilisierung des bestehenden sozialen Terrains zu konzentrieren: neue Verbindungen zu schaffen und subversive Energie zu zirkulieren, anstatt zu versuchen, Territorium zu halten. Anarchisten, die diesen Ansatz verfolgen, richten ihre Aufmerksamkeit von der anarchistischen Gemeinschaft weg und wenden sich an Menschen in anderen Gemeinschaften, anstatt Einzelheiten mit denen zu diskutieren, die eine gemeinsame theoretische Sprache teilen. Wir können sicherlich nicht erwarten, dass andere ihre Komfortzone verlassen, wenn wir unsere nicht verlassen.

Eine Konsequenz daraus ist, dass diejenigen, die sich mitten im Wandel befinden, die wahren Experten für gesellschaftlichen Wandel sind und nicht Karriereradikale, die vor Jahrzehnten in einer Position zur Ruhe gekommen sind. Wenn dies der Fall ist, sollten diese ihrem Beispiel folgen und nicht umgekehrt.

Und natürlich bedeutet Widerstand gegen die Ideologie, gewohnte Strategien und Taktiken zu überdenken, uns selbst und unsere Vorstellungen ständig in Frage zu stellen und uns nicht zu sehr vom Klang unserer eigenen Stimmen verzaubern zu lassen.

Natürlich ist eine völlige Ablehnung der Ideologie unhaltbar – die Idee selbst setzt eine Art „System von Ideen und Idealen“ voraus. Der Ideologie können wir nicht entkommen oder sie verbannen; Bestenfalls können wir ein gesundes Misstrauen aufrechterhalten.

Die Behauptung, völlig gegen oder außerhalb der Ideologie zu sein, kann gefährlich sein, erstens, weil sie die Illusion erwecken, dass man solchen Verdacht nicht braucht. Das Beharren darauf, dass alle anderen ein verblendeter Ideologe sind, ist ein gutes Zeichen dafür, dass Sie selbst einer sind, egal ob Sie ein hartnäckiger Marxist oder ein selbsternannter unpolitischer Nihilist sind.

Wer vorgibt, Ideologie gänzlich abzulehnen, verherrlicht am Ende oft bestimmte Aktivitäten anstelle politischer Verpflichtungen – zum Beispiel Vandalismus und Gewalt gegen Autoritätspersonen. Aber losgelöst von jeglichem politischen Programm gibt es keine Garantie dafür, dass diese befreiende Folgen haben werden; Nur diejenigen, die weit entfernt vom Kosovo und Palästina aufgewachsen sind, können all diese Aktivitäten mit Widerstand gegen die Hierarchie verbinden. Die meisten derjenigen, die diese Haltung einnehmen, sind an irgendwelchen politischen Werten interessiert, ob sie es zugeben oder nicht.

Ungeachtet der grandiosen Rhetorik über das Unbekannte (oder die „Zerstörung der Welt“) können wir Widerstand gegen das Existierende nur in dem begründen, was wir wissen. Wenn das Unbekannte allein (oder die pure Zerstörung) unser einziges Ziel wäre, wie würden wir dann wissen, wo wir anfangen sollen? Es ist besser, die Ideen und Ideale anzuerkennen, die unsere Entscheidungen prägen.

Ideologien – oder sollten wir sagen: Ideen, Ideale, Werte, Bedeutungen – werden gesellschaftlich produziert. Vom Moment unserer Geburt an konstruieren sie uns und wir konstruieren und rekonstruieren sie. Dies ist das unausweichliche Gefüge unserer Existenz als soziale Wesen. Der Anarchismus schlägt vor, dass wir absichtlich an diesem Prozess teilnehmen und gemeinsam Wert und Bedeutung und damit uns selbst produzieren könnten. Das Wesen der Selbstbestimmung besteht nicht nur in der Fähigkeit, Entscheidungen für sich selbst zu treffen, sondern darin, sich dabei selbst zu entscheiden. Diese Macht zu gewinnen, ist ein viel größeres Unterfangen als jede einzelne Schlacht, die auf der Straße ausgetragen werden könnte.

Der Kapitalismus scheint sich ohne Ideologie zu verewigen: Er erweckt den Eindruck, dass er nicht darauf angewiesen ist, dass die Menschen an ihn glauben, solange sie daran teilnehmen müssen, um zu überleben. Doch vergessen wir nicht, dass Millionen von Menschen in der sogenannten Neuen Welt und anderswo sich dafür entschieden haben, zu kämpfen und zu sterben, anstatt unter ihren Bedingungen zu überleben, ungeachtet der Annehmlichkeiten, die die westliche Zivilisation bot. Die „materiellen Bedürfnisse“, die dieses System antreiben, werden immer noch gesellschaftlich produziert: Man muss ein gewisses Maß an Materialismus im kapitalistischen Sinne verinnerlicht haben, um sich auf den Materialismus im marxistischen Sinne einzulassen.

Vielleicht können wir unser Projekt also eher auf Werte als auf Ideologie ausrichten. Wir versuchen nicht, ein bestimmtes Ideensystem zu verbreiten, sondern eher antiautoritäre Wünsche zu fördern. Indem wir von dem ausgehen, was wir wollen, und nicht von dem, was wir glauben, können wir die Fallstricke des Dogmatismus vermeiden und mit anderen eine gemeinsame Sache finden, die über die Theorie hinausgeht.

„Ich protestiere gegen den Vorwurf des Dogmatismus, denn obwohl ich unerschütterlich und eindeutig bin, was ich will, habe ich immer Zweifel an dem, was ich weiß.“ – Errico Malatesta

Eindimensionaler Mensch in der dreidimensionalen Welt

CrimethInc.com jetzt voll funktionsfähig auf Portugiesisch

Einschließlich Bücher, Zines, Poster und Artikel

Acht Mythen, die Ihren Blick auf die Uhr und Ihre Nase auf den Schleifstein richten