Warum hatten wir Recht und Sie haben Unrecht

„Genau wie jeder verhätschelte Liberale der Mittelklasse rennt er im Ernstfall einfach nach Hause.“ „Diese Lifestyle-Anarchisten kümmern sich um nichts anderes als um sich selbst. Verstehen sie nicht, dass es kein System gäbe, dem sie entkommen könnten, wenn alle so leben würden wie sie?“ „Wenn sie sich nicht an die Entscheidungen des Sprecherrats halten wollen, sollten sie überhaupt nicht hier sein. Mir wäre es lieber, wenn sie zu Hause wären und nichts tun würden, als unseren Protest so zu vermasseln!“ „Wie kannst du erwarten, ____ ohne ____? Wenn dir ____ wirklich am Herzen liegt, würdest du ____! (wie ich)“ „Ich möchte kein Aktivist oder Anarchist oder überhaupt ein Teil davon sein, wenn das bedeutet, dass ich …“

Können wir miteinander auskommen? Selbst für diejenigen von uns, die am liebsten Einsiedler wären, gibt es heute keine wichtigere Frage als diese: Das Schicksal unserer Spezies und unseres Planeten wird dadurch entschieden.

Es gibt keine Abkürzung, um dieses Dilemma zu umgehen. Jede Art von Kapitalrevolution, jede Umverteilung von Reichtum und Macht wird nur von kurzer Dauer und irrelevant sein, wenn sich unsere Beziehungen nicht grundlegend ändern, denn die soziale Struktur ist ein Ausdruck dieser Beziehungen und kein externer Faktor. Revolution ist also kein einzelner Moment, sondern eine Lebensweise: Anarchie und Hierarchie existieren immer in unterschiedlichen Anteilen nebeneinander, und die wichtige Frage ist einfach, was Sie in Ihrem eigenen Leben fördern.

Wir sind kaum in der Lage, zwischenmenschliche Beziehungen wiederherzustellen, wenn wir bei diesem Versuch nicht einmal miteinander auskommen und nichts scheinbar so viel Uneinigkeit und Spaltung hervorruft wie diese Versuche. Oft scheint es, dass die Menschen, die am wenigsten wissen, wie sie mit anderen umgehen sollen, die selbsternannten Aktivisten sind, die sich zum Ziel gesetzt haben, sie zu retten. Doch diese Konflikte sind keine unausweichliche Folge der menschlichen Natur, sondern vielmehr ein Muster von Ursache und Wirkung, das geändert werden kann und muss. Dies ist ein Ausgangspunkt, um darüber nachzudenken, welche Herausforderungen dabei bestehen und warum es uns bisher so schwer fiel.

In einer Welt, in der es schwer ist, mit freiem, kreativem Handeln durchzukommen, fühlen wir uns alle verarmt und um die Erfahrungen und Empfindungen betrogen, von denen wir wissen, dass sie uns gehören sollten. Wir entschädigen, so gut wir können, und oft dient dieser Ausgleich nur dazu, unsere Armut zu bewahren. Wir streben nach Status in Form von Reichtum, Macht, Stärke, Schönheit, Ruf und allem, was die Schläge verschwendeter Tage mildert. Wir kompensieren dies, indem wir auch eine andere Art von Status anstreben: das Gefühl der Überlegenheit, einen Status in unseren eigenen Köpfen.

Wir leben in einer Gesellschaft, die lehrt, dass es nicht genügend wertvolle Ressourcen gibt, einschließlich der Selbstständigkeit. Menschen im Fernsehen oder in Büchern werden als wichtiger, edler und attraktiver dargestellt als der Rest von uns. Wir wachsen in Haushalten auf, in denen unsere Eltern nicht genug Zeit für uns haben; Wir werden auf Schulen geschickt, die ein Notensystem anwenden, das nur einer Handvoll hervorragende Leistungen ermöglicht, und werden in einen Markt entlassen, der einige von uns bereichert, während der Rest ausgebeutet oder verworfen wird. Wir verinnerlichen die Werte dieses Systems. Wir gewöhnen uns daran, unseren Wert danach zu beurteilen, was wir „besser als“ sind. Wir beeilen uns, andere, ihre Pläne, Ideen, Gewohnheiten und Überzeugungen zu verachten, um uns zu vergewissern, dass wir selbst etwas wert sind. Wenn wir in allem das Positive suchen sollten, prangern und kritisieren wir stattdessen, nur um uns selbst zu beruhigen! Die unsichersten unter uns haben nicht einmal die Möglichkeit, Filme und Musik zu genießen, weil es ihnen so wichtig ist, dass sie einen „erlesenen“ Geschmack haben; Sie erkennen nicht, dass niemand mehr verloren hat als sie, wenn es ihnen gelingt, etwas nicht zu genießen. Wenn Sie aus einem Film, einem Lied oder einer Interaktion etwas herausholen wollen (um nicht einfach nur Zeit zu verschwenden!), müssen Sie die Verantwortung dafür übernehmen, Wege zu finden, wie Sie es genießen und davon profitieren können.

Im fortgeschrittenen Stadium kann sich ein solches überkritisches Streben nach Status mit einer Zuschauermentalität verbinden: Aus der Distanz stimmt der Kritiker passiv für oder gegen die Bemühungen anderer und ist nicht in der Lage zu erkennen, dass Dinge wie Kunst, Aktivismus, Gemeinschaft ausschließlich das sind, was er daraus macht, und dass er selbst etwas daraus machen muss, um etwas daraus zu machen. Diese Zuschauerschaft verstärkt das Gefühl, dass alles, was alle anderen tun, uninteressant oder unintelligent ist, und damit das Gefühl der Überlegenheit, das der Zuschauer so dringend braucht. Man trifft selten auf eine wirklich aktive und engagierte Person, die das Bedürfnis verspürt, ihre Taten als überlegen gegen��ber anderen zu bezeichnen; Aber in der Knappheitsökonomie des Betrachters kann jeder Ausdruck des Selbstseins, selbst der großzügigste und positivste, als Übergriff, als Angriff interpretiert werden1. Jede Errungenschaft ist etwas, gegen das man rebellieren, das man angreifen und verspotten kann, als ob wir uns nicht alle schon genug wertlos, missbraucht und gejagt fühlen würden!

Diejenigen von uns, die sich diesem Knappheitssystem widersetzen würden, stehen oft vor zusätzlichen Herausforderungen, wenn sie seine Konditionierung verlernen. Viele von uns sind aus Konflikten und Kämpfen zu diesem Widerstand gekommen, und dieses Gefühl des Kampfes prägt sich immer noch in die Art und Weise ein, wie wir all unsere Aktivitäten angehen. Nachdem wir misshandelt, vernachlässigt und schikaniert wurden und mit Gleichaltrigen, Eltern, Lehrern, Vorgesetzten und der Polizei kämpfen mussten, um uns zu etablieren, betrachten wir Selbstsein als etwas, das wir durch Kämpfen erlangen. Wir denken, dass Radikalsein ein Krieg ist. Je mehr Kriege wir führen, desto radikaler müssen wir sein. Wir bekunden die Absicht, Frieden zu schaffen, aber die einzigen Werkzeuge, die wir besitzen, sind Waffen. Kein Wunder, dass wir am Ende miteinander streiten.

„Mit ein wenig harter Arbeit kann man sich durch alles entfremdet fühlen.“

Das Knappheitsdenken und die destruktive Unsicherheit, die es fördert, haben eine große Rolle bei der Gestaltung unserer Vorstellungen von Gerechtigkeit gespielt2. Ein Urteil zu fällen kann der ultimative Ausgleich für die eigenen Mängel sein. Es ist leicht, über die Fehler, Unzulänglichkeiten und Ungereimtheiten anderer selbstgerecht zu werden … denn wir alle haben sie, und je mehr wir uns auf die Unzulänglichkeiten anderer konzentrieren, desto weniger müssen wir über unsere eigenen nachdenken. Hexenjäger, die glauben, einen echten lebenden Verbrecher (oder Rassisten, Lifestyle-Anarchisten, Klassenverräter usw.) gefunden zu haben, genau wie diejenigen in den Filmen, können sich versichern, dass sie die Ansteckung isoliert haben und nicht weiter suchen müssen, und je bissiger sie den Feind anprangern, desto mehr Angst haben alle anderen, zuzugeben, was sie mit ihm gemeinsam haben.

Wieder einmal leben wir in einer gewalttätigen Welt. Es ist ebenso vernünftig, jedem von uns die Schuld dafür zu geben, dass wir von dieser Gewalt kolonisiert wurden, wie es sinnvoll ist, den Ozeanen die Schuld für die Verschmutzung zu geben. Die Frage sollte nicht sein, ob ein Einzelner schuldig ist wie wir alle, zumindest der Mittäterschaft, sondern vielmehr, wie jeder Einzelne in die Lage versetzt werden kann, sich der Gewalt und Ignoranz in sich selbst zu stellen und sie zu transformieren. Oft kann einem Menschen dabei nichts mehr helfen, als ihm Vergebung anzubieten und darauf zu vertrauen, dass er daran interessiert ist, mit Ihnen zu kommunizieren; Dadurch fällt es ihm leichter, seine Verteidigung aufzugeben und anzuerkennen, was Sie zu sagen haben. Das soll nicht heißen, dass wir uns nicht verteidigen sollten, wann immer es sein muss und mit allen notwendigen Mitteln, aber lasst uns dies aus praktischen Gründen tun, nicht aus einem Durst nach Rache und Überlegenheit.

„Gerechtigkeit ist in dieser postchristlichen Gesellschaft eine erstklassige Währung, obwohl sie sich auf eine mythische Welt bezieht.“

Das Objektivitätsdenken, auf dem unsere auf Knappheit ausgerichtete, autoritäre Zivilisation basiert, geht davon aus, dass es nur eine Wahrheit gibt. Nach dieser Denkrichtung sollten diejenigen, die menschliches Verhalten erklären oder den Kapitalismus stürzen wollen, verschiedene Vorschläge machen, wie dies am besten zu erreichen ist, und diese diskutieren, bis der „richtige“ ausgewählt ist. Und so debattieren in den Elfenbeintürmen ununterbrochen Intellektuelle und Sesselrevolutionäre, kommen einem Konsens nicht näher und entwickeln immer exklusiveren Jargon, während der Rest von uns daran arbeitet, dass tatsächlich etwas geschieht. Das Subjektivitätsdenken akzeptiert, dass es „die“ Realität nicht gibt, und schließt daraus, dass jede „objektive“ Realität einfach eine subjektive Realität sein muss, die von den Machthabern als Wahrheit institutionalisiert wird. Subjektives Denken erkennt an, dass Menschen aufgrund ihrer individuellen Lebenserfahrungen zu ihren besonderen Überzeugungen und Verhaltensweisen gelangt sind. Dies hat einen wichtigen Einfluss darauf, wie wir miteinander umgehen, insbesondere bei unseren Bemühungen, die Welt zu verändern. Unterschiedliche Menschen werden unterschiedliche Überzeugungen, Taktiken und Ziele haben. Akzeptiere dies. Sie denken nicht unbedingt anders als Sie, weil sie nicht so schlau, erfahren oder einfühlsam sind wie Sie. In all diesen Belangen sind sie Ihnen vielleicht ebenbürtig, kommen aber aufgrund unterschiedlicher Beweise aus ihrem eigenen Leben zu anderen Schlussfolgerungen. Respektieren Sie dies und bieten Sie gleichzeitig alle möglichen Perspektiven an. Bedenken Sie dabei: Je weniger Gemeinsamkeiten Sie haben, desto besser täten Sie zuzuhören statt zu reden. Wenn Sie den Standpunkt einer Person zu einem Thema hören, müssen Sie nicht sofort darüber diskutieren, wer von Ihnen Recht hat. Versuchen Sie stattdessen, sich Projekte auszudenken, die Sie gemeinsam durchführen könnten und die Ihre gemeinsamen Interessen fördern würden.Welche ideologischen Fragen auch immer geklärt werden müssen, sie können in der Praxis geklärt werden. Wenn sie überhaupt geklärt werden können, werden sie sicherlich nicht durch einen weiteren Ego-Wettbewerb gelöst werden, der als Debatte über Theorie getarnt ist3.

Offensichtlich ist es für niemanden möglich, für alle anderen Gesetze zu erlassen, da jede Lebenserfahrung einzigartig ist. Dennoch können Sie Ihre eigenen Erfahrungen und Schlussfolgerungen anbieten, damit andere tun, was sie wollen (mit den Worten des göttlichen Marquis: „Wenn Sie ehrlich für sich selbst sprechen können, werden Sie feststellen, dass Sie auch für andere gesprochen haben“). Für diejenigen, die glauben, dass es nur einen richtigen Weg gibt, kann dies als gesetzgebend angesehen werden; Aber diejenigen, die Sie angreifen, weil Sie Ihre eigene Perspektive oder Analyse anbieten, mit der Begründung, dass diese nicht auf sie zutrifft (oder nicht für alle Menschen relevant ist, hungernde Mütter in Somalia, die Transgender-Gemeinschaft usw.), arbeiten immer noch innerhalb des Knappheitsmodells.

Erinnern Sie sich an jeden Wert, den Sie haben, an jede Entscheidung, die Sie treffen, die Sie allein für sich selbst treffen. Die Knappheitsdenker werden Sie angreifen, als ob Sie für alle entscheiden würden, nicht in die Falle ihres Denkens zu tappen, indem Sie Ihre eigenen Methoden und Ideen als Universalien vertreten. Weisen Sie einfach darauf hin, dass Sie nach Ihrem eigenen Gewissen handeln und hoffen, Ihre Vorgehensweise in die anderer zu integrieren, so wie es die Aufgabe anderer ist, es mit Ihnen zu tun.

Wer immer noch der Meinung ist, dass es so etwas wie eine „objektive“ Wahrheit gibt, verspürt im Allgemeinen den Drang, andere von seinen Wahrheiten zu überzeugen. Dies ist die sich selbst verstärkende Folge der Machtkämpfe, die auf dem Markt der Ideen toben; Wie jede auf Knappheit basierende Wirtschaft ist dieser Markt durch den Wettbewerb zwischen Kapitalisten gekennzeichnet, die danach streben, ihre Macht über andere zu bewahren und zu vergrößern.

In unserer Gesellschaft fungieren Ideen als Kapital, ähnlich wie Geld4. Personen, die es schaffen, andere dazu zu bringen, sich ihren Ideen anzuschließen, erlangen unverhältnismäßig viel Kontrolle über ihre Umgebung; Große Konglomerate (die katholische Kirche, die Kommunistische Partei) können auf diese Weise große Teile der Welt beherrschen, ebenso wie Konzerne es tatsächlich tun. Ohne ideologisches Kapital, das sie untermauert, kann es keine fest verwurzelte politische oder finanzielle Macht geben. Kleine „Start-up-Unternehmen“ mit konkurrierenden Ideen können auf den Markt treten, um solche Monopole herauszufordern, und manchmal stürzt man das vorherrschende Glaubensbekenntnis ab und wird zum neuen vorherrschenden Paradigma; Aber wie in jedem kapitalistischen System tendiert die Macht dazu, nach oben an die Spitze einer Hierarchie zu fließen, von wo aus die Herren, diejenigen, die qualifiziert sind, sie einzusetzen, die Angelegenheiten für alle anderen entscheiden … und genau wie im Finanzkapitalismus ist es letztendlich nicht einmal die herrschende Klasse, sondern die Konkurrenz selbst, die die Kontrolle hat. In diesem Umfeld muss jeder, der einen Wert oder Standpunkt hat, diesen schnell an andere verkaufen, bevor ihm das Geschäft ausgeht.

Von hier aus kann man sich kaum vorstellen, wie eine Welt ohne diesen Krieg der Ideologien aussehen würde. Offensichtlich müsste es auch eine Welt sein, die frei von analogen Kriegen (um Geld, Macht, Selbstsucht) ist, denn es ist töricht, darauf zu bestehen, dass „man denken kann, was man will“, wenn manche Arten der Konzeptualisierung des Kosmos mit Ausschluss oder Embargo bestraft werden. Diejenigen von uns, die für die Freiheit von der Macht der Götter und Herren kämpfen, täten gut daran, die Diktaturen der Ideologie zu bekämpfen, jede Ideologie, die sie immer begleitet und ermöglicht5.

Wenn man die Zahl der PR-Agenten, Fernsehevangelisten, Selbsthilfegurus und anderer Fanatiker und Verkäufer bedenkt, die um ihre Bekehrung wetteifern, ist die Zurückhaltung der „Massen“, sich an irgendeiner sozialen Bewegung zu beteiligen, eigentlich ein gesunder Selbstverteidigungsmechanismus. Daher besteht die größte Herausforderung für diejenigen, die mit anderen gemeinsame Sache machen wollen, um revolutionäre Veränderungen herbeizuführen, darin, zu vermeiden, dass sie dabei in die Defensive geraten.

Radikale Politik gibt den Menschen im Westen heute tatsächlich ein Gefühl der Defensive. Dies ist ein größeres Hindernis für den gesellschaftlichen Wandel als jegliche Unternehmenskontrolle oder staatliche Unterdrückung. Und dies ist zu einem großen Teil auf die Einstellungen der Aktivisten selbst zurückzuführen: Viele Aktivisten haben in ihre Aktivistenidentität mindestens ebenso sehr als Ausgleich investiert, denn aus dem echten Wunsch heraus, etwas für sie zu bewirken, erfüllt Aktivismus dieselbe Funktion wie Machismo, Mode und Popularität für andere. Aktivisten, die immer noch den Imperativen der Unsicherheit dienen, neigen dazu, andere zu entfremden, vielleicht wollen sie sogar unbewusst andere entfremden, damit sie allein als tugendhafte Vorhut dastehen können. Wenn Menschen solche Aktivisten in Aktion sehen, gehen Menschen, die nicht die gleichen Unsicherheiten zu besänftigen haben, davon aus, dass Aktivismus nichts mit ihrem eigenen Leben und ihren Bedürfnissen zu tun hat. Wann immer wir eine Idee für ein „revolutionäres“ Projekt haben, müssen wir uns fragen: Sind wir uns unserer Beweggründe sicher? Werden unsere Worte und Taten mobilisieren und befähigen oder lähmen und entmutigen? Versuchen wir, ein Spektakel unserer Freiheit/Mitgefühl/Gelehrsamkeit zu schaffen, unseren Status als Revolutionäre/Führer/intellektuelle Theoretiker zu etablieren, die moralische Überlegenheit zu beanspruchen, im kindischen Wettbewerb zu gewinnen, wer am meisten unterdrückt wird (als ob das Leiden quantifizierbar wäre!), und immer noch auf der Suche nach Macht und Rache unter dem Deckmantel der Befreiung? Die Leute können es erkennen, wenn Sie über sie herfallen oder eine Rolle spielen, genauso wie sie spüren, wenn Sie aus Ehrlichkeit und Freude handeln. Sie reagieren viel eher darauf, da ihr Leben bereits mit genügend Rollenspielen und Rivalitäten gefüllt ist.

Wir täten besser daran, den Kreuzzug zur „Bekehrung der Massen“ aufzugeben, mit all seinen herablassenden Implikationen, dass andere faul, blind, schwach, schikaniert sind und Führung brauchen. Stattdessen sollten wir uns zunächst an diejenigen wenden, die sich in einer ähnlichen Situation befinden wie wir oder in denen wir waren. Diese Menschen, mit denen wir die meisten Gemeinsamkeiten haben, sind diejenigen, für die unsere Perspektiven am nützlichsten sein können6. Schließlich können wir eine gemeinsame Sache mit den Menschen auf der Grundlage der „asozialen“ Dinge finden, die sie bereits tun und empfinden: Diebstahl, Vandalismus und Graffiti, „Faulheit“, Aufsässigkeit, allgemeiner Nihilismus, Mitgefühl.

Das ist die wahre Bedeutung der „Verherrlichung“ von Ladendiebstahl, Ehebruch usw., der sich manche radikale Propaganda hingibt: nicht um zu argumentieren, dass Ladendiebstahl selbst eine Revolution in Aktion ist (oder im Übrigen, dass man Ladendiebstahl betreiben muss, um radikal zu sein, als wäre Revolution eine Ware in einer Knappheitsökonomie, die nur über bestimmte Kanäle erhältlich ist!), sondern um Verbindungen zum Alltagsleben und zu den Widerständen von Individuen herzustellen, die noch nicht aus einem artikulierten Wunsch nach Revolution heraus handeln. Die grundlegende Bedeutung einer Aussage liegt in den Auswirkungen ihrer Äußerung und nicht darin, ob sie „objektiv“ wahr ist oder nicht. Auf der Grundlage der privaten Sehnsüchte und Frustrationen, die die Menschen empfinden, ihres Hasses auf geschäftige Arbeit, der Freude an Übertretungen, die sie mit Teenagern und Anarchisten teilen, des instinktiven Misstrauens, mit dem sie allen totalitären Systemen begegnen, kann ein Widerstand entstehen, der von den individuellen Motivationen und Standpunkten aller ausgeht, die ihn ausmachen, und nicht von den Forderungen politischer Parteien und Dogmen. Dies ist die einzige Art von Widerstand, die uns sowohl vor autoritärer Macht als auch vor autoritärer Ideologie retten kann.

Wenn es um „unterrepräsentierte“ Perspektiven geht, denken Sie daran, dass es nicht Ihre Aufgabe ist, sie zu „repräsentieren“, so wie die Politiker uns „repräsentieren“. Geben Sie besser Ihr Bestes, um sich selbst zu repräsentieren, und ermutigen Sie andere, dasselbe zu tun … indem Sie beispielsweise denen zuhören, die es bereits tun. Manche Leute mögen Ihre Sichtweise abtun (als „Mittelschicht“, „Reformist“, „Extremist“ usw.), aber so etwas wie eine illegitime Perspektive gibt es nicht, es ist nur illegitim, so zu tun, als ob eine Perspektive nicht legitim wäre. Vieles davon geschieht, oft im Namen der Unterrepräsentierten (ein einfacher Trick!), von denen, die nicht unbedingt selbst unterrepräsentiert sind. Lassen Sie sich nicht einschüchtern, Sie können sicher sein, dass jemand anderes es auch fühlt und wissen muss, dass er nicht allein ist, wenn Sie etwas fühlen.

Jede Art von „Widerstandsbewegung“ wird Konflikte über die Strategie („gewalttätig“ vs. „gewaltlos“ usw.) entwickeln, da verschiedene Personen ihre eigenen Analysen erstellen und diese in der Praxis testen. Diese Vielfalt anzufechten, anstatt zu versuchen, aus ihr Nutzen zu ziehen, um dem Rachen des Sieges eine Niederlage zu entreißen, indem man Gelegenheiten, wichtige Themen anzusprechen, in Streit umwandelt, bedeutet, sich zu wünschen, dass jeder die gleiche Lebensgeschichte und Perspektive hätte. Gangster im Teenageralter werden nicht die gleichen Dinge als befreiend empfinden wie Bibliothekare mittleren Alters, aber beide haben ein Interesse an der Befreiung und müssen sich an jedem Kampf dafür beteiligen. Diejenigen, die Regeln für die Widerspenstigen und Vorschriften für die Unregelmäßigen festlegen würden, würden nicht nur die Komplexität des Menschen, sondern auch der Revolution, die wir herbeiführen wollen, leugnen.

Andere werden immer andere Ansätze und Ziele haben als Sie; Die Herausforderung besteht nicht darin, sie in Ihre eigene Strategie umzuwandeln (denn wer weiß, ob sie tatsächlich besser wissen als Sie, was für sie gut ist?), sondern vielmehr darin, Wege zu finden, unterschiedliche Methoden in ein für beide Seiten vorteilhaftes Ganzes zu integrieren. Ob es Ihnen gefällt oder nicht: Wenn Sie das Gefühl haben, dass die Taktiken eines anderen unwirksam oder kontraproduktiv sind, liegt es an Ihnen, die fehlende Zutat zu finden und hinzuzufügen, die sie wirksam machen kann. Andernfalls ist die gesamte Energie, die sie in ihre Bemühungen stecken, nicht nur verschwendet, sondern richtet sich gegen sie und alle anderen. Unter solchen Umständen wird es viel einfacher sein, mit dem Finger auf andere zu zeigen und Schuldzuweisungen zu machen, aber das bringt nichts.

Ansätze, die einige Menschen klar ansprechen, können andere sogar und insbesondere erklärte Aktivisten abschrecken (obwohl die letzten Menschen, die ein bestimmter Ansatz erreichen oder zufrieden stellen muss, Menschen sind, die bereits radikalisiert sind). In diesen Fällen ist es wichtig, sich nicht zu sehr bedroht zu fühlen, da dies möglicherweise nicht der Fall ist, und zu bedenken, dass wir angesichts der großen Vielfalt des Lebens auf diesem Planeten ein ebenso vielfältiges Arsenal an Hilfsmaßnahmen benötigen. In anderen Fällen können scheinbar widersprüchliche Ansätze tatsächlich eine perfekte Symbiose eingehen: wie in der Beziehung zwischen maskierten Randalierern und braven, redegewandten Befürwortern gesellschaftlicher Veränderungen. Niemand an der Macht würde auf Letzteres Rücksicht nehmen, wenn Ersteres nicht im Rücken stünde (stellen Sie sich Martin Luther Kings Gewaltlosigkeit ohne die implizite Bedrohung durch die konfrontative Haltung von Malcolm X vor), und ohne „respektable“ Unterstützung können Aufständische leicht an den Rand gedrängt und zerstört werden. In solchen Situationen sollten alle Parteien bedenken, dass andere ihre Taktik möglicherweise sogar öffentlich aufgeben müssen, um ihren Beitrag weiterhin effektiv zu leisten7; Wenn dies geschieht, sollten Sie keine bösen Gefühle empfinden.

Sicherlich kann es schwierig sein, mit Menschen zusammenzuarbeiten, deren Überzeugungen völlig anders sind als Sie, und Sie sollten niemals mit anderen zusammenarbeiten, von denen Sie befürchten, dass sie Sie verraten oder Ihre Bemühungen missbrauchen, um ihren eigenen Zielen zu dienen. Aber fragen Sie sich noch einmal: Sind Ihre Positionen für Sie von Bedeutung als Besitztümer, Statussymbole, Identitätszeichen oder als Verallgemeinerungen, die Ihnen dabei helfen, erfülltere Momente im Leben zu schaffen? Es liegt im gesunden Menschenverstand, die unterschiedlichen Taktiken derjenigen zu integrieren, die ein gemeinsames Ziel verfolgen. Anspruchsvoller, aber ebenso wichtig ist es, den Drang, alle anderen von der eigenen Meinung zu überzeugen, wenn es sein muss, beiseite zu legen und daran zu arbeiten, Harmonie zwischen Individuen zu schaffen, die in völlig unterschiedlichen Welten leben. Diese Harmonie wird vielleicht nie vollständig sein, aber sie ist ein edleres Ziel als jede Art von Einheit, die durch Standardisierung erzwungen wird.

So wie eine Band Musiker braucht, die unterschiedliche Instrumente spielen, schränken gesunde Assoziationen die Teilnehmer nicht durch „Kompromisse“ ein, die sie dazu zwingen, sich auf die Dinge zu beschränken, die sie gemeinsam haben, sondern integrieren ihre Unterschiede zu einem Ganzen, das größer ist als die Summe seiner Teile. Das Arbeiten und Leben in solchen Arrangements, in denen jeder Mensch sich bewusst ist, dass er dafür verantwortlich ist, dass die Projekte und Beziehungen funktionieren, hilft einem zu lernen, sich selbst als Teil des Netzes menschlicher Beziehungen zu sehen und nicht als Automat gegen die Welt. Unter diesen Umständen müssen die Wünsche anderer genauso ernst genommen werden wie die eigenen, und dies kann es einer Person tatsächlich ermöglichen, ein vollständigerer Mensch zu sein, da ihre Gefährten für sie Teile von sich selbst darstellen können, die sie sonst nicht zum Ausdruck bringen würde. Das macht Sinn, denn letztendlich ist jeder ein Produkt derselben Welt, in der wir alle miteinander verbunden sind und die jeweils unterschiedliche Aspekte desselben Kräftespiels manifestieren. Ohne diese Einsicht können Zusammenarbeit und Gemeinschaft nur zufällig und zufällig sein.

Schließlich wird es für den Einzelnen, der Erfahrung im Gemeinschaftsleben hat, möglich, den gesamten Kosmos als ein riesiges, wenn auch dysfunktionales Kollektiv zu betrachten; Das Problem besteht lediglich darin, wie man seine Funktionsweise besser nach seinen Wünschen gestalten kann. Das soll nicht heißen, dass die Faschisten, Sexisten usw. ihrem lustigen Geschäft nachgehen und „Teil unseres Kollektivs“ sein können, sie wären die Ersten, die das leugnen und es mit Beweisen nachlegen! Aber denken Sie daran, das Hauptargument des Faschismus und des reaktionären Denkens war immer, dass Zusammenarbeit und Autonomie einander ausschließen, dass Menschen geordnet und kontrolliert werden müssen, sonst werden sie faul und töten sich gegenseitig. Je mehr wir nachweisen können, dass dies unwahr ist, desto weniger attraktiv werden ihre Behauptungen sein. „Jeder, der nicht auf beiden Seiten des Themas steht, ist offensichtlich aus irgendeiner Richtung gegen mich.“

Das Wichtigste, was Sie in diesem Kampf vielleicht tun können, ist, für andere da zu sein, ihnen zu helfen, an sich selbst zu glauben, echtes Mitgefühl und nicht die Herablassung der Nächstenliebe zu zeigen, wenn es nötig ist. Aber dafür gibt es keine Formel; Barmherzigkeit kommt in den am wenigsten vorhersehbaren Formen und aus den unerwartetsten Quellen. Oft braucht es eine Person, die etwas Ähnliches erlitten hat, um jemandem, der leidet oder Probleme hat, wirklich Beistand leisten zu können. Das ist ein weiterer Grund, warum es gut ist, dass wir alle unterschiedliche Wege gewählt und unterschiedliche Dinge erlitten haben, sogar Dinge, die uns zu isolieren schienen. Warum gibt es auch einen Platz für verwöhnte reiche Kinder und obdachlose Drogenabhängige und Liebhaber, die in diesem Kampf gelogen und betrogen haben? Denn wer sonst könnte sich in diesen schwierigen Situationen auf andere beziehen, ihnen Führung und Hoffnung bieten? Wenn Sie erkennen, wie Ihre eigenen Schwierigkeiten Sie darauf vorbereitet haben, anderen zu helfen, können Erfahrungen, die ungerechtfertigt schienen, einen Sinn ergeben. Gleichzeitig kann Ihnen dies helfen, die Bedeutung anderer zu erkennen, die zuvor wertlos erschienen.

Oft haben wir alle Hände voll zu tun, mit unserem eigenen Schmerz umzugehen, voller Bitterkeit und Verwirrung, als dass wir anderen irgendetwas anbieten könnten, am allerwenigsten Gnade. Umso wichtiger ist es, dass wir die Chancen, die sich uns bieten, um anderen Gutes zu tun, nicht verpassen, unabhängig davon, ob sie es „verdient“ haben oder nicht, ob wir sie verstehen oder nicht, ob wir glauben, dass es einen Unterschied machen wird oder nicht.

Wir Möchtegern-Revolutionäre gestalten unser Projekt so oft in kriegerischen Begriffen: Wir machen uns auf den Weg, Rassismus zu bekämpfen, Faschismus zu zerschlagen, Kapitalismus zu zerstören und die Reichen zu essen. Dies ermöglicht es uns, uns selbst als edle Kreuzfahrer zu sehen und, was noch wichtiger ist, Gegner zu haben, was uns von unserer eigenen Rechtschaffenheit überzeugt. Diese Beruhigung ist offenbar wertvoller als der Erfolg unserer Bemühungen, den sie ersetzt und verhindert, zumindest solange man diesen Erfolg noch nicht gekostet hat. Wir müssen uns immer daran erinnern, dass unsere Feinde keine Menschen sind: Unsere Feinde sind die Bedingungen, die uns zu Feinden machen.

Eine Welt völlig ohne Feinde ist nicht möglich, sie ist nicht einmal wünschenswert. Für die meisten ist jedoch klar, dass Krieg in der kapitalistischen Gesellschaft ein normales Geschäft ist: Exxon gegen Shell, USA gegen Irak, Kommunisten gegen Anarchisten, Liebhaber gegen Liebhaber und Eltern gegen Kinder. Selbst wenn wir jeden einzelnen Vergewaltiger, CEO, Staatsoberhaupt, Polizisten und Mitbewohner, der nicht den Abwasch macht, töten könnten, würde diese Gewalt als Gift und Wut derer, die sie überlebt haben, in der Welt bleiben (ganz zu schweigen von der Art und Weise, wie diese Morde ihre Spuren bei uns hinterlassen würden), das ist Karma für Sie. Revolution ist das, was passiert, wenn man Situationen schafft, die die alten Konflikte mit ihrer ganzen Trägheit aus Groll, Unsicherheit und Antagonismus irrelevant machen.

Natürlich ist Krieg notwendig, manchmal müssen wir alle Anstrengungen unternehmen, um den Krieg gegeneinander aufrechtzuerhalten, und für einige von uns wird dies Gewalt bedeuten. Aber wie der ehrwürdige Weise einst sagte: „Wenn du gegen die Welt bist, wette auf die Welt.“ So viele von uns entfremden sich so unnötig von anderen und verlassen sich schließlich auf irgendeine Abstraktion („die Arbeiterklasse“, „der bevorstehende Aufstand“) für Kameradschaft, sobald jeder Kamerad aus Fleisch und Blut verschwunden ist, oder, schlimmer noch, wir kommen zu dem Schluss, dass Zusammenarbeit einfach unmöglich ist, wenn die Geschichte zeigt, dass es möglich ist, nur nicht für Sie, bis Sie bereit sind, geduldiger, rücksichtsvoller, demütiger und verzeihender zu sein.

Wenn Sie großzügig genug sind, einer anderen nicht die Schuld für ihre Inkohärenz, ihren Egoismus, ihre Fehler, ihre schlechten Ideen oder sogar ihre Gewalttaten zu geben, können Sie erkennen, was sie Ihnen zu bieten hat. Wenn Sie eine Form der Gerechtigkeit in die Praxis umsetzen können, die die Verantwortung dafür übernimmt, die Dinge in Ordnung zu bringen, können Sie heilen, anstatt ohnmächtig Schuld und Ruhm zu verteilen. Wenn Sie mit Ungeduld geduldig sein können, wenn Sie der Verachtung widerstehen können, wenn Sie davon Abstand nehmen können, selbstgerecht zu sein, auch und gerade gegenüber den Selbstgerechten, können Sie Ihren Teil dazu beitragen, uns alle Kriegsgefangene zu befreien.

Wenn Sie Dinge tun, die Ihnen Spaß machen, können Sie Ihre Frustration nicht an anderen auslassen, ebenso wie die Zusammenarbeit mit Menschen, die Sie mögen, wann immer es möglich ist8. Es ist nichts Edles oder Revolutionäres daran, „sich für die Sache zu opfern“, vor allem, wenn man dadurch nicht mehr in der Nähe sein kann. Gleichzeitig wird und sollte es nicht immer möglich sein, sich mit Menschen zu umgeben, die die Dinge so sehen wie Sie: Seien Sie bereit, Ihre Komfortzone zu verlassen, und bringen Sie dabei ein großzügiges Herz mit.

Dies ist allen gewidmet, die dies im Laufe der Jahre getan haben und die davon ausgegangen sind, dass trotz ihrer Ungeschicklichkeit Menschen mit anderem Hintergrund und Verfechter anderer Taktiken tatsächlich den Wunsch hatten, mit ihnen zusammenzuleben und zu kooperieren: den Männern und Frauen der Arbeiterklasse, die sich die Zeit genommen haben, bürgerlichen Aktivisten zu erklären, wie sie sie entfremdeten, auch wenn diese zunächst nicht wussten, wie sie zuhören sollten; an die Frauen, die nicht nur forderten, dass Männer die Existenz und Auswirkungen ihres Sexismus erkennen, sondern auch die Ängste und Befürchtungen anerkennen, die sie empfinden; an die Überlebenden von Misshandlungen, die anschließend sowohl Misshandelte als auch Täter berieten. Ohne sie hätten wir uns sicherlich schon gegenseitig in Stücke gerissen. Es ist beängstigend, unvorsichtig zu sein, es ist schwer, seinen Stolz herunterzuschlucken (auch wenn das Festhalten an ihm bedeuten würde, sich selbst zu verraten), aber nur so kann man anderen dabei helfen, dasselbe zu tun. Bis sie es können, werden wir in dieser kargen Welt voller Schilde und Schwerter leben, jeder von uns ein Stadtstaat für sich. Etwas Anarchie.

Lassen Sie sich nicht von der gewaltigen Herausforderung einschüchtern, „die Welt zu retten“; Es gibt so viele Welten, wie es Menschen gibt, außer der eigenen, die aus dem Leben besteht, das man mit den Menschen um einen herum teilt. Wo eine Blume blüht, werden eine Million weitere folgen.

Ich möchte jemand sein, bei dem niemand das Gefühl hat, dass sie sich für irgendeinen Teil ihrer selbst schämen muss. Ich möchte in der Lage sein, die Handlungen anderer zu betrachten, ohne mich von ihnen bedroht zu fühlen oder in die Defensive zu gehen, selbst wenn sie mir gegenüber defensiv sind, um andere im Kontext ihres Lebens zu sehen, nicht in meinem eigenen. Ich würde gerne wissen, wie ich Grenzen setzen kann, wie sehr ich mich auf Menschen verlasse, um nicht das Risiko einzugehen, meine Fähigkeit, sie zu respektieren, zu verlieren. Ich möchte den Gegnern, die Verbündete sein sollten, in die Augen schauen und sagen: Ob es mir gefällt oder nicht, das bin ich. Das ist es, was die Welt aus mir gemacht hat, und wir alle müssen mit den Konsequenzen leben. Ich kann nicht anders fühlen, glauben oder handeln als ich, geschweige denn die Jahrzehnte meines Lebens ändern, die das bewirkt haben. Ich möchte nicht mit Ihnen um moralische Überlegenheit oder irgendetwas anderes konkurrieren. Wenn Sie nicht bereit sind, jeden zu töten, der nicht Ihren Maßstäben entspricht, oder diese Sackgasse der Feindseligkeit auf unbestimmte Zeit zu ertragen, müssen Sie mich zu meinen eigenen Bedingungen akzeptieren, wie ich es auch mit Ihnen hoffe. Sie sind genauso verantwortlich wie ich dafür, dass das, was zwischen uns vorgeht, für uns beide positiv ist oder für die Welt des Konflikts, in der wir sonst leben werden.

Der andere Ausdruck dieses Leidens ist die Heldenverehrung, bei der man alle Eigenschaften, die man bewundernswert findet, auf andere projiziert. Das ist natürlich ebenso lähmend und führt unweigerlich zu der gleichen Feindseligkeit und Verachtung, denn das Einzige, was man mit Einzelpersonen oder Gruppen tun kann, die man auf ein Podest gestellt hat, ist, sie vom Tisch zu stoßen. ↩

Der Sinn für Gerechtigkeit der selbstgerechten Aktivisten hat denselben Ursprung wie das Justizsystem, das den heutigen Gefängnis-Industrie-Komplex speist: ein Christentum, das die individuelle Verantwortung über Ursache und Wirkung sozialer Bedingungen betont, um das ultimative knappe Gut, die Erlösung, zu erfinden, zu bewerben und zu verkaufen. In einem Zustand wirklich für beide Seiten vorteilhafter sozialer Beziehungen wären Drohungen wie Einkerkerung und Höllenfeuer unnötig, die Drohung mit dem Ausschluss aus der Gemeinschaft wäre beängstigend genug. ↩

Auch wenn man Partei gegen andere ergreift, kann man vergessen, dass die Positionen aller Beteiligten fließend sind; Jemanden zu zwingen, als Parteigänger einer Seite aufzutreten, kann ihn dazu verleiten, sich ausschließlich mit dieser Seite zu identifizieren. ↩

Ideen gelten wie andere Kapitalformen als Privateigentum und sind beispielsweise im Falle von Plagiaten und Urheberrechtsverletzungen gesetzlich geschützt. ↩

Diese Aussage beruht paradoxerweise auf eigenen ideologischen Annahmen, aber vielleicht ist diese Art von Selbstwiderspruch der erste, notwendige Schritt zur Entwaffnung der Ideologie. ↩

Als die Einheimischen anfingen, sich den Straßenkämpfen anzuschließen, zeigten wir ihnen, wie sie ihre Hemden zu Masken verarbeiten konnten, damit die Polizei sie nicht identifizieren konnte, und wie sie sich mit Limettensaft vor dem Tränengas schützen konnten, das anarchistische Führung in Aktion darstellt, oder was wir stattdessen haben: unsere Fähigkeiten mit anderen teilen, Macht verbreiten, anstatt sie zu konzentrieren. ↩

Wie der schwarzmaskierte Scheibenzertrümmerer des Unternehmens die gesetzestreue liberale Demonstrantin anschrie, die versuchte, sie zurückzuhalten: Es ist nicht Ihre Aufgabe, mich davon abzuhalten, Ihre Sache schlecht aussehen zu lassen, sondern sich so weit wie nötig von meinen Handlungen zu distanzieren, um den Respekt der Bevölkerungsgruppe zu wahren, die Sie erreichen möchten! Es ist meine Aufgabe, hier etwas zu bewirken, also müssen sie überhaupt erst auf dich hören! ↩

Konsensbasiertes Organisieren kann manchmal zu unnötigen Konflikten und Störungen führen. Sich selbstständig zu organisieren und eine andere freie Assoziation auszuprobieren, wenn eine nicht funktioniert, kann Ihnen die Freiheit geben, die Sie brauchen, um sich nicht über andere zu ärgern, sodass Sie gut mit Ihren Mitmenschen zusammenarbeiten können. Bei einer Revolution kann es darum gehen, zu lernen, kooperativ zu leben und zu handeln, aber das bedeutet nicht, dass alle Freunde sein müssen. ↩