Keine Götter

Als ich einmal ein Buch über Kinderpsychologie durchblätterte, stieß ich auf ein Kapitel über jugendliche Rebellion. Es deutete darauf hin, dass ein Kind in der ersten Phase der jugendlichen Rebellion gegen seine Eltern versuchen könnte, sich von ihnen abzugrenzen, indem es ihnen vorwirft, ihren eigenen Werten nicht gerecht zu werden. Wenn ihr zum Beispiel beigebracht wird, dass Freundlichkeit und Rücksichtnahme wichtig sind, wird sie ihnen vorwerfen, nicht mitfühlend genug zu sein. In diesem Fall hat das Kind sich selbst oder seine eigenen Werte noch nicht definiert; Sie akzeptiert immer noch die Werte und Ideen, die ihr von ihren Eltern vermittelt wurden, und kann ihre Identität nur innerhalb dieses Rahmens behaupten. Erst später, wenn sie genau die Überzeugungen und Moralvorstellungen in Frage stellt, die ihr als Evangelium präsentiert wurden, kann sie zu einem eigenständigen Individuum werden.

Ich denke oft, dass wir in der Hardcore-Szene noch nicht über das erste Stadium der Rebellion hinausgekommen sind. Wir kritisieren die Handlungen der Mainstream-Menschen und die Auswirkungen ihrer Gesellschaft auf Menschen und Tiere, wir greifen die Ignoranz und Grausamkeit ihres Systems an, aber wir hören selten auf, die Natur dessen zu hinterfragen, was wir alle als „Moral“ akzeptieren. Könnte es sein, dass diese „Moral“, anhand derer wir ihre Handlungen beurteilen zu können glauben, selbst etwas ist, das kritisiert werden sollte? Was bedeutet es, wenn wir behaupten, dass die Ausbeutung von Tieren „moralisch falsch“ sei? Akzeptieren wir vielleicht nur ihre Werte und wenden diese Werte gegen sie, anstatt eigene moralische Standards zu schaffen?

Vielleicht fragen Sie sich gerade: „Was meinst du damit, eigene moralische Standards zu schaffen? Entweder ist etwas moralisch richtig oder nicht – Moral kann man sich nicht ausdenken, es ist keine Frage der bloßen Meinung.“ Genau hier akzeptieren Sie einen der grundlegendsten Grundsätze der Gesellschaft, die Sie großgezogen hat: dass richtig und falsch keine individuellen Bewertungen sind, sondern grundlegende Gesetze der Welt. Diese Idee, ein Überbleibsel eines verstorbenen Christentums, steht im Zentrum unserer Zivilisation. Wenn Sie das Establishment in Frage stellen wollen, sollten Sie es zuerst in Frage stellen!

Es gibt kein Gut oder Böse. Es gibt kein universelles Richtig oder Falsch. Es gibt nur Sie ... und die Werte, die Sie selbst wählen.

Es war einmal, fast jeder glaubte an die Existenz Gottes. Dieser Gott herrschte über die Welt, Er hatte absolute Macht über alles darin; und Er hatte Gesetze erlassen, denen alle Menschen gehorchen mussten. Wenn sie es nicht täten, würden sie von Seiner Hand die schrecklichsten Strafen erleiden. Natürlich hielten sich die meisten Menschen so gut sie konnten an die Gesetze, da ihre Angst vor ewigem Leiden stärker war als ihr Verlangen nach etwas Verbotenem. Da alle nach den gleichen Gesetzen lebten, konnten sie sich darauf einigen, was „Moral“ war: Es handelte sich um eine Reihe von Werten, die durch Gottes Gesetze festgelegt wurden. So wurde über Gut und Böse, richtig und falsch durch die Autorität Gottes entschieden, die jeder aus Angst akzeptierte.

Eines Tages wachten die Menschen auf und erkannten, dass es so etwas wie Gott doch nicht gab. Es gab keine wissenschaftlichen Beweise für seine Existenz und nur wenige Menschen sahen einen Sinn darin, noch länger an das Irrationale zu glauben. Gott ist so gut wie von der Welt verschwunden; Niemand hatte mehr Angst vor ihm oder seinen Strafen.

Aber etwas Seltsames geschah. Obwohl diese Menschen den Mut hatten, die Existenz Gottes in Frage zu stellen und sie sogar denen zu verweigern, die noch daran glaubten, wagten sie es nicht, die Moral in Frage zu stellen, die seine Gesetze vorgeschrieben hatten. Vielleicht ist es ihnen einfach nicht in den Sinn gekommen; Jeder war dazu erzogen worden, die gleichen Ansichten darüber zu vertreten, was moralisch ist, und hatte begonnen, auf die gleiche Weise über richtig und falsch zu sprechen. Vielleicht gingen sie also einfach davon aus, dass es offensichtlich sei, was gut und was böse sei, unabhängig davon, ob Gott da sei, um es durchzusetzen oder nicht. Oder vielleicht hatten sich die Menschen so sehr daran gewöhnt, unter diesen Gesetzen zu leben, dass sie Angst hatten, auch nur die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass die Gesetze genauso wenig existierten wie Gott.

Dies brachte die Menschheit in eine ungewöhnliche Lage: Obwohl es keine Autorität mehr gab, bestimmte Dinge für absolut richtig oder falsch zu erklären, akzeptierten sie immer noch die Vorstellung, dass manche Dinge von Natur aus richtig oder falsch seien. Obwohl sie nicht mehr an eine Gottheit glaubten, glaubten sie immer noch an einen universellen Moralkodex, dem jeder folgen musste. Obwohl sie nicht mehr an Gott glaubten, waren sie noch nicht mutig genug, seinen Befehlen nicht mehr zu gehorchen; Sie hatten die Idee eines göttlichen Herrschers abgeschafft, nicht aber die Göttlichkeit seines Ethikkodex. Diese bedingungslose Unterwerfung unter die Gesetze eines längst verstorbenen himmlischen Meisters war ein langer Albtraum, aus dem die Menschheit gerade erst zu erwachen beginnt.

Ohne Gott gibt es keinen objektiven Maßstab mehr, nach dem man Gut und Böse beurteilen kann. Diese Erkenntnis war vor einigen Jahrzehnten für Philosophen sehr beunruhigend, in anderen Kreisen hatte sie jedoch keine große Wirkung. Die meisten Menschen scheinen immer noch zu glauben, dass eine universelle Moral auf etwas anderem als den Gesetzen Gottes beruhen kann: auf dem, was gut für die Menschen ist, auf dem, was gut für die Gesellschaft ist, auf dem, wozu wir uns berufen fühlen. Aber Erklärungen, warum diese Standards notwendigerweise „universelle moralische Gesetze“ darstellen, sind schwer zu finden. Normalerweise sind die Argumente für die Existenz eines Moralgesetzes eher emotional als rational: „Aber denken Sie nicht, dass Vergewaltigung falsch ist?“ Moralisten fragen, als wäre eine gemeinsame Meinung ein Beweis für die universelle Wahrheit. „Aber glauben Sie nicht, dass die Menschen an etwas glauben müssen, das größer ist als sie selbst?“ Sie appellieren, als ob die Notwendigkeit, an etwas zu glauben, es wahr machen kann. Gelegentlich greifen sie sogar zu Drohungen: „Aber was würde passieren, wenn alle entscheiden würden, dass es weder Gut noch Böse gibt? Würden wir uns nicht alle gegenseitig umbringen?“

Das eigentliche Problem mit der Idee des universellen Moralgesetzes besteht darin, dass es die Existenz von etwas behauptet, über das wir keine Möglichkeit haben, etwas zu wissen. Gläubige, die an Gut und Böse glauben, wollen uns glauben machen, dass es „moralische Wahrheiten“ gibt – das heißt, dass es Dinge gibt, die für diese Welt moralisch wahr sind, genauso wie es wahr ist, dass der Himmel blau ist. Sie behaupten, dass es auf dieser Welt zutrifft, dass Mord moralisch falsch ist, genauso wie es wahr ist, dass Wasser bei 32 Grad gefriert. Aber wir können die Gefriertemperatur von Wasser wissenschaftlich untersuchen: Wir können sie messen und uns gemeinsam darauf einigen, dass wir zu einer Art objektiver Wahrheit gelangt sind [das heißt, soweit es möglich ist, von objektiver Wahrheit zu sprechen, für euch postmodernen Wichser!]. Was beobachten wir andererseits, wenn wir untersuchen wollen, ob es wahr ist, dass Mord böse ist? Es gibt keine Tafel mit moralischen Gesetzen auf einem Berggipfel, die wir konsultieren könnten, es gibt keine in den Himmel über uns eingravierten Gebote; Alles, was wir tun müssen, sind unsere eigenen Instinkte und die Worte einer Gruppe von Priestern und anderen selbsternannten Moralexperten, von denen viele nicht einmal einer Meinung sind. Was die Worte der Priester und Moralisten betrifft: Wenn sie keine stichhaltigen Beweise aus dieser Welt liefern können, warum sollten wir dann ihren Behauptungen Glauben schenken? Und was unsere Instinkte betrifft: Wenn wir das Gefühl haben, dass etwas richtig oder falsch ist, mag das für uns richtig oder falsch sein, aber das ist kein Beweis dafür, dass es allgemein gut oder böse ist. Daher ist die Vorstellung, dass es universelle moralische Gesetze gibt, bloßer Aberglaube: Es handelt sich um die Behauptung, dass es Dinge auf dieser Welt gibt, die wir niemals wirklich erleben oder über die wir etwas erfahren können. Und wir tun gut daran, unsere Zeit nicht damit zu verschwenden, uns über Dinge Gedanken zu machen, von denen wir nie etwas wissen können.Wenn zwei Menschen grundsätzlich unterschiedlicher Meinung darüber sind, was richtig oder falsch ist, gibt es keine Möglichkeit, die Debatte beizulegen. Es gibt nichts auf dieser Welt, auf das sie sich stützen könnten, um herauszufinden, welches davon richtig ist – denn es gibt wirklich keine universellen moralischen Gesetze, sondern nur persönliche Bewertungen. Die einzig wichtige Frage ist also, woher Ihre Werte kommen: Schaffen Sie sie selbst, entsprechend Ihren eigenen Wünschen, oder akzeptieren Sie sie von jemand anderem … jemandem, der seine Meinung als „universelle Wahrheiten“ getarnt hat?

Warst du nicht schon immer ein wenig misstrauisch gegenüber der Idee universeller moralischer Wahrheiten? Diese Welt ist voller Gruppen und Einzelpersonen, die Sie zu ihren Religionen, ihren Dogmen, ihren politischen Absichten und ihren Meinungen bekehren wollen. Natürlich werden sie Ihnen sagen, dass eine Reihe von Werten für alle gilt, und natürlich werden sie Ihnen sagen, dass ihre Werte die richtigen sind. Sobald Sie davon überzeugt sind, dass es nur einen Maßstab für richtig und falsch gibt, sind sie nur noch einen Schritt davon entfernt, Sie davon zu überzeugen, dass ihr Maßstab der richtige ist. Wie vorsichtig sollten wir dann an diejenigen herangehen, die uns die Idee eines „universellen Moralgesetzes“ verkaufen wollen! Ihre Behauptung, dass Moral eine Frage des universellen Gesetzes sei, ist wahrscheinlich nur ein hinterhältiger Weg, uns dazu zu bringen, ihre Werte zu akzeptieren, anstatt unsere eigenen zu fälschen, die mit ihren im Widerspruch stehen könnten.

Um uns also vor dem Aberglauben der Moralisten und den Tricks der Evangelisten zu schützen, sollten wir mit der Idee des Moralgesetzes Schluss machen. Lassen Sie uns in eine neue Ära eintreten, in der wir Werte zu unseren eigenen machen, anstatt moralische Gesetze aus Angst und Gehorsam zu akzeptieren. Lassen Sie dies unser neues Credo sein: Es gibt keinen universellen Moralkodex, der menschliches Verhalten vorschreiben sollte. Es gibt kein Gut oder Böse, es gibt keinen universellen Maßstab für richtig und falsch. Unsere Werte und Moral kommen von uns und gehören uns, ob es uns gefällt oder nicht; Deshalb sollten wir sie stolz für uns beanspruchen, als unsere eigenen Schöpfungen, anstatt nach einer externen Rechtfertigung für sie zu suchen.

Machen Sie Ihr eigenes Gut und Böse. Wenn kein moralisches Gesetz über uns steht, bedeutet das, dass wir frei sind – frei zu tun, was wir wollen, frei zu sein, was immer wir wollen, frei, unseren Wünschen nachzugehen, ohne Schuld oder Scham darüber zu empfinden. Finden Sie heraus, was Sie in Ihrem Leben wollen, und setzen Sie es in die Tat um. Schaffen Sie die Werte, die für Sie richtig sind, und leben Sie danach. Es wird auf keinen Fall einfach sein; Wünsche ziehen in verschiedene Richtungen, sie kommen und gehen ohne Vorwarnung, daher ist es eine schwierige Aufgabe, mit ihnen Schritt zu halten und zwischen ihnen zu wählen – natürlich ist es einfacher und weniger kompliziert, Anweisungen zu befolgen. Aber wenn wir unser Leben einfach so leben, wie es uns aufgetragen wurde, sind die Chancen sehr gering, dass wir das bekommen, was wir vom Leben wollen: Jeder von uns ist anders und hat unterschiedliche Bedürfnisse. Wie könnte also ein Satz „moralischer Wahrheiten“ für jeden von uns funktionieren? Wenn wir Verantwortung für uns selbst übernehmen und jeder seine eigene Wertetabelle aufstellt, haben wir gute Chancen, ein gewisses Maß an Glück zu erreichen. Die alten moralischen Gesetze sind sowieso ein Überbleibsel aus der Zeit, als wir in ängstlicher Unterwerfung unter einen nichtexistenten Gott lebten; Mit ihrem Weggang können wir uns von all der Feigheit, Unterwerfung und dem Aberglauben befreien, die unsere Vergangenheit geprägt haben.

Manche missverstehen die Behauptung, wir sollten unseren eigenen Wünschen nachgehen, als bloßen Hedonismus. Aber es sind nicht die flüchtigen, substanzlosen Wünsche des typischen Wüstlings, von denen wir hier sprechen. Es sind die stärksten, tiefsten und dauerhaftesten Wünsche und Neigungen des Einzelnen: Es sind seine grundlegendsten Lieben und Hassgefühle, die seine Werte prägen sollten. Und die Tatsache, dass es keinen Gott gibt, der verlangt, dass wir einander lieben oder tugendhaft handeln, bedeutet nicht, dass wir diese Dinge nicht um unserer selbst willen tun sollten, wenn wir sie als lohnend empfinden, was fast alle von uns tun. Aber lasst uns das, was wir tun, um unserer selbst willen tun, nicht aus Gehorsam gegenüber einer Gottheit oder einem Moralkodex!

Moral ist schon so lange etwas äußerlich Berechtigtes, dass wir sie heute kaum noch anders auffassen können. Wir mussten immer behaupten, dass unsere Werte von etwas außerhalb von uns ausgehen, denn die Grundlage von Werten auf unseren eigenen Wünschen wurde (nicht überraschend!) von den Predigern des Moralgesetzes als böse gebrandmarkt. Auch heute noch haben wir instinktiv das Gefühl, dass unsere Handlungen durch etwas außerhalb von uns, etwas „Größeres“ als wir selbst, gerechtfertigt werden müssen – wenn nicht durch Gott, dann durch moralische Gesetze, Staatsgesetze, öffentliche Meinung, Gerechtigkeit, „Menschenliebe“ usw. Wir sind durch Jahrhunderte, in denen wir um Erlaubnis gebeten haben, Dinge zu fühlen und zu tun, und durch das Verbot, Entscheidungen auf der Grundlage unserer eigenen Bedürfnisse zu treffen, so konditioniert worden, dass wir immer noch glauben wollen, einer höheren Macht zu gehorchen, selbst wenn wir nach unseren eigenen Wünschen und Überzeugungen handeln; Irgendwie erscheint es vertretbarer, aus der Unterwerfung unter eine Autorität heraus zu handeln, als im Dienst unserer eigenen Neigungen. Wir schämen uns so sehr für unsere eigenen Bestrebungen und Wünsche, dass wir unsere Handlungen lieber etwas „Höherem“ als ihnen zuschreiben. Aber was könnte größer sein als unsere eigenen Wünsche, was könnte möglicherweise eine bessere Rechtfertigung für unser Handeln bieten? Sollten wir etwas Äußerlichem dienen, ohne unsere Wünsche zu berücksichtigen, vielleicht sogar gegen unsere Wünsche?

In dieser Frage der Rechtfertigung haben so viele Hardcore-Bands einen Fehler gemacht. Sie greifen das, was sie als Ungerechtigkeit ansehen, nicht mit der Begründung an, dass sie nicht wollen, dass solche Dinge geschehen, sondern mit der Begründung, dass es „moralisch falsch“ sei. Dadurch suchen sie die Unterstützung aller, die noch an die Fabel des Sittengesetzes glauben, und verstehen sich selbst als Diener der Wahrheit. Diese Hardcore-Bands sollten nicht populäre Wahnvorstellungen ausnutzen, um ihre Standpunkte darzulegen, sondern bei allem, was sie tun, Annahmen und Traditionen in Frage stellen. Eine Verbesserung beispielsweise der Tierrechte, die im Namen von Gerechtigkeit und Moral erreicht wird, ist ein Fortschritt auf Kosten zweier Rückschritte: Sie löst ein Problem und reproduziert und verstärkt gleichzeitig ein anderes. Sicherlich könnten solche Verbesserungen mit der Begründung erkämpft und erreicht werden, dass sie wünschenswert sind (niemand, der wirklich darüber nachdenkt, würde wirklich unnötig Tiere schlachten und misshandeln wollen, oder?), und nicht mit Taktiken, die vom christlichen Aberglauben übrig geblieben sind. Leider fühlt es sich aufgrund jahrhundertelanger Konditionierung so gut an, sich von einer „höheren Macht“ gerechtfertigt zu fühlen, dem „Moralgesetz“ zu gehorchen, „Gerechtigkeit“ durchzusetzen und das „Böse“ zu bekämpfen, dass diese Banden sich in ihrer Rolle als moralische Durchsetzer verfangen und vergessen, sich zu fragen, ob die Idee des Moralgesetzes überhaupt Sinn macht. Es entsteht ein Machtgefühl, wenn man glaubt, einer höheren Autorität zu dienen, derselben Autorität, die Menschen zum Faschismus hinzieht. Es ist immer verlockend, jeden Kampf als Gut gegen Böse, Richtig gegen Falsch darzustellen; aber das ist nicht nur eine Vereinfachung, es ist eine Verfälschung: denn so etwas gibt es nicht.Wir können mitfühlend miteinander umgehen, weil wir es wollen, und nicht nur, weil „die Moral es vorschreibt“, wissen Sie! Wir brauchen keine Rechtfertigung von oben, um uns um Tiere und Menschen zu kümmern oder zu ihrem Schutz zu handeln. Wir müssen nur in unserem Herzen spüren, dass es richtig ist, dass es richtig für uns ist, um alle Gründe zu haben, die wir brauchen. Daher können wir das Handeln nach unserer Ethik rechtfertigen, ohne sie auf moralische Wahrheiten zu stützen, indem wir uns einfach nicht für unsere Wünsche schämen: indem wir stolz genug auf sie sind, um sie als das zu akzeptieren, was sie sind, als die Kräfte, die uns als Individuen antreiben. Und unsere eigenen Werte sind möglicherweise nicht für jeden die richtigen, das stimmt; Aber sie sind alles, was jeder von uns tun muss, also sollten wir es wagen, danach zu handeln, anstatt uns eine unmögliche größere Rechtfertigung zu wünschen.

Diese Frage setzt voraus, dass Menschen nur deshalb davon Abstand nehmen, sich gegenseitig zu töten, weil ihnen beigebracht wurde, dass es böse ist, dies zu tun. Ist die Menschheit wirklich so absolut blutrünstig und bösartig, dass wir uns alle gegenseitig vergewaltigen und töten würden, wenn uns nicht der Aberglaube zurückhalten würde? Es scheint mir wahrscheinlicher, dass wir uns mindestens so sehr danach sehnen, miteinander auszukommen, wie wir destruktiv sein wollen – macht es Ihnen normalerweise nicht mehr Spaß, anderen zu helfen, als ihnen zu schaden? Heutzutage behaupten die meisten Menschen zu glauben, dass Mitgefühl und Fairness moralisch richtig seien, aber das hat wenig dazu beigetragen, die Welt zu einem mitfühlenden und fairen Ort zu machen. Wäre es nicht wahr, dass wir unseren natürlichen Neigungen zum menschlichen Anstand mehr und nicht weniger nachkommen würden, wenn wir nicht das Gefühl hätten, dass Nächstenliebe und Gerechtigkeit obligatorisch seien? Was wäre es überhaupt wert, wenn wir alle unsere „Pflicht“ erfüllen würden, gut zueinander zu sein, und sei es nur, weil wir moralischen Geboten gehorchen? Wäre es für uns nicht viel wichtiger, rücksichtsvoll miteinander umzugehen, weil wir es wollen, als weil wir uns dazu verpflichtet fühlen?

Und wenn die Abschaffung des Mythos des Sittengesetzes irgendwie zu mehr Streit zwischen den Menschen führt, wäre das dann nicht immer noch besser, als als Sklaven des Aberglaubens zu leben? Wenn wir uns selbst darüber Gedanken machen, was unsere Werte sind und wie wir danach leben wollen, haben wir zumindest die Chance, unseren Wünschen nachzugehen und vielleicht das Leben zu genießen, auch wenn wir gegeneinander kämpfen müssen. Aber wenn wir uns dafür entscheiden, nach Regeln zu leben, die uns andere auferlegen, opfern wir die Chance, unser Schicksal zu wählen und unsere Träume zu verwirklichen. Lohnt es sich, auf unsere Selbstbestimmung zu verzichten, egal wie reibungslos wir in den Fesseln des Moralgesetzes zurechtkommen? Ich würde es nicht übers Herz bringen, einen Mitmenschen anzulügen und ihm zu sagen, er müsse sich an ein ethisches Gebot halten, ob es in seinem besten Interesse sei oder nicht, selbst wenn diese Lüge einen Konflikt zwischen uns verhindern würde. Weil mir die Menschen am Herzen liegen, möchte ich, dass sie die Freiheit haben, das zu tun, was für sie richtig ist. Ist das nicht wichtiger als der bloße Frieden auf Erden? Ist Freiheit, selbst die gefährliche Freiheit, nicht der sichersten Sklaverei, dem mit Unwissenheit, Feigheit und Unterwerfung erkauften Frieden vorzuziehen?

Schauen Sie außerdem auf unsere Geschichte zurück. Im Namen von Recht und Unrecht wurde bereits so viel Blutvergießen, Täuschung und Unterdrückung verübt. Die blutigsten Kriege wurden zwischen Gegnern geführt, die jeweils glaubten, auf der Seite der moralischen Wahrheit zu kämpfen. Die Idee des moralischen Gesetzes hilft uns nicht, miteinander auszukommen, sondern bringt uns gegeneinander auf, um darüber zu streiten, wessen moralisches Gesetz das „wahre“ ist. Es kann keinen wirklichen Fortschritt in den zwischenmenschlichen Beziehungen geben, solange nicht die Ansichten aller zu Ethik und Werten anerkannt werden. Dann können wir endlich damit beginnen, unsere Differenzen auszuräumen und lernen, zusammenzuleben, ohne uns über die absolut dumme Frage zu streiten, wessen Werte und Wünsche „richtig“ sind. Werfen Sie in Ihrem eigenen Interesse und im Interesse der Menschheit die veralteten Vorstellungen von Gut und Böse ab und schaffen Sie Ihre eigenen Werte!

Raum-/Zeitkontrolle, Raumfahrt und Weltraumforschung