Jenseits der Demokratie?

Text mit freundlicher Genehmigung von Spezialagent Rolf Nadir

Heutzutage regiert „Demokratie“ die Welt. Der Kommunismus ist gefallen, in den armen, unterentwickelten Ländern der Dritten Welt, die man im Fernsehen sieht, finden immer häufiger Wahlen statt, und die Staats- und Regierungschefs der Welt treffen sich, um die „globale Gemeinschaft“ zu planen, von der wir so viel hören. Warum sind schließlich nicht alle glücklich? Übrigens – warum macht sich weniger als die Hälfte der Wahlberechtigten in den Vereinigten Staaten, der Flaggschiffdemokratie der Welt, überhaupt die Mühe, überhaupt zu wählen?

Könnte es sein, dass „Demokratie“, seit langem das Schlagwort jeder Revolution und jedes Widerstands, einfach nicht demokratisch genug ist? Was könnte demokratischer sein?

Nein, das können sie nicht. Präsident zu sein bedeutet, eine hierarchische Machtposition innezuhaben, genau wie ein Milliardär: Auf jeden Präsidenten müssen Millionen Menschen mit weniger Macht kommen. Und genau wie bei Milliardären ist es auch bei Präsidenten: Es ist kein Zufall, dass die beiden Typen dazu neigen, Hand in Hand zu gehen, kommen sie doch beide aus einer privilegierten Welt, die für den Rest von uns tabu ist. Unsere Wirtschaft ist auch nicht demokratisch, wissen Sie: Ressourcen werden in absurd ungleichen Verhältnissen verteilt, und man muss auf jeden Fall mit Ressourcen beginnen, um Präsident zu werden oder sogar mehr Ressourcen in die Hände zu bekommen.

Selbst wenn es wahr wäre, dass jeder Präsident werden könnte, würde das den Millionen von uns, die das zwangsläufig nicht tun und die immer noch im Schatten dieser Macht leben müssen, nicht helfen. Dies ist eine intrinsische strukturelle Schwierigkeit der repräsentativen Demokratie und tritt sowohl auf lokaler Ebene als auch an der Spitze auf. Zum Beispiel: Der aus Berufspolitikern bestehende Stadtrat kann den ganzen Tag zusammentreten, kommunale Angelegenheiten besprechen und Verordnungen erlassen, ohne die Bürger der Stadt zu konsultieren, die arbeiten müssen; Wenn eine dieser Verordnungen einigen Bürgern Unannehmlichkeiten bereitet oder sie verärgert, müssen sie große Anstrengungen unternehmen, um in ihrer Freizeit dagegen anzufechten, und dann sind sie bei der nächsten Sitzung des Stadtrats wieder weg. Die Bürger können aus dem verfügbaren Pool von Politikern und Möchtegern-Politikern einen anderen Stadtrat wählen, aber die Interessen und Befugnisse der Politikerklasse als Ganzes stehen immer noch im Konflikt mit ihren eigenen – und Parteiloyalitäten und ähnlicher Aberglaube halten sie sowieso normalerweise davon ab, auch nur diesen Schritt zu wagen.

Wenn es keinen Präsidenten gäbe, wäre unsere „Demokratie“ immer noch nicht demokratisch. Abgesehen von Korruption, Privilegien und Hierarchie gibt unser System vor, nach Mehrheitsprinzip zu funktionieren, wobei die Rechte der Minderheiten durch ein System der gegenseitigen Kontrolle geschützt werden – und diese Regierungsmethode weist ihre eigenen Mängel auf.

Wenn Sie jemals zu einer zahlenmäßig weit unterlegenen Minderheit gehören würden und die Mehrheit dafür gestimmt hätte, dass Sie auf etwas verzichten müssen, das für Ihr Leben so notwendig ist wie Wasser und Luft, würden Sie sich dann daran halten? Glaubt eigentlich irgendjemand daran, die Autorität einer Gruppe anzuerkennen, nur weil sie zahlenmäßig überlegen ist? Wir akzeptieren die Mehrheitsherrschaft, weil wir nicht glauben, dass sie uns bedrohen wird – und diejenigen, die sie bedroht, sind bereits zum Schweigen gebracht, bevor wir ihre Bedenken hören können.

Kein „durchschnittlicher Bürger“ sieht sich durch die Mehrheitsherrschaft bedroht, weil jeder glaubt, dass er die Macht und die gerechte „moralische Autorität“ der Mehrheit besitzt: wenn nicht tatsächlich (indem er als „normal“ oder „moderat“ gilt), dann theoretisch, weil seine Ideen „richtig“ sind (das heißt, er glaubt, dass jeder von der Wahrheit seiner Argumente überzeugt wäre, wenn er nur aufrichtig zuhören würde). Die Mehrheitsdemokratie beruhte immer auf der Überzeugung, dass, wenn alle Fakten klar wären, jedem klar gemacht werden könnte, dass es nur eine richtige Vorgehensweise gibt – ohne diesen Glauben laufe sie auf nichts weiter als die Diktatur der Herde hinaus. Aber das ist nicht immer der Fall – selbst wenn „die Fakten“ allen gleichermaßen klar gemacht werden könnten, was natürlich unmöglich ist, kann man sich über manche Dinge einfach nicht einigen, denn es gibt mehr als eine Wahrheit. Wir brauchen eine Demokratie, die diese Situationen berücksichtigt, in der wir frei sind von der Mob-Herrschaft der Mehrheit sowie der Überlegenheit der privilegierten Klasse …

…und der Schutz, den die „Checks and Balances“ unserer Rechtsinstitution bieten, reicht nicht aus, um dies festzustellen. Die „Regel des gerechten und gleichen Rechts“, wie sie heute von denjenigen fetischisiert wird, deren Interessen sie schützt (z. B. die Börsenmakler und Grundbesitzer), schützt niemanden vor Chaos oder Ungerechtigkeit; es schafft lediglich einen weiteren Bereich der Spezialisierung, in dem die Macht unserer Gemeinschaften der Gerichtsbarkeit teurer Anwälte und pompöser Richter überlassen wird. Die Rechte der Minderheiten sind das Allerletzte, was durch diese Gewaltenteilung geschützt wird, da die Macht bereits denjenigen vorbehalten ist, die das Privileg haben, sie zu ergreifen, und dann der Lumpenmehrheit nach ihnen. Unter diesen Bedingungen ist eine Minderheitengruppe nur dann in der Lage, die Gerichte zur Durchsetzung ihrer Rechte zu nutzen, wenn sie in der Lage ist, in Form von finanzieller Macht, listiger Rhetorik usw. ausreichend Druck auf sie auszuüben.

Es gibt keine Möglichkeit, Gerechtigkeit in einer Gesellschaft durch die bloße Ausarbeitung und Durchsetzung von Gesetzen herzustellen: Solche Gesetze können nur das institutionalisieren, was in dieser Gesellschaft bereits die Regel ist. Gesunder Menschenverstand und Mitgefühl sind ohnehin immer dem Festhalten an einer strengen und veralteten Gesetzestafel vorzuziehen, und wenn das Gesetz die Privatsache einer Kuratorenelite ist, geraten diese unweigerlich in Konflikt; Was wir wirklich brauchen, ist ein soziales System, das solche Eigenschaften bei seinen Mitgliedern fördert und sie in der Praxis belohnt. Um so etwas zu schaffen, müssen wir die repräsentative „Demokratie“ durch eine vollständig partizipative Demokratie ersetzen.

Freiheit ist kein Zustand – sie ist eher eine Sensation. Es handelt sich nicht um ein Konzept, dem man Treue schwören kann, um eine Sache, der man dienen kann, oder um eine Fahne, unter der man marschieren kann; Es ist eine Erfahrung, die Sie jeden Tag erleben müssen, sonst wird sie Ihnen entgehen. Es ist keine Freiheit in Aktion, wenn die Flaggen wehen und die Bomben fallen, um „die Welt sicher für die Demokratie zu machen“, egal welche Farbe die Flaggen haben (sogar schwarz!); Freiheit kann in keinem staatlichen System oder einer philosophischen Doktrin gefangen und gehalten werden, und sie kann schon gar nicht erzwungen oder anderen „gegeben“ werden – das Beste, was Sie hoffen können, ist, andere von Kräften zu befreien, die sie daran hindern, sie selbst zu finden. Es erscheint in fragilen Momenten: in der Fantasie kleiner Kinder, in der Kooperation von Freunden auf einem Campingausflug, in den Arbeitern, die sich weigern, den Anweisungen der Gewerkschaft zu folgen und stattdessen ihren eigenen Streik ohne Führer organisieren. Wenn wir echte Freiheitskämpfer sein wollen, müssen wir uns zunächst verpflichten, diese Momente zu verfolgen, zu schätzen und zu versuchen, sie zu erweitern, anstatt uns darauf einzulassen, einer Partei oder Ideologie zu dienen.

Wirkliche Freiheit kann nicht auf einem Wahlzettel festgehalten werden. Freiheit bedeutet nicht einfach, zwischen Optionen wählen zu können – es bedeutet, sich aktiv an der Gestaltung der Optionen zu beteiligen und die Umgebungen, in denen Optionen existieren, zu schaffen und neu zu erschaffen. Ohne dies haben wir nichts, denn wenn wir immer wieder die gleichen Optionen in den gleichen Situationen haben, werden wir immer die gleichen vorab festgelegten Entscheidungen treffen. Wenn der Kontext nicht in unserer Hand liegt, liegt die Wahl selbst auch nicht in unserer Hand. Und wenn es darum geht, die Macht über die Umstände unseres Lebens zu übernehmen, kann uns niemand „repräsentieren“ – das müssen wir selbst tun.

Wenn die Freiheit, für die so viele Generationen gekämpft und gestorben sind, am besten durch einen Mann in einer Wahlkabine veranschaulicht wird, der ein Kästchen auf dem Stimmzettel ankreuzt, bevor er zur Arbeit in einem Umfeld zurückkehrt, das nicht mehr unter seiner Kontrolle steht als noch eine Stunde zuvor, dann ist das Erbe, das uns unsere emanzipatorischen Vorfahren und Suffragetten-Großmütter hinterlassen haben, nichts anderes als ein Scheinersatz für die wahre Freiheit, nach der sie sich sehnten.

Um echte Freiheit in Aktion besser zu veranschaulichen, schauen Sie sich die Musikerin beim Improvisieren mit ihren Begleitern an: In freudiger, scheinbar müheloser Zusammenarbeit erschaffen sie aktiv die klangliche und emotionale Umgebung, in der sie existieren, und nehmen so an der Transformation der Welt teil, die sie wiederum transformiert. Nehmen Sie dieses Modell und erweitern Sie es auf jede unserer Interaktionen miteinander, und Sie hätten etwas, das sich qualitativ von unserem gegenwärtigen System unterscheidet: eine Harmonie in menschlichen Beziehungen und Aktivitäten, eine echte Demokratie. Um dorthin zu gelangen, müssen wir auf das Wählen als archetypischen Ausdruck von Freiheit und Teilhabe verzichten.

Niemand kann Ihre Macht und Interessen für Sie vertreten – Sie können nur durch Handeln Macht erlangen, und Sie können Ihre Interessen nur erkennen, indem Sie sich engagieren. Politiker haben Karriere gemacht, indem sie behaupteten, andere zu vertreten, als könnten Freiheit und politische Macht durch einen Stellvertreter ausgeübt werden. Jetzt sind sie unweigerlich zu einer Priesterkaste geworden, die nur sich selbst gegenüber verantwortlich ist – so wie es Politikerklassen schon immer waren und immer sein werden.

Wählen ist ein Ausdruck unserer Ohnmacht: Es ist ein Eingeständnis, dass wir die Ressourcen und Möglichkeiten unserer eigenen Gesellschaft nur durch die Vermittlung dieser Priesterkaste erreichen können. Wenn wir zulassen, dass sie unsere Optionen für uns vorfertigen, überlassen wir die Kontrolle über unsere Gemeinden diesen Politikern, genauso wie wir die Technologie den Wissenschaftlern, die Gesundheit den Ärzten, das Lebensumfeld den Stadtplanern und privaten Immobilienentwicklern überlassen; Am Ende leben wir in einer Welt, die uns fremd ist, auch wenn unsere Arbeit sie geschaffen hat, denn wir haben uns wie Schlafwandler verhalten, hypnotisiert von dem Monopol unserer Führer und Spezialisten, die Möglichkeiten festzulegen.

Tatsache ist, dass wir uns nicht einfach zwischen Präsidentschaftskandidaten, Softdrink-Marken, konkurrierenden Aktivistenorganisationen, Fernsehsendungen, Nachrichtenmagazinen und politischen Ideologien entscheiden müssen. Wir können als Einzelpersonen und Gemeinschaften unsere eigenen Entscheidungen treffen, wir können unsere eigenen köstlichen Getränke und Aktionsbündnisse sowie Zeitschriften und Unterhaltungsprogramme zusammenstellen, wir können unsere eigenen, individuellen Lebensansätze schaffen, die unsere einzigartigen Perspektiven intakt lassen. Hier erfahren Sie, wie.

Was sind die demokratischen Alternativen zur Demokratie?

Die radikal partizipative Demokratie, auch Konsensdemokratie genannt, ist bereits auf der ganzen Welt bekannt und wird praktiziert, von indigenen Gemeinschaften in Lateinamerika bis hin zu postmodernen politischen Aktionszellen („Affinitätsgruppen“) in den Vereinigten Staaten und Kooperativen für den ökologischen Landbau in Australien. Im Gegensatz zur repräsentativen Demokratie handelt es sich bei der Konsensdemokratie um direkte Demokratie: Die Teilnehmer sind täglich am Entscheidungsprozess beteiligt und können durch die Dezentralisierung von Wissen und Autorität echte Kontrolle über ihr tägliches Leben ausüben. Im Gegensatz zur Mehrheitsdemokratie schätzt die Konsensdemokratie die Bedürfnisse und Anliegen jedes Einzelnen gleichermaßen; Wenn eine Person mit einer Lösung unzufrieden ist, liegt es in der Verantwortung aller, eine neue Lösung zu finden, die für alle akzeptabel ist. Konsensdemokratie verlangt nicht, dass jemand die Macht anderer über sein Leben akzeptiert, erfordert jedoch, dass jeder bereit ist, die Bedürfnisse aller anderen zu berücksichtigen; Was es also an Effizienz verliert, gewinnt es an Freiheit und Wohlwollen um das Zehnfache. Konsensdemokratie verlangt nicht, dass die Menschen einem Führer folgen oder sich einer gemeinsamen Sache anschließen; Vielmehr besteht das Ziel darin, alle in ein funktionierendes Ganzes zu integrieren und dabei jedem die Möglichkeit zu geben, seine eigenen Ziele und Vorgehensweisen beizubehalten.

Damit die direkte Demokratie sinnvoll ist, müssen die Menschen die Kontrolle über ihre unmittelbare Umgebung und die grundlegenden Angelegenheiten ihres Lebens haben. Autonomie ist einfach die Idee, dass niemand besser als Sie selbst darüber entscheiden kann, wie Sie leben, dass niemand darüber abstimmen kann, was Sie mit Ihrer Zeit und Ihrem Potenzial machen – oder auch darüber, wie die Umgebung, in der Sie leben, aufgebaut ist. Es ist nicht zu verwechseln mit der sogenannten „Unabhängigkeit“ – in Wirklichkeit ist niemand unabhängig, da unser Leben alle voneinander abhängt („Der westliche Mensch füllt seinen Schrank mit Lebensmitteln und bezeichnet sich selbst als autark“) – das ist nur ein individualistischer Mythos, der uns als Kollektiv im Streit hält. Die Verherrlichung der „Selbstgenügsamkeit“ in der gegenwärtigen Gesellschaft des mörderischen Wettbewerbs stellt in Wirklichkeit einen Angriff auf diejenigen dar, die andere nicht ausbeuten, um „für sich selbst zu sorgen“, und fungiert somit als Hindernis für den Aufbau von Gemeinschaften1. Im Gegensatz zu dieser westlichen Fata Morgana ist Autonomie eine freie gegenseitige Abhängigkeit zwischen denen, mit denen man einen Konsens teilt, mit denen man frei handelt (d. h. ohne auf die Erlaubnis oder Anweisungen anderer zu warten), um gemeinsam eine Selbstverwaltung des gesamten Lebens zu etablieren.

Autonomie ist das Gegenteil von Bürokratie. Damit Autonomie möglich ist, muss jeder Aspekt der Gemeinschaft, von der Technologie bis zur Geschichte, so organisiert sein, dass er für alle zugänglich ist; Und damit es funktioniert, muss jeder diesen Zugang nutzen.

Autonome Gruppen können gebildet werden, ohne unbedingt eine klare Agenda festzulegen, solange sie den Mitgliedern Möglichkeiten bieten, von der Beteiligung der anderen zu profitieren: CrimethInc. Kollektiv, die Dada-Bewegung und Strickkreise der Vergangenheit und Gegenwart sind allesamt Beweise dafür. Solche Gruppen können sogar Widersprüche enthalten, so wie es jeder von uns individuell tut, und dennoch ihren Zweck erfüllen. Die Zeiten, in denen man unter einer einzigen Flagge marschierte, sind vorbei.

Autonome Gruppen haben ein Interesse daran, sich gegen die Übergriffe anderer zu verteidigen, die nicht an das Recht des Einzelnen glauben, sich selbst zu regieren, und das Territorium der Autonomie und des Konsenses zu erweitern, indem sie alles in ihrer Macht Stehende tun, um sowohl die Strukturen von Zwangsgesellschaften (einschließlich der repräsentativen „Demokratie“) zu zerstören als auch durch radikalere demokratische Strukturen zu ersetzen. Es reicht beispielsweise nicht aus, nur Autobahnen zu blockieren oder zu zerstören, die Lärm und Luftverschmutzung verursachen. Sie müssen auch kostenlose Transportmittel wie gemeinschaftliche Fahrräder und kommunale Reparaturzentren bereitstellen, wenn Sie anderen helfen wollen, die wettbewerbsorientierten/autoritären Verhältnisse der Autoabhängigkeit durch kooperative/autonome Transportmittel zu ersetzen.

Autonomie bedeutet direktes Handeln, nicht darauf zu warten, dass Anfragen über die „etablierten Kanäle“ weitergeleitet werden, nur um dann in Papierkram und endlosen Verhandlungen stecken zu bleiben. Richten Sie Ihre eigenen Kanäle ein. Wenn Sie möchten, dass hungrige Menschen etwas essen, spenden Sie nicht einfach Geld an eine eigenmächtige Wohltätigkeitsbürokratie; Finden Sie heraus, wo Lebensmittel verschwendet werden, sammeln Sie sie ein und füttern Sie sie. Wenn Sie bezahlbaren Wohnraum wollen, versuchen Sie nicht, den Stadtrat dazu zu bringen, einen Gesetzentwurf zu verabschieden – das wird Jahre dauern, während die Leute jede Nacht draußen schlafen; Übernehmen Sie verlassene Gebäude und teilen Sie sie, und organisieren Sie Gruppen, um sie zu verteidigen, wenn die Schläger der abwesenden Vermieter auftauchen. Wenn Sie möchten, dass Unternehmen weniger Macht haben, bitten Sie nicht die von ihnen gekauften Politiker, ihren eigenen Herren Grenzen zu setzen. Finden Sie Wege, mit anderen zusammenzuarbeiten, um ihnen einfach die Macht zu entziehen: Kaufen Sie ihre Produkte nicht, arbeiten Sie nicht für sie, sabotieren Sie ihre Werbetafeln und Gebäude, verhindern Sie, dass ihre Treffen stattfinden und ihre Waren geliefert werden. Sie wenden ähnliche Taktiken an, um ihre Macht über Sie auszuüben. es sieht nur deshalb gültig aus, weil sie auch die Gesetze und gesellschaftlichen Bräuche übernommen haben.

Warten Sie nicht auf die Erlaubnis oder Organisation einer externen Autorität, bitten Sie nicht eine höhere Macht, Ihr Leben für Sie zu organisieren. Akt.

Unabhängige autonome Gruppen können in Föderationen zusammenarbeiten, ohne dass eine bestimmte Gruppe die Autorität besitzt. Eine solche soziale Struktur klingt utopisch, kann aber tatsächlich durchaus praktisch und effizient sein. Sowohl der internationale Post- als auch der Eisenbahnverkehr arbeiten derzeit nach diesem System, um nur zwei Beispiele zu nennen: Während die einzelnen Post- und Transportsysteme intern hierarchisch sind, arbeiten sie alle zusammen, um Post- oder Bahnpassagiere von einem Land zum anderen zu befördern, ohne dass zu irgendeinem Zeitpunkt des Prozesses eine oberste Autorität erforderlich ist. Ebenso sollten Personen, die sich nicht auf genügend Themen einigen können, um innerhalb eines Kollektivs zusammenarbeiten zu können, dennoch erkennen können, wie wichtig es ist, mit anderen Gruppen koexistieren zu können. Damit so etwas auf lange Sicht funktioniert, müssen wir den kommenden Generationen natürlich Werte wie Zusammenarbeit, Rücksichtnahme und Toleranz vermitteln – aber genau das schlagen wir vor.

In einem sozialen Arrangement, das wirklich im besten Interesse jedes Einzelnen ist, sollte der Ausschluss aus der Gemeinschaft bedrohlich genug sein, um gewalttätiges oder destruktives Verhalten zu verhindern. Es ist sicherlich ein humanitärerer Ansatz als autoritäre Mittel wie Gefängnisse und Hinrichtungen, die die Richter ebenso korrumpieren wie die Kriminellen verbittern. Wer sich weigert, sich in irgendeine Gemeinschaft zu integrieren und die Hilfe und Großzügigkeit anderer ablehnt, wird möglicherweise aus der menschlichen Interaktion verbannt; Aber das ist immer noch besser als die Verbannung in die Psychiatrie oder in die Todeszelle, zwei der Optionen, die solche Männer heute erwarten. Gewalt sollte von Gemeinschaften nur zur Verteidigung eingesetzt werden, nicht mit dem selbstgefälligen Anspruch auf ein nachgöttliches Urteil, mit dem sie von unserem gegenwärtigen Ungerechtigkeitssystem angewendet wird. Dies gilt auch für die Interaktionen autonomer/Konsensgruppen mit der „Außenwelt“, die noch nicht an kooperativen oder toleranten Werten festhält.

Schwerwiegende Meinungsverschiedenheiten innerhalb von Gemeinschaften können in vielen Fällen durch eine Neuorganisation oder Aufteilung der Gruppen gelöst werden. Oftmals haben Personen, die in einer sozialen Konfiguration nicht zurechtkommen, viel mehr Erfolg, wenn sie in einer anderen Umgebung oder als Mitglieder paralleler Gemeinschaften zusammenarbeiten. Wenn innerhalb einer Gruppe kein Konsens erzielt werden kann, sollte sich diese Gruppe in kleinere Gruppen aufteilen, die ihn intern erreichen können – so etwas kann unbequem und frustrierend sein, ist aber besser, als Gruppenentscheidungen letztendlich mit Gewalt von denen getroffen zu werden, die über die meiste Macht und Rücksichtslosigkeit verfügen. Für alle unabhängigen Gemeinschaften liegt es weiterhin in ihrem besten Interesse, friedlich zusammenzuleben, und sie müssen irgendwie Wege aushandeln, dies zu erreichen …

…das ist natürlich der schwierigste Teil. Aber wir sprechen hier nicht nur von einem weiteren sozialen System, sondern von einer völligen Revolution der menschlichen Beziehungen – denn das ist es, was nötig ist, um die Probleme zu lösen, mit denen unsere Spezies heute konfrontiert ist. Machen wir uns nichts vor: Solange uns das nicht gelingt, werden die Gewalt und der Konflikt, die nichtkonsensbezogenen Beziehungen innewohnen, weitergehen, und kein Gesetz und kein System wird uns schützen können. Der beste Grund, über die repräsentative Demokratie hinauszugehen, besteht einfach darin, dass es in der Konsensdemokratie keine falschen Lösungen gibt, keine einfachen Möglichkeiten, Konflikte zu unterdrücken, ohne sie zu lösen, und dass diejenigen, die daran teilnehmen, daher lernen müssen, ohne Zwang und Unterwerfung und all die anderen bösen Gewohnheiten, die wir in unserer heutigen Gesellschaft so satt haben, zusammenzuleben.

Die ersten kostbaren Körner dieser neuen Welt finden Sie in Ihren Freundschaften und Liebesbeziehungen, wenn diese frei von Machtverhältnissen sind und die Zusammenarbeit auf natürliche Weise erfolgt. Nehmen Sie dieses Modell und weiten Sie es auf die gesamte Gesellschaft aus – das ist die Welt „jenseits der Demokratie“, nach der das Herz heute schreit.

Es scheint eine Herausforderung zu sein, von hier aus dorthin zu gelangen … aber das Wunderbare an Konsens/Autonomie ist, dass Sie nicht darauf warten müssen, dass die Regierung dafür stimmt, diese Konzepte anzuwenden – Sie können sie jetzt mit den Menschen um Sie herum praktizieren und sofort davon profitieren. Sobald sie in die Praxis umgesetzt wird, werden die Vorzüge dieser Lebensweise für andere klar sein; Man muss sie nicht mehr erwähnen, wenn man sie erst einmal aus erster Hand erlebt hat. Bilden Sie Ihre eigene autonome Gruppe, die keiner Macht außer Ihrer eigenen unterliegt, und schaffen Sie ein Umfeld, in dem Sie nach Freiheit und Erfüllung für sich selbst streben, wenn Ihre Vertreter dies nicht für Sie tun – da sie es nicht „für“ Sie tun können. Aus solchen Samen wird die wahre Demokratie der Zukunft erwachsen.

Wenn wir das nächste Mal unsere Forderungen und Beschwerden äußern und sie sich weigern, sie anzuerkennen, indem sie sagen: „Seien Sie einfach dankbar, dass Sie in einer Demokratie leben“, werden wir bereit sein zu antworten: Das ist nicht genug! …und aus eigener Erfahrung genau wissen, was wir stattdessen wollen.

Der Mythos der Politiker, dass „Wohlfahrtsmütter“ dem hart arbeitenden Bürger beispielsweise das rechtmäßige Einkommen wegnehmen, spaltet Einzelpersonen, die sich andernfalls zu kooperativen Gruppen zusammenschließen würden, die für diese Politiker keinen Nutzen hätten. ↩

Bewertung eines wirtschaftlichen Experiments in Minneapolis aus revolutionärer Perspektive

Eine Erklärung der Verteidigung der Feuerameisenbewegung zu Solidarität und Verrat in den Prairieland-Prozessen