Hergestellter Verrat: Eine Erklärung der Verteidigung der Feuerameisenbewegung zu Solidarität und Verrat in den Prairieland-Prozessen

Am 4. Juli 2025 nahmen etwa ein Dutzend Menschen an einem teilDemonstrationim Prairieland Detention Center, einer Einrichtung, die der Einwanderungs- und Zollbehörde dient. Am Ende der Demonstration sah ein Teilnehmer namens Benjamin Song, wie ein Polizist eine Waffe auf einen Teilnehmer namens Nathan Baumann richtete und als Reaktion darauf Warnschüsse auf den Boden abfeuerte. Seitdem hat die Polizei 22 Personen aufgrund weit verbreiteter Verschwörungs- und Terrorismusvorwürfe festgenommen und viele von ihnen zu langfristiger Einzelhaft und anderen Drucktaktiken verurteilt. Die ersten acht der 17 nicht kooperierenden Angeklagten wurden im März vor Gericht gestellt; Sie wurden für schuldig befunden und zu jeweils 30 bis 100 Jahren Gefängnis verurteilt, wobei einer von ihnen allein wegen der Tat eine 30-jährige Haftstrafe erhielteine Kiste mit Zines umgezogen.

Die Strafverfolgung in Prairieland ist ein Vorzeigeprojekt, das darauf abzielt, die Opposition gegen den Faschismus per se im Sinne der Trump-Regierung zu kriminalisierenMemorandum des Präsidenten zur Nationalen Sicherheit-7. Der Ansatz der Staatsanwaltschaft basiert auf der Annahme, dass die Angeklagten eine „Antifa-Zelle“ darstellen, obwohl sich viele von ihnen überhaupt nicht kennen.

Das ist nicht beispiellos. Im Gegenteil, es handelt sich um eine Unterdrückungsstrategie, die anderswo auf der Welt unter noch autoritäreren Regimen bekannt ist. In Russland ist es beispielsweise üblich, dass Beamte des Föderalen Sicherheitsdienstes (FSB), dem Nachfolger des KGB, zum Einsatz kommenFolter durch Elektroschockszu versuchen, Festgenommene, die des Anarchismus verdächtigt werden, dazu zu zwingen, falsche Geständnisse zu unterzeichnen, in denen die Existenz erfundener Verschwörungen bestätigt wird.1

Der Plan besteht darin, eine Assoziation zu fabrizieren, dann die Angeklagten unter Druck zu setzen, sich schuldig zu bekennen und Beweise für die angebliche Verschwörung zu liefern. In Russland geschieht dies mit Viehstöcken; Im Fall Prairieland versuchen sie, dasselbe mit weniger offensichtlichen Mitteln zu erreichen, einschließlich Einzelhaft und Drohungen.

Im Jahr seit der Demonstration im Prairieland-Werk haben Bundesagenten versucht, diesen Präzedenzfall auszuweiten. Staatsanwälteweiterhin anklagenneue Angeklagte im Prairieland-Fall; Bundesagenten tun dies weiterhinÜberfallHäuser. Im Mai 2026 wurden drei Personen in Spokane, Washington, wegen Verschwörung wegen eines Verbrechens verurteilt, weil sie gegen Aktivitäten der Einwanderungs- und Zollbehörden protestiert hatten. Am 16. Juni führten Bundesagenten in den Twin Cities aggressive Hausdurchsuchungen durch, bei denen zwölf Personen festgenommen wurdenAnklage gegen fünfzehnzu Bundesverschwörungsvorwürfen.

Was in Texas möglich ist, wird in Minnesota nicht unbedingt funktionieren. In Teilen von Texas kontrollieren rechtsextreme und geradezu faschistische Staatsbeamte einen Großteil der Justizbürokratie und der Polizei und genießen die Unterstützung eines Großteils der Bevölkerung; In Minnesota und anderen Teilen des Landes sind ICE und andere Elemente der Trump-Administration so unbeliebt, dass sogar Grand Jurys, die seit langem als Instrument bekannt sind, das Staatsanwälte manchmal für jeden Zweck nutzen können, so unbeliebt sindweigern sich, Anklage zu erhebenFestgenommene. Die lokale Kultur, die innerhalb der Justizinfrastruktur verschiedener Bezirke vorherrscht, der Einfluss, den lokale soziale Bewegungen ausüben, und die Perspektiven der verfügbaren Jury-Pools machen alle einen erheblichen Unterschied im Ausgang solcher Fälle aus.

Der Ausgang des ersten Prairieland-Prozesses sollte uns nicht davon abhalten, uns zu organisieren und Maßnahmen zu ergreifen. Vielmehr zeigt es, wie hoch der Einsatz ist. Sowohl die direkte Unterstützung der Angeklagten als auch allgemeine Bemühungen zur Organisation, Popularisierung und Legitimierung des Widerstands können eine Rolle dabei spielen, die Bemühungen des Bundes zur Normalisierung des Prairieland-Modells zu blockieren. Selbst wenn sich die Berufungsgerichte als genauso korrupt erweisen wie die Gerichte, die Prairieland-Angeklagte verurteilt und verurteilt haben, könnte, wenn wir eine ausreichend starke Bewegung aufbauen, der Nachfolger von Donald Trump gezwungen sein, seine Strafen umzuwandeln.

Wenn wir uns aus der Organisation zurückziehen, wenn wir vor dem Widerstand zurückschrecken, wird das die Trump-Regierung und ihre Unterstützer ermutigen und sie werden ihre Angriffe verstärken. Anstatt zuzulassen, dass sie uns Angst machen, einander nicht mehr zu vertrauen, müssen wir tiefe persönliche Bindungen und breite Unterstützung in der Gemeinschaft aufbauen, um Repressionskampagnen standhalten zu können.Wir können diesen Kampf gewinnen.

Das muss ich immer wieder wiederholen:Sprechen Sie niemals mit der Polizei oder dem FBI. Sie würden Sie gar nicht erst fragen, wenn sie Ihre Hilfe nicht bräuchten, um Ihr Leben und das Leben anderer zu ruinieren. Erinnern: „Ich werde schweigen. Ich würde gerne mit einem Anwalt sprechen.“

Was folgt, ist eine Erklärung von Fire Ant Movement Defense. Fire Ant hat es seit der ursprünglichen Veröffentlichung überarbeitet. Sie können eine Antwort lesen, die Eric King auf die Originalversion geschrieben hatHier.

Der Prozess

Am 23. Juni sahen Zeugen im ganzen Land mit Entsetzen zu, wie die nicht kooperierenden Angeklagten im Prairieland-Prozess im offensichtlichsten Fall politischer Verfolgung seit einer Generation zu atemberaubenden Strafen verurteilt wurden. Wie der Haymarket-Prozess, der Red Scare und die Unterdrückung der Black Panther Party davor markiert auch der Prairieland-Fall eine neue Ära des Staatsterrors, der darauf abzielt, abweichende Meinungen zu unterdrücken.

Es ist wichtig, die Bedingungen zu verstehen, unter denen dieser Prozess stattfand. Die Angeklagten wurden während der gesamten Dauer ihrer Haft von Staatsbeamten gedemütigt, ihnen wurde die medizinische Versorgung verweigert und sie wurden wiederholt gefoltert. Sie wurden an Stühle gefesselt in Gerichtssäle gerollt, gezwungen, menschliche Fäkalien von den Zellenwänden zu entfernen, und wurden abscheulichen Menschenrechtsverletzungen ausgesetzt, die die völlige Unmoral des amerikanischen Justizsystems widerspiegeln. Bei diesen Verstößen ging es sowohl um Bestrafung als auch um Nötigung, in der Hoffnung, dass die Angeklagten sich gegeneinander wenden und ihre Werte aufgeben würden – deren bloße Existenz dieser Prozess verurteilen sollte. Die Mehrheit der Angeklagten widersetzte sich diesen Bemühungen und bewies angesichts der überwältigenden Gewalt eine unglaubliche Widerstandskraft. Andere entschieden sich jedoch dafür, ihre Werte aufzugeben, ihre Gemeinschaften abzulehnen und ihre Kameraden in Akten feiger Selbsterhaltung zu verraten. Ohne diese Kooperationspartner wäre es durchaus möglich, dass der Prairieland-Prozess damit geendet hätte, dass fast alle Angeklagten ihre Freiheit erlangt hätten.

Die Angeklagten

Ein Großteil der staatlichen Zusammenarbeit im Prairieland-Prozess wurde durch Folter hergestellt und war durch Angst motiviert. Es manifestierte sich in verschiedenen Formen, trat in unterschiedlichem Ausmaß auf und widersetzt sich, wie alle Angelegenheiten von politischer Bedeutung, einer einfachen moralischen Kategorisierung. Von den neunzehn Angeklagten, denen eine Bundesklage droht, haben fünf – Seth Sikes, John Thomas, Nathan Baumann, Lynette Sharp und Susan Kent – vor Gericht Stellung bezogen und andere zu ihrem eigenen Vorteil zu Jahren Gefängnis verurteilt. Zwei weitere Angeklagte – Joy Gibson und Rebecca Morgan – trafen Einverständniserklärungen. Obwohl es sich hierbei um nicht kooperative Einwände handelte, bestätigte der Text der Vereinbarungen die Existenz einer fiktiven „North Texas Antifa Cell“, die von einigen Mitgliedern der Bewegung als potenziell schädlich für andere Angeklagte bezeichnet wurde. Eine andere Angeklagte, Meagan Morris, sagte zunächst stundenlang vor Bundesagenten aus, bevor sie die Zusammenarbeit ablehnte, eine Einigung ablehnte und sich zusammen mit ihren Kameraden vor Gericht stellte.

Alle diese Fälle unterscheiden sich wesentlich voneinander. In einem Gerichtssaal Stellung zu beziehen ist nicht dasselbe wie unmittelbar nach der Festnahme ein Interview zu geben; Eine umfassende Zusammenarbeit ist nicht dasselbe wie die Annahme eines Abkommens, das die erfundene Erzählung des Staates bestätigt. Wir lehnen vereinfachende Verallgemeinerungen ab, die alle Fehler als unverzeihlich darstellen und es denjenigen, die zuvor mit dem Staat kooperiert haben, unmöglich machen, ihren Kurs zu ändern und ihr Engagement für den Kampf wiederherzustellen.

Meagan Morris

Wir glauben, dass Meagan Morris eine unhaltbare Entscheidung getroffen hat, indem er stundenlanges Spielen gegeben hatZeugnisan Bundesagenten. VonbestätigendLaut Aussage von John Thomas trug sie zu den Verhaftungen von Rebecca Morgan, Benjamin Song und … beiHerbsthügel. Danach beendete sie die Zusammenarbeit. Sie ging nicht auf einen Plädoyer-Deal ein. Sie hat gegenüber ihren Mitangeklagten nicht Stellung bezogen.

Trotz ihrer anfänglichen Kooperation war der Staat bereit, sie zusammen mit den nicht kooperierenden Angeklagten zu bestrafen, nachdem sie sich für einen Kurswechsel entschieden hatte. Seit Monaten ist sie wie die anderen Angeklagten Schikanen, Hungersnöten und Demütigungen ausgesetzt. Andere Mitarbeiter, die weiterhin ihre Werte verrieten, erhielten Haftstrafen von nur 22 Monaten – doch als sie ihren Mut wiederfand, lehnte sie diese Möglichkeit ab. Dies löscht nicht aus, was sie getan hat. Die Tiefe ihres Verrats lässt sich an den Tagen, Jahren oder Jahrzehnten messen, die diejenigen, die sie einst eine Kameradin nannten, in Käfigen verbringen.

Morris hat die stärkste Kurskorrektur vorgenommen, die in ihrer Position möglich ist. Ihre Weigerung, weiterhin zu kooperieren, brachte ihr eine fünfzigjährige Haftstrafe ein. Wenn wir denen, die mit der Zusammenarbeit begonnen haben, keinen Anreiz bieten können, damit aufzuhören, ist das so gut wie sicher, dass, sobald jemand mit der Zusammenarbeit beginnt, er zu einer dauerhaften Ergänzung des staatlichen Arsenals gegen uns wird.

Es gibt Grenzen, die, wenn sie einmal überschritten werden, eine Rückkehr unmöglich machen. Baumann, Thomas, Sikes, Sharp und Kent haben sich schon vor langer Zeit für ihre Seite entschieden. Es gibt revolutionäre Kontexte, in denen eine totale Null-Toleranz-Politik notwendig ist. Doch in diesem Moment strömen Tausende unerfahrene neue Teilnehmer in den Befreiungskampf. Wir werden wahrscheinlich nicht in der Lage sein, sie alle aufzuklären, bevor sie in Konfrontationen mit dem Staat geraten. Einige von ihnen werden intensiver Repression ausgesetzt sein, die darauf abzielt, sie zur Zusammenarbeit zu verleiten, bevor sie die politischen Implikationen, die ihnen zur Verfügung stehenden Optionen oder ihre Grundrechte vollständig verstehen. Wenn sie auf den Lauf einer Waffe starren, sagen manche vielleicht etwas, was sie nicht sagen sollten. Wenn wir jeden, der dies tut, sofort zu dauerhaften Feinden machen, kann dies andere noch weiter gefährden.

Wir stehen vor einer ernsten Frage: Stellen wir Forderungen an diejenigen, die kooperieren, oder schneiden wir sie einfach sofort ab? Versuchen wir, einzugreifen und ihr Verhalten zu ändern, oder tun wir nichts?

Zu den Klagegründen der Nichtkooperation

Zwei Angeklagte akzeptierten vorab schriftliche Einverständniserklärungen, die die Fiktionen des Staates bestätigten. Der Text erfindet eine fiktive Antifa-Zelle, geht davon aus, dass antifaschistische Aktivitäten „Terrorismus“ sind, und argumentiert neben anderen Absurditäten, dass das Tragen von Schwarz ein Beweis für kriminelle Absichten sei. Nachdem die Angeklagten Monate unter qualvollen Bedingungen verbracht hatten, verschob der Staat eine Frist für die Zustimmung zu den Klagegründen unter Androhung noch schlimmerer Bundesanklagen. Sowohl Rowan Gibson als auch Rebecca Morgan, die diese Plädoyers ohne Interviews unterzeichnet hatten, wurden zu jeweils 15 Jahren Haft verurteilt.

Auf individueller Ebene schränkte die Unterzeichnung der Klagegründe ihre Möglichkeiten ein. Ihre potenziellen Verteidigungsmöglichkeiten in Bezug auf ihre staatlichen Anklagen sind geschwächt, und sie könnten im Vorfeld der staatlichen Prozesse anfälliger für bestimmte Arten von Angriffen sein, da der Staat sie als stärker unter Druck setzbar ansieht.Die Klagegründe könnten auch für ihre Mitangeklagten schädlich sein.Einige argumentierten, dass die Klagegründe gegen die Angeklagten vor Gericht erhoben würden, und führten als Beweis dafür an, dass einige Teilnehmer einer Sprache zustimmten, in der die fiktive „Antifa-Zelle“ und angebliche Pläne für einen „Hinterhalt“ beschrieben wurden. Wie sich herausstellte, verließen sich die Staatsanwälte im Bundesverfahren mehr auf die Aussagen kooperierender Zeugen, die Klagegründe können jedoch weiterhin vorgebracht werden, wenn die Anklage auf Landesebene vor Gericht kommt.

Darüber hinaus stellen die Klagegründe eine Haftung für die gesamte Bewegung dar. Es ist seit der ersten Pressemitteilung des Justizministeriums klaram 8. Julidass ihr Hauptziel darin besteht, diesen Fall zu nutzen, um einen Präzedenzfall zu schaffen und eine Erzählung zu etablieren. Dies ist der Kern ihrer Strategie, und diese Appelle helfen ihnen, diese voranzutreiben. Diese Vereinbarungen kamen jedoch zustande, nachdem die kooperierenden Zeugen ihre ersten Klagegründe unterzeichnet hatten, in denen dieselben Behauptungen aufgestellt wurden. Unbestreitbar fördert Baumanns Aussage die Fiktion mehr, als es die Unterschrift von Rowan oder Rebecca jemals könnte.

Rowan Gibson und Rebecca Morgan nahmen diese Deals trotz düsterer Ergebnisse an, vor allem wegen der abscheulichen Haftbedingungen, psychischen und physischen Gesundheitsproblemen und dem Druck ihrer Anwälte. In einer verzweifelten Situation, in der Polizisten und FBI-Agenten sie belogen und unter Druck setzten, blieben sie prinzipiell. Sie gaben weder Informationen preis, noch stimmten sie zu, Stellung zu beziehen. Und bis jetzt haben ihre Bitten die Agenda des Staates nicht vorangebracht. Ihre Deals zeigen, was im schlimmsten Fall passieren kann, wenn die Angeklagten nicht über genügend kollektive rechtliche Unterstützung verfügen. Wenn ihre Anwälte bereit gewesen wären, mit dem Verteidigungsausschuss zusammenzuarbeiten, sich von Rechtsexperten mit einem besseren Verständnis der politischen Lage in diesem Fall beraten zu lassen oder gemeinsame Verteidigungsvereinbarungen zu treffen, hätten diese Klagegründe vermieden werden können. Die Notlage von Rowan und Rebecca erfordert, dass wir mit den Schwächen in der rechtlichen Infrastruktur unserer Bewegungen rechnen.

Über die Angeklagten, die für den Staat aussagten

Die fünf aussagenden Zeugen haben ihre Freunde in ihrer verletzlichsten Phase ausgeliefert. Sie gefährden Menschen in ihrer Gemeinde, die vorerst noch frei bleiben, Menschen, die nachts wach liegen, aus Angst vor dem Aufprall der Beamten, die ihre Türen aufbrechen. Sie beschädigten den kostbaren Glauben, den all jene aufgebaut und liebevoll bewacht hatten, die mutig genug waren, für eine neue Welt zu kämpfen. Sie haben den Krieg gegen ICE aufgegeben, während ermutigte Schläger zusehen, wie sich auf den Straßen Blut unter ihren Stiefeln sammelt. Sie sind gleichzeitig schockierend und banal und haben sich mit all den verabscheuungswürdigen Verrätern zusammengetan, die die Geschichte glücklicherweise vergessen hat. Über ihre Moral muss nichts mehr gesagt werden, denn es gibt keine Worte, die der Welt ihre ethische Verderbtheit und die Tiefe ihres Verrats deutlicher machen würden, als es ihre Taten bereits getan haben.

Wie der Staat sie belohnte, verrät uns etwas Neues. Alle fünf aussagenden Zeugen wurden inzwischen verurteilt. Thomas und Sharp bekamen etwas mehr als neun Jahre, Sikes und Kent sechs und Baumann weniger als zwei. In beiden Gerichtssälen sprachen die konservativen Richter an beiden Urteilsterminen ausdrücklich davon, eine Botschaft zu senden. Was die neun Angeklagten betrifft, die vor Gericht standen, stellen ihre insgesamt 500 Jahre Gefängnisstrafe eine klare Bedrohung dar: Wenn Sie sich dieser Ideologie in irgendeiner Weise anschließen, werden wir Sie begraben. Aber welche Botschaft können wir aus den unterschiedlichen Urteilen der fünf Angeklagten lesen, die für den Staat ausgesagt haben?

Die Verurteilung kooperierender Angeklagter basierte traditionell auf den ihnen zur Last gelegten Straftaten, dem Zeitpunkt und dem Umfang ihrer Kooperation sowie der Menge an neuen und verwertbaren Informationen, die sie geliefert hatten. Dieser Fall weicht vom historischen Präzedenzfall ab.

Thomas war am 4. Juli 2025 nicht in Alvarado, Texas, anwesend. Er begann sehr früh in den Ermittlungen zu kooperieren, nachdem sein Haus durchsucht worden war, und legte nach seiner Festnahme regelmäßig Beweise vor. Sein Interview am 12. Juli führte zu Sharps Verhaftung am 13., und sein anschließendes Interview am 14. führte zur Verhaftung von Song und Morgan am 15., wie in den Strafanzeigen gegen Sharp dargelegtRebecca MorganUndSusan Kent. Auch die Mitarbeit von Thomasbeigetragenzur Verhaftung von Dario Sanchez. Thomas und Sharp verpflichteten sich in einem Fall zu materieller Unterstützung des Terrorismus für die Unterbringung von Song. Normalerweise kann die Unterbringung eines Flüchtigen zu einer Gefängnisstrafe von bis zu einem Jahr führen.

Im Gegensatz dazu war Sikes bei der Demonstration bewaffnet und zündete Feuerwerkskörper an, bei denen es sich laut Aussage des Staates um Sprengkörper handelte. Er begann im Oktober oder November 2025 mit dem Staat zusammenzuarbeiten. Angesichts des Zeitpunkts der Festnahmen ist es unwahrscheinlich, dass Sikes‘ Zusammenarbeit viele zusätzliche verwertbare Informationen lieferte.

Baumann war bei der Demo anwesend, blieb bis zum Eintreffen von Polizeileutnant Thomas Gross, gab zu, Sprühfarbe mitgebracht zu haben und ist die einzige Person auf dem Video, die Eigentum beschädigt. Er stimmte der Zusammenarbeit sehr früh zu, kannte jedoch keinen der Beteiligten und konnte nur sehr wenige identifizierende Informationen liefern.

Der Präzedenzfall würde darauf hindeuten, dass Baumann die härteste Strafe bekommen würde, während Sikes und Thomas weniger bekommen würden. Tatsächlich geschah das Gegenteil. Ihre Urteile stellten einen Präzedenzfall dar, indem sie die alten Normen außer Kraft setzten und die alten Kriterien durch einen Loyalitätstest ersetzten. Als sie aussagten, verrieten sowohl Thomas als auch Sikes bereitwillig ihre Werte. Doch Thomas widersprach im Kreuzverhör dem Narrativ des Staates, und Sikes hielt sich selbst bei den grundlegendsten Schlüsselelementen zurück, wie etwa der Definition von Antifaschismus. Baumann hat seinen Glauben nicht verraten; er hatte offenbar keine. Er hat seine Kameraden auch nicht verraten – er hatte offenbar auch keine Kameraden. Stattdessen erwies er sich als begeisterter Träger der giftigsten Lügen des Staates.

Das rechtliche Argument des Staates für den Terrorismus basiert auf der Sachvernichtung, die nur Baumann zugegeben hat. In ihrem FlaggschiffNSPM-7In einem Testfall waren sie bereit, ihn davonkommen zu lassen, weil er ihnen half, ihre Pläne voranzutreiben. NSPM-7 schafft eine Ausnahmeregelung im Justizsystem, bei der Gedankenverbrechen wichtiger sind als materielle Handlungen.

Wirksame Repressionsstrategien zielen auf bestimmte Widerstandstaktiken ab, beispielsweise auf die Betonung, die unsere politischen Bewegungen auf die Verweigerung der Zusammenarbeit legen. Diese Ära des Autoritarismus führt eine Form der Unterdrückung ein, bei der Handeln praktisch irrelevant ist, denn das ist esIdeologiedas steht vor Gericht. Frühere Rechtsnormen, so fehlerhaft sie auch waren, werden zugunsten der gerichtlichen Auseinandersetzung mit Gedanken, Überzeugungen und Orientierungen aufgegeben, von denen das Trump-Regime glaubt, dass sie eine Bedrohung für seine Schreckensherrschaft darstellen. In diesem juristischen Fegefeuer werden Maßnahmen irrelevant, Beweise werden optional und Kooperationspartner werden nicht so sehr für ihren Beitrag zu Ermittlungen belohnt, sondern vielmehr für ihre Bereitschaft, unerhörte Lügen zu bekräftigen.

Abschluss

Die Seiten der Revolutionsgeschichte sind voll von gewöhnlichen Menschen, die sich entschieden haben, Mut, Standhaftigkeit und Engagement zu verkörpern, koste es, was es wolle. Sie sind ebenso voller Menschen – wie die kooperierenden Angeklagten in diesem Prozess –, die einst behaupteten, an Freiheit, Befreiung und Kampf zu glauben, später aber bewiesen, dass ihnen mehr um sich selbst als um Gerechtigkeit ging.

Wir erleben den schlimmsten Autoritarismus, den dieses Land in den letzten fünfzig Jahren erlebt hat. Die Maßnahmen, die die Menschen in Prairieland, den Twin Cities, Los Angeles und anderswo ergriffen haben, erinnern uns daran, dass Radikale im ganzen Land selbst inmitten von Morden, Folter und lebenslangen Haftstrafen weiterhin den Weg des Widerstands wählen und die Angst ablehnen, auch wenn das bedeutet, alles zu riskieren. Wir erkennen, dass das Erleben von Unterdrückung eine unvermeidliche Folge des Freiheitsstrebens in einer Gesellschaftsordnung ist, die uns immer stärker in den Griff bekommt.

Der Prairieland-Prozess hat uns das Beste und das Schlechteste unserer Gemeinden gezeigt. Benjamin Song könnte im Gefängnis sterben, weil er möglicherweise Nathan Baumanns Leben gerettet hat. Baumann wird bald freikommen, weil er Song’s verraten hat. Keines dieser Dinge musste sein. Wir müssen uns beeilen, uns an diese neue Ära der Unterdrückung anzupassen. Wir müssen so viele Menschen wie möglich über die entscheidende Bedeutung von informierenweigert sich, Fragen zu beantwortenausPolizeioderBundesagenten; Wir müssen ein Bewusstsein dafür schaffengroße JurysUndwie man ihnen widerstehen kann; Vor allem müssen wir eine stärkere Infrastruktur für rechtliche Unterstützung schaffen, einschließlich der Öffentlichkeitsarbeit in den Medien, um sie allen zur Verfügung zu stellen, die möglicherweise ins Fadenkreuz des Staates geraten.

Schließlich müssen wir die Angeklagten von Prairieland weiterhin unterstützen. Dieser Fall ist noch lange nicht abgeschlossen; Das Berufungsverfahren steht noch bevor, und wie es abläuft, wird die Landes- und Bundespolitik beeinflussen. Unterdrückung zerstört Leben und reißt Familien auseinander; Es soll uns brechen. Aber täuschen Sie sich nicht – im Kern beruht ihr Gewaltsystem weniger darauf, was es uns antun kann, als vielmehr darauf, was es uns einander antun kann.

Diese Erklärung wurde aus Gründen der Klarheit und als Reaktion auf geschätztes Feedback leicht bearbeitet. Im Interesse der Transparenz finden Sie hier ein Archiv der Originalfassung der Stellungnahme vor den ÄnderungenHier.

Fire Ant Movement Defense ist ein Anti-Repressionskollektiv, das sich aus ehemaligen politischen Angeklagten und Mitgliedern von Verteidigungskomitees zusammensetzt. Wir glauben an Massenverteidigungsstrategien und beraten Angeklagte und ihre Unterstützer, wie sie ihre Fälle aus politischer Sicht bekämpfen können.

Wir sind keine Anwälte. Durch wiederholte Erfahrungen haben wir Fähigkeiten in der Medienarbeit und in der Synergie politischer und rechtlicher Strategien erworben. In jedem Fall arbeiten wir daran, eine Antwort auf die Unterdrückung zu entwickeln, die das Justizsystem als eine Arena betrachtet, in der wir kämpfen – und gewinnen können.

Sie können eine grobe Übersetzung einer russischen anarchistischen Perspektive zum Umgang mit dieser Strategie lesenHier. ↩