Schwule, Verrückte und Motherfucker: Anarchisten im Stonewall-Aufstand: Auf dem Weg zu einer queeren Geschichte von Unruhen und der Organisation von Affinitätsgruppen

Was können die heutigen Rebellen aus den Stonewall-Unruhen lernen? Warum hatte der Aufstand eine solche Wirkung? Um diese Fragen zu beantworten, untersuchen wir die bisher nicht anerkannte Bedeutung von Anarchisten in der Rebellion und den daraus hervorgegangenen Bewegungen. Unterwegs verfolgen wir eine queere Genealogie anarchistischer Organisationsmethoden in Nordamerika vom Stonewall-Aufstand über die WTO-Proteste in Seattle im Jahr 1999 bis heute.

Dies ist eine umfangreiche, sorgfältig recherchierte historische Untersuchung. Es ist ein tiefer Tauchgang! Eine kürzere Einführung in das Thema finden Sie in unserem vorherigen Artikel „Stonewall bedeutet im Moment Aufruhr.“

Sie können eine Zine-Version dieses Artikels bestellenHierum es in gedruckter Form zu lesen.

---

„Sei schwul,Verbrechen begehen„? Seien wir ehrgeiziger!

Im Jahr 1969 galten Schwule und Gender-Rebellen bereits als Kriminelle. In Stonewall wurden sie Revolutionäre.

Und wenn Sie jemals einer Interessengruppe bei einer Massendemonstration beigetreten sind, haben Sie das zum Teil auch ihnen zu verdanken.

Hier blicken wir noch einmal auf den Stonewall-Aufstand und seine Folgen zurück, um eine queere anarchistische Geschichte von Unruhen und horizontaler Organisation nachzuzeichnen. Obwohl Stonewall der berühmteste Moment in der LGBTQ-Geschichte in den Vereinigten Staaten ist, haben nur wenige die anarchistischen Dimensionen des Aufstands oder seinen Einfluss auf die spätere radikale Organisation und Taktik erforscht. Bisher haben sich queere Anarchisten, die sich auf Stonewall berufen, darauf konzentriert, es einfach als Anti-Polizei-Aufruhr zu sehen, ein Beispiel für „queere Ultraviolenz„, in dem ein breites Spektrum sexueller und geschlechtsspezifischer Rebellen, darunter Transsexuelle, Farbige und Straßenjugendliche, sich gegen ihre Unterdrücker wehrten. Das ist natürlich richtig, und wenn es nur das wäre, wäre es immer noch eine Feier wert. Aber es gibt ein spezifisch anarchistisches Erbe im Herzen der Rebellion, das strategische und taktische Lehren liefert, die für zeitgenössische Anarchisten von Interesse sind.

Die Geschichte des queeren Anarchismus muss noch erzählt werden. Dies ist eines seiner aufrührerischen Kapitel.

Wenn Sie, lieber Leser, ein queerer und/oder transanarchistischer Mensch sind, hoffen wir, dass Ihnen dieser Bericht besondere Freude bereiten wird. Es gibt jedoch keine identitätsbasierten Grenzen für dieses Erbe. Alle Anarchisten und Rebellen sollten in der folgenden Geschichte nützliche Erkenntnisse finden. Wenn man auf diese Geschichte zurückblickt, ist es überraschend, wie viel davon – der Diskurs über externe Agitatoren, Identität und lokales Wissen bei Unruhen, die Debatten über Führung und Repräsentation versus Spontaneität und Affinität, die Methoden der Aufstandsbekämpfung – in einem breiten Spektrum von Kontexten direkt mit unseren eigenen Erfahrungen bei neueren Aufständen in Einklang steht.

Radikale Geschichte sollte über die bloße Bejubelung unserer Vorfahren und Trancetoren hinausgehen; Wir sind es ihnen schuldig, aus ihren Erfolgen und Misserfolgen konkrete Lehren zu ziehen. Der beste Weg, den Mut der Stonewall-Rebellen zu würdigen, besteht nicht darin, ihre Bilder an unsere Wände oder in Social-Media-Feeds zu hängen oder über die richtige Version der Identitätspolitik zu streiten, um unsere Miniaturdarstellungen der Geschichte zu steuern.

Indem sie ihre Erfahrungen nutzen, um heute mehr und besser zu revoltieren.

– einige queere Anarchisten

---

Eine Anmerkung zu Quellen und Historiographie

Wir haben diesen Artikel anhand einer Reihe von Primärmaterialien (Dokumente und Berichte aus dem Jahr 1969) sowie anhand von Schriften anderer Historiker über die Ereignisse sowie anhand von Interviews mit Leuten, die sie beobachtet haben, Jahre später recherchiert. Wo möglich, haben wir Links zu Online-Quellen eingefügt, die Sie selbst lesen können; Ansonsten haben wir Fußnoten zu Materialien eingefügt, auf die Sie in Bibliotheken zugreifen können. Viele der Quellen erscheinen in der hervorragenden AnthologieDie Stonewall-Unruhen: Ein dokumentarischer Reader.

Einige der Berichte widersprechen sich direkt. Wir haben unser Bestes getan, um die verschiedenen Quellen zu sortieren, um eine gut fundierte Gesamterzählung zusammenzustellen und dabei die Grenzen dessen anzuerkennen, was wir wissen können.

Objektivität ist unmöglich. Doch unseren revolutionären Bestrebungen wird nicht gedient, wenn wir Mythologien aufrechterhalten, die emotional befriedigend sind, aber die verfügbaren Beweise außer Acht lassen. Eine „brauchbare Vergangenheit“, wie wir sie sehen, ist keine unkomplizierte und inspirierende Fabel voller Helden, die es zu feiern gilt. Es ist eine Analyse der Geschichte, die Lehren bietet, die wir nutzen können, um unsere eigenen revolutionären Träume in der Gegenwart zu verwirklichen.

---

Warum Stonewall anders war

Stonewall war nicht nur eine Nacht, in der die Polizei eine Bar überfiel und die Leute sich wehrten. Die Stonewall-Rebellion erstreckte sich über drei Nächte voller heftiger Unruhen im gesamten Greenwich Village innerhalb von sechs Tagen. Dies ist entscheidend, um zu verstehen, warum es damals einen solchen Unterschied machte und warum wir uns noch heute daran erinnern.

Es ist mittlerweile üblich, darauf hinzuweisen, dass Stonewall nicht der erste queere Aufstand war. Zu den häufig genannten Vorfällen gehören:Cooper Donutsin Los Angeles (ca. 1959) undComptons Cafeteria(1966). Wir können die Liste ergänzenBlack Nite Brawl von 1961, auch bekannt als „Wisconsins Stonewall„, die Antwort der Schwulengemeinschaft auf dieBlack Cat-Überfall 1967 in Los Angelesund verschiedene andere Aufstände vor 1969.

Doch unser Hunger nach einer nutzbaren, aufrührerischen queeren Vergangenheit übersteigt möglicherweise das, was wir tatsächlich dokumentieren können. Der Vorfall mit den Cooper Donuts mag passiert sein, aber der Schriftsteller John Rechy ist der einzige, der behauptet, sich daran zu erinnern (und war sich nicht einmal sicher, in welchem ​​Jahr er stattfand). Immer mehr Menschen behaupten, sich an einen Streit bei Compton’s zu erinnern, aber weder Polizeiakten, Organisationsunterlagen, Medienberichterstattung noch schwule oder transsexuelle Zeitschriften aus dieser Zeit erwähnen einen solchen Vorfall. Es mag geschehen sein, aber die Details und sogar das Datum bleiben unklar – die beste Vermutung ist, dass es irgendwann im August 1966 war. Obwohl es inspirierend war, es als frühes Beispiel für kollektiven Widerstand gegen Trans- und Queer-Menschen zu bezeichnen, waren die Auswirkungen, die eine solche Störung damals gehabt haben mag, begrenzt.

Andere Fälle, die besser dokumentiert sind, waren zwar lokal bedeutsam, verbreiteten sich jedoch nicht über ihre unmittelbaren geografischen oder taktischen Grenzen hinaus. Der Black Nite Brawl war zwar heftig, aber im Wesentlichen eine Kneipenschlägerei an einem einzigen Abend. Bei der Razzia im Black Cat im Jahr 1967 kam es zu keinen Unruhen in der Schwulengemeinschaft, sie organisierten jedoch einen gewaltfreien Protest. Keines davon wurde außerhalb der Gemeinden, in denen es stattfand, umfassend diskutiert.

Sicherlich hat es viele Male gegeben, in denen queere und/oder transsexuelle Menschen sich gegen Unterdrückung wehrten, unabhängig davon, ob sie in traditionellen Archiven oder im Gedächtnis der Gemeinschaft dokumentiert waren. Aber vor 1969 löste keines davon direkt einen tieferen Wandel in der Queer-/Trans-Welt aus, der über die unmittelbaren Teilnehmer hinausging.

Stonewall waranders. Einer der Gründe dafür ist, dass es so viel länger gehalten hat. Das gesamte Viertel rund um die Bar war fast eine Woche lang unregierbar, und es kam zu mehreren eskalierenden Zusammenstößen, in deren Mittelpunkt Schwule, Transgender und/oder geschlechtswidrige Menschen standen, sich aber auch eine Reihe von Nachbarn, Straßenkindern und politischen Radikalen anschlossen. Indem die Randalierer die Unruhen viele Tage lang über die erste Razzia in der Kneipe hinaus aufrechterhielten, veränderten sie die Bedeutung von Schwulsein im Dorf – und schließlich auch in der Welt.

Hattedie Unruhen 2014 in FergusonNach einer Nacht verstummte, hätten sie nicht die internationale Abrechnung mit Polizeigewalt ausgelöst, die als Black Lives Matter-Bewegung bekannt wurde. In den Jahren bevor ein Polizist in Ferguson Michael Brown ermordete,viele nächtliche UnruhenDie Proteste ereigneten sich als Reaktion auf Polizeimorde – aber keiner hielt lange genug an, um sich zu einer allgemeinen Rebellion auszuweiten. In Ferguson,Die Einheimischen kamen immer wieder auf die Straße; dies gebotenEs ist Zeit, dass die Unterstützer eintreffen, was hilft, die Intensität aufrechtzuerhalten. Die anhaltende Störung erregte schließlich die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeitsorgte dafür, dass sich die Proteste ausweiteten, was Michael Brown und Ferguson zu bekannten Namen machte. Dies ist eine nützliche Analogie für die Ereignisse bei den Stonewall-Unruhen.

Heutzutage diskutieren die Leute gerne darüber, wer „den ersten Stein geworfen“ hat.1bei Stonewall. Eigentlich stellt sich die Frage, wie es zu den Ausschreitungen kamFortsetzungist mindestens genauso wichtig wie wie es angefangen hat. Während der Mut derjenigen, die sich in der ersten Nacht widersetzten, bewundernswert ist, war es die Beharrlichkeit des kollektiven militanten Widerstands auf den Straßen in der folgenden Woche, die den Aufruhr in einen revolutionären Aufstand verwandelte.

Eine Nacht, wie heftig sie auch sein mag, könnte ein Zufall sein. Stonewall war einAufstand. Mal sehen, wie es sich entwickelt hat.

Die erste Nacht: Kampf gegen die Polizei ohne Anführer

Die grundlegende Geschichte der ersten Nacht der Unruhen in Stonewall ist weithin bekannt, bestimmte Details darüber, wer was getan hat, bleiben jedoch umstritten.

Freitag, der 27. Juni, war ein gewöhnlicher Abend im Stonewall, einer trashigen Schwulenbar in der Christopher Street im West Villagegeführt von der Genovese-Familie des organisierten Verbrechens. Die Tür war besetztEd Murphy, ein berüchtigter Mafiaboss, Zuhälter, Erpresser und Polizeispitzel, der sich später als schwuler Aktivist umbenannte. Eine Mischung aus überwiegend jungen schwulen Männern und trans-/geschlechtsunkonformen Leuten nippte an verwässerten Drinks aus schmutzigen Gläsern und tanzte, während sich außerhalb der Bar noch mehr Queers (darunter viele, die zu jung waren, um reinzukommen) im Park und auf der Straße versammelten, lachten, campten und cruisen.

Kurz nach 1 Uhr morgens betrat die Polizei die Bar und kündigte eine Razzia an. Es war die zweite Razzia in derselben Bar in dieser Woche, zusätzlich zu Razzien in anderen Schwulenbars und der Zerstörung von Bäumen in einem beliebten Cruising-Bereich eines Parks im nahe gelegenen Queens. Während die Polizei die Gönner zur Freilassung oder Festnahme sortierte und dabei insbesondere Transsexuelle ins Visier nahm, begannen einige zu protestieren und sich körperlich zu wehren. Draußen versammelte sich eine Menschenmenge, die über die Polizei schimpfte und jubelte und sich zusammensetzte, als die Leute die Bar verließen.

Die Nachricht verbreitete sich in der Nachbarschaft. Als die Polizei ausstieg und damit begann, die Festgenommenen in einen Reiswagen zu laden, wuchs die Spannung. Eine Transfrau schlug einen Polizisten mit ihrer Handtasche; Eine Butch-Lesbe kämpfte gegen ihre Entführer und schrie die Menge an, sie solle etwas unternehmen. Aus der immer größer werdenden Menschenmenge riefen die Leute, warfen Pennys (ein Wortspiel: „schmutziges Kupfer!“, schlugen auf die Polizeifahrzeuge ein, rissen Kopfsteinpflaster von der Straße und rauften sich mit den Beamten. Als die Menge immer größer und wütender wurde, verloren sie die Kontrolle über die Situation und zogen sich in die Bar zurück.

Die Menge warf Flaschen, Steine, Müll, Mülltonnen und alles, was sie sonst noch finden konnte. Sie schlugen Fenster ein, entführten einige Gefangene und zogen eine Parkuhr heraus, um sie als Rammbock zu benutzen. Randalierer versuchten, die Bar in Brand zu setzen. Die Polizisten zogen ihre Waffen. Weitere Polizisten trafen ein; Als sich die Bereitschaftspolizisten zur Wehr setzten, marschierte die Menge auf, skandierte und tanzte eine Kickline. Stundenlang stießen die Menschenmengen mit der Polizei zusammen, zerstreuten sich und versammelten sich wieder, zündeten Mülltonnen an, skandierten, liefen herum und diskutierten über ihre früheren Erfahrungen mit der Polizei.2

Martin Boyce erinnerte sich an den Morgen danach:

Der Morgen brach an, Christopher, und diese zerbrochenen Fenster und Stofffetzen darin und das diamantene Glas überall. Es war ein Aufruhr, daran bestand kein Zweifel, und es gab nur erschöpfte Überlebende, die benommen aussahen. Wir wussten, was passiert ist. Wir alle haben es getan ... Die Nachwirkungen des Aufstands hatten eine gewisse Schönheit. Es war eine ganz außergewöhnliche Art von Schönheit, etwas, aus dem man später Kunst machen konnte ... Die Schönheit von zerbrochenem Glas und bestimmten Zigarettendekorationen, die im Wind am Fenster wehten. Zumindest für mich war es offensichtlich, dass viele Leute wirklich schwul waren und, wissen Sie, das war unsere Straße.3

Trotz aller Diskussionen darüber, wer am ersten Abend welche Rolle gespielt hat, stimmen alle Berichte darin überein, dass es keine Anführer gab. Keine Organisationen, keine formellen Strukturen, keine Repräsentanten: Der Aufstand war ein spontaner kollektiver Ausbruch von Wut und Freude. Selbst Versuche, Slogans wie „Gay Power“ zu skandieren oder Bürgerrechtshymnen wie „We Shall Overcome“ zu singen, konnten sich in der Atmosphäre der Ironie und Wut des Erzlagers nicht durchsetzen. Während kurz darauf Bemühungen begannen, das Erbe des Aufstands unter Kontrolle zu bringen und seine Bedeutung für andere politische Ziele zu nutzen, drückte die erste Nacht einen organischen, unvermittelten Widerstand aus. Ein Beobachter schreibt in der gegenkulturellen ZeitungRattebemerkte, dass im Verlauf des Aufstands keinerlei Bemühungen unternommen wurden, eine Führungsrolle zu übernehmen: „Seltsamerweise sprach niemand mit der Menge oder versuchte, den Aufstand zu lenken. Alle waren mit dem Kopf an der gleichen Stelle.“4

Viele der Äußerungen etablierter Aktivisten zu Beginn der Rebellion konzentrierten sich auf die Bars selbst und beklagten das System der Mafia-Kontrolle und der Polizeizahlungen. Craig Rodwell vom Oscar Wilde Bookshop verteilte im Namen seiner Organisation Homophile Youth Movement in Neighborhoods (HYMN) einen Flyer, in dem es hieß: „Die einzige Möglichkeit, dieses Monopol zu brechen, ist durch das Handeln homosexueller Männer und Frauen selbst. Wir können uns offensichtlich nicht auf die verschiedenen Regierungsbehörden verlassen.“ Trotz dieser staatsfeindlichen Stimmung ließen die geltend gemachten Forderungen – nach schwulen Geschäftsleuten, Bars mit „wettbewerbsfähigen Preisen“ zu betreiben, nach einem Boykott von von der Mafia kontrollierten Lokalen und nach einer Untersuchung durch das Büro des Bürgermeisters – auf eine begrenzte Vorstellungskraft schließen.5Während diese Bedingungen bei vielen erwachsenen Schwulen zu Frustration und Verletzlichkeit führten, wurden junge queere Menschen – ironischerweise genau die Wählerschaft, für die HYMN zu sprechen behauptete – ausgeschlossen, unabhängig davon, wem sie gehörten, und transsexuelle/geschlechtsunkonforme Menschen jeden Alters waren sowohl innerhalb als auch außerhalb ihrer Gesellschaft zusätzlicher rechtlicher und sozialer Belästigung ausgesetzt.6

Wären die Ausschreitungen nach ein oder zwei Nächten abgeklungen, wären solche Forderungen für viele Teilnehmer möglicherweise weiterhin denkbar. Trotz der Bemühungen von Polizisten, Politikern und Gemeindevertretern hielten die Unruhen jedoch tagelang an. Der anhaltende Konflikt mit der Polizei, die das Viertel besetzte, und der anhaltenden Ansammlung wütender, rebellischer Queers auf den Straßen, die sich der Autorität widersetzten und ihre Erfahrungen teilten, verstärkten die Bedeutung des Aufstands. Im Laufe der Woche wurde aus dem, was als Beschwerde im Zusammenhang mit den Bars begonnen hatte, ein Fenster in eine völlig andere Welt.

Die Teilnehmer brachten nicht nur zum Ausdruck, dass sie die Nase voll hatten und entschlossen waren, Widerstand zu leisten, sondern begannen auch, anspruchsvolle politische Analysen zu artikulieren. Ein junger schwuler Rebell erklärte einem Reporter die Funktion der Anti-Homosexuellen-Unterdrückung: „Wir greifen die Familie an und untergraben den ganzen Bullshit über die Männlichkeit, der die meisten Männer unter Kontrolle hält.“7Diese Erkenntnisse entstanden kollektiv in Echtzeit, als die Randalierer unterhielten und ein gemeinsames politisches Bewusstsein entwickelten. Ein Beobachter der ersten Nacht erinnerte sich:

Die Leute hingen bis nach 4 Uhr morgens herum und unterhielten sich in kleinen Gruppen. Die Leute waren aufgeregt und wütend. Als ich mit mehreren Kindern sprach, die drinnen gewesen waren, wurde deutlich, dass die meisten zumindest ansatzweise verstanden, was mit ihnen geschah. Was immer ihnen gehörte und hätte gehören sollen, was die freie Kontrolle des Volkes hätte sein sollen, wurde dramatisiert und als das dargestellt, was es wirklich war: ein Instrument der Macht und Ausbeutung. Es war Theater, völlig spontan. Es gab keinen Blödsinn.8

Die zweite Nacht: Die Schwulen, die Verrückten und die Motherfucker

In einem Interview aus dem Jahr 2019 erinnerte sich Jim Fouratt, ein langjähriger Schwulenaktivist und ehemaliger Yippie, der während des gesamten Stonewall-Aufstands anwesend war, an ein Detail, das es nicht in die veröffentlichten Berichte über die Unruhen geschafft hat. Seiner Darstellung zufolge beteiligten sich in der zweiten Nacht des Aufstands nur wenige radikale Gruppen, aber die Motherfucker waren da:

Kennen Sie die Motherfucker? Hetero-Anarchisten, eine Art Black-Flag-Gruppe … Ich habe viel mit den East Side Yippies in der Community organisiert und solche Sachen. Und meine Freundin Ren de Antonio rief mich an und sagte: „Ich möchte, dass du weißt, dass die Motherfucker heute Abend kommen und versuchen werden, eine Konfrontation mit der Polizei zu beginnen.“ Und ich sagte: „Woher weißt du das?“ Sie erzählte mir, dass es bei den Motherfuckers einen verschlossenen schwulen Mann namens Superdrill gab, mit dem sie gut befreundet war … Sie sagte, Superdrill hätte mir gesagt, dass sie kommen würden.9

Haben die Motherfucker am Stonewall-Aufstand teilgenommen? Wenn ja, welche Auswirkungen hatten sie?10Wir werden vielleicht nie mit Sicherheit bestätigen können, welche Rolle die Motherfuckers spielten, aber Fouratts Erinnerung deutet auf eine durchgehende Linie hin, die die Formen der anarchistischen Organisation auf den Straßen von New York City im Jahr 1969 mit den Organisationsformen verbindet, die aus dem Stonewall-Aufstand hervorgingen. Wie wir weiter unten sehen werden, bestätigen jedenfalls mehrere Zeugen, dass mindestens eine weitere anarchistische Gruppe definitiv an den Unruhen beteiligt war.

Wer waren die Motherfucker? Up Against the Wall Motherfucker (UAW/MF), auch bekannt als die Motherfuckers, entstand Ende der 1960er Jahre aus einer Organisation unter Beteiligung von Dan Georgakas,Ben Morea, und mehrere andere. Inspiriert vom Dadaismus, den im New Yorker Exil lebenden Veteranen des spanischen Bürgerkriegs und dem Living Theater hatte Morea ein Zine mit dem Titel herausgebrachtSchwarze Maske1966 wandte er die radikale Botschaft der Avantgarde gegen die Kunstwelt der Konzerne, die sie entschärft und auf ein Spektakel reduziert hatte. In den folgenden Monaten führten er und seine Gefährten einige der kühnsten konfrontativen Direktaktionen der späten 1960er Jahre durch und modellierten gleichzeitig eine neue Form der horizontalen Organisation.

Morea hatte an Treffen mit Murray Bookchin teilgenommen, bei denen sie darüber diskutierten, wie die spanischen Anarchisten der FAI (Federación Anarquista Ibérica) hatte sich organisiertAffinidad-GruppenWährend der Revolution von 1936 verbreitete Bookchin einflussreiche Vorschläge zur Organisation von Affinitätsgruppen durch die Schriften und Vorträge der Anarchos-Gruppe an Orten wie Alternate U, einer gegenkulturellen freien Schule in Greenwich Village in New York City. Zur gleichen Zeit begann die UAW/MF, ein ähnliches Modell in die Praxis umzusetzen, indem sie sich als „Straßenbande mit Analyse“ organisierte und Zellen bildete, die sich an Konfrontationsaktionen gegen das Kunstestablishment, die Polizei und den militärisch-industriellen Komplex beteiligten.

In einer Broschüre mit dem Titel „Die Brown-Bag-Theorie der Affinitätsgruppen„, legten UAW/MF ihre Philosophie dar:

Die Affinitätsgruppe ist der Samen/Keim/die Essenz der Organisation. Es entsteht aus gegenseitigem Bedürfnis oder Verlangen heraus. Zusammenhaltende historische Gruppen schlossen sich aus den gemeinsamen Notwendigkeiten des Überlebenskampfes zusammen und träumten gleichzeitig von der Möglichkeit der Liebe. Denn die Natur des Menschen ist nicht allein durch die Notwendigkeit begrenzt – Verlangen erscheint in all seinen Formen und der Mensch möchte begehren – er versucht, sich auf jeder Ebene seines komplexen Lebens zu erfüllen. Und in diesem psychologischen Sinne ist die Affinitätsgruppe eine präorganisatorische Kraft, sie stellt den Antrieb dar, aus dem die Organisation entsteht, und in dem Maße, wie sie die Wünsche der Menschen erfüllt, wird sie zur postrevolutionären Form, der Organisation der Befriedigung.

Es fällt auf, dass die Motherfuckers die Logik der Bezugsgruppe nicht nur als Reaktion auf politische Notwendigkeiten oder als Mittel zur Verkörperung antiautoritärer Prinzipien artikulierten, sondern als Ausdruck des Verlangens und der Sehnsucht nach Liebe. Durch die Schaffung kollektiver Lebensräume, die intensive Zusammenarbeit und die gemeinsame Nutzung der Risiken und Freuden des Lebens in der Revolte bildeten UAW/MF ein Netzwerk, das sie „die Familie“ nannten und das, wie …Morea erzählte, „teilte eine Stammesanschauung und einen Stammeslebensstil.“ Die Dekonstruktion und Ersetzung bürgerlicher Verwandtschaftsstrukturen war Teil der präfigurativen Vision der Gruppe. Als radikaler HistorikerCaitlin Casey erklärt„Die Motherfuckers betrachteten die Kernfamilie als hoffnungslos veraltetes Konzept, ihre neue Familie jedoch als Vorbote der postrevolutionären Gesellschaft.“

Mehr späterzurückgerufen„Die Tatsache, dass wir das Kernfamilienmodell ablehnten und kollektiv lebten, wurde nie auf polemische Weise dargelegt oder als Blaupause dargestellt. Wir hatten einfach das Gefühl, dass das Leben andere Wurzeln hatte als das, was der Westen zu bieten hatte.“ Mit dieser Ablehnung konventioneller Familienwerte zugunsten neuer Modelle, die von Verlangen, Liebe und einer Vision sozialer Transformation getragen werden, förderten die Motherfuckers – obwohl sie eine überwiegend heterosexuelle Formation waren – eine antiautoritäre Vision, die den queeren Praktiken entsprach, die ein paar Blocks weiter westlich aufkamen, wo Netzwerke aus Straßenköniginnen, queeren Teenagern, Streifenwagen und schwulen Paaren alternative Welten bauten.

Während sich diese präfigurativen Modelle alternativer Verwandtschaft mit den sozialen Realitäten im Dorf überschnitten, waren die Taktiken der UAW/MF weit entfernt von den Protestmitteln organisierter Schwulengruppen. Vor-Stonewall-Organisationen wie die Mattachine Society of New York nutzten konventionelle hierarchische Organisationsmodelle und beschränkten ihre Taktiken auf höfliche Interessenvertretung, was in einer Zeit, in der gleichgeschlechtlicher Sex kriminalisiert wurde und die Polizei die Gemeinschaft heimsuchte, zweifellos mutig war. DerMSNYs Verhandlungen mit der Verwaltung von Bürgermeister Lindsay und der Polizeiwar es in den Jahren vor Stonewall gelungen, eine Reduzierung der Verhaftungen von Homosexuellen zu erreichen. Aber während einige einzelne Schwule und Lesben wie Jim Fouratt an konfrontativeren Projekten der Neuen Linken oder anarchistischen Projekten teilnahmen, blieb die organisierte Schwulenbewegung bis 1969 taktisch konservativ.

Zu einer Zeit, als ein breiter gesellschaftlicher Konsens, insbesondere unter jungen Menschen und marginalisierten Gemeinschaften, den Vietnamkrieg und die US-Militärmaschinerie entschieden ablehnte, fand in der Stadt der erste Schwulenprotest stattein Streikposten aus dem Jahr 1964 vor dem Gebäude der US-Armeesich für die einsetzenAufnahmevon Schwulen und Lesben im Militär. Der Berühmte1966 „Sip-In“ in Julius’s BarIm Village handelte es sich um Männer in konservativen Anzügen, die sich als Homosexuelle zu erkennen gaben und dann höflich darum baten, bedient zu werden, um die Richtlinien der State Liquor Authority anzufechten, die Schwulenbars anfällig für die Schließung machten. Obwohl die homophile Bewegung mutig und in manchen Fällen effektiv war, zeigte sie wenig taktische Innovation. Die Bemühungen jüngerer Aktivisten, auch geringfügige Änderungen im Handlungsspielraum vorzuschlagen – etwa die Lockerung der konservativen, geschlechtskonformen Kleiderordnung für Teilnehmer der „Jährliche ErinnerungDer Streikposten vor der Liberty Bell in Philadelphia löste heftige Gegenreaktionen aus.

Im Gegensatz dazu haben die Motherfuckers auf der Lower East Side die Grenzen des Protests mit nahezu ständigen Konfrontationen, Zerstörung von Eigentum und Straßenmärschen überschritten.Wie sich der ehemalige Motherfucker Osha Neumann erinnerte,

Wir randalierten, warfen Steine ​​durch die Fenster der Bank und rannten durch die Straßen, verfolgt von Polizisten aus dem Revier, verstärkt durch die Tactical Patrol Force. Diejenigen von uns, die sie erwischten, wurden ins Gefängnis gezerrt. Diejenigen von uns, die geflohen waren, stürmten zu unserem neuen Laden, um Flugblätter zu verteilen, die zu neuen Demonstrationen aufriefen, die unweigerlich zu weiteren Unruhen und Verhaftungen führen würden.

UAW/MF organisierten ihre eigenen Proteste, traten aber auch überall dort auf, wo soziale Spannungen Möglichkeiten für eine Eskalation des Aufstands boten. Laut Morea „gingen wir nicht nach einem Plan vor, wir sahen einfach die Situationen und nutzten unsere Chancen. Wir waren Randbewohner.“ Als sie in einen Konflikt eintraten, beschränkten sie sich nicht auf taktische Grenzen: „Unsere Reaktion umfasste je nach Situation alles von friedlichen Protesten bis hin zu nicht friedlichen Kämpfen. Wir waren äußerst unbeständig und es hing oft davon ab, wie sehr wir unter Druck gesetzt wurden.“ Die Stadt bot zahlreiche Möglichkeiten für eine Eskalation, insbesondere als die Temperatur stieg;als Motherfucker-Kommuniquémit dem Titel „Befreiung auf den Straßen“ erklärte: „Während der Rest zittert, freuen wir uns auf die Hitze des Sommers.“

Doch als der Sommer 1969 begann, ahnten nur wenige radikale Radikale, dass die erfolgreichste Konfrontation mit der berüchtigten Bereitschaftspolizei der Stadt nicht von erfahrenen „Schweren“ der Bewegung wie Motherfuckers, Yippies oder SDS-Kämpfern ausgehen würde, sondern von jungen Schwulen in Greenwich Village. Viele harte Radikale der Neuen Linken betrachteten letztere mit Verachtung oder amüsierter Gleichgültigkeit.

Tatsächlich stimmen alle Berichte darin überein, dass bei den Stonewall-Unruhen vor allem verweichlichte Schwule, Straßenköniginnen und Transsexuelle bzw. geschlechtsunkonforme Menschen die prominentesten militanten Rollen einnahmen. „Die Leute beginnen es zu begreifen“, einerNew York PostDer Autor zitierte den Portier im Stonewall Inn mit den Worten: „Egal wie ‚Nelly‘ oder wie ‚weiblich‘ ein Homosexueller ist, man kann sie nur bis zu einem gewissen Grad drängen.“ Der Autor fuhr fort: „Mit dem Schlachtruf der ‚Gay Power‘ haben die Nellies, Fems, Gay Boys, Queens – all jene, die ihre Homosexualität zur Schau stellen – gezeigt, dass sie tatsächlich zu weit getrieben wurden.“11

Dick Leitsch, Präsident der Mattachine Society of New York, bemerkte: „Die ‚Butch‘-Leute, die sich in der Gegend aufhielten und nur am Rande an der Aktion teilnahmen, blieben größtenteils im Hintergrund. Es waren die ‚Queens‘, die die Punkte erzielten und bewiesen, dass sie keine weiteren Belästigungen oder Misshandlungen dulden werden.“12Ein Graffito auf dem Bürgersteig vor der Stonewall: „BUTCHES, WO BIST DU JETZT, DASS WIR DICH BRAUCHEN?“13

Als sich nach der ersten Nacht der Unruhen die Nachricht verbreitete, dass eine rüpelhafte Gruppe von Straßenköniginnen und kampflustigen jungen Schwulen ohne formelle Protesterfahrung erfolgreich gegen die Bereitschaftspolizei angetreten war, strömten Militante ins Dorf, um aus ihren Erfahrungen zu lernen. Wie der Schwulenaktivist Bob Kohler erzählte:

Das Wichtigste, was alle im Kopf hatten, vor allem die Polizei und die Menschen in der Bewegung, war, dass dies die einzigen Randalierer waren, die die Polizei besiegt hatten. Das verlieh ihnen eine besondere Fremdartigkeit. Ich meine, die Leute haben sich einfach gefragt,Wie konnte das passieren?Denn es hatte Unruhen mit den Yippies und mit dem SDS und Abbie Hoffman gegeben, aber noch nie hatte jemand die Polizei besiegt. Die Polizei wurde nie in die Flucht geschlagen, und plötzlich wurden sie von den Feen in die Flucht geschlagen, also waren diese Leute sehr neugierig: Ist das wirklich passiert?14

Im Laufe des Tages versammelten sich Radikale und gegenkulturelle Menschen unterschiedlicher Sexualität und Geschlechter im Dorf, tauschten sich aus und diskutierten über die Ereignisse. Eine Lesbe erinnerte sich: „Hippies schlossen sich den Queers an und heterosexuelle Orte wurden am Wochenende schwul – es war der absolute Wahnsinn in NYC.“15

Zusätzlich zur wahrscheinlichen Anwesenheit der Motherfuckers bestätigen mehrere Teilnehmer die Anwesenheit vondie Verrückten, eine anarchistische Zelle mit Sitz in Lower Manhattan, die sich an Straßentheatern, Konfrontationsprotesten und – wie einige Monate später herauskam – Bombenanschlägen auf Ziele beteiligte, die mit dem Militarismus der Vereinigten Staaten in Verbindung standen.

Der Autor Edmund White berichtete: „Eine verrückte linke Gruppe heterosexueller Kinder namens Crazies versucht, die Kinder zu organisieren und weist darauf hin, dass [Bürgermeister] Lindsay schuld sei.“ John O’Brien, ein marxistischer Aktivist mit Verbindungen zu verschiedenen radikalen Gruppen, die Erfahrung mit Straßenkonfrontationen mit der Polizei hatten, wandte sich an die Gruppe und bat sie, am Samstag zu kommen.16Obwohl nicht bekannt ist, welche einzelnen Crazies an diesem Abend in Stonewall waren, gehörten zu der Gruppe Robin Palmer und Sharon Krebs, die später dem Weather Underground beitraten, undSam „Mad Bomber“ Melville. Fünf Monate nach Stonewall wurde Melville auf dem Weg zu einem geplanten Bombenanschlag aufgrund von Informationen von George Demmerle, einem mit den Crazies verwickelten FBI-Spitz, verhaftet. Melville wurde führend in der Gefängnisorganisation in Attika; Er starb durch die Hände der Polizei und der Nationalgarde bei dem Massaker, das den Attika-Aufstand beendete.

Als am 28. Juni, der zweiten Nacht der Stonewall-Unruhen, die Nacht hereinbrach, wuchs die Menschenmenge auf Tausende Menschen an. Die Stimmung war wütend und festlich zugleich. Die Teilnehmer stürmten auf die Straße und blockierten den Verkehr, riefen Sprechchöre, konfrontierten Fahrzeuge und begannen, Gegenstände zu werfen. Im nahegelegenen Women’s House of Detention, in dem viele schwarze und lateinamerikanische Lesben und transmaskuline Menschen eingesperrt waren, jubelten die Häftlinge und ließen brennende Toilettenpapierstücke aus den Fenstern des Gefängnisses fallen, um ihre Unterstützung zu zeigen.17Wütende Schwule und Transsexuelle begannen, Polizeiautos anzugreifen. Berichten zufolge kletterte Marsha P. Johnson auf eine Straßenlaterne und ließ etwas Schweres auf einen Streifenwagen fallen, wodurch dessen Windschutzscheibe zerschmetterte, während jemand anderes einem Beamten in einem anderen Fahrzeug einen Beutel mit nassem Müll ins Gesicht warf.

Nach 2 Uhr morgens traf die TPF-Bereitschaftspolizei ein, um die stark unterlegenen Beamten zu verstärken, und rückte in Keilformationen vor, um die Straßen zu räumen. Queere Demonstranten konfrontierten sie mit Verspottungen und Kick-Lines und flüchteten, nachdem sie vertrieben wurden, durch Seitenstraßen, um sich aufzulösen und sich dann woanders wieder zu versammeln. Sie legten Feuer in Mülltonnen, griffen Polizisten an, die der Menge zahlenmäßig überlegen waren, und schafften es, einige der von der Bereitschaftspolizei Geschnappten erfolgreich zu entführen und zu befreien – bis nach 3:30 Uhr morgens überschwemmten Queers die Straßen.

Der Erfolg der Menge, der Polizei auszuweichen, die Straßen zu halten und die Konfrontation stundenlang aufrechtzuerhalten, war wahrscheinlich auf die Kombination unterschiedlicher Bevölkerungsgruppen zurückzuführen, die in der zweiten Nacht zusammenkamen. Schwule Anwohner und Straßenköniginnen nutzten ihre genaue Kenntnis der örtlichen Gegebenheiten, um Fluchtwege um Polizeiblockaden herum zu finden, sodass sich Randalierer zerstreuen und wieder zusammenkommen konnten, wodurch die Bemühungen der Polizei, die Kontrolle wiederherzustellen, umgangen wurden. Anarchisten und andere Militante nutzten ihre Erfahrungen bei Straßenprotesten, um Konfrontationen zu eskalieren und sich gegen Polizeigewalt und Verhaftungen zu verteidigen. Die Schwulen, Motherfucker und Verrückten erwiesen sich als beeindruckende Koalition.

Fouratt war begeistert vom Verlauf der zweiten Nacht:

Am Ende haben wir gelernt, als ich, als sich unsere kleine Gruppe wieder traf, voll von uns selbst, denn es war erfolgreicher als wir erwartet hatten, viel mehr Leute kamen heraus, es war einfach wunderbar. Ich erinnere mich, wie ich in der falschen Richtung über den Waverly Place marschierte, an Julius vorbeiging und rief: „Komm raus! Komm raus! Komm raus!“ Und sie erhöhen alle ihre Getränke, kommen aber nicht heraus! … Ich behaupte nicht, der Erste zu sein, der sagt: „Komm raus! Komm raus!“ Aber am zweiten Abend war das das Mantra, der Jubel, den man hörte.

29. Juni – 1. Juli: Eine Flaute und das Scheitern der Aufstandsbekämpfung

Am dritten Abend, Sonntag, 29. Juni, strömten erneut große Menschenmengen herbei, doch die heftigen Auseinandersetzungen, die die ersten beiden Abende kennzeichneten, fanden nicht statt. Wie David Carter erklärt, hatte die Polizei erfahren

dass nach der Razzia am Freitagabend viel mehr Polizisten nötig wären, als ursprünglich am Samstag eingesetzt wurden, um schwule Männer und Frauen und ihre Verbündeten davon abzuhalten, das Gebiet um die Stonewall einzunehmen, das die homosexuellen Bürger als ihr Revier betrachteten; dass die Polizei frühzeitig in großer Zahl eintreffen müsse, um zu verhindern, dass die schwule Bevölkerung die Initiative ergreife; und dass ein solches Manöver zurückhaltend durchgeführt werden muss, da sonst ihre bloße Anwesenheit die Ausbrüche auslösen könnte, die sie zu beenden hofften. (Zumindest hat die Polizei am Sonntagabend diesen Ansatz gewählt und es hat funktioniert.)18

Ein schwuler Aktivist schreibt in derBerkeley Barbbehauptete auch, Aktivisten des SDS hätten ihre Unterstützung versprochen, seien aber am Sonntagabend nicht erschienen.19Wenn die Motherfucker zurückkehrten, war ihre Anwesenheit nicht zu spüren. Andere Faktoren trugen zur Unterdrückung der Rebellion bei:

Der zweite Faktor, der für die Polizei sprach, war, dass das Wochenende vergangen war. Die Veranstaltungen am Freitag- und Samstagabend hatten spät begonnen und dauerten bis in die frühen Morgenstunden, was die meisten Menschen an einem Abend vor einem Arbeitstag nicht tun konnten, insbesondere wenn sie dies bereits in den ein oder zwei Nächten zuvor getan hatten. Drittens hatten einige der Demonstranten das Gefühl, dass sie ihren Standpunkt bereits dargelegt hatten und nichts mehr gewonnen werden konnte, wenn sie noch einmal wiederholten, was zu einem vorhersehbaren Szenario wurde. Hat es sich gelohnt, weitere Verletzungen und Verhaftungen sowie Schäden an der Nachbarschaft zu riskieren, die schwule Menschen für sich beanspruchen wollten?20

Darüber hinaus hatten sich Mattachine-Aktivisten früher am Tag mit Vertretern des Bürgermeisters und der Polizei getroffen und versucht, die Schwulengemeinschaft davon abzubringen, den Aufstand fortzusetzen. Im Stonewall ermutigten MSNY-Mitglieder die Menschen, die kamen, nach Hause zu gehen, indem sie ein Schild mit der Aufschrift anbrachten: „WIR HOMOSEXUELLE BITTEN UNSERE MENSCHEN, BITTE MITzuhelfen, AUF DEN STRASSEN DES DORFES MATTACHINE friedvolles und ruhiges Verhalten aufrechtzuerhalten.“

Die Aktionen von MSNY spiegeln ein bekanntes Muster der Kooptation und Aufstandsbekämpfung wider, bei dem die selbsternannten Vertreter einer unterdrückten Gruppe versuchen, ihre Wählerschaft zu befrieden, um ihren Status als Vermittler der dominanten Machtstruktur aufrechtzuerhalten. Dieses Modell ist bekannt ausFergusonZuStehender FelsenZuMinneapolis; es stellt eine der schwerwiegendsten Bedrohungen für das revolutionäre Potenzial sozialer Bewegungen dar.

Doch in Stonewall im Jahr 1969 schränkten die Begeisterung über die Möglichkeiten, die die Unruhen eröffneten, der begrenzte Einfluss der Mattachine Society auf die Straßenjugend, die die Frontlinie des Aufstands bildete, und der Hass, den die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung gegenüber der Polizei empfand, die Wirksamkeit dieser Strategie ein. Die Menge blieb groß, wenn auch weniger rebellisch als in der Nacht zuvor, und es kam zu einer Reihe trotziger Aktionen. Wie Carter erzählt,

Mehrere schwule Jugendliche nutzten die starke Polizeipräsenz im Bereich der Christopher Street mutig aus, um eine Guerilla-Razzia im Hauptquartier des Sechsten Bezirks durchzuführen. Sie gingen zum Polizeirevier und klebten Autoaufkleber in Blau und Fuchsia mit der Aufschrift „Gleichberechtigung für Homosexuelle“ auf die Polizeiautos, einen Streifenwagen und die Privatwagen der Polizisten, die ihre Fahrzeuge während ihres Dienstes geparkt hatten.21

Auch wenn die Menschenmengen nicht wie in den ersten beiden Nächten marschierten und mit der Polizei zusammenstießen, blieb die Haltung militant und trotzig. Eine wütende junge Königin ging auf einen wohlmeinenden, heterosexuellen Verbündeten los, der versuchte, den Zorn der Menge zu entschärfen:

Zum Teufel sagst du! Du beeindruckst mich nicht. Du bist hetero und du bist mein Feind! Geben Sie mir nicht diesen falschen liberalen Bullen. Du hast die Gesetze gemacht. Nixons stille Armee. Jetzt kriegen wir dich! Ich war in Vietnam, Mann, wie packt dich das? Hä? Hä? Und, Mann, ich werde deine Tochter verarschen.Aber zuerst werde ich deinen Sohn verarschen! 22

Während sich einige nicht-schwule Radikale den rebellischen Massen anschlossen, blieben queere Teilnehmer skeptisch gegenüber dogmatischen Linken, deren humorlose Versuche, ihre Analyse der Situation aufzuzwingen, wenig Sympathie hervorriefen. Mehrere Quellen haben auf einen Witz hingewiesen, der unter den schwulen jungen Teilnehmern des Aufstands im Umlauf war: „Ich bin ein linker Abweichler geworden.“23Der Witz greift einen gängigen autoritären linken Beinamen auf, mit dem Stalinisten und Maoisten verschiedene Positionen verurteilten, insbesondere solche, die mehr Freiheiten propagierten, als der Parteiapparat den Menschen zugetraute, sowie den Begriff „Sex Deviate“, der im Kalten Krieg zur Bezeichnung von Homosexuellen verwendet wurde. Dieses eher nischenhafte Wortspiel zeigt, inwieweit der linke Jargon die Jugendsubkulturen durchdrungen hatte und wie eine antiautoritäre Schwulensensibilität Humor nutzte, um die Ansprüche sowohl von Homophoben als auch von starren Linken zu verspotten – Gruppen, die sich im New York City des Jahres 1969 erheblich überschnitten.

Auch wenn es in den folgenden beiden Nächten nicht zu größeren Unruhen kam, blieben die Spannungen hoch und nahmen weiter zu, da die Bereitschaftspolizei das Viertel heimsuchte und schwule Bewohner mit homophoben Beleidigungen verspottete. Ein Beobachter erzählte:

„Fang etwas an, Schwuchtel, fang einfach etwas an“, sagte ein Polizist den Leuten immer wieder. „Ich würde dir am liebsten den Arsch weit aufreißen.“ Nachdem er das zu mehreren Dutzend Leuten gesagt hatte, drehte sich einer der Männer um und sagte: „Was für ein Freudscher Kommentar, Officer!“ Der Polizist begann zu schwingen und zerrte den Kerl zu einem wartenden Wagen.24

Ein Beamter wurde Opfer des Trollings einer „wilden weiblichen Königin“, die „sich von hinten an ihn heranschlich, einen Feuerwerkskörper anzündete und ihn zwischen seine Füße fallen ließ“. Der Polizist kreischte und schlug mit seinem Schlagstock auf die Menge ein; Im darauffolgenden Handgemenge machte sich ein schwuler Randalierer mit seiner Dienstmarke davon. Leitsch erinnerte sich:

Am nächsten Tag tauchte das Abzeichen an einem Baum im Washington Square Park auf, festgeklebt in einer Reihe eingelegter Schweinefüße. Als die Polizisten die Schweinefüße mit dem Abzeichen fanden, nahmen sie sie nicht vom Baum, sondern schlugen die Schweinefüße zu Boden und hoben dann das Abzeichen auf.25

Diese gegenseitige Verspottung spiegelte den Krieg zwischen Schwulen und der Polizei wider, der sich in der gesamten Nachbarschaft und darüber hinaus ausbreitete. Die Spannung verschärfte sich am Mittwoch noch weiter, als ein beleidigender Artikel aus der Feder von Lucian Truscott erschienDie Dorfstimme,Verspottung der Proteste und der Schwulengemeinschaft. Als die Nacht über das Dorf hereinbrach und die Menschenmenge immer größer wurde, erreichte die Spannung erneut ihren Siedepunkt.

2. Juli, der letzte Tag der Rebellion – über Identität, Verletzlichkeit und Unruhen

Während es in den ersten Nächten der Rebellion und in den Tagen der Ruhe noch mit geistreicher Wut und fröhlichem Geplänkel zu tun hatte, war die Stimmung am Mittwochabend hässlich geworden. Tagelange homophobe Polizeibesatzungen, Verletzungen und Verhaftungen, spöttische Berichterstattung und die Bemühungen seriöser Aktivisten, die Wut zu entschärfen, lösten in der Menge, die sich in der Nacht des 2. Juli versammelte, eine kalte Wut aus. Ebenso ging die Polizei noch brutaler vor: Ein Beobachter bemerkte: „Die Polizisten, die zuvor überrascht worden waren und in der Defensive gestanden hatten, waren in die Offensive gegangen und hatten massive Vergeltungsmaßnahmen als Ziel.“26

Um 22 Uhr brodelten zwischen 500 und 1000 Menschen auf den Straßen. Das Eintreffen einer Polizeikolonne in der Christopher Street löste eine Welle von Geschubsen und Flaschenwürfen aus. Kurz darauf begannen schwule und trans-/geschlechtswidrige Teilnehmer, auf der Straße Feuer anzuzünden. Die Menge diskutierte darüber, das Gebäude niederzubrennenDie Dorfstimmeals Vergeltung für seine offensive Berichterstattung. Überall im Viertel versuchte die Bereitschaftspolizei, Mitglieder der Menge zu schnappen, die sich erbittert wehrten, Geschäfte plünderten und Fenster einschlugen. Eine Handvoll Menschen wurden festgenommen; Zahlreiche Menschen wurden verletzt, darunter auch einige Beamte.27Obwohl der Zusammenstoß im Vergleich zu früheren Nächten nur kurze Zeit dauerte – die heftigsten Kämpfe dauerten etwa eine Stunde –, beeindruckte seine Heftigkeit alle Zuschauer. Ein Teilnehmer kam zu dem Schluss: „Das hat sich herumgesprochen. Christopher Street soll befreit werden. Die Schwuchteln haben genug von der Unterdrückung.“28

Was macht einen Aufruhr queer?Eine Dimension betrifft den Bruch geschlechtsspezifischer Erwartungen darüber, wer teilnimmt und wie. Der Randalierer Ronnie Di Brienza fasste dies eine Woche später in einer Lokalzeitung mit einer eleganten Audio-Metapher zusammen: „In der Christopher Street ist Revolution zu hören, nur dass wir sie anstelle von gutturalen MC-5-Stimmen von Sopranen und Altstimmen hören.“29

Die MC5 waren eine in Detroit ansässige Rockband, die bei militanten Aktivisten der Neuen Linken und Yippies beliebt war. ihr Manager John Sinclair hatte die White Panther Party gegründet und mit der anarchistischen Zeitung zusammengearbeitetFünfter Stand.Auf ihrer Tournee im vergangenen Jahr hatten die Motherfuckers bei einer MC5-Show im Fillmore East einen Aufruhr ausgelöst, der dazu führte, dass die Band aus verschiedenen Veranstaltungsorten verbannt wurde. Indem Di Brienza die schroffe, prahlerische Männlichkeit der MC5 und der mit ihnen verbundenen Straßenkämpfer beschwor und sie mit der Verweichlichung der Randalierer an der Front von Stonewall kontrastierte, zeigte er, wie der Aufstand nicht nur die Missstände von Schwulen und Transsexuellen zum Ausdruck brachte, sondern auch die gesamte Vorstellung davon, wer ein Revolutionär sein könnte, dekonstruierte.

In den USA gehen heute viele linke Kommentatoren davon aus, dass Menschen, die unverhältnismäßig stark von staatlicher Gewalt betroffen sind, durch militanten Protest davor geschützt werden müssen. Dies kann zu widersprüchlichen Schlussfolgerungen führen. Einige behaupten, dass diejenigen, die durch ein gewisses Maß an Privilegien isoliert sind, an die Front gehen und sich aktiv am militanten Widerstand beteiligen sollten, um die Hauptlast der Konfrontationen aufzufangen; Andere behaupten, dass diejenigen, die über mehr Privilegien verfügen, von der Teilnahme an eskalierenden Aktivitäten Abstand nehmen sollten, da sich die Auswirkungen unverhältnismäßig stark auf diejenigen auswirken, die über weniger Privilegien verfügen.Kritiker des letztgenannten Ansatzesantworten, dass wir nur dann, wenn wir kollektive Risiken eingehen, um uns der Staatsmacht zu widersetzen, die Bedingungen beseitigen können, die bestimmte Gemeinschaften überhaupt erst anfällig für staatliche Gewalt machen. Selbst gut gemeinte Bemühungen, die Reichweite militanter Taktiken zu kontrollieren, basieren im Allgemeinen auf der herablassenden Annahme, dass die angegriffenen Gemeinschaften keine Möglichkeit haben, in ihrem eigenen Namen Widerstand zu leisten. Letztlich unterstützt diese Formulierung das staatliche Machtmonopol.

Diese Fragen waren Gegenstand heftiger Debatten rund um den Stonewall-Aufstand, die sich am stärksten auf die Nacht des 2. Juli konzentrierten. Die Kommentare zum letzten Tag des Konflikts konzentrierten sich auf die Demografie der Teilnehmer und insbesondere auf die Beziehung zwischen (vermutlich oder überwiegend) heterosexuellen Randalierern aus Gruppen außerhalb des Dorfes, wie den Motherfuckers und den Crazies, und den schwulen/trans-/geschlechtswidrigen Rebellen auf den Straßen. Wie Dick Leitsch von der Mattachine Society of New York kurz darauf feststellte,

Die Zusammensetzung der Straßenaktion hatte sich geändert. Es war nicht mehr schwuler Frust, den teils gewalttätige, aber größtenteils kampflustige Königinnen an ahnungslosen Polizisten ausließen. Den Queens waren Black Panthers, Yippies, Crazies und junge Schläger aus Straßengangs aus der ganzen Stadt und einigen aus New Jersey fast in der Unterzahl. Die Ausbeuter waren eingezogen und nutzten die Gay-Power-Bewegung für ihre eigenen Zwecke. Viele von ihnen waren auf der Suche nach einem Kampf, und wenn die Polizei nicht gekommen wäre, hätten sie wahrscheinlich überall das alte Spiel der Straßengangs begonnen, „einen Schwulen zu verprügeln“. Die Schwarzen und Studenten, die eine Revolution wollen, jede Art von Revolution, waren da, um sie auszunutzen. Sie ließen die Menge anschwellen und versuchten zu rekrutieren, ließen aber „gnädig“ zu, dass die Königinnen alle blauen Flecken ertragen und alle Verhaftungen erdulden mussten. (Wenn sie nicht mehr Mut haben, als sie in der Christopher Street bewiesen haben, ist ihre Revolution noch in weiter Ferne.)30

Diese Erzählung weist verblüffende Ähnlichkeiten mit den Vorwürfen auf, die gegen (und innerhalb) vieler nordamerikanischer sozialer Bewegungen des 21. Jahrhunderts erhoben werden. Eine Reihe vermeintlicher Außenseiter – wenn sie weiß sind, werden als politische Radikale kodiert, und wenn sie schwarz sind, werden sie als unpolitische Kriminelle kodiert – werden als Bedrohung für jede Bevölkerungsgruppe dargestellt, von der man annimmt, dass sie authentische politische Missstände und Ansprüche auf lokales Terrain in sich trägt. Beachten Sie die Erwähnung zunächst der Black Panthers und dann der „jungen harten Kerle“ aus „New Jersey“. Es ist fast sicher, dass Leitsch die Randalierer nicht unterbrach, um sie nach ihrem Wohnort zu fragen, und dass die Einwohner von New Jersey visuell nicht als solche identifiziert werden konnten. Nach den von Schwarzen angeführten Unruhen in Newark im Jahr 1967 diente die Berufung auf „New Jersey“ im Gegensatz zu den Bewohnern des fast ausschließlich weißen Viertels Greenwich Village als Rassenkodex für weiße schwule Leser.

Um zu verhindern, dass vielfältige Beteiligung an der Rebellion als Ausdruck von Solidarität interpretiert wird, bastelt Leitsch sogar eine Fantasie von schwulenfeindlichen Gangmitgliedern, die so gewalttätig sind, dass sie vorübergehend vergessen, schwule/trans-/geschlechtswidrige Menschen anzugreifen, und stattdessen gemeinsam mit ihnen die Polizei angreifen. Während zu dieser Zeit in New York City antiqueere Straßengewalt eine Realität war, lehnt Leitsch die weitaus plausiblere Erklärung ab, dass eine Vielzahl junger Menschen, darunter schwarze und braune Kinder, politische Radikale und andere, unter der Polizei gelitten hätten und sich aufgrund gemeinsamer Interessen und Wünsche zusammengeschlossen hätten, um sich gegen sie zu wehren.

Beobachter, die mehr mit den marginalisierten Gemeinschaften und sozialen Bewegungen der Stadt verbunden waren, kamen jedoch zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen, obwohl sie die weniger sichtbare queere Zusammensetzung der Straßen an diesem Abend bemerkten. Bob Kohler, ein weißer Schwulenradikaler und aktiver Unterstützer der Bürgerrechtsbewegung und der Black Panther Party, stimmte zu, dass die Menge anders sei, stellte dies jedoch in einen breiteren Kontext:

Ja, es gab einen Unterschied in der Zusammensetzung [der Menge am 2. Juli]. Es kam zu mehr Unruhen, die sich nicht einfach kategorisieren ließen, und viele davon hatten mit Menschen zu tun, die aus anderen Gegenden angereist waren. Die gerade Bewegung rückte in dieser Nacht als Unterstützung kräftig ein. Ich gehe davon aus, dass es als Unterstützung diente. Sie nutzten es natürlich auch für ihre eigenen Zwecke ... Es gab, mangels eines besseren Wortes, Provokateure, die einen Vorfall sahen, der zum Wohl ihrer Bewegung oder einer anderen Bewegung oder einer Koalition von Bewegungen genutzt werden konnte. Das war noch einer. Es war das letzte. Es gab niemanden mehr, der randalieren konnte, also konnten Leute mit etwas Weitsicht, mehr Weitsicht als ich damals, erkennen, dass dies die radikale Bewegung wieder stärken könnte, dass Leute, an die sie nicht wirklich gedacht hatten, jetzt an der Spitze standen.31

Obwohl Kohler mutmaßlich nicht-schwule Randalierer als „Provokateure“ bezeichnet (wobei er seine eigene Verwendung des Wortes in Frage stellt), erkennt er die breitere Beteiligung an den Ereignissen der Nacht als eine Form der Solidarität an, die auf den Aufbau einer breiteren radikalen Koalition abzielt, die den Formen der Unterdrückung widerstehen kann, die mehrere Zielgemeinschaften erfahren haben.

Keiner der Aktivisten gab an, woher er wusste, dass die Randalierer am 2. Juli keine „Königinnen“ oder Mitglieder der Schwulengemeinschaft waren. Für Leitsch spielte sicherlich die Rasse eine Rolle, ebenso wie die Darstellung des Geschlechts; Zu seiner Ehre muss man sagen, dass er, obwohl er selbst keine „Königin“ war, eindringlich die Rolle verweichlichter schwuler/transsexueller/geschlechtsunkonformer Menschen an der Front des Aufstands nannte und lobte. Kohler war mit der Landschaft des multirassischen Aktivismus in der Stadt besser vertraut; Möglicherweise hat er Leute von anderswo erkannt. Aber beide scheinen sich beim Lesen der Massen auf eine eng geschlechtsspezifische und in gewissem Maße rassistische Interpretation der Identität verlassen zu haben.

Zu einer Zeit, als schwule Identität öffentlich noch mit Weiblichkeit assoziiert wurde und für viele als spezifische Subkultur mit ausgeprägten kulturellen Stilen fungierte, registrierten sich viele homosexuell aktive Männer anderen Schwulen gegenüber nicht als „schwul“ im kulturellen Sinne. John O’Brien, ein weißer schwuler linker Aktivist, der in der ersten Nacht des Aufstands anwesend war, bemerkte, dass seine maskulinere Darstellung den Verdacht erregte, dass er ein Provokateur oder Informant der Polizei sein könnte, als er an Schwulendemonstrationen teilnahm.

Alsein Kommentator zu neueren Queer-Unruhenargumentiert, liegt eine der radikalen Möglichkeiten der Straßenrebellion darin, wie sie neue Daseinsweisen in der Welt eröffnen und ansonsten statische Identitätskategorien als Werkzeuge für die Revolte einsetzen kann. Wir werden nie genau wissen, wer am 2. Juli die Menschenmenge um Stonewall bildete. Anstatt zu fragen, wer sie warenwar gewesen,Es könnte interessanter sein zu fragen, was sie warenWerden.Leitsch entwirft eine Erzählung, in der die am stärksten marginalisierten Mitglieder einer rebellischen Masse aufgrund der Kombination aus eskalierender Provokation und Feigheit seitens Außenstehender oder privilegierterer Teilnehmer überproportional die Hauptlast körperlicher Gewalt und rechtlicher Konsequenzen tragen. Aber es gibt noch eine andere Möglichkeit, die Geschichte zu erzählen.

Im historischen Rückblick ist klar, dass die Teilnahme nicht-schwuler radikaler Randalierer am Stonewall-Aufstand einen wichtigen Akt der Solidarität darstellte. Indem sie wichtiges taktisches Wissen hinzufügten, die Menschenmenge vergrößerten, bei der Freilassung von Festgenommenen halfen, die Konfrontationsenergie eskalierten und aufrechterhielten und die Nachricht über den Aufstand über die Grenzen des Dorfes hinaus verbreiteten, trugen sie dazu bei, die Ereignisse von einem flüchtigen Ausdruck lange unterdrückter Wut in einen Aufstand von welthistorischer Bedeutung zu verwandeln. Hätten sich die Motherfuckers, die Crazies und andere Anarchisten und Rebellen den Vorschriften der zeitgenössischen Identitätspolitik untergeordnet und zu Hause geblieben, wären die Unruhen möglicherweise früher und mit weniger Auswirkungen abgeklungen. Der Stonewall-Aufstand veranschaulicht die Bedeutung des SlogansSolidarität bedeutet Angriff.

Abgesehen von der Frage, ob Beobachter wie Leitsch und Kohler die sexuellen und geschlechtlichen Identitäten der Randalierer unfehlbar erkennen konnten, müssen wir uns fragen: Waren diese Identitäten fest und statisch? Sollten diese Identitäten ausschlaggebend für die Beziehung der Randalierer zur Rebellion gewesen sein? Selbst in Leitschs paranoider Fantasie von ansonsten homophoben „harten Kerlen“, die sich vorübergehend dem Kampf gegen homophobe Polizisten zuwenden, um ihren Zerstörungsdurst zu stillen – wäre das nicht ein…GutDing? Anstelle von „Sei schwul, begehe Verbrechen“ kehrten die Stonewall-Randalierer das Drehbuch um: vonVerbrechen begehenUnabhängig davon, welche früheren Wünsche sie verspürten oder welche sexuellen Subkulturen sie besuchten, machten es Menschen mit unterschiedlichsten Identitäten einfacher, zusammen zu seinsei schwul.Man könnte sogar sagen, dass sie einen neuen Weg erfunden habensei schwulzusammen. Welche Affinitäten, ob erotischer oder sonstiger Art, könnten Menschen, die bisher keinen Bezug hatten, auf der Straße entdeckt haben? Welche neuen Möglichkeiten könnten die scheinbar heterosexuellen Teilnehmer der Unruhen in sich selbst erschließen?

Diese Destabilisierung der Identität durch den revolutionären Kampf wurde, wenn auch nur für kurze Zeit, zu einem Markenzeichen der entstehenden Schwulenbefreiungsbewegung. Die größte konzeptionelle Innovation der früheren homophilen Bewegung bestand darin, mittels Interessengruppenpolitik Bürgerrechte für eine „Minderheit“ zu erreichen. In diesem Rahmen existierte eine mehr oder weniger feste Anzahl von Homosexuellen neben „anderen“ Minderheiten mit ihren eigenen spezifischen Problemen (in jenen Zeiten vor der Intersektion störte die implizite Weißheit dieses Rahmens weiße schwule oder lesbische Aktivisten nur selten). Doch wie ein Aktivist der Gay Liberation Front 1970 bei einem Treffen radikaler Bewegungen erklärte, verstanden Schwule die Schwulenbefreiung nicht mehr „als eine unterdrückte Minderheit, die für Rechte kämpft, sondern eher als den Prozess der Schaffung einer Gesellschaft, in der die Menschen sich outen und alles sein können, was sie sein können“, während sie gleichzeitig „die falschen Kategorien von Homosexualität und Heterosexualität“ ablehnten.32

In Stonewall setzten die Randalierer dies in die Tat um: Sie lehnten die falschen Kategorien ab, die sie trennten, kämpften Seite an Seite gegen die Polizei, die sie unterdrückte, und veränderten dabei die Geschichte.

---

Über externe Agitatoren und militante Taktiken

Da das Wochenende des 4. Juli bevorstand, rechneten sowohl schwule Einwohner als auch die Polizei damit, dass es zu riesigen Menschenmengen und einer Verschärfung der Unruhen kommen würde. Die Bereitschaftspolizei versammelte sich weiterhin im Dorf und lenkte ihre Aufmerksamkeit vom üblichen rebellischen Revier der Motherfuckers ab, wie eine lokale linke Zeitung feststellte:

Die Einberufung der TPF hatte den zusätzlichen Vorteil, dass die Hitze von der Second Avenue und dem St. Marks Place-Gebiet der Lower East Side, den üblichen Treffpunkten der TPF, genommen wurde, was den Straßenbewohnern dort einen ungewöhnlich entspannten 4. Juli ermöglichte.33

Obwohl sich in den Straßen des Dorfes zahlreiche Menschen versammelten und sich sporadisch der Polizei stellten, kam es jedoch nicht zu größeren Zusammenstößen. Wie Leitsch die folgenden Tage beschrieb:

Vereinzelt wurden Versuche unternommen, Unruhe zu stiften – von Leuten, die man am besten als „Agitatoren von außen“ bezeichnen kann, von Schwulen und allzu oft von verklemmten Polizisten, die versuchten, Unruhe zu stiften, um ihnen einen Vorwand zu geben, wieder mit der Schlägerei anzufangen. Trotz dieser Bemühungen kam es zu keinem größeren Ausbruch. Es war fast so, als wären alle zu dem Schluss gekommen, dass der Punkt klargestellt worden sei und dass jedes weitere Vorgehen nur zu einer Gegenreaktion führen würde.34

Es ist nicht verwunderlich, dass Leitsch als weißer Gemäßigter die „Außenrührwerk„Die Sprache wurde zuerst von weißen Rassisten im Süden gegen Bürgerrechtler und Gewerkschaftsaktivisten eingesetzt und später verallgemeinert, um alle Formen des Protests ins Visier zu nehmen. Während der Bürgerrechtskämpfe der frühen 1960er Jahre war diese Sprache so weit verbreitet, dass Dr. Martin Luther King Jr. einen Großteil seiner „Brief aus einem Gefängnis in Birmingham” es ansprechen.

Nach einem weiteren halben Jahrhundert, in dem ich diese Sprache gesehen habebewaffnetUm radikale soziale Bewegungen zu spalten und zu diskreditieren, ist es leicht, eine solche Rhetorik als rein reaktionär zu erkennen. Wir sollten verstehen, dass Leitschs spätere Berichte über den Aufstand von seiner Erfahrung geprägt waren, von den jüngeren und radikaleren Teilnehmern an den Rand gedrängt zu werden. Radikale lehnten seine Versuche ab, nach dem Aufstand seine eigene Organisation, die Mattachine Society of New York, als Anführer der Schwulenbewegung zu positionieren, und gründeten daraufhin die Gay Liberation Front, die weiterhin einen konfrontativen Ansatz verfolgte und an der Bildung von Allianzen mit genau den radikalen Gruppen arbeitete, die Leitsch als „externe Agitatoren“ verurteilt hatte.

Betrachten wir vor diesem Hintergrund Leitschs Beschreibung der Plünderungen in der Nacht des 2. Juli:

Offensichtlich wurde von den Menschen, die in der Christopher Street und Umgebung leben und diese häufig aufsuchen, nur wenig davon unternommen, da die unwahrscheinlichsten Orte geplündert wurden. Der erste Laden, der betroffen war, war das „Gingerbread House“, ein Spielzeugladen, der von einer entzückenden kleinen Dame geführt wird, die mit allen auf Christopher befreundet ist. Auch die anderen Geschäfte, in die eingebrochen wurde, wurden größtenteils von netten Leuten geführt, die Verständnis für die Sache der Schwulen und die Notlage der Straßenkönigin hatten. Die wirklich wahrscheinlichen Orte, die „Schwuchtelläden“, die ihre Waren überteuern und den Schwulenmarkt zu exorbitanten Preisen ausbluten lassen, wurden in Ruhe gelassen. Überraschenderweise blieben auch Geschäfte in Ruhe, deren Manager sich am lautesten über das Treiben in der Nachbarschaft beschwerten. Eingeweihte Beobachter bezweifeln, dass die Plünderungen von Schwulen begangen wurden.35

Leitsch verurteilte die Zerstörung oder Plünderung von Eigentum nicht pauschal; vielmehr kritisierte er die Plünderer für die konkreten Ziele, die sie gewählt hatten. Seine Antwort beinhaltet eine Kritik an der wirtschaftlichen Ausbeutung der Schwulengemeinschaft und den kleinbürgerlichen Normen der Seriosität, die von Geschäftsinhabern gepredigt werden. Während er die Zerstörung von Eigentum nicht als eine Taktik im Dienste dieser Kritik anerkennt, führt er das Muster, in dem Unternehmen angegriffen wurden, als Beweis dafür an, dass Plünderer keine genaue Kenntnis der schwulen Geographie des Viertels und der Missstände hatten, die zu radikalen Maßnahmen führen könnten.

Leitschs Kritik nimmt die Debatten über Eigentumszerstörung und „Vielfalt der Taktiken“ vorweg, die die anarchistische Bewegung in den letzten drei Jahrzehnten – insbesondere während der Mobilisierungen der sogenannten Antiglobalisierungsära – geprägt habenSeattleZuMiamiZuAdams Morgan. Gelegentlich haben Anarchisten, die über diese Debatten verärgert waren, wertvolle gutgläubige Kritik an konfrontativen Aktionen zurückgewiesen. Hätten sich die Motherfuckers und andere Rebellen, die sich auf Stonewall versammelten, die Zeit genommen, sich mit den schwulen Bewohnern vor Ort zu beraten, hätten sie vielleicht ihre Ziele wohlüberlegter auswählen und so noch mehr erreichen könnenverführerischAufstand.

Aber war Leitschs Darstellung der Plünderungen vom 2. Juli zutreffend? Da es keine anderen Quellen gibt, die direkt kommentieren, welche Unternehmen wie angegriffen wurden, ist es schwer zu sagen. Seine Rhetorik spiegelt ein allgemeines Muster gemäßigter Kritik an der Zerstörung von Eigentum in Zeiten weit verbreiteter Unruhen wider. Da Leitsch wusste, dass die Rebellion weithin populär war und tief empfundene Wut widerspiegelte, erkannte er die berechtigte Wut, die queere Bewohner über ihre wirtschaftliche Ausbeutung, über die Verachtung, die sich gegen weibliche und geschlechtsunkonforme Menschen richtete, und über die Unterdrückung von Kreuzfahrten und Sex in der Öffentlichkeit empfanden – aber er versuchte, einen Teil dieser Wut auf vermeintliche „Außenseiter“ umzulenken.

Vielleicht sollten wir die Plünderungen also nicht unkritisch als eine schlecht gezielte militante Aktion interpretieren, sondern als Ausdruck einer Empörung, die so populär ist, dass sie selbst engagierte Gegner militanter Aktionen dazu zwang, ihre Kritik auf Ziele und nicht auf Taktiken zu stützen. Heute müssen wir nicht lange suchen, um Experten zu finden, die den Zorn der Bevölkerung entschärfen und wiedergutmachen wollen, indem sie abstrakt „unser Recht auf Widerstand“ loben und gleichzeitig jede konkrete Aktion als den falschen Ort, die falsche Zeit, das falsche Ziel kritisieren.

Leitsch selbst und andere homophile Gruppen hatten sich jahrelang organisiert, ohne das Gefühl für Möglichkeiten im Dorf oder darüber hinaus qualitativ zu verändern. Ohne ihre Errungenschaften herunterzuspielen, zu denen ab 1966 ein erheblicher Rückgang der Schikanen und Gefangennahmen durch die Polizei gehörte, können wir sehen, dass ein dramatischer Bruch mit bestehenden Formen des Aktivismus und den Normen, die das Verhältnis queerer Menschen zum öffentlichen Raum regeln, nötig war, um den Quantensprung in die Ära der Schwulenbefreiung zu schaffen. Nur indem junge queere Menschen und ihre Kameraden sich den Forderungen von Stadtbeamten, Polizisten und etablierten Schwulenaktivisten widersetzten – indem sie eine ganze Woche lang auf der Straße blieben und sich wehrten und sich gleichzeitig weigerten, die taktischen Grenzen zu akzeptieren, die die Anführer durchzusetzen versuchten –, ermöglichten sie einen tiefgreifenderen Wandel.

Welche sogenannten „Außenseiter“ auch immer an der Rebellion beteiligt waren, es ist klar, dass die Schwulen, Transsexuellen und andere verschiedene Mitglieder der Gemeinschaft rund um die Stonewall zu militanteren Taktiken bereit waren. Wie Ronnie di Brienza, ein selbsternannter Freak, der an den Unruhen in der ersten Nacht beteiligt war, es ausdrückte:

Mir wurde eine Menge Scheiße zugeworfen, aber bis Freitagabend, dem 27. Juni, war ich im Grunde ein Pazifist. Der Pazifismus verschwindet jedoch schnell. Wie oft kann man die andere Wange hinhalten. Es gibt ein Limit, und am Freitagabend war es soweit … Puh, es geht los. Die Schwuchteln sind revolutionär geworden ... Die Schwuchteln haben sich wie die wahren Revolutionäre damit abgefunden, für ihre Sache zu kämpfen, wenn nötig mit Gewalt und mit schwereren Waffen.36

Mitglieder der etablierten homophilen Gruppen reagierten ambivalent auf die Militanz der Ausschreitungen, die viele jüngere Schwule als Vorbote ihrer Bedeutungslosigkeit betrachteten.Der Insider, der Newsletter der Mattachine Society of Washington, veranschaulichte dieses Unbehagen in ihrer Berichterstattung über die Unruhen:

Der Insider betrachtet diese Zurschaustellung von Militanz nicht als Zufall. Der kämpferische offene Widerstand ist zum charakteristischsten Merkmal der Protestbewegungen der sechziger Jahre geworden. Militanz wurde zunächst von Schwarzen bei irrationalen Unruhen und später systematischer von Hippies und Campus-Demonstranten eingesetzt, die ihre eigenen Universitäten schlossen. Militanz war nie charakteristisch für die homophile Bewegung. Militante Demonstranten rechtfertigen ihre destruktiven Methoden mit dem Hinweis, dass das Klopfen an Türen nur bis zu einem gewissen Grad nützlich sei. Wenn klar wird, dass sich die Türen niemals öffnen werden und dass das Anklopfen nur ein Beruhigungsmittel für die Massen ist, dann ist es an der Zeit, die Türen einzureißen. In dieser Hinsicht ist die homophile Bewegung hinter der Zeit zurückgeblieben. Es ist durchaus möglich, dass die Homosexuellen auf der Straße vieles von dem, was der heutige Homophile tut, überflüssig machen. Im Guten wie im Schlechten ist Militanz da.37

Die konventionelle rassistische Charakterisierung der Revolte der Schwarzen als „irrational“ und die Angst vor den „destruktiven“ Methoden der Militanten spiegelten die Rassen-, Klassen- und Generationspositionierung vieler homophiler Aktivisten wider. Der homophile Aktivist Foster Gunnison Jr., der sich selbst als „aufgeweckter Rechtsextremist“ bezeichnet, beklagte: „Es ist allgemein bekannt, dass der Rand der Commie-Pink-Anarchisten versucht, jede Minderheitsursache zu übernehmen, an die er sich klammern kann, und für uns musste es früher oder später kommen.“38

Obwohl weniger reaktionär, ist Don Jackson von derAnwalt von Los Angelesschimpfte mit den Rebellen und forderte die Aktivisten auf, sie einzudämmen:

Homosexuelle können sich Aufstände und Gewalt einfach nicht leisten. Solche Vorfälle festigen die klare Meinung gegen sie und werden sicherlich eine Reaktion hervorrufen … Es ist wichtig, dass rationale Führer auftreten, die den Zorn in friedlichere und erfolgreichere Methoden umlenken. Andernfalls, so deuten Geschichte und Soziologie darauf hin, kann es zu Schwulenaufständen in großem Ausmaß mit unnötigen Todesopfern und Sachschäden kommen. Das ist nicht der Weg zur Gleichberechtigung. Solche Störungen werden den irrationalen Hass der Heteros gegenüber Homosexuellen verstärken. Jedes gebildete, vernünftige Mitglied der Schwulengemeinschaft muss dabei helfen, die Wut und Frustration der gewalttätigeren und emotionaleren Mitglieder umzulenken.39

Im historischen Rückblick hätte Jackson unmöglich falscher liegen können. Tatsächlich haben die Unruhen und die Gewalt in Stonewall eine internationale militante Bewegung ins Leben gerufen, die dazu beigetragen hat, das Leben von Millionen queeren und transsexuellen Menschen zu verändern, und die nach wie vor bekannter und weithin gelobt ist als jeder andere Protest- oder Widerstandsakt in der LGBTQ-Geschichte der Vereinigten Staaten. Doch auch heute noch sagen selbsternannte Führungspersönlichkeiten in den unterschiedlichsten Gemeinschaften genau das Gleiche.

Andere jedoch befreiten sich von den Zwängen der homophilen Schüchternheit und nahmen die Unruhen mit Begeisterung auf. Jack Nichols und Lige Clarke, ein prominentes schwules Aktivistenpaar, das sich seit Mitte der 1960er Jahre an der Organisation von Mattachine beteiligt hatte, verfassten eine Kolumne inSchraubendie den militanten Schwulenwiderstand gegenüber der Polizei voll und ganz befürwortete:

Die Revolution geht auf die Straße, und es ist höchste Zeit, dass sie das tut … Wir waren begeistert von dem gewalttätigen Aufstand am Sheridan Square, bei dem Homosexuelle der Polizei klar machten, dass sie keinen Missbrauch mehr dulden würden. Seit vielen Jahrzehnten haben Schwule Angst, für sich selbst einzustehen, und haben zugelassen, dass Polizisten eines ihrer grundlegendsten Bürgerrechte missachten: das Recht, sich in der Öffentlichkeit zu versammeln. Heute jedoch ist eine neue Generation verärgert über Razzien und Belästigungen in Schwulenbars, und die Unruhen in Greenwich Village in der vergangenen Woche haben Maßstäbe gesetzt, denen auch der Rest der Homosexuellen im Land folgen soll.40

In den folgenden Jahren gründeten Nichols und Clarke c