Warum Elon Musk boykottiert werden sollte, aus Südafrika

Musk am 20. Januar 2025, bei der Amtseinführung von Donald Trump in Washington, D.C. Wikimedia Commons.

Was sollte mit dem reichsten Mann der Welt und allem, was er repräsentiert, getan werden? Hier in Südafrika ist es verlockend, Elon Musk mit unserer anderen berühmtesten Persönlichkeit der letzten Zeit zu vergleichen: Nelson Mandela, einem Symbol für Freiheit, Gerechtigkeit und politische Gleichheit für alle.

Mandela führte zu einer der größten menschlichen Errungenschaften des letzten Jahrhunderts – der Beendigung der Apartheid, einem Verbrechen gegen die Menschlichkeit –, indem er sich auf den Anstand der Menschen auf der ganzen Welt berief, in Einheit mit den Unterdrückten in der schwarzen südafrikanischen Gesellschaft. Das Ergebnis im Jahr 1994 war die Verwirklichung der Demokratie auf der Grundlage der Forderung seiner Befreiungsbewegung: „Eine Person, eine Stimme, in einem Einheitsstaat.“

Im Gegensatz dazu symbolisiert Musk einen kompromisslosen, krisenanfälligen, extrem ausbeuterischen Rassenkapitalismus, dessen Ideologie den von Unternehmen dominierten wirtschaftlichen Libertarismus mit einem überwachungszentrierten, militarisierten Staat und einer persönlichen Tendenz zur Ultrarechten verbindet. Musk treibt das voran, was der ehemalige griechische Finanzminister Yanis Varoufakis als „Techno-Feudalismus“ bezeichnet, der nun eine Reihe sozialer, politischer, wirtschaftlicher und ökologischer Katastrophen hervorruft.

Derzeit ist Musks Angriff auf positive Maßnahmen das heftigste Schlachtfeld in Südafrika. Insbesondere die sogenannte „Black Economic Empowerment“-Politik, die ihn dazu zwingt, einen einheimischen Co-Investor für die Lizenzierung des Starlink-Satellitennetzwerks zu finden. (Solche Vereinbarungen werden typischerweise durch Kredite erreicht.) Musk weigert sich, dies zu tun, weil „Starlink ein globales System ist und wir aus betrieblichen Gründen das alleinige Eigentum an allen unseren Tochtergesellschaften behalten müssen“ – eine wenig überzeugende Ausrede, ähnlich wie jedes andere Mal, wenn ein Unternehmen „betriebliche“ Gründe für etwas anführt, das es nicht erklären möchte.

Der wahre Grund für Musks Widerstand gegen die Stärkung der Schwarzen scheint ideologischer Natur zu sein, denn er behauptet: „Südafrika hat jetzt mehr Gesetze gegen Weiße, als es unter der Apartheid Gesetze gegen Schwarze gab“ – ein schwaches Argument, das implizit die Art und Weise leugnet, wie weiße Südafrikaner das begangen haben, was die Vereinten Nationen als „Verbrechen gegen die Menschlichkeit“ bezeichneten Land- und Eigentumsdiebstähle, die während des Kolonialismus und der Apartheid an Schwarzen in ihrem Geburtsland begangen wurden.

Daher suchen Musks lokale Verbündete nach einer nichtpartnerschaftlichen Alternative für ihn, um Menschen zu stärken, die als Opfer des Siedlerkolonialismus von 1652 bis 1994 gelten, z. die kostenlosen Internetdienste im Wert von 30 Millionen US-Dollar, die Starlink ländlichen Schulen angeboten hat. Aber dieser Prozess fiel damit zusammen, dass Musk sowohl X.com (Twitter) kaufte als auch absurde Behauptungen (gegenüber 240 Millionen Followern) über angebliche Gefahren für die weißen Bürger des Landes aufstellte, insbesondere das unsinnige Bild vom „Völkermord an afrikanischen Bauern“. Das wiederum prägte Donald Trumps wahnsinnige Opposition gegen alles Südafrikaner (abgesehen von seiner Freundschaft mit weißen Golfspielern).

Auch wenn Mandela für uns nicht der alles überwältigende Held ist, der über jede Kritik erhaben ist, ist er doch eine Figur, die bei den Südafrikanern ein Gefühl des Stolzes hervorruft. Musk erinnert uns daran, dass wir uns im Namen einer Gesellschaft, die von 1971 bis 1989 ein solches Individuum großgezogen hat, bei der Welt entschuldigen müssen – und er erinnert auch an die gleiche Lösung, die Mandela zur Beendigung der Apartheid propagierte: die Operationen des Unterdrückers so weit wie möglich zu boykottieren, um Machtverhältnisse zu verschieben und seine Hassreden zu delegitimieren.

Auf Musk angewendet könnte dieser Geist zu einer Regulierung oder sogar Verstaatlichung von Big-Data-Unternehmen führen – insbesondere angesichts der existenziellen Bedrohungen durch KI, wie er selbst bereits 2014 festgestellt hat – und wird vom Kontext abhängen, aber die dringende Notwendigkeit, den „Muskismus“ zu schwächen, kann nicht geleugnet werden.

Obwohl Forbes zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels den Wert von Musk auf 709 Milliarden US-Dollar schätzt, erreichte er im Juni, kurz nachdem sein SpaceX den Anlegern der New York Stock Exchange angeboten wurde, tatsächlich 1,45 Billionen US-Dollar – teilweise aufgrund von Tricks, die viele normale Anleger dazu zwingen werden, seine Aktien in den kommenden Wochen zu kaufen. Der Verlust eines so großen Teils seines Vermögens an der spekulativen New Yorker Börse erinnert an seinen Vermögensrückgang Anfang 2025 – doch dann war es ein Verbraucherboykott gegen seine Tesla-Autos und die sozialen Medien von X.com, der ein Viertel seines Vermögens vernichtete, wie weiter unten erläutert wird.

Solch ein unberechenbarer persönlicher Reichtum spiegelt Musks chaotische Art wider, mit der Welt um ihn herum umzugehen. Die Wurzeln seiner Ideologie liegen tief in den Psychosen des weißen Südafrikas. In einem Interview mit dem Rolling Stone aus dem Jahr 2017 fing Elon die Seele seines Vaters Errol ein, der Mitte der 1980er Jahre als Händler illegal aus Sambia abgebauter Smaragde reich wurde: „Er ist ein schrecklicher Mensch … Fast jedes Verbrechen, das man sich vorstellen kann, hat er begangen. Fast alles Böse, das man sich vorstellen kann, hat er getan.“

Musk wurde in der Hauptstadt Pretoria geboren und wuchs teilweise in Johannesburg – der Stadt mit der größten Ungleichheit der Welt – und Durban auf, aber der wichtigste Moment in seinen südafrikanischen Jahren war, als er 1984, wie er es in einem CBS 60 Minutes-Interview ausdrückte, „bei einem Mobbingvorfall an der High School fast zu Tode geprügelt wurde“, der ihn eine Woche lang ins Krankenhaus brachte. Er beschrieb sein Leben in den 1970er und 1980er Jahren, als er unter der Apartheid aufwuchs, und fuhr fort: „Es war sehr gewalttätig. Es war keine glückliche Kindheit.“

Sein jüngerer Bruder Kimbal war Augenzeuge, als eine Gruppe Jungen auf Musk einschlug: „Als sie fertig waren, konnte ich nicht einmal sein Gesicht erkennen. Es war ein so angeschwollener Fleischball, dass man seine Augen kaum sehen konnte.“ Fast drei Jahrzehnte später erforderte der Vorfall eine korrigierende Operation, wie er 2013 twitterte: „Wurde als Kind ziemlich schlimm zusammengeschlagen und hatte eine gezackte Nasenscheidewand. Mit zunehmendem Alter wurde das Atmen schwieriger, also wurde es Zeit, es zu reparieren.“

Errol erzählte Elons Biograf, dass der Mobbing-Angriff als Vergeltung erfolgte, weil sein Sohn jemanden gehänselt hatte, der „gerade seinen Vater durch Selbstmord verloren hatte und Elon ihn als dumm bezeichnet hatte. Elon hatte die Tendenz, Menschen als dumm zu bezeichnen. Wie könnte ich diesem Kind nur die Schuld geben?“

Die Johannesburger Schule Bryanston High, an der dies geschah, war 1984 eine gut gelegene, rein weiße öffentliche Schule, die die rassistischen Eliten des Landes Mitte der 1980er Jahre darin ausbildete, eine Gesellschaft zu führen, die extreme Brutalität erforderte. In der Nähe befand sich Sandton, ein Gewerbegebiet, das innerhalb eines Jahrzehnts (als wohlhabende Weiße aus dem Stadtzentrum flohen) zum zentralen Geschäftsviertel von Johannesburg wurde, der sogenannten „reichsten Quadratmeile Afrikas“. Dieses Gebiet wurde von der Beratungsfirma PwC immer wieder als der weltweit schlimmste Ort für „Wirtschaftskriminalität und Betrug“ bezeichnet.

1989, im Alter von 17 Jahren (vor der Wehrpflicht wegen der Apartheid), war Musk nach Kanada geflohen, dem Heimatland seiner Mutter, wo sein Großvater Nazi-Deutschland unterstützte, bevor er in das einladende Südafrika der Apartheid-Ära zog. 1992 schrieb sich Musk an der Wharton School of Business in Philadelphia ein, wo Donald Trump 1968 seinen Abschluss machte. Musks Bachelor-Abschluss 1997 dort kombinierte Wirtschaftswissenschaften und Physik, zu einer Zeit, in der die Finanzausbildung zunehmend mathematisch ausgerichtet war und die Modellierung von Marktspekulationen förderte.

Die tödlichen Tage des Moschustums beim Holzhacker

Musk scheint die Werte des weißen Südafrikas und Whartons verstärkt zu haben und lässt alles hinter sich, was er kurzzeitig im sozialdemokratischen Kanada erlebt hatte. Musk ist ein Mann, der während der Apartheid und später in den USA durch massive Zuschüsse öffentlicher Gelder aufgebaut wurde, sich jedoch als rationaler Kritiker von Verschwendung, Betrug, Missbrauch und Privilegien präsentiert.

Die Ideologie des „Moschusismus“ – wie sie von Ben Tarnoff und Quinn Slobodian analysiert wurde – ist eine Möglichkeit, Musks Rolle als „Techno-König“ einzufangen. Wie die Buchrezensentin der New York Times, Jennifer Szalai, es ausdrückte: „Der Moschusismus – mit seiner unheimlichen Mischung aus rücksichtsloser Staatsmacht und jugendlichen Memes – ist bereits größer als sein Namensvetter.“

Schlimmer noch, hinter Trumps Projekt steckt nicht nur die unmittelbare neofaschistische Ideologie – sei es die paläokonservative „nichtinterventionistische“, isolationistische Wahlrhetorik 2024 oder die wiederbelebte neokonservative militaristische Realität –, sondern auch die Gefahr eines länger anhaltenden Muskismus als das, was politische Ökonomen als „Regime der Akkumulation“ bezeichnen: Er soll das ersetzen, was wir in Südafrika als sogenannten „Fordismus“ kennen – den Antonio Gramsci geprägt hat Massenproduktion plus Massenkonsum erfassen – und den „Postfordismus“ des späten 20. Jahrhunderts.

Anfang 2025, bevor es zu einem vorübergehenden, aber übertriebenen Streit mit Trump wegen des US-Staatsdefizits kam, richtete Musk ein „Department of Government Efficiency“ (DOGE) ein, das direkt dem Präsidenten und dem Kabinett unterstellt ist, während seine Unternehmen weiterhin enorme Bundessubventionen einstreichen. Während DOGE große Teile des US-Bundesstaates zerstörte, erhielt SpaceX große neue Verteidigungsaufträge.

Nur wenige Tage nach seinem Amtsantritt im Weißen Haus von Trump zerstörte Musk, obwohl er offensichtlich ketaminabhängig war, die US-amerikanische Agentur für internationale Entwicklung, indem er auf seiner Plattform X.com tippte: „Wir haben das Wochenende damit verbracht, USAID in den Holzhacker zu füttern. Könnten auf ein paar tolle Partys gehen. Habe das stattdessen gemacht.“

Das Ergebnis war nicht nur eine Zerstörung lebensrettender Programme, sondern auch die Wiederermächtigung des US-Außenministeriums (das die Verteilung der restlichen USAID-Mittel übernahm) unter der Führung des Neokonservativen Mario Rubio. Beispielsweise bot eine neue „America First Global Health Strategy“ laut dem Ökonomen Howard Stein von der University of Michigan „Gesundheitshilfe im Austausch für den Zugang zu Gesundheitsdaten an. Diese Vereinbarungen bedrohen die digitale Souveränität und die Privatsphäre der Patienten jedes Landes und öffnen gleichzeitig die Wirtschaft für US-amerikanische Gesundheitsgüter und -dienstleistungen. Im Fall von Sambia wurden die Verhandlungen aufgehalten, weil die USA darauf bestanden, dass das Memorandum of Understanding an die Unterzeichnung eines Abkommens über wichtige Mineralien geknüpft wird … und eine lange Tradition der Nutzung fortsetzt.“ die Bevölkerung des Kontinents für möglicherweise unethische Experimente.“

Zehntausende Arbeitsplätze bei USAID wurden von DOGE schnell abgebaut, so dass nur noch 300 Mitarbeiter übrig blieben. Sicherlich wurden einige Mitarbeiter eingestellt, um eine neoliberale wirtschaftspolitische Ideologie zu fördern (z. B. durch Beratungsunternehmen, die im Übergangs-Südafrika zahlreich vertreten sind). Washingtons National Endowment for Democracy ging davon aus, dass eine Gesellschaft, die sich der freien Politik verschrieben hat, „freie Märkte und Unternehmensorganisationen“ und eine „neoliberale, unternehmensfreundliche Ideologie“ bräuchte, wie die führenden linken Aktivisten Ronnie Kasrils und Zwelinzima Vavi im Jahr 2024 behaupteten.

Doch weil US-amerikanische und verbündete Aktivisten sich intensiv für mehr Auslandshilfe eingesetzt hatten – und Mandela sich 1998 darüber beschwert hatte, dass USAID nur „Peanuts“ gab, obwohl US-Unternehmen so sehr von der Apartheid profitierten – wurden bei USAID schließlich Programme eingerichtet, die für die Rettung von Leben von entscheidender Bedeutung waren. Diese zielte Musk vor allem gegen Südafrikaner und vor allem gegen schwarze heranwachsende Mädchen und Frauen.

Eine von Experten begutachtete Studie, die Mitte 2025 im britischen Lancet-Journal veröffentlicht wurde, analysierte Musks potenziellen Schaden: 14 Millionen erwartete frühe Todesfälle bis 2030 (vorausgesetzt, es gäbe keine alternative Finanzierung), aufgrund unterbrochener Lieferungen von Medikamenten, Nahrungsmitteln, Nothilfe, Energie und Klimafinanzierung für Anpassungs- und Klimaschutzmaßnahmen (insbesondere an Südafrika für ein Darlehen für eine gerechte Energiewende im Wert von mehr als 1 Milliarde US-Dollar).

Die tatsächliche Sterberate, die auf Musks Kürzungen zurückzuführen ist, scheint für das erste Jahr etwa ein Viertel der Lancet-Prognosen zu betragen, nämlich 700.000, so der ehemalige USAID-Beamte Atul Gawande. Aber auch in den USA wird dieser Wert steigen, da Anfang 2026 dank Musks DOGE weitere 11 Millionen ihre Krankenversicherung verloren haben. Die reproduktiven Rechte von Frauen waren dank Trumps evangelikaler christlicher Basis ein weiteres Ziel von Musk (der 14 Kinder hat). Die International Planned Parenthood Federation berichtete, dass infolgedessen fast 14.000 Familienplanungskliniken geschlossen wurden, was mit massiven Einbußen bei der reproduktiven Gesundheitsfürsorge in den USA einherging.

In einem kürzlich erschienenen Artikel mit dem Titel „Schuld an Elon Musk und Donald Trump für die außer Kontrolle geratene Ebola-Krise“ behauptete Jeremy Konyndyk, Experte für öffentliche Gesundheit, der die Reaktion von USAID auf den Ausbruch von 2014 leitete, dass sich die Krankheit seit Mai 2026 in Zentralafrika rasch ausgebreitet habe, weil „USAID-Partnern die Finanzierung entzogen worden war. Das USAID-Gesundheitsbüro, das die Beziehungen zu kongolesischen Gesundheitsbehörden verwaltete, wurde geschlossen, ebenso wie die gesamte USAID-Präsenz und Belegschaft im Land.“ Humanitäre Hilfs- und Gesundheitsprogramme, die USAID im Osten des Kongos überwachte, wurden ausgesetzt, unterbrochen oder ganz eingestellt. Und das USAID-Personal, das in Washington für die weltweite Ausbruchsüberwachung zuständig war, wurde ebenfalls entlassen.“

Musk war auch für den Rückgang (2,1 Milliarden US-Dollar) der Medikamentenförderung des Präsidenten im Notfallplan zur AIDS-Hilfe (PEPFAR) von 2024 bis 2025 verantwortlich, einschließlich einer Kürzung der Präventionsfinanzierung um 51 %. Dies führte zur Schließung von 1.714 Servicebereitstellungsstandorten in 46 Ländern (hauptsächlich in Afrika). Ein in Südafrika dank 45 Millionen US-Dollar an USAID-Mitteln entwickelter AIDS-Impfstoff scheiterte ebenfalls.

Kinder waren besonders auf die Behandlungsunterstützung von PEPFAR angewiesen, so die International AIDS Society in einem aktuellen Bericht: „Südafrika verzeichnete den größten absoluten Rückgang, wobei 30.880 Kinder weniger Behandlungsunterstützung von PEPFAR erhielten – ein Rückgang um 45 %“ – während international 77.163 Kinder Behandlungskürzungen erlitten. Südafrikanisches Gesundheitspersonal verlor noch mehr Arbeitsplätze, darunter mehr als 15.000, die von PEPFAR finanziert wurden.

Der ehemalige USAID-Mitarbeiter Nicholas Enrich berichtete in „Into the Wood Chipper“ von weiteren Gesundheitskrisen in Musks Heimatland: „Innerhalb weniger Tage alarmierte das Gesundheitsteam von USAID in Südafrika die Abteilung für Tuberkulose (TB) in Washington, dass mehrere klinische Studien unterbrochen worden seien, wodurch Hunderten von Tuberkulosepatienten, die kürzlich in neuartige Behandlungsschemata aufgenommen worden waren, der Zugang zu ihren Medikamenten verwehrt blieb. Ohne die von USAID im Rahmen der Studien bereitgestellten Medikamente gab es für die Teilnehmer keine alternativen Möglichkeiten.“ Die Arbeitsunterbrechungen standen in direktem Widerspruch zu den ethischen Standards einer laufenden klinischen Studie und gefährdeten den Ruf renommierter Forschungseinrichtungen, ganz zu schweigen vom Leben der teilnehmenden Personen, von denen viele Kinder waren.“

In einem Interview im Juli 2026 konfrontierte Zanny Minton Beddoes, Chefredakteurin des Economist-Magazins, Musk damit, dass „in Afrika eine große Zahl von Dingen stillgelegt wird“. Wütend antwortete er: „Es gab diesbezügliche Behauptungen. Diese Behauptungen sind falsch! Sie sind Unsinn! Und absoluter Unsinn! Aber, aber natürlich nur, weil die Finanzierung für betrügerische Organisationen oder für etwas eingestellt wird, glauben Sie, dass sie sagen werden, dass sie sagen werden: ‚Nun, wir finanzieren den Betrug bitte weiterhin‘? Oder glauben Sie, dass sie sich eine traurige Geschichte ausdenken werden, die sympathisch klingt, um die Finanzierung wiederherzustellen? Offensichtlich wird es so sein Letzteres. Und genau das haben sie getan.“

Musk wurde von Beddoes nach Todesfällen gefragt und behauptete: „Keine Menschen sind wegen DOGE gestorben … Null Komma Null … Wie viele NGOs gibt es, die eingreifen könnten … die Gates-Stiftung hat 50 Milliarden US-Dollar. Was ist was, was ist mit ihnen? Was ist mit einer von mehreren Organisationen? Was ist mit einer von mehreren Organisationen? Was ist mit ähm, der, ähm, welche Mackenzie, wie auch immer ihr Nachname lautet, früher Bezos war, äh, hat 50 Milliarden US-Dollar gespendet. Was ist damit?“

Tatsächlich hatten nur 2 % der Befragten in einer Umfrage unter 166 ehemaligen USAID-Empfängern ein Jahr später alternative (vollständige) Quellen für die Programmfinanzierung gefunden. Kurz gesagt, Musk startete einen außergewöhnlichen Angriff auf Millionen von Menschen mit HIV, die laut einem aktuellen UNAIDS-Bericht in den letzten zwei Jahrzehnten von PEPFAR unterstützt worden waren, sowie auf unzählige andere, denen DOGE die Finanzierung verweigerte, und er blieb in einem surrealen Zustand der Verleugnung seiner tödlichen Auswirkungen.

(Was Beddoes betrifft, sie ist eine „Verräterin des Westens“, twitterte Musk bald, weil sie schwierige Fragen gestellt habe.)

Die degenerierte Subventionierung + Ausbeutung des Muskismus

Das ist keine Heuchelei im üblichen Sinne. Dabei werden die Teile der Regierung gekürzt, die Gesellschaft und Umwelt schützen, während die Teile, die dem Kapital zugute kommen, erhalten und erweitert werden. Entfernen Sie die Biografie des genialen Gründers, die Raketen, das Trolling und was von Musk übrig bleibt? Kein „Disruptor“ verknöcherter Systeme, sondern ein klares Beispiel dafür, wie das ultraspekulative Kapital heute operiert: abhängig von dem Staat, den es angeblich verachtet, äußerst feindselig gegenüber der Arbeitskraft, die es zum Funktionieren braucht, und finanziell und politisch Bewegungen verpflichtet, die seine Macht auf der ganzen Welt stärken.

Im Jahr 2025 stellte die Washington Post fest, dass Musk und seine Unternehmen vor Trumps Rückkehr an die Macht mindestens 38 Milliarden US-Dollar an Regierungsaufträgen, Krediten, Subventionen und Steuergutschriften erhalten hatten, davon allein 6,3 Milliarden US-Dollar im Jahr 2024. Diese Infusionen kamen immer wieder in kritischen Momenten und trugen dazu bei, das Wachstum voranzutreiben, das ihn zum reichsten Menschen der Welt machte.

Tesla ist der einzige große amerikanische Autohersteller, dessen Belegschaft nicht durch eine Gewerkschaft vertreten ist; Trotz der Vorwürfe hoher Verletzungsraten, langer Arbeitszeiten und unterdurchschnittlicher Löhne ist jede Gewerkschaftsaktion in Musks Betrieben gescheitert. Das National Labour Relations Board (NLRB), das Arbeitnehmer schützt, stellte fest, dass Tesla wiederholt gegen das Arbeitsrecht verstoßen hat, indem es Aktivisten, die sich an der Organisierung beteiligten, zwangsweise verhörte und sie mit Schweigebefehlen zum Schweigen oder Entlassen brachte.

Musks DOGE ging gegen die NLRB selbst vor, als Teil einer umfassenderen Anstrengung, die rechtliche Architektur der Tarifverhandlungen abzubauen, ein System, das seit 1935 errichtet wurde, um die Ursachen und Schäden der Weltwirtschaftskrise abzuwehren. DOGE führte daher Sparmaßnahmen durch, aber nicht nur im klassischen Sinne. Es förderte auch eine bewusste Machtverlagerung von den Arbeitnehmern auf die Arbeitgeber und nutzte den Staatsapparat, um genau die Agenturen auszuhöhlen, die angesichts der Kenntnis früherer Krisen das Kapital angemessen einschränken sollten.

Musks geniale Mythologie – Erfinder von Internet-Zahlungssystemen, Elektrofahrzeugen und Weltraumforschung – ist selbst im klassischen Sinne ideologisch. Es stellt das tatsächliche Verhältnis zwischen Kapital und Arbeit auf den Kopf und macht die Zehntausenden von Arbeitern unsichtbar, deren Mehrwert jedem Satellitenstart und jedem fieberhaften Tweet zugrunde liegt. Musk hat die Zukunft nicht gebaut. Er hat es herausgeholt. Wenn das Kapital damit unverhüllt die Kontrolle über den Staat, den Regulierungsapparat, die Infrastruktur des öffentlichen Diskurses und das internationale politische Feld übernimmt, reichen kleine Reformen nicht mehr aus und sind möglicherweise nicht mehr möglich.

Wie der Historiker Efthimios Karayiannides im Jahr 2024 im E-Zine „Africasacountry“ feststellte, beschweren sich Kritiker über die „überraschend hohe Zahl weißer Südafrikaner unter den Dotcom-Mogulen, die zu konservativen Kreuzfahrern gegen den Liberalismus wurden“. Vier der Gründer von PayPal – dem „Unternehmen, das das moderne Internet geschaffen hat“ – haben irgendeine Verbindung zum südlichen Afrika … Musks Ambitionen, den Mars zu kolonisieren, wurden mit dem Großen Trek, der Nordwanderung der Niederländischsprachigen, verglichen Siedler, die darauf abzielten, der britischen Kolonialverwaltung am Kap zu entkommen, nicht zuletzt dem Verbot der Sklaverei, wurden Parallelen zwischen den autoritären Ansätzen von Musk und seinem PayPal-Mafioso Peter Thiel und der weißen supremacistischen Baaskap-Ideologie („Bossismus“) des Apartheidregimes gezogen.“

Dennoch, warnt Karayiannides, „sind dies ausgesprochen schwache Grundlagen, um eine Verbindung zwischen diesen modernen Raubrittern und ihrem einstigen Heimatland herzustellen. Sie stützen sich entweder auf Analogien oder psychoanalytische Spekulationen – die Vorstellung, dass eine nicht näher bezeichnete prägende Erfahrung der weißen Vorherrschaft ihre Weltanschauungen tiefgreifend und unwiderruflich geprägt hat.“

Die Macht des Muskismus ist sogar noch gefährlicher als die bloße Aktualisierung seiner wirtschaftlichen Privilegien aus der Apartheid aus seiner Kindheit: Sie verstärkt breitere Verschiebungen innerhalb des Kapitalismus in Richtung KI-induzierter Massenarbeitslosigkeit, allgegenwärtiger Überwachung (insbesondere dank Palentir, geführt von Thiel, der auch in Johannesburg unweit von Bryanstonr zur Schule ging), einer zunehmend hierarchischen sozialen Kontrolle und einer noch schlimmeren Tendenz zum „Finanzfabulismus“ als heute.

Elon Musk im Jahr 1985 an der Bryanston High School in Johannnesburg.

Die Finanztechnik, die Musk bei Wharton gelernt hat, ist nach wie vor schädlich, wie Horace Campbell kürzlich im führenden afrikanischen E-Zine Pambazuka gezeigt hat. Schuld daran ist nicht nur der umfassendere Finanzialisierungsprozess, sondern es kam auch zu Kontroversen beim Börsengang von SpaceX – vor dem Einbruch der Aktienbewertung im Juli – aufgrund der offensichtlichen Bereitschaft der Anbieter von Investmentindizes, ihre Anforderungen zu lockern, zu kürzen oder neu zu interpretieren, um einem Unternehmen entgegenzukommen, dessen Größe den Ausschluss immer schwieriger macht.

Unter solchen Bedingungen werden die Preise nicht nur durch Einschätzungen des erwarteten Risikos und der erwarteten Rendite beeinflusst, sondern auch durch die mechanische Nachfrage, die sich aus der Bildung von Börsenindizes ergibt. Preisstützung, Liquidität und Legitimität kommen unmittelbar den bestehenden Aktionären zugute, während ein Großteil des damit verbundenen Risikos von Pensionsfonds und Rentenkonten absorbiert wird.

Die Vorteile für Musk liegen entsprechend klar auf der Hand. Erstens kann die Aufnahme in einen Index eine höhere Bewertung über einen längeren Zeitraum unterstützen, sofern nicht der gesamte Markt zusammenbricht. Wenn Dutzende Milliarden Dollar an obligatorischen Indexfondskäufen in einen relativ kleinen öffentlichen Umlauf fließen, könnte die Nachfrage das Angebot übersteigen und die Preise in die Höhe treiben.

Zweitens kann es sofortige Liquidität bereitstellen. Bei einem herkömmlichen Verkauf von Aktien müssen die Emittenten die Anleger davon überzeugen, dass die Aktien einen Kauf wert sind. Die Aufnahme in den Index schafft eine garantierte Käuferbasis, verringert die Unsicherheit und ermöglicht es bestehenden Aktionären, Papiervermögen leichter in realisiertes Vermögen umzuwandeln.

Drittens signalisiert die Aufnahme in die wichtigsten Indizes, dass SpaceX zu den Kernunternehmen der amerikanischen Wirtschaft gehört, auch wenn es die älteren Kriterien, die andere etablierte Unternehmen erfüllen mussten, nicht erfüllt hat.

Viertens verlagert es einen Teil des Abwärtsrisikos auf passive Anleger. Sollte sich die Bewertung später als überhöht erweisen, tragen Pensionskassen und ETF-Inhaber einen Teil der Kosten, da sie strukturell zum Kauf verpflichtet waren.

Auf dem Spiel steht, ob die Institutionen, die die Kapitalallokation steuern, die Wirtschaftskraft einschränken oder zunehmend darauf reagieren. Die dadurch offenbarte politisch-ökonomische Struktur ist kein Wettbewerbskapitalismus im klassischen Sinne. Passive Anleger, Rentenempfänger und Altersvorsorgesparer werden zu Zwangskäufern und absorbieren das Abwärtsrisiko, während Insider Papiervermögen zu Vorzugskonditionen in liquides Vermögen umwandeln.

Musk verdient einen aktiven und umfassenden Boykott

Am wichtigsten ist, dass Musks Karriere deutlich macht, dass die Macht der amerikanischen Kapitalistenklasse mittlerweile nicht nur auf finanzialisiertem Bluffen beruht. Sie gibt nicht mehr vor, liberal, meritokratisch, vielfältig und inklusiv zu sein. Musks Einfluss auf die Gesellschaft umfasste wiederholte und zunehmend lautstarke Angriffe auf farbige Menschen, die Trans-Community und andere außerhalb des weißen heterosexuellen Mainstreams.

Als Musk Mitte 2025 sein Und dank Musks faschistischem geraden Arm bei einer „Make America Great Again“-Kundgebung an dem Tag, an dem Trump im Jahr 2025 die Macht übernahm, wendete der frühere Redakteur des Johannesburg Business Day (und jetzt zentristische Parlamentsabgeordnete) Songezo Zibi – ein ehemaliger Bewunderer – eine Kehrtwende und lehnte die Präsenz von Starlink im Land ab.

Zibi schrieb: „Musk hat aktiv die Ideen der weißen Rassisten gefördert, einschließlich des Grußes der Nazis. Nennen Sie mich naiv und idealistisch, aber ich denke immer noch, dass der Charakter wichtig ist, aber für einige Leute ist das anscheinend wirklich nicht der Fall. Er hat auch rassistische Lügen über schwarze und braune Einwanderer in den USA und anderswo verbreitet … Musk ist ein bewährter Lieferant gefährlicher Fehlinformationen und Desinformationen. Er nutzt seine X-Plattform für diesen Zweck und hat aktive Maßnahmen ergriffen, um sicherzustellen, dass die Plattform über die Fähigkeit zur Faktenprüfung verfügt.“ wurde weggenommen.“

Zibis Feindseligkeit war zum Teil das Ergebnis von Musks Missachtung von Frauen, die Anfang 2026 in Posts nicht einvernehmlicher sexualisierter Bilder von Frauen und Kindern deutlich wurde. Behörden in Indonesien, Malaysia und den Philippinen haben den Zugang zu Grok kurzzeitig gesperrt, während andere europäische Länder Musks Erstellung sexualisierter Deepfake-Bilder untersuchen. Musk bestritt zunächst, dass es „von Grok erstellte Bilder nackter Minderjähriger gegeben habe. Im wahrsten Sinne des Wortes null.“ (Die Chatbox selbst entschuldigte sich jedoch.)

Zuletzt, Mitte Juni, während einer Episode extremer afrophober Fremdenfeindlichkeit unter rechten Protestanten in Belfast, Nordirland, forderte Musk in seinen X.com-Beiträgen, die 65 Millionen Mal gesehen wurden, die Rassisten auf, weiter zu demonstrieren. Er unterstützte insbesondere Tommy Robinson, Großbritanniens führenden rechten Islamophoben.

12. April 2025 – Quelle: https://x.com/elonmusk/status/2043280270238101890?s=20

9. Juni 2026 Quelle: https://x.com/elonmusk/status/206437135

In seinem Heimatland hat Musk auch behauptet, dass die Gesetzgebung zur Förderung von Affirmative Action, die im Zuge der Diskriminierung durch die Apartheid versucht, eine Kapitalistenklasse aufzubauen, rassistisch sei, und twitterte im April 2026: „Südafrika erlaubt keine Lizenz für Starlink, obwohl ich dort geboren wurde, einfach weil ich kein Schwarzer bin! Uns wurde oft die Möglichkeit geboten, uns den Weg zu einer Lizenz zu erkaufen, indem wir vorgaben, dass ein Schwarzer Starlink SA leitet, aber ich habe mich aus Prinzip geweigert.“

Starlink beauftragte sogar die Beratungsfirma des ehemaligen Oppositionsführers der Demokratischen Allianz, Tony Leon, mit der Argumentation gegen positive Maßnahmen und löste damit eine große Kontroverse aus, die die Führer der zweitgrößten (und von Weißen dominierten) politischen Partei des Landes gespalten hat.

Bereits im Jahr 2023 begann Musk zu behaupten, dass der südafrikanische Präsident Cyril Ramaphosa weitreichende Angriffe auf Afrikaner-Bauern (weiße Minderheit) zulasse, und twitterte, dass eine andere Oppositionspartei, die Economic Freedom Fighters (die nur 8 % Unterstützung genießt), „offen für den Völkermord an weißen Menschen in Südafrika dränge“, und zwar mit der Begründung, dass Führer Julius Malema ein nostalgisch erregendes Lied aus der Kampfzeit „Kill the Buren, Kill the Farmer“ gesungen habe ist ein Spruch, der von den Eliten des Landes allgemein als so harmlos (oder alternativ so nützlich, um Dampf abzulassen) angesehen wird, dass Südafrikas oberstes Gericht im März 2025 den Fall einer weißen Afrikaner-Lobbygruppe mit der Begründung zurückwies, dass es sich um „Hassrede“ handele.

Musks bizarre Völkermordbehauptung hielt bis ins Jahr 2026 an – wobei Grok eine wichtige Übertragungsrolle spielte – zusammen mit anderen paranoiden Tweets, die mit internationalen Gesprächsthemen der weißen Rassisten übereinstimmen.

In Wirklichkeit ist der Wohlstand der kommerziellen Landwirte dramatisch gestiegen, seit die Demokratie mit der neoliberalen Wirtschaftspolitik im Jahr 1994 zusammenfiel, was größtenteils auf das Ende der Sanktionen und die fehlende staatliche Umverteilung von Ackerland zurückzuführen ist, das seit Menschengedenken von Weißen von Schwarzen gestohlen wurde. Doch dank Musks Fehlinformationen hat Trump auch mehr als 6.000 Afrikanern den Sonderflüchtlingsstatus in den USA zuerkannt (während er alle anderen Anträge abgelehnt hat), und möglicherweise werden 2026–2027 weitere 10.000 weitere aufgenommen. Aber 2,7 Millionen bleiben in Südafrika.

Südafrika ist ein Ort, an dem eine Gegenpolitik zum Muskismus identifiziert werden kann. In einer Zeit, die der in Washington ansässige politische Ökonom James Mittelman als „Runaway Capitalism“ bezeichnet, erzeugen die neuen Merkmale der algorithmischen, kognitiven und philanthropischen Kapitalakkumulation und des Social Engineering Widerstand. Die neuen Terrains der Überschussgewinnung, der Superausbeutung, des Ökozids und der politischen Kontrolle verschmelzen mit den Kernmerkmalen des Industrie- und Finanzkapitals, doch der Widerstand wächst.

Gegenüber den überausausbeuterischen Kernmerkmalen der „4. Industriellen Revolution“ Südafrikas im 21. Jahrhundert (ein Begriff, den das Weltwirtschaftsforum diesem Land beigebracht hat, um neue Technologien zu formulieren) ist eine 4. Industrielle Konterrevolution (4ICR) zu erkennen, die sowohl Klassenkampf als auch Kritik an sozialen Bewegungen umfasst.

Seit Anfang der 2000er Jahre werden hier erfolgreich Aktivistenkämpfe gegen teures, restriktives geistiges Eigentum an AIDS-Medikamenten geführt. Der Sieg der Treatment Action Campaign und die damit verbundene staatliche Versorgung mit kostenlosen Generika retteten Millionen von Leben (allerdings nicht für Covid-19-Impfstoffe, wegen der Opposition Berlins); gegen Bill Gates‘ „philanthrokapitalistisches“ Eindringen in einkommensschwache Gebiete Südafrikas; gegen den ausschließenden und neokolonialen Charakter der Hochschulbildung (angeführt von der Studentenbewegung „#FeesMustFall“); gegen die elektronische Mautüberwachung auf Autobahnen, deren Kosten unverhältnismäßig stark von den Arbeitnehmern getragen wurden; gegen räuberische Fintech in Form einer Mikrofinanztochter der Weltbank; und – wenn auch noch nicht siegreich – gegen Rechenzentren und die übermäßige Ausbeutung von Arbeitern in der Gig Economy.

In diesen Kämpfen versuchen 4ICR-Aktivisten, den außer Kontrolle geratenen Kapitalismus zu bremsen, aber nicht als Gegner der Technologie, sondern mit Ideen, die das „Allmende“ erweitern und so eine ökosozialistische Politik begründen, die nicht bereit ist, lebensrettenden, produktivitätssteigernden technischen Fortschritt auf dem Rücken der Profite zu opfern. Dies ist hier, in der ungleichsten und oft unruhigsten Gesellschaft der Welt, von entscheidender Bedeutung. Und insbesondere wenn Musk die Starlink-Satelliten kontrolliert und die Möglichkeit hat, den Internetzugang nach Belieben ein- oder auszuschalten, ist es wichtig, seine Agenda zu hinterfragen. Und wenn seine Werkzeuge nicht verstaatlicht werden können, sollten sie im Interesse der gesellschaftlichen und ökologischen Sicherheit abgewehrt werden.

Ein offensichtlicher Ort, an dem Musks atmosphärische Verantwortungslosigkeit beobachtet werden kann, ist der reichlich vorhandene „Weltraummüll“ von Starlink: SpaceX wird Tausende großer Objekte schweben lassen, selbst wenn, wie am 5. August, eine Rakete vom Kurs abkam und auf den Mond stürzte (mit 8700 km/h). Als junger weißer Bursche in Südafrika aufgewachsen, wurde Musk nie beigebracht, darüber nachzudenken, ob der „Verschmutzer zahlt“ (wie die meisten nationalen Umweltgesetze verlangen), weil es immer ein schwarzer Hausangestellter war, der seinen Müll aufsammelte.

Angesichts des enormen Schadens durch Musk hat in Südafrika eine „Stop Starlink“-Kampagne begonnen, die sich für die folgenden Forderungen des Staates einsetzt, beginnend mit einem Verbot der Nutzung von Grok AI durch Regierung, Universitäten und Schulen sowie allen öffentlichen Einrichtungen und der Entfernung aller staatlichen Einrichtungen von der X.com-Plattform. Dabei sollte die Regierung gemeinnützige Organisationen – insbesondere solche, die sich mit Bildung und dem Wohlergehen von Kindern befassen – auffordern, nach alternativen Plattformen mit Schutzmaßnahmen gegen sexuellen Missbrauch im Internet zu suchen und so das Thema sexuelle Gewalt im Internet als nationalen Dialog zur Sprache zu bringen, insbesondere die durch KI erzeugte, nicht einvernehmliche Nutzung von Bildern.

Was Starlink betrifft, sollten die staatlichen Regulierungsbehörden jede Entscheidung über die Lizenz von Musk aussetzen, bis nationale und internationale Untersuchungen darüber vorliegen, ob Musk eine „geeignete und geeignete“ Person ist (ein Konzept, das auf die Berufe Finanzen und Recht anwendbar ist und für Big Tech offensichtlich überfällig ist).

Dies sind ehrgeizige Forderungen an eine Regierung, die dazu neigt, dem Druck der USA nachzugeben, sei es aus Washington oder Musks Stützpunkt in Texas, oder sogar auf dem G20-Gipfel im November 2025 in Johannesburg, den Trump (laut einem führenden Beamten) sabotierte, als Pretoria seine Global-Governance-Agenda „zusammenbrach“, um die USA zu besänftigen.

Dennoch ist Widerstand möglich: Bereits ab dem Jahr 2022, als Musk X.com kaufte, haben gewissenhafte Menschen die Plattform verlassen, da sie mehr von Musks persönlichen Vorurteilen übernommen hat. Eine damit verbundene technologische Front ist der wachsende Widerstand der Bürger gegen Rechenzentren, die Strom und Wasser in großen Mengen verbrauchen und zur Klimakrise beitragen, wenn fossile Brennstoffe verwendet werden. Der Vorwurf des „Umweltrassismus“ wird gegen Musks größtes Rechenzentrum in Memphis im Süden der USA erhoben, weil riesige Methangasturbinen lokale Umweltverschmutzung erzeugen, die nun den umliegenden afroamerikanischen Bewohnern Übelkeit bereitet.

Im Juni drohte Derrick Johnson, Präsident der National Association for the Advancement of Colored People, Musk mit einer Klage: „Wir können es uns nicht leisten, diese Art von Umweltungerechtigkeit zu normalisieren – wenn milliardenschwere Unternehmen ohne Genehmigung umweltschädliche Betriebe in schwarzen Vierteln aufbauen und denken, sie kommen damit durch, weil die Menschen nicht die Macht haben, sich zu wehren. Wir werden nicht zulassen, dass xAI damit durchkommt.“

Und überraschenderweise haben sogar einige afrikanische Regierungen Musk gelegentlich die Stirn geboten, wie Karayiannides bemerkt: „Einige erklärten Starlink zu einer Bedrohung ihrer digitalen Souveränität: Namibia, Côte d’Ivoire, Burkina Faso, Senegal, Kamerun und Südafrika haben alle entweder formelle Verbote erlassen oder eine Regularisierung gefordert. Nachdem Musk in den 2000er Jahren seine Fähigkeiten in erbitterten Kämpfen mit traditionellen Banken, Kreditkartenunternehmen und staatlichen Regulierungsbehörden verfeinert hat, ist er ein Meister der Regulierung.“ Arbitrage: Er wird zweifellos die Fähigkeit von Starlink nutzen, Grenzen über Satellit zu überschreiten und zu funktionieren, bevor formelle Vereinbarungen getroffen werden, um sich seinen Weg in widerspenstige Märkte zu bahnen.“

Kamerun ist anschaulich, denn laut Georges Macaire Eyenga von der Universität Dschang „privatisieren die Geschäftsstrategien von Starlink den Zugang und machen ihn für einen großen Teil der Weltbevölkerung unerschwinglich“. „Während Starlink behauptet, die digitale Inklusion zu fördern, verschärft seine marktgesteuerte Logik bestehende Ungleichheiten – was den Internetzugang seit langem als große Herausforderung darstellt und ihn noch sichtbarer und politisch hervorstechender macht.“

Wenn Starlink tatsächlich die südafrikanische behördliche Genehmigung erhält, werden die größten Verlierer der Unternehmen Mobilfunkunternehmen sein – von denen zwei (MTN und Vodacom) aufgrund der südafrikanischen Fremdenfeindlichkeit im Rest Afrikas auf Widerstand stoßen – und einige andere Internetdienstanbieter. Ein Neuzugang im Jahr 2027, Amazon Leo, baut seinen Satellitendienst gerade international auf und scheint schnell eine südafrikanische Holdinggesellschaft für seine lokalen Investitionen gefunden zu haben. Doch Amazon ist wegen des Baus seines Hauptquartiers auf dem heiligen Goringhaicona-Khoi-Khoi-Gelände in Kapstadt Gegenstand verschiedener Proteste.

Die von Musk prognostizierten Preise für Internetdienste für Privathaushalte werden mit bestehenden städtischen Systemen nicht konkurrenzfähig sein: z. 30 $/Monat für ein typisches Hochgeschwindigkeits-Glasfaserkabel, mindestens 20 % weniger als bei Starlink. Musk verfügt über bescheidene Satellitenbetriebe, die Internet in Botswana, Lesotho, Madagaskar, Malawi, Mosambik, Swasiland und Sambia bereitstellen. Der profitabelste regionale Markt ist Simbabwe, wo es Anfang 2026 noch weniger als 70.000 Abonnenten (von 17 Millionen Menschen) gab.

Von allen Kritiken und Regulierungsversuchen an Musk trafen die Mächtigsten sein Portemonnaie und kamen hauptsächlich aus einer liberalen, umweltbewussten Denkweise in den USA, der EU und Großbritannien, wo Anfang 2025 spontane Boykotte gegen Musk begannen. Es gab mehrere physische Angriffe auf die Händler des Autokonzerns (einschließlich Brandstiftung) und nachdem er im Februar 2025 bei einer AfD-Kundgebung auftrat, kam es zu einem 76-prozentigen Einbruch der deutschen Tesla-Verkäufe, was zu einem Rückgang der deutschen Tesla-Verkäufe um 76 % führte insgesamt ein Drittel Rückgang seines europäischen Marktes bis Mitte 2025.

Musks Botschaft an die rechtsextreme Partei lautete, dass sich die Deutschen zu sehr „auf die Schuld der Vergangenheit konzentrieren und dass wir darüber hinausgehen müssen“, denn „es ist in Ordnung, stolz darauf zu sein, Deutscher zu sein, und diesen Stolz nicht in einer Art Multikulturalismus zu verlieren, der alles verwässert.“

Weltweit wuchs die Wut auf Musk. Hauptsächlich aufgrund seiner DOGE-Budgetkürzungen (sowie Trumps Anti-EV-Politik) brach Musks Nettovermögen im ersten Halbjahr 2025 um 126 Milliarden US-Dollar ein, was zum großen Teil auf einen 45-prozentigen Einbruch des Tesla-Aktienwerts zurückzuführen war. Im Juni drängten Musks andere Aktionäre ihn, Washington zu verlassen, was er auf äußerst erbitterte Weise tat – indem er Trumps Auftritt in den berüchtigten Epstein-Akten enthüllte –, offenbar als Folge des Scheiterns von DOGE, das Staatsdefizit aufgrund von Trumps gewünschten Steuersenkungen (die Musk ablehnte) zu senken.

Aber er richtet weiterhin arrogant politischen, ökologischen und gesellschaftlichen Schaden an, und es bleibt von entscheidender Bedeutung, sich ihm an allen Fronten zu widersetzen. Gewissenhafte Südafrikaner werden weiterhin gegen eine mögliche Starlink-Präsenz kämpfen und nach Möglichkeiten suchen, Wiedergutmachung dafür zu leisten, dass sie einen Elon Musk in die Welt geschickt haben, der voll von der verdorbenen Denkweise ist, die in seinen Gründungsjahren so üblich war.

Patrick Bond ist angesehener Professor für Soziologie am Centre for Social Change der Universität Johannesburg.

Elinor Sisulu ist Geschäftsführerin der Puku Children’s Literature Foundation und wurde von der University of Pretoria für ihre Arbeit in den Bereichen Menschenrechte und Leseförderung mit der Ehrendoktorwürde ausgezeichnet.

Scott Timcke ist wissenschaftlicher Mitarbeiter des Center for Social Change der University of Johannesburg und Partner des Center for Information, Technology, and Public Life an der University of North Carolina in Chapel Hill.