Wessen KI? Wessen Opposition?

Werden Berichte über ausländische Einflusskampagnen genutzt, um berechtigte Kritik an künstlicher Intelligenz zu diskreditieren?

Laut einer Gallup-Umfrage vom März 2026 ist der Widerstand gegen lokale KI-Rechenzentren parteiübergreifend. Die Umfrage ergab, dass die Mehrheit der Demokraten (75 Prozent) und der Republikaner (63 Prozent) den Bau eines KI-Rechenzentrums an ihrem Wohnort ablehnen würde. Insgesamt sprachen sich 71 Prozent der Befragten gegen den Bau eines Rechenzentrums aus, eine deutlich höhere Zahl als die 53 Prozent, die sagten, sie würden den Bau eines Atomkraftwerks in ihrer Nähe ablehnen.

Aber dieser Widerstand ist nicht unbedingt so einfach, wie es scheint, zumindest laut einem Bericht vom Juli 2026 von Alethea, einem Unternehmen für digitales Risikomanagement. Ausländische staatliche Akteure – darunter Russland, China und der Iran – „verstärken die Revolte im eigenen Rechenzentrum“ als „einen Keil gegen das Vertrauen in die US-Infrastruktur, Unternehmen und Regierung“, warnte Aletheas Bericht.

Der Bericht dokumentierte die Botschaften der staatlichen Medien (z. B. horten die amerikanischen Eliten Wasser und Strom zum Nachteil der einfachen Bürger) und unterschied zwischen „organischer“ und „koordinierter“ oder „verstärkter“ Opposition und warnte, dass eine koordinierte Kampagne „eine Zielliste und nicht nur ein Gesprächsthema“ sei. Darüber hinaus riet Alethea: „Einige inländische politische Akteure beginnen, in ihren eigenen Anti-Datenzentrums-Botschaften Ästhetiken und Taktiken ausländischer Herkunft zu übernehmen.“

Diese Formulierung wirft ernsthafte Fragen darüber auf, ob legitimer („organischer“) inländischer Widerstand gegen KI-Rechenzentren möglicherweise diskreditiert und als Produkt ausländischer Einflusskampagnen abgetan wird.

„Ausländische Akteure wollen die Kluft bei der KI ausnutzen.“ lautete die Top-Schlagzeile der Printausgabe der New York Times vom 10. Juli 2026. Der Artikel stützte sich stark auf Aletheas Bericht und beschrieb „einen Vorstoß ausländischer Gegner, sich das zunutze zu machen, was Umfragen gezeigt haben, eine tiefe Ambivalenz – die manchmal an Feindseligkeit grenzt – hinsichtlich der Verbreitung der Rechenzentren, die für die Stromversorgung der KI in den Vereinigten Staaten und anderswo erforderlich sind.“ Zwischen Januar und Juni dokumentierte Alethea rund 700 Erwähnungen von Rechenzentren durch chinesische, russische und iranische Staatsmedien, von denen sich einige an ein amerikanisches Publikum richteten, berichtete die Times.

Auch wenn in dem Artikel der New York Times festgestellt wurde, dass die „Auswirkungen ausländischer Einflusskampagnen auf die öffentliche Meinung abzuwarten“ seien, sahen die meisten der direkt zitierten Quellen unmittelbare Bedrohungen.

Senator Tom Cotton, ein Republikaner aus Arkansas, warnte den amtierenden Generalstaatsanwalt Todd Blanche vor den Bemühungen „ausländischer Gegner, diese Ängste auszunutzen und unsere technologische Entwicklung zu untergraben“, berichtete die Times.

In einem Rundfunkinterview, so die Times, sagte Innenminister Doug Burgum gegenüber Fox Business, dass „ein Teil dieser Propaganda wirksam ist“, um inländischen Widerstand gegen Datenzentren aufzubauen.

Und der Times-Artikel zitierte Sam Lyman, einen Forscher am Bitcoin Policy Institute, der anerkannte, dass „es einen organischen Widerstand gegen Rechenzentren gibt“ und „ein anorganisches Element, das parallel zu dieser spezifischen Oppositionsbewegung verläuft“.

„Ausländische Akteure fabrizieren die amerikanischen Debatten über die Zukunft der KI nicht, sie nutzen sie aus“, sagte Jessica Brandt, die während der Biden-Regierung im Büro des Direktors des Nationalen Geheimdienstes tätig war, gegenüber der Times.

Während die New York Times versuchte, ihre Berichterstattung geschickt auszubalancieren („Auswirkungen … bleiben abzuwarten“) und Alethea ihre Dienste anbot, um Unternehmens- und Regierungsführern dabei zu helfen, „falsche Interpretationen zu vermeiden, welche Teile des Kampfes organisch sind und welche verstärkt werden“, bietet die jeweils verwendete Formulierung ironischerweise Möglichkeiten zur Ausbeutung durch Regierungs- und Unternehmensvertreter, die an der Förderung von KI interessiert sind. Zwei mögliche Konsequenzen der Hervorhebung ausländischer Einflusskampagnen wurden in Aletheas Bericht und der Berichterstattung der etablierten Presse darüber außer Acht gelassen.

Obwohl sich Aletheas Studie auf Quellen inländischen Widerstands speziell gegen Rechenzentren konzentrierte, sollten wir auf KI-Booster in Regierungs- oder Unternehmenspositionen achten, die möglicherweise den logischen Trugschluss einer voreiligen Verallgemeinerung anwenden: Die Alethea-Studie lieferte keine Beweise dafür, dass inländische Kritik an KI-gestützten Systemen – einschließlich der Art und Weise, wie sie Ungleichheiten aufrechterhalten, Ungerechtigkeiten verschleiern und Macht verschieben können – durch ausländische Einflusskampagnen gesät oder verstärkt wurde. Aber der Alethea-Bericht oder ähnliche Erkenntnisse könnten vorsätzlich missverstanden werden, um die Kritik an KI allgemeiner zu diskreditieren.

Wir haben diese Art von moralischer Panik schon einmal gesehen. Erinnern Sie sich zum Beispiel an die heftig umstrittene Behauptung, dass russische Propaganda das Ergebnis der US-Präsidentschaftswahl 2016 beeinflusst habe. Nach dieser Wahl dokumentierten zahlreiche Berichte, wie die Sensationsberichterstattung über „Russiagate“ dazu diente, legitimen inländischen Aktivismus zu diskreditieren.

Wenn dieser Vergleich weit hergeholt erscheint, beachten Sie bitte sorgfältig, dass OpenAI, dessen ChatGPT-Bot die meisten Amerikaner, ob sie nun bereit sind oder nicht, in das Zeitalter der generativen künstlichen Intelligenz geführt hat, aktiv vor ausländischen Einflüssen warnt. Operationen – von denen einige die eigenen Produkte des Unternehmens nutzen – „um sich an bestehende lokale Probleme und aufrichtig vertretene Überzeugungen zu klammern und sie zu nutzen, um Glaubwürdigkeit aufzubauen, Spaltungen zu verstärken oder das Misstrauen der Öffentlichkeit zu verschärfen.“

Aletheas Formulierung von „organischer“ versus „koordinierter“ Opposition könnte leicht ausgeweitet werden, um jeden zu diskreditieren, der KI-gestützte Systeme kritisiert. Diese Formulierung droht den sinnvollen öffentlichen Dialog über die Zukunft der künstlichen Intelligenz zu drosseln, einschließlich der Frage, wie KI-Systeme zum Wohle der Allgemeinheit und nicht zum individuellen Vorteil entwickelt, implementiert und reguliert werden könnten. Stattdessen könnten Kritiker mit berechtigten Bedenken unter Druck gesetzt werden, sich selbst zu zensieren, aus Angst, als ausländische Agenten oder deren Handlanger abgestempelt zu werden. Und wer sich dennoch zu Wort meldet, kann mit dem Vorwurf zurechtgewiesen werden, dass seine Kritik ausländischen Interessen diene.

Die etablierte Presse könnte eine hilfreiche Rolle dabei spielen, den abschreckenden Auswirkungen voreiliger Verallgemeinerungen vorzubeugen, indem sie einfach über Branchensprecher und Forscher sowie deren Verbündete hinausblickt und als primäre Informations- und Perspektivenquellen für neu entwickelte KI-Systeme fungiert. Leider bleibt dies auch fast vier Jahre, nachdem die Princeton-Informatiker Sayash Kapoor und Arvind Narayanan davor gewarnt haben, „diejenigen mit Eigennutz unkritisch zu plattformieren“, weiterhin eine Falle in der etablierten Berichterstattung über KI.

Bis die Unternehmensnachrichten ihre Definitionen darüber, wer und was als „berichtswürdig“ gilt, erweitern, müssen wir auf eine sachlich korrekte, aber dennoch irreführende Berichterstattung über KI achten, die ungerechtfertigte Behauptungen über den Fortschritt aufstellt und gleichzeitig Experten, die auf Einschränkungen hinweisen, als reaktionäre „Skeptiker“ – oder, schlimmer noch, als Betrüger ausländischer Agenten – darstellt.

Andy Lee Roth ist Chefredakteur für Project Censored und dessen Verlagsverlag The Censored Press. Er ist Mitherausgeber der Jahrbuchreihe „State of the Free Press“ des Projekts und Mitautor von „The Media and Me: A Guide to Critical Media Literacy for Young People“. Roth begann 2006 mit dem Projekt zu arbeiten und fungierte von 2012 bis 2024 als stellvertretender Direktor. Während dieser Zeit half er bei der Koordinierung und Erweiterung des Campus Affiliates-Programms des Projekts, das Studenten an Hochschulen und Universitäten in ganz Nordamerika praktische Schulungen zur kritischen Medienkompetenz bietet.