Wer ist jetzt der Feind?

Fotoquelle: Russisches Präsidialamt – CC BY 4.0

Es gibt einen sehr realen und immer lauter werdenden Treffpunkt zwischen Teilen der amerikanischen MAGA-Rechten, mehreren europäischen rechtsextremen Parteien und Positionen, die, was auch immer ihre Beweggründe sein mögen, immer stärker auf Moskau ausgerichtet sind.

Bemerkenswerterweise geschieht dies zu einer Zeit, in der – laut ein oder zwei aktuellen und ehemaligen US-Beamten, die Putin offen als von seinen Beratern in die Irre geführt haben – CIA-Chef John Ratcliffe Globemaster seinen Weg nach Moskau schaffte, um Russland mitzuteilen, dass es einen Deal mit der Ukraine abschließen müsse, bevor es für sie zu spät sei. Das war zumindest eine gemeldete Ansicht.

Ich gebe zu, dass es einen wichtigen Unterschied zwischen Pro-Russland und der Bereitschaft, Russland zu unterhalten, gibt, und Trump und Vance sind nicht gerade Ihre direkten Verbündeten im Kreml. Ihre Regierung hat zeitweise Maßnahmen ergriffen, die Russland nicht gefielen.

Aber etwas Größeres hat sich verändert. Russland wird von Teilen der westlichen Rechten weniger als traditioneller Feind denn als konservative, nationalistische Macht behandelt, mit der sie Geschäfte machen zu können glauben, während das liberale Europa als zunehmend anstößig dargestellt wird. Bessere Beziehungen haben definitiv Priorität, aber zu welchen Bedingungen?

Die Menschen, die dafür am meisten zahlen müssen, sind die Ukrainer, deren Land zufällig von Russland überfallen wurde und auf deren Territorium Russland weiterhin illegal parkt. Das Center for Strategic and International Studies schätzt mittlerweile, dass seit der Invasion etwa zwei Millionen Soldaten getötet, verwundet oder vermisst wurden, darunter bemerkenswerte 1,4 Millionen Russen. Jedes Mal, wenn Sie darüber schreiben, müssen Sie die Zahlen drastisch erhöhen.

Wie ich bereits geschrieben habe, ist Trumps dramatische Abkehr von der bisherigen US-Politik gegenüber der Ukraine Anfang 2025 von großer Bedeutung. Anfang 2025 griff Trump Selenskyj öffentlich an, eröffnete Verhandlungen mit Moskau, ohne dass zunächst die Ukraine oder die Europäer am Verhandlungstisch saßen, und setzte die amerikanische Militärhilfe und den Geheimdienstaustausch mit der Ukraine vorübergehend aus.

In jüngerer Zeit hat sich das Bild weiter verkompliziert. Auf dem NATO-Gipfel im Juli 2026 kündigte Trump an, dass die USA der Ukraine eine Lizenz zur Herstellung von Patriot-Abfangjägern erteilen würden – ein potenziell großes Zugeständnis, das den Spitznamen Trump als Putins Mann verwechselte.

Aber die Ukraine braucht jetzt Abfangjäger und nicht nur die Kapazität, sie zu einem späteren Zeitpunkt herzustellen. Die Unterscheidung zwischen einer in diesem Winter abgefangenen Rakete und einer zu irgendeinem theoretischen Zeitpunkt in ferner Zukunft abgefangenen Rakete ist angesichts heulender Luftangriffssirenen weniger akademisch.

Dieses Problem wird auf jeden Fall schlimmer, da Russland zunehmend seine billigen neuen Banderol-Marschflugkörper gegen die Häfen von Odessa einsetzt. Ukrainische Beamte sagen, dass die Waffe an etwa 80 % der jüngsten Angriffe auf die Hafeninfrastruktur der Region beteiligt war. Es ist schnell genug, um eine schwierige Beute für die Abfangdrohnen der Ukraine zu sein, aber billig genug, um den Abschuss mit seltenen konventionellen Flugabwehrraketen zu einer äußerst düsteren Rechnung zu machen. Ganz zu schweigen von der nächtlichen Hölle, die den Zivilisten in Kiew widerfährt.

Um fair zu sein, ist es nicht sinnvoll, Trumps Position einfach nur als „pro-russisch“ zu beschreiben. Man kann es vielleicht besser als eine dramatische Schwächung der traditionellen amerikanischen Annahme verstehen, dass die Eindämmung der russischen Aggression in Europa ein lebenswichtiges amerikanisches Interesse sei.

Viele Europäer haben die außergewöhnliche Münchner Rede von JD Vance nicht vergessen. Auf der Münchner Sicherheitskonferenz 2025 – als Russland einen großen europäischen Krieg führte – betrat Vance tatsächlich das Podium und sagte den Europäern, dass die Bedrohung, die ihn am meisten beunruhige, nicht Russland oder China sei, sondern die „Bedrohung aus Europa“. Für viele war es etwas ganz Außergewöhnliches. Er spielte die Bedeutung der Einmischung Russlands in die Wahlen herunter und griff europäische Regierungen wegen Migration und Redebeschränkungen an.

Was auch immer man von diesen einzelnen Argumenten halten mag, die Rangfolge der Drohungen war bemerkenswert. Ein hochrangiger amerikanischer Konservativer war im Grunde genommen den ganzen Weg zu einer europäischen Sicherheitskonferenz gereist, und zwar zu einer eiskalten Konferenz, während ein europäisches Land von einem anderen überfallen wurde, und identifizierte, was er als inneren Rückzug Europas von demokratischen und liberalen Freiheiten ansah, und nicht die Invasion des Landes in seinen Nachbarn, als die Gefahr, die ihn am meisten beunruhigte. Es war unglaublich.

Dann ist da noch die für manche immer noch unerklärliche Beziehung zwischen Trump und Vance und der rechtsextremen und Russland entgegenkommenden AfD in Deutschland. Vance traf AfD-Chefin Alice Weidel während derselben Münchner Konferenz und griff die politische „Firewall“ Deutschlands an, die die AfD von der Zusammenarbeit mit den Mainstream-Parteien ausschließt. Elon Musk ging noch deutlich weiter, forderte die Deutschen ausdrücklich auf, die AfD zu wählen, und trat bei einer AfD-Wahlkampfveranstaltung im Big-Brother-Stil auf einer riesigen Leinwand auf – ähnlich wie er später während einer Tommy-Robinson-Veranstaltung im Zentrum von London digital erschien.

Die AfD selbst hat eindeutig eine russische Ausstrahlung. Sie will, dass Deutschland die Bewaffnung der Ukraine einstellt, hat sich gegen westliche Sanktionen ausgesprochen und schließt Politiker ein, die trotz der Invasion wirklich freundschaftliche Beziehungen zu Russland gepflegt haben.

Reuters berichtete am 4. Juni, dass Markus Frohnmaier, der außenpolitische Sprecher des AfD-Parlaments, an der Wirtschaftskonferenz in St. Petersburg teilnahm, Gazprom-Chef Alexei Miller und Putins Investitionsbeauftragten Kirill Dmitriev getroffen hatte und an die Wiederherstellung russischer Energieverbindungen und die Wiedereröffnung von Nord Stream glaubte.

Kurz gesagt, Alice Weidel sagte, eine AfD-Regierung würde nicht nur die Beziehungen zu Moskau retten, sondern auch die Importe von russischem Öl und Gas wieder aufnehmen.

Ich schätze, es ist leicht, von der Sicherheit Berlins aus die Reize des russischen Gases wiederzuentdecken, aber ich vermute, dass der Blick auf Russland anders ist als an einem Ort wie Charkiw, kaum 25 Meilen von der russischen Grenze entfernt.

Das ist wichtiger als damals, als die AfD einfach als lautstarke Randgruppe abgetan werden konnte. Mittlerweile ist sie Deutschlands größte Oppositionspartei. Jüngsten bundesweiten Umfragen zufolge liegt sie bei rund 27 % und liegt damit vor der CDU/CSU, während sie in Sachsen-Anhalt bei über 40 % liegt. Diese Zahlen sind erstaunlich und kommen kurz vor der Landtagswahl am 6. September.

Die Ukraine-Frage hat sogar Teile der extremen Rechten und der populistischen Linken in Deutschland auf eine seltsame Linie gebracht. Dies sind Bewegungen, die durch fast alles andere getrennt sind und in der Opposition gegen die Bewaffnung Kiews eine gemeinsame Basis finden.

Die Aussicht auf einen Wahlsieg der AfD ist so ernst, dass die deutschen Polizeigewerkschaften bereits darüber debattieren, was eine AfD-Regierung für die verfassungsmäßigen Pflichten von Polizeibeamten bedeuten würde. Schließlich leisten sie einen Eid auf die Verfassung und nicht auf eine Regierung, und sie sind praktisch dazu verpflichtet, sich rechtswidrigen Anordnungen zu widersetzen.

Ein weiterer besonders klarer Fall ist die österreichische FPÖ. Es ist vielleicht nicht die österreichische Regierung – die Partei wurde ausgeschlossen, als die derzeitige Dreiparteienregierung im März 2025 gebildet wurde –, aber sie hat sich entschieden gegen die EU-Hilfe für die Ukraine und Sanktionen gegen Russland ausgesprochen, sich für weitere russische Gasimporte ausgesprochen und – wie eine wohlgenährte Blaskapelle – Trumps Annäherungsversuche an Moskau begrüßt.

Einige sagen, zumindest Orbáns Niederlage in Ungarn habe einen von Putins wichtigsten Freunden innerhalb der EU aus der Regierung entfernt. Péter Magyar ist pro-EU und pro-NATO, obwohl seine Politik gegenüber Russland und der Ukraine komplizierter ist, als diese Beschreibung vermuten lässt. Er befürwortet das, was man als unsentimentale Beziehungen zu Moskau bezeichnen kann, und hat die Ukraine wegen russischer Öllieferungen über die Druschba-Pipeline unter Druck gesetzt. Seine Regierung hat dennoch Schritte unternommen, um die angeschlagenen Beziehungen Ungarns sowohl zu Brüssel als auch zu Kiew zu reparieren.

Italien ist besonders interessant. Giorgia Meloni stammt selbst aus der rechtsradikalen Tradition, doch ihre Regierung setzt die Militärhilfe für die Ukraine beharrlich fort. Polen unter Tusk betrachtet Russland eindeutig als strategische Bedrohung. Großbritannien, Frankreich und Deutschland leiten einen Großteil der europäischen Diplomatie in Bezug auf die Ukraine. Tatsächlich zeugen die jüngsten Beweise für „Hybridoperationen“, die gegen alle oben genannten Unternehmen durchgeführt wurden, von etwas weitaus Besorgniserregendem als nur von Volatilität.

Die nordischen Länder stehen zusammen. Darin sind sie gut. Dänemark kündigte im Juni sein dreißigstes militärisches Unterstützungspaket für die Ukraine an. Norwegen hat für 2027 weitere 9,2 Milliarden US-Dollar zugesagt und damit sein Unterstützungsniveau von 2026 beibehalten, während die nordischen und baltischen Staats- und Regierungschefs letzte Woche in Kiew zusammenkamen. Finnland und die Ukraine haben inzwischen eine feste Zusammenarbeit bei Drohnen und unbemannten Marineschiffen vereinbart.

Tatsächlich verstärkt Norwegen auch seine Streitkräfte entlang seiner russischen Grenze und hat die Verteidigungsausgaben von 1,5 % des BIP im Jahr 2014 auf geschätzte 3,17 % im Jahr 2026 erhöht.

Aber auf der westlichen Rechten geschieht etwas historisch Seltsames. Das wichtige Ereignis ist keine kohärente rechtsextreme faschistische Groove-Sache zwischen Russland, Trump und Europa. Es ist eine verworrene, aber wachsende ideologische Affinität zu einigen nationalistischen Bewegungen, die die Wahrnehmung von Freunden und Feinden verändert.

Für den traditionellen atlantischen Konservativen waren die Möbel früher recht einfach angeordnet. Russland war der Hauptfeind im Ausland. Amerika und die NATO waren Freunde. Die politische Linke war der Gegner zu Hause.

Heute haben einige dieser Möbel nicht nur den Raum gewechselt, sondern werden auch als Brennholz verwendet.

Für Teile der heutigen populistischen Rechten können Liberalismus, Einwanderung, die Europäische Union und der „Globalismus“ viel bedrohlicher erscheinen als Russland. Putin kann daher als unangenehm, aber verständlich – oder gelegentlich sogar bewundernswert – angesehen werden, während nationalistische und populistische Bewegungen im Ausland als Mitglieder derselben politischen Familie behandelt werden.

Die Trennlinie beginnt sich von Westen versus Russland hin zu Nationalisten versus liberalen Internationalisten zu verschieben.

Souveränität, so scheint es, wird zunehmend zu einem verhandelbaren Prinzip. Die Ukraine könnte entdecken, dass ihre Grenzen der Friedensregelung einer anderen Person untergeordnet sind.

Wenn die jüngsten Berichte stimmen, kommt Großbritannien nun zu dem Schluss, dass die Anerkennung seiner Position zu den Falklandinseln durch die USA offenbar als Hebel für seinen Verteidigungshaushalt angesehen werden kann. Diese Situationen sind weder moralisch noch strategisch gleichwertig. Was ihnen gemeinsam ist, ist die zunehmend transaktionale Vorstellung von Allianzen, die ihnen zugrunde liegen.

Hier gibt es einen großartigen Widerspruch, wenn ich es so nennen kann. Nationalisten bauen eine internationale politische Bewegung auf, die sich zum Teil dem Abbau der internationalen Zusammenarbeit widmet.

Letzte Woche gab es ein fast zu perfektes Beispiel für das Paradoxon, als ICE den britischen rechten Provokateur Milo Yiannopoulos in Louisiana festnahm, weil er sein Visum überschritten hatte.

Yiannopoulos, der jahrelang in die rechte amerikanische Politik vertieft war und sich selbst für eine äußerst aggressive Durchsetzung der Einwanderungsbestimmungen eingesetzt hat, steht nun unter einer endgültigen Abschiebungsanordnung und wartet auf seine Abschiebung nach Großbritannien.

Es gibt kaum einen besseren Beweis für die Grenzen des internationalen Nationalismus. Sie gehören vielleicht demselben politischen Stamm an, aber irgendwann möchte jemand Ihren Reisepass sehen.

Weidel will zuerst die Interessen Deutschlands. Trump will America’s First. Die FPÖ will Österreichs Erste. Putin will mit Sicherheit Russlands ersten.

Sie können sich wunderbar darauf einigen, was ihnen nicht gefällt. Es ist weniger wahrscheinlich, dass sie sich darüber einig sind, wer das Baltikum kontrolliert, wessen Industrie Schutz erhält, wer sich für die Verteidigung einsetzt, wer billige Energie bekommt, wessen Grenzen wichtig sind und welche Nation letztendlich unter der anderen nachgeben sollte.

Vielleicht braucht Russland die europäische Rechtsextreme nicht, um gegen Großbritannien oder Frankreich zu kämpfen. Es ist von großem Nutzen, wenn nationalistische Parteien Europa einfach daran hindern können, kollektiv gegen Russland vorzugehen. Hier sagen einige, dass die nationalistische Rechte möglicherweise mit dem Feuer spielt. Die Wette besteht darin, dass man Russland entgegenkommen und mit ihm Handel treiben und es vielleicht sogar aus sicherer Entfernung bewundern kann, während die Konsequenzen eher bequem irgendwo weiter östlich bleiben.

Der Krieg selbst geht weiter – nicht als Streit über die internationale Ordnung, sondern in Blut, Trümmern und Menschen, die aus ihren ehemaligen Häusern fliehen.

Nach Angaben des ukrainischen Geheimdienstes bereitet Russland eine weitere Mobilisierungswelle vor, die auf 300.000 Rekruten im Jahr 2026 und weitere 300.000 im Jahr 2027 abzielt.

Catherine Belton, Autorin von „Putin’s People“, sagt, Putins aktueller Fokus sei der Wiederaufbau der militärischen Macht vor Weihnachten, um die russische Kontrolle über das ukrainische Territorium zu stärken.

Letztlich fehlt es Selenskyj weiterhin an den Abfangjägern der Luftabwehr, und weiterhin werden Menschen durch eine Invasion, die sie nicht gewählt haben, getötet und vertrieben.

Und vielleicht ist das das Schlimmste an dieser seltsamen Neuordnung der westlichen Rechten.

Es gibt völlig legitime Argumente darüber, wie viel Amerika für die Verteidigung Europas ausgeben sollte, über die Verzögerung Europas bei einigen seiner eigenen Verteidigungsausgaben, über Migration, die EU, freie Meinungsäußerung und das Versagen liberaler Regierungen.

Aber keines dieser Argumente erfordert, so zu tun, als sei Russland nicht in die Ukraine einmarschiert, egal wie übertrieben der Nato-Pudding geworden ist, oder das Überleben eines überfallenen Landes als unbequeme untergeordnete Frage im makabren Kulturkrieg eines anderen zu behandeln.

Die größte Enttäuschung wäre, wenn eine Bewegung, die ununterbrochen über Nationen redet, die immer wieder über Souveränität, Grenzen und nationale Selbstbestimmung redet, am Ende feststellen würde, dass – Moment mal – diese Prinzipien viel weniger wichtig sind, wenn die Nation, die sie verlangt, die Ukraine ist.