Wenn Frauen die Spitze erreichen, die Macht aber dieselbe bleibt

Sekretariat des Präsidenten (GODL-Indien)

Dies scheint eine etwas verspätete Reaktion auf den Besuch des indischen Präsidenten in Mazedonien vom 20. bis 23. Juli zu sein. Dennoch verdient das Ereignis eine kurze Betrachtung aus der Geschlechterperspektive. Die wahre Inspiration kommt von meinem Engagement in einem zweijährigen Projekt zur Förderung einer stärkeren Beteiligung von Frauen in der Politik – Gender Equality Mobilization (GEM), das gemeinsam mit akademischen und zivilgesellschaftlichen Institutionen aus Slowenien, Serbien, Bosnien und Herzegowina und Mazedonien umgesetzt wurde. Unser Ziel ist es, junge Frauen und Mädchen zu ermutigen, Politik als Möglichkeit zu betrachten, ihre Stellung in der Gesellschaft zu verbessern und ihrer Stimme Gehör und Wirksamkeit zu verschaffen. Im Rahmen dieser Bemühungen organisierten wir Mentoring-Sitzungen mit weiblichen Abgeordneten und Stadträten und boten jungen Frauen die Möglichkeit, politische Arbeit über das öffentliche Image hinaus zu sehen. Bis einige der „Mentoren“ begannen, ihre Kolleginnen öffentlich als „Hühner“ zu bezeichnen. In diesem Moment fielen die Masken und enthüllten etwas, das tief in der politischen Kultur Mazedoniens verwurzelt war. Der Besuch des indischen Präsidenten Droupadi Murmu, der von der mazedonischen Präsidentin Gordana Siljanovska-Davkova ausgerichtet wurde, war zweifellos ein bedeutendes Ereignis für einen kleinen Staat wie Mazedonien. Ein offizieller Besuch des Staatsoberhauptes eines Landes mit 1,4 Milliarden Einwohnern erregte natürlich Aufsehen. Einige interpretierten es fälschlicherweise als mögliches Zeichen einer Abkehr von Mazedoniens fast fatalistischer Verbundenheit mit dem sogenannten kollektiven Westen. Dennoch geht es bei dem Besuch nicht in erster Linie um Geopolitik, auch wenn es einige Gesten zur Förderung der wirtschaftlichen Zusammenarbeit gab (ein Thema, das eine umfassende Analyse verdient).Hier werfen wir eine viel umfassendere Frage auf: Können Frauen, die die höchsten Staatsämter erreichen, echte politische Akteurinnen werden, oder bleiben sie Symbolfiguren innerhalb männerdominierter Parteien und Machtsysteme?

Die protokollarischen Elemente des Besuchs (die Büste von Gandhi, der Besuch im Geburtsort von Mutter Teresa, ein eher intransparentes Wirtschaftsforum und die Reise nach Ohrid) verliefen nach dem erwarteten Szenario für zwei „Königinnen britischen Stils“, d. h. Verfassungsfiguren mit begrenzter politischer Macht. Sowohl in Indien als auch in Mazedonien ist die Präsidentschaft weitgehend zeremoniell. Beide Frauen führten die ihnen zugewiesenen Rollen aus. Vielleicht wird der Besuch gerade deshalb bald aus der öffentlichen Erinnerung verschwinden.

Auf den ersten Blick wirkte jedoch das Bild zweier Frauen, die ihre jeweiligen Staaten repräsentieren, inspirierend. Doch ein genauerer Blick offenbart eine andere Realität. In Indien ist die Dominanz von Premierminister Narendra Modi so stark, dass sich viele kaum daran erinnern, dass das Land auch einen Präsidenten hat. In Mazedonien bleibt Premierminister Hristijan Mickoski der zentrale politische Akteur, während der Präsident weitgehend diplomatische, kulturelle und repräsentative Aufgaben wahrnimmt. Die Frage betrifft daher nicht nur die verfassungsmäßige Macht. Es ist auch eine moralische und öffentliche Autorität: Was machen diese Frauen mit der symbolischen Macht, die ihnen in Gesellschaften anvertraut wird, die vor großen sozialen und politischen Herausforderungen stehen?

Die Lebensverläufe der beiden Präsidenten könnten unterschiedlicher kaum sein. Droupadi Murmu stammt aus einer der am stärksten marginalisierten Gemeinschaften Indiens. Sie gehört dem Volk der Santal an, einer indigenen Adivasi-Gemeinschaft mit verfassungsmäßigem Schutz und positiven Maßnahmen in den Bereichen Bildung, Beschäftigung und politische Vertretung. Sie wurde Indiens erste Präsidentin aus einer indigenen Gemeinschaft, die zweite Frau, die dieses Amt innehatte, und die erste Person mit Stammeshintergrund, die die höchste verfassungsmäßige Position des Landes innehatte. Ihre Biografie ist geprägt von Entbehrungen, darunter auch tiefgreifende persönliche Tragödien. Als Gouverneurin von Jharkhand demonstrierte sie ihre Unabhängigkeit, indem sie sich weigerte, zwei umstrittene Gesetzesentwürfe zu verabschieden, die die Übertragung von Stammesland erleichtert hätten, einer der bedeutendsten Momente ihrer politischen Karriere. Allerdings war ihr Weg zum Präsidentenpalast letztendlich nicht durch die direkte Unterstützung der Bevölkerung geprägt, sondern durch die Stärke der Partei von Narendra Modi im indischen Wahlkollegium. Für das herrschende Establishment stellte Murmu eine ideale Kandidatin dar: eine Frau aus einer marginalisierten Gemeinschaft mit enormem symbolischem Wert, aber ohne unabhängige politische Basis, die die Machtstruktur, die sie erhoben hatte, in Frage stellen konnte. Seit ihrem Amtsantritt als Präsidentin im Jahr 2022 bleibt sie weitgehend innerhalb der konventionellen Grenzen der zeremoniellen Präsidentschaft Indiens, indem sie Regierungsentscheidungen genehmigt und hauptsächlich bei offiziellen, kulturellen und symbolischen Veranstaltungen auftritt.

Der Verlauf von Siljanovka-Davkova ist fast umgekehrt. Im Gegensatz zu ihrem Gegenüber kommt sie nicht aus den sozialen Randgebieten. Sie wurde in eine Partisanenfamilie hineingeboren und später durch Heirat mit einer anderen, noch prominenteren Partisanenfamilie verbunden. Sie verfügte im sozialistischen Jugoslawien über bedeutendes soziales Kapital, eine Position innerhalb dessen, was man als „rote Bourgeoisie“ des Landes bezeichnen könnte. Dies schmälert weder ihre akademischen Leistungen noch ihren persönlichen Einsatz, aber ihr Weg unterschied sich grundlegend von dem von Murmu. Sie baute eine angesehene akademische Karriere auf und trat in den ersten Jahren des Übergangs in die Politik ein, wobei sie zunächst mit liberaler Politik verbunden war, bevor sie sich dem konservativen Lager zuwandte. Nach ihrem erfolglosen Präsidentschaftswahlkampf im Jahr 2019 als Kandidatin der VMRO-DPMNE wurde sie Abgeordnete und später mit der Unterstützung derselben Parteistruktur im Jahr 2024 Präsidentin. Die Versprechen, dass sie eine „subversive“ Präsidentin sein würde, offen und bereit, sich bei Bedarf an das Parlament zu wenden, blieben weitgehend unerfüllt.

Das Paradoxe ist, dass beide Präsidenten öffentlich eine stärkere Beteiligung von Frauen in der Politik befürworten. Doch ihr politisches Verhalten, das durch zeremonielle Auftritte, Zurückhaltung in kontroversen Momenten und die Ausrichtung auf die Regierungspolitik gekennzeichnet ist, wirft Fragen über die Bedeutung der Repräsentation von Frauen auf, wenn die Machtstrukturen unverändert bleiben.

Die bei Murmus Besuch präsentierte Gandhi-Büste sollte die gemeinsamen Werte Gewaltlosigkeit und Frieden symbolisieren. Dennoch sind beide Länder weit entfernt von Gandhis Verständnis, dass Armut die größte Form der Gewalt ist, und von seinem Eintreten für die Rechte der Palästinenser. Heute haben Indien und Mazedonien unter anderem enge Beziehungen zu Israel und Elemente der Übereinstimmung mit Donald Trumps politischer Agenda, auch wenn Art und Ausmaß dieser Beziehungen unterschiedlich sind. Unterdessen verschärft sich die Ungleichheit weiter: durch Klassenunterschiede in Mazedonien und Kastenungleichheiten in Indien.

Die Ironie besteht darin, dass Indien während dieses sorgfältig choreografierten diplomatischen Besuchs die sogenannte „Kakerlakenrevolution“ erlebte, eine Bewegung, die als Reaktion auf die Beleidigung eines Richters des Obersten Gerichtshofs gegen junge Demonstranten benannt wurde, die er „Kakerlaken“ und „Parasiten“ nannte. Aus Gründen der Ausgewogenheit sollte auch daran erinnert werden, dass Siljanovska-Davkova, damals Professorin, bei den Protesten mazedonischer Studenten in den Jahren 2011 und 2014/2015 stand auf ihrer Seite und widersetzte sich der Politik, die von derselben Partei unterstützt wurde, die ihr später zur Präsidentschaft verhalf.

Ich verfolge die Entwicklungen in Indien genau und höre Arundhati Roy mit Bewunderung zu, deren Stimme zu einer der stärksten Kritiker von Modis autoritären Tendenzen geworden ist. Ihre Stimme ist kraftvoll und kompromisslos – im Gegensatz zum institutionellen Schweigen des indischen Präsidenten. Dieser Kontrast führt zu einem subversiven Gedanken: Stellen Sie sich den politischen Skandal vor, wenn ein Präsident beschließen würde, nicht nur als Verfassungsschmuck, sondern als Gewissen des Staates zu agieren.

Das ist das Paradox der heutigen Politik: Von Präsidenten wird nicht erwartet, dass sie Mut, sondern Disziplin zeigen; weibliche Präsidenten umso mehr. Aber ist es nicht der größere Skandal, dass sie, anstatt die moralische Autorität ihres Amtes zu nutzen, um im Namen der Unterdrückten zu sprechen, sich dafür entscheiden, genau die Politik der Parteien zu legitimieren, die sie an die Spitze des Staates gebracht haben?

Die Schlussfolgerung drängt sich auf. Nicht jede Frau an der Macht verändert die Politik. Manchmal verändert Macht die Frau.

Dieser Artikel wurde von Globetrotter erstellt.