Wenn Diplomatie Teil des Krieges wird

Am 10. Juli kündigte Präsident Donald Trump etwas an, das Washington hätte stoppen sollen: Die Vereinigten Staaten würden die Verhandlungen mit dem Iran fortsetzen, aber der Waffenstillstand sei beendet.

Diese Ankündigung beschreibt keinen vorübergehenden Widerspruch. Es beschreibt eine aufkommende Lehre.

Über Generationen hinweg wurde den Amerikanern gesagt, dass Diplomatie und Krieg unterschiedliche Wege seien. Die Diplomatie sollte Armeen davon abhalten, sich zu bewegen, Raum für Kompromisse schaffen und bereits bestehende Gewalt beenden. Im Gegensatz dazu war militärische Gewalt das Scheitern dieses Prozesses – oder zumindest sein letztes Mittel. Die Trump-Administration löscht diese Unterscheidung. Sie behandelt Gespräche und Angriffe als Instrumente, die gleichzeitig gegen dasselbe Land und für dasselbe politische Ziel eingesetzt werden können.

Fast eine Woche nach Trumps Erklärung erklärte das Weiße Haus, die Gespräche mit dem Iran würden fortgesetzt. Gleichzeitig blieben die US-Militäroperationen, die Seeblockade und die Androhung weiterer Angriffe Teil der Botschaft Washingtons. In Berichten der Associated Press wurde beschrieben, dass die Diplomatie immer noch im Hintergrund agiere, während sich die Kämpfe rund um die Straße von Hormus verschärften.

Das ist keine Ausfahrt. Es handelt sich um eine Druckkammer.

Hören Sie sich die Sprache aus Washington an. Vorträge werden nicht länger als geschützter Raum präsentiert, in dem Gewalt ausgesetzt wird, sodass schwierige Entscheidungen getroffen werden können. Sie werden als eine weitere Frist, eine weitere Prüfung des Gehorsams, eine weitere kurze Pause vor dem nächsten Streik dargestellt. Die Frage lautet selten: „Was würde eine Vereinbarung dauerhaft machen?“ Häufiger lautet die Frage: „Wie viel Druck wird jetzt eine Einigung erzwingen?“ Das kann eine Signatur ergeben. Es führt nicht unbedingt zu Frieden.

Hinter diesem Ansatz steckt ein bekanntes Argument: Bombenangriffe erzeugen Einfluss, Druck erzeugt Zugeständnisse und Verhandlungen bieten einen respektablen Ort, um diese einzufordern. Aber diese Logik verändert stillschweigend den Zweck der Diplomatie. Anstatt eine Krise zu lösen, sind Gespräche eine weitere Möglichkeit, sie zu bewältigen. Anstatt Sicherheit zu schaffen, werden sie zu einem weiteren Schauplatz militärischen Drucks.

Sobald dies geschieht, unterbricht der Krieg die Diplomatie nicht mehr. Krieg wird zum normalen Mechanismus der Diplomatie.

Dies ist aus einem einfachen Grund gefährlich: Verhandlungen erfordern ein Mindestmaß an Überzeugung, dass Zurückhaltung erwidert wird. Wenn eine Seite redet und gleichzeitig zuschlägt, blockiert und öffentlich mit weiterer Zerstörung droht, findet jeder diplomatische Austausch unter einer tickenden Uhr statt. Ein Vorschlag wird nicht mehr nur nach seinen Vorzügen beurteilt. Es wird unter der Angst vor dem beurteilt, was als nächstes passieren könnte.

Die Charta der Vereinten Nationen fordert Staaten auf, durch Verhandlungen, Vermittlung und andere friedliche Mittel nach Lösungen zu suchen, wenn Streitigkeiten den internationalen Frieden bedrohen. „Friedliche Mittel“ ist keine dekorative Sprache. Es spiegelt das Verständnis wider, dass die Methode das Ergebnis prägt. Eine Einigung, die unter andauernden Angriffen zustande kommt, kann einen Konflikt unterbrechen, aber es ist unwahrscheinlich, dass dadurch ein Vertrauen aufgebaut wird, das stark genug ist, um den nächsten Konflikt zu verhindern.

Dieses neue Modell schwächt auch die demokratische Rechenschaftspflicht im eigenen Land. Nachdem die Feindseligkeiten wieder aufgenommen wurden, sandte Trump eine formelle Mitteilung an den Kongress, mit der seine Regierung den Beginn einer neuen 60-Tage-Frist für Militäraktionen ansah. Dieses Manöver ist wichtig, weil die Verfassung dem Kongress die Befugnis zuweist, den Krieg zu erklären. Eine Präsidentschaft sollte nicht in der Lage sein, die Uhr eines Konflikts mit offenem Ende zurückzustellen, indem sie einfach neu bezeichnet, wann eine Phase endete und eine andere begann.

Der Kongress hat bereits eine Resolution der Kriegsmächte verabschiedet, die ein Ende unerlaubter Feindseligkeiten vorsieht. Doch die Kämpfe gehen weiter und die Verhandlungen werden nun dazu genutzt, den Eindruck zu erwecken, dass es noch einen politischen Prozess gibt. Dies gibt der Verwaltung die Sprache der Zurückhaltung ohne die Disziplin der Zurückhaltung.

Für gewöhnliche Amerikaner ist diese Unterscheidung nicht akademisch. Ein Krieg, der mit Verhandlungen einhergeht, kann auf unbestimmte Zeit als vorübergehend, begrenzt und kurz vor einer Lösung verkauft werden. Truppen bleiben ungeschützt. Die Schifffahrt bleibt anfällig. Die Energiemärkte bleiben nervös. Familien zahlen weiterhin für eine Krise, von der die Beamten behaupten, dass sie immer nur noch eine Sitzung von ihrem Ende entfernt sei.

Echte Diplomatie sollte die Rolle der Gewalt reduzieren, nicht normalisieren. Eine ernsthafte Verhandlungsstrategie würde mit einem dauerhaften Waffenstillstand, klaren Grenzen für Militäreinsätze, einer Genehmigung des Kongresses für fortdauernde Feindseligkeiten und einer nachhaltigen Vermittlung durch glaubwürdige Dritte beginnen. Das sind keine Geschenke an einen Gegner. Sie sind ein Schutz davor, den ewigen Krieg zum Standardverfahren zu machen.

Die Regierung will Anerkennung dafür, dass sie redet, während sie weiterhin bombardiert. Die Amerikaner sollten einen höheren Standard fordern.

Diplomatie ist nicht die Anwesenheit von Verhandlungsführern in einem Raum. Es ist die Entscheidung, Frieden außerhalb davon möglich zu machen.

Sophia Gonzalez ist eine amerikanische Aktivistin und politische Analystin mit den Schwerpunkten US-Strategie, Nahost-Angelegenheiten und globale Sicherheit. Als Verfechterin von Frieden und Menschenrechten fordert sie mit ihren Texten den Interventionismus heraus und fördert die Diplomatie.