Wenn eine Entschuldigung eine Lüge verdoppelt: Christie Whitman und 9/11

Christie Whitman sagt vor dem Justizausschuss des Repräsentantenhauses aus – 25. Juni 2007. Foto von Bill Wolfe.

Unter dem Vorwand zu lügen, eine Entschuldigung auszusprechen, ohne sich zu entschuldigen, nachdem Tausende von Menschen aufgrund Ihrer Lügen gestorben sind, ist so niedrig wie möglich.

Ich schreibe seit 25 Jahren darüber, wie die damalige US-EPA-Administratorin Christie Whitman nach dem Anschlag vom 11. September über die Luft im Süden Manhattans gelogen hat. Ich habe die Geschichte genau verfolgt und war immer wieder angewidert von der Unfähigkeit oder dem Unwillen der Medien, Whitman zur Verantwortung zu ziehen.

Und – wie erwartet – ist es heute wieder passiert.

Der heutige Artikel der NY Times über die Veröffentlichung der Aufzeichnungen der Stadt über die Katastrophe vom 11. September durch den Bürgermeister von New York, Mamdani, entlastet die ehemalige Gouverneurin von New Jersey und EPA-Administratorin von Bush, Christie Whitman, auf der Grundlage einer sogenannten „Entschuldigung“: Dokumente deuten darauf hin, dass die New Yorker nach dem 11. September über die Luftqualität in die Irre geführt wurden

In einer Geschichte, deren Schlagzeile und deren gesamter Fokus darauf liegt, wie die New Yorker in die Irre geführt wurden, muss man 36 Absätze und mehrere dramatische Fotos durchlesen, bevor der Hauptverdächtige überhaupt erwähnt wird.

Diese Person war die federführende Bundesbehörde (EPA) für die Zuständigkeit für Wissenschaft und Notfallmaßnahmen in Bezug auf Luftqualität und Gesundheitsrisiken, und ihre Aussagen sind die Quelle aller anderen irreführenden Aussagen anderer Beamter, die am Dienstag in der Geschichte der NY Times erwähnt wurden:

Tatsächlich haben Stadt- und Bundesbeamte, allen voran Christine Todd Whitman, die Administratorin der E.P.A. Damals versicherte er den Amerikanern, dass die Luft rund um den Ground Zero sicher zum Atmen sei. Frau Whitman hat sich inzwischen entschuldigt.

Die New York Times begrub nicht nur (wieder!) Whitmans Rolle.

Wenn Sie tatsächlich die sogenannte „Entschuldigung“ von Whitman lesen, wird sofort klar, dass es sich tatsächlich überhaupt nicht um eine Entschuldigung handelte.

Und im Zuge einer bedingten Entschuldigung ohne Entschuldigung verschärfte Whitman die Lügen darüber, was sie wusste und wann sie es wusste und was die Wissenschaftler der EPA ihr rieten.

Lesen Sie dazu den Bericht des EPA-Generalinspektors:

+ Reaktion der EPA auf den Einsturz des World Trade Centers: Herausforderungen, Erfolge und Verbesserungsmöglichkeiten

+ Mangel an Daten: Die EPA gab voreilig pauschale Erklärungen ab, in denen sie der Öffentlichkeit versicherte, dass die Luft am 18. September 2001 sicher sei, ohne dass hierfür ausreichende Daten oder Analysen vorliegen.

+ Einmischung des Weißen Hauses: Der Rat für Umweltqualität des Weißen Hauses (CEQ) übte Druck auf die EPA aus, Pressemitteilungen zu ändern. Sie fügten eine beruhigende Sprache hinzu und entfernten Warnhinweise zu Gefahren wie Asbest und Feinstaub.

+ Überarbeitung von Titeln und Texten: Titelentwürfe wie „Testen terroristischer Standorte auf Umweltgefahren“ wurden in „Beruhigt die Öffentlichkeit über Umweltgefahren“ geändert und Warnungen, dass geringe Mengen an Asbest gefährlich sind, wurden gelöscht

Noch schlimmer: Lesen Sie die Arbeit meines früheren Arbeitgebers PEER. Dr. Cate Jenkins war eine leitende Chemikerin bei der EPA, die den Umgang der Behörde mit dem World Trade Center-Staub vom 11. September aufgedeckt hat. Sie behauptete, dass die EPA wissentlich gefälschte Standards verwendet und die extreme Korrosivität des Staubs heruntergespielt habe. Dies führte dazu, dass die Ersthelfer schweren Atemwegsrisiken ausgesetzt waren.

Hier ist die „Entschuldigung“ von Whitman, über die The Guardian berichtet:

„Es tut mir sehr leid, dass Menschen krank sind“, sagte sie. „Es tut mir sehr leid, dass Menschen sterben, und wenn die EPA und ich in irgendeiner Weise dazu beigetragen haben, tut es mir leid. Wir haben damals mit dem Wissen, das wir hatten, das Beste getan, was wir konnten.“

Sie fügte hinzu: „Jedes Mal, wenn der Jahrestag bevorsteht, zucke ich zusammen, weil ich weiß, dass die Leute meinen Namen erwähnen, sie beschuldigen mich, sie sagen, dass ich gelogen habe und dass Menschen gestorben sind, weil ich gelogen habe, [sie sagen] Menschen sind gestorben, weil ich einen Fehler gemacht habe.“

Beachten Sie das „Wenn“ – „Wenn die EPA und ich in irgendeiner Weise dazu beigetragen haben, tut es mir leid.“

Und das ist eine weitere Lüge: „Wir haben damals mit dem Wissen, das wir hatten, das Beste getan, was wir konnten.“

Whitman wurde vom Weißen Haus unter Bush angewiesen, bei der EPA alles zu tun, um sicherzustellen, dass die Wall Street geöffnet bleibt.

Unter dem Vorwand zu lügen, eine Entschuldigung auszusprechen, ohne sich zu entschuldigen, nachdem Tausende von Menschen aufgrund Ihrer Lügen gestorben sind, ist so niedrig wie möglich.

Da ich kein Psychologe oder Experte für Rhetorik bin, habe ich Google AI gebeten, Whitmans rhetorische Techniken zu bewerten:

F: Was ist die rhetorische und psychologische Taktik, wenn ich mich „entschuldige“ und sage: „Wenn jemand verletzt wurde, tut es mir leid“, wenn es klare Beweise dafür gibt, dass viele Menschen durch die Tat der Person verletzt wurden?

A: Die taktische Verwendung des Satzes „Wenn jemand verletzt wurde, tut es mir leid“ angesichts klarer Beweise für einen Schaden wird rhetorisch als bedingte Entschuldigung (oder umgangssprachlich als „Entschuldigung ohne Entschuldigung“) und psychologisch als eine Form der Verharmlosung oder Verharmlosung bezeichnet.

Anstatt die Verantwortung zu übernehmen, wälzt der Sprecher die Last der Straftat auf die Gefühle der Opfer ab.

Die bedingte Entschuldigung: Durch die Verwendung des Wortes „wenn“ stellt der Sprecher den Schaden als hypothetische Möglichkeit und nicht als feststehende Tatsache dar. Dadurch werden aktiv Zweifel an der Berechtigung und dem Ausmaß des Schadens geweckt.

Ablenkung und Schuldverlagerung: Diese Formulierung verschiebt den Fokus auf subtile Weise von der Aktion (was die Person getan hat) auf die Reaktion (wie sich die Person gefühlt hat). Dies impliziert, dass die Aktion selbst nicht grundsätzlich falsch war, sondern dass einige Leute möglicherweise „zu empfindlich“ waren oder sie „missverstanden“ haben.

Die „Es wurden Fehler gemacht“-Verteidigung (Passiv-Voice-Framing): Auch wenn sie nicht unbedingt passiv ist, dient sie demselben sprachlichen Zweck wie die Aussage „Es sind Fehler aufgetreten.“ Dadurch entfällt die direkte Handlungsmacht und Verantwortung des Sprechers für die Herbeiführung des Ergebnisses.

Minimierung: Hierbei handelt es sich um einen Abwehrmechanismus, bei dem eine Person anerkennt, dass ein Ereignis eingetreten ist, dessen Schwere oder Auswirkung jedoch herunterspielt. Indem sie fragen, ob jemand verletzt wurde, schützen sie ihr eigenes Selbstbild und Ego vor dem Unbehagen der Schuld.

Gaslighting: Wenn eindeutige, überwältigende Beweise für einen Schaden vorliegen, zwingt die Ausstellung einer bedingten Entschuldigung die Opfer dazu, ihre eigene Realität in Frage zu stellen. Es gibt der betroffenen Gruppe das Gefühl, dass ihr kollektiver, sichtbarer Schmerz unsichtbar ist oder zur Debatte steht.

Eindrucksmanagement: Der Redner gibt der Öffentlichkeitsarbeit oder dem sozialen Überleben Vorrang vor echter Reue. Das Ziel besteht darin, das Kästchen „Es tut mir leid“ anzukreuzen, damit sie behaupten können, dass sie sich entschuldigt haben, sodass sie sozial weitermachen können, ohne die innere Arbeit der Reue zu erledigen.

F: Welche Taktiken werden angewendet, wenn diese „Entschuldigung“ weiter konditioniert wird, indem man sagt: „Wir haben mit den Informationen, die wir damals hatten, das Beste getan, was wir konnten“?

A: Wenn ein Redner die Verteidigung hinzufügt: „Wir haben mit den Informationen, die wir damals hatten, das Beste getan, was wir konnten“, stützt er sich auf eine rhetorische Strategie, die als revisionistische Geschichtsverteidigung bekannt ist, und eine psychologische Taktik namens externe Zuschreibung (oder Situationsrahmen).

Diese zweite Ebene verlagert die Schuld völlig vom Urteil der Person auf die Umstände und stellt den Täter als gut gemeintes Opfer einer schlimmen Situation dar.

Der Irrtum des „guten Glaubens“: Dieser stellt die Handlung als völlig gut gemeint dar, unabhängig davon, wie rücksichtslos, fahrlässig oder schlecht geplant sie tatsächlich war. Es wird versucht, die Geschichte so umzuschreiben, dass der Sprecher kompetent und moralisch erscheint, auch wenn das Ergebnis katastrophal war.

Die „Informationslücke“ zum Sündenbock machen: Indem der Sprecher einen Mangel an Informationen dafür verantwortlich macht, erschafft er einen abstrakten Bösewicht – die „Umstände“. Dies lenkt von der Tatsache ab, dass sie möglicherweise Warnzeichen ignoriert, die gebotene Sorgfalt nicht eingehalten oder eine Entscheidung überstürzt getroffen haben.

Die Zielpfosten verschieben: Dies verändert den Standard der Verantwortlichkeit. Das Gespräch wechselt von „Haben Ihre Handlungen Schaden angerichtet?“ zu „Basieren Ihre Absichten rein auf dem, was Sie wussten?“

Externe Attributionsverzerrung: Dies ist eine kognitive Verzerrung, bei der eine Person ihre eigenen Fehler auf externe, unkontrollierbare Situationsfaktoren zurückführt (z. B. „die Daten waren schlecht“), während sie ihre Erfolge auf interne Merkmale zurückführt (z. B. „Ich bin eine großartige Führungskraft“).

Reduzierung der kognitiven Dissonanz: Der Sprecher kann sein Selbstbild als „gute, kompetente Person“ nicht mit der Realität in Einklang bringen, dass er weitreichenden Schaden angerichtet hat. Um ihr Ego zu schützen, erfinden sie eine Erzählung, in der jeder vernünftige Mensch den gleichen Fehler gemacht hätte.

Plausible Leugnung und vorgetäuschte Unwissenheit: Diese Taktik wird verwendet, um zu behaupten, dass der Schaden völlig unvorhersehbar war. Es blockiert jede weitere Untersuchung oder Kritik, indem es signalisiert: „Wir hätten es unmöglich besser wissen können, daher ist es unfair, wenn Sie uns im Nachhinein beurteilen.“

In unserem nächsten Beitrag werden wir zeigen, wie Gouverneur Whitmans Vertuschung des giftigen Quecksilbers im Jahr 1994 ihre EPA-9/11-Lügen vorwegnahm.

Das Foto oben zeigt Whitman, als sie 2007 vor den Justizausschuss des Repräsentantenhauses von Jerry Nadler gerufen wurde, wo ihr schwere Verletzungen zugefügt wurden. Ich habe dafür gesorgt, dass sie wusste, dass ich da war.

Während dieser Aussage argumentierte Whitman ausdrücklich, dass sie ihre öffentlichen Erklärungen auf die Daten und Zusicherungen stützte, die ihr damals von Wissenschaftlern der Behörde gegeben worden waren, und dass sie die Verantwortung ablehnte, indem sie sie als eine Frage der verfügbaren Informationen und nicht als ein Versagen der Führung darstellte.

Sie wies Vorwürfe, sie habe die Öffentlichkeit absichtlich in die Irre geführt oder aus politischen Motiven heraus gehandelt, entschieden zurück, bezeichnete diese Behauptungen als „völlige Unwahrheiten“ und versuchte, das Gespräch auf ihre gutgläubigen Absichten zu lenken.

Keine falsche Entschuldigung kann irgendetwas davon rückgängig machen.