Was sagt KI zur KI-Blase?

Hier sind die aktuellsten Zahlen zum Kurs-Gewinn-Verhältnis und zur Marktkapitalisierung:

Ich weiß, dass ich schon seit einiger Zeit über eine KI-Blase schreie, aber ich denke auch, dass die Technologie nützliche Dinge tun kann. In diesem Sinne ist die Technologieblase der 90er Jahre eine gute Analogie. Das Internet hatte enorme Auswirkungen auf die Wirtschaft und unser Leben, aber der Preis der meisten Technologieaktien Ende der 1990er Jahre ergab keinen Sinn. Meiner Ansicht nach dürfte das Gleiche auch auf die KI zutreffen.

Um meine Wertschätzung für die KI zu zeigen (und auch aus Faulheit), habe ich beschlossen, sie zu fragen, was sie über die Blase denkt. Ich habe drei führenden KI-Systemen die folgende Aufforderung gegeben.

„Wenn ein Pensionsfondsmanager weiß, dass es eine KI-Blase gibt, er aber auch weiß, dass er keine beruflichen Konsequenzen haben wird, wenn die Blase platzt und den Fonds einen großen Teil seines Vermögens kostet, wie wird er dann das Portfolio des Fonds verwalten?“

Hier ist, was sie zu sagen hatten. (Die Antworten sind alle im wahrsten Sinne des Wortes. Ich habe sie einfach ausgeschnitten und eingefügt.)

Ein Pensionsfondsmanager wird in dieser Situation weiterhin KI-Aktien kaufen und auf der Marktwelle mitreiten, um kurzfristige Gewinne zu erzielen, anstatt zu versuchen, den Absturz zu vermeiden.

Dieses Verhalten geschieht aufgrund standardmäßiger finanzieller Anreize und psychologischer Sicherheit. Hier erfahren Sie, wie und warum sie das Portfolio auf diese Weise verwalten:

Kaufen Sie beliebte Vermögenswerte: Sie werden ihr Portfolio mit führenden KI-Unternehmen, Chips und Technologiegiganten übergewichten.

Ignorieren Sie hohe Preise: Sie ignorieren traditionelle Bewertungswarnungen (wie ein hohes Kurs-Gewinn-Verhältnis), da die Preise noch lange Zeit steigen können.

Der Benchmark entsprechen: Sie werden die wichtigsten Marktindizes genau nachbilden, damit sie nicht hinter andere Fonds zurückfallen, während die Blase wächst.

Angst, etwas zu verpassen: Wenn ein Manager KI vermeidet und die Blase noch zwei weitere Jahre weiter wächst, sieht sein Fonds im Vergleich zur Konkurrenz schlecht aus.

Gruppenzwang: Im Finanzwesen ist es sicherer, mit der Masse zu scheitern, als allein erfolgreich zu sein oder zu scheitern. Wenn beim Platzen der Blase alle gemeinsam Geld verlieren, liegt die Schuld eher an den Marktbedingungen als an mangelnder individueller Kompetenz.

Die Logik von „Keine Konsequenzen“

Asymmetrische Auszahlung: Wenn die Blase wächst, gewinnt der Fonds an Prestige und hohen Renditen. Wenn in der Eingabeaufforderung angegeben wird, dass es beim Platzen keine Konsequenzen für die Karriere gibt, hat der Manager keinen Anreiz, das langfristige Kapital zu schützen.

Die Gegenwart überleben: Die unmittelbare Gefahr eines Managers besteht darin, heute unterdurchschnittliche Leistungen zu erbringen. Da der Absturz keine Strafe mit sich bringt, haben sie jetzt allen Grund, das Aufwärtspotenzial zu maximieren.

Sie werden weiterhin KI-bezogene Vermögenswerte halten (oder sogar übergewichten) und die Blase nutzen, anstatt sie zu verlassen oder abzusichern. Ausschlaggebend ist die persönliche Anreizstruktur des Managers, nicht die langfristigen Interessen des Fonds oder das private Wissen des Managers, dass KI-Bewertungen nicht nachhaltig sind. Da es beim Platzen der Blase keine Karriereeinbußen für große absolute Verluste gibt, besteht das größte Risiko für den Manager in einer relativen Minderleistung, solange die Blase noch aufbläht.

+ Wenn der Manager investiert bleibt (oder das Engagement in der Konkurrenz/Benchmark aufnimmt), kann er mithalten, wenn die Preise weiter steigen. Kommt es schließlich zum Zusammenbruch, werden die Verluste mit anderen Managern geteilt, die sich genauso verhalten haben; Das Fehlen beruflicher Konsequenzen beseitigt die üblichen persönlichen Nachteile.

+ Ein vorzeitiger Ausstieg oder eine Untergewichtung führt zu einer sofortigen relativen Underperformance, wenn die Blase anhält. Im institutionellen Umfeld führt dies in der Regel zu Kundenabwanderungen, Prüfungen durch den Vorstand oder Arbeitsplatzrisiken – Risiken, die auch dann bestehen bleiben, wenn absolute Verluste später keine persönlichen Kosten verursachen.

Das Ergebnis ist ein klassisches agenturgesteuertes Herding: Das Portfolio wird so verwaltet, dass die Karrierevarianz des Managers und nicht die langfristige risikobereinigte Rendite des Fonds minimiert wird. Das Engagement in den Vermögenswerten der Blase wird beibehalten (oder erhöht, um wettbewerbsfähig zu bleiben), Diversifizierung oder Absicherungen, die die Beteiligung verringern würden, werden vermieden und jegliche „Vorsicht“-Sprache wird der Benchmark-relativen Positionierung untergeordnet. Der Fonds bleibt daher anfällig für einen starken Rückgang, sobald die Blase abflaut, gerade weil die Auszahlung des Managers dieses Ergebnis nicht beeinträchtigt.

Wenn der Manager weiß, dass eine KI-Blase existiert, und auch weiß, dass ein Fehler seiner Karriere nicht schadet, kann das Portfolio ganz anders aussehen als das Portfolio eines Managers, der persönlich für die Nachteile verantwortlich ist.

Der Schlüssel liegt darin, dass der Manager einen asymmetrischen Anreiz hat: Der Vorteil der Teilnahme an der Blase kann dem Manager durch Leistung, Reputation oder Vergütung zugute kommen, während die Nachteile hauptsächlich von den Rentenempfängern getragen werden.

+ KI-bezogene Vermögenswerte sind deutlich überbewertet.

+ Es besteht eine erhebliche Wahrscheinlichkeit eines großen Absturzes.

+ Wenn die Blase jedoch weiter aufbläht, birgt die Nichtteilnahme am Boom ein Karriererisiko.

+ Die Teilnahme an der Blase birgt kaum oder gar kein Karriererisiko, wenn die Blase später zusammenbricht.

Dann hat der Manager einen Anreiz, weiterhin stark in KI zu investieren, auch wenn er glaubt, dass es sich um eine Blase handelt.

Warum? Denn ihr relevantes Ziel ist nicht einfach:

„Welches Portfolio maximiert die langfristige risikobereinigte Rendite des Pensionsfonds?“

„Welches Portfolio maximiert mein erwartetes Karriereergebnis, vorausgesetzt, ich werde nicht bestraft, wenn die riskante Wette schief geht?“

Wenn die zweite Spalte einen Karrierevorteil und die dritte Spalte keinen Karrierenachteil aufweist, wählt der Manager rational die zweite Strategie – auch wenn er insgeheim glaubt, dass die Blase irgendwann platzen wird.

Hierbei handelt es sich um ein klassisches Prinzipal-Agenten-Problem. Rentenempfänger sind der Auftraggeber; Der Portfoliomanager ist der Agent. Die Anreize des Managers stimmen nicht mit den Interessen der Begünstigten überein.

Wie würde das Portfolio eigentlich aussehen?

1) Behalten Sie eine große Allokation in KI-bezogenen Aktien bei, anstatt sie aggressiv zu leerverkaufen.

2) Vermeiden Sie eine drastische Untergewichtung der Benchmark, da dies zu Tracking-Error- und relativen Performance-Risiken führt, solange die Blase anhält.

3) Besitzen Sie den breiten Markt, der ihnen über die größten Technologieunternehmen einen erheblichen indirekten Zugang zu KI verschafft.

4) Beschreiben Sie die Position als strategische Allokation und nicht als explizite Wette auf eine „KI-Blase“.

5) Kaufen Sie möglicherweise einen gewissen Schutz vor Abwärtsrisiken, aber nicht genug, um einen Großteil des Aufwärtspotenzials zu opfern, wenn die Blase anhält.

6) Wenn sie über einen Ermessensspielraum verfügen, verlagern Sie das Risiko auf Vermögenswerte, bei denen die Folgen eines Fehlers weniger sichtbar sind oder dem Manager weniger zuzuschreiben sind.

Hier gibt es einen wichtigen Unterschied zwischen dem Wissen, dass etwas überbewertet ist, und dem Bestehen eines Anreizes, dagegen zu wetten.

„Ich gebe KI-Vermögenswerten nur eine 20-prozentige Chance, die vom Markt erwarteten Renditen zu erzielen, aber ich werde sie trotzdem besitzen.“

Aus Sicht des Managers ist das nicht unbedingt irrational.

Wenn viele institutionelle Manager mit dieser Anreizstruktur konfrontiert werden, kann es zu einer Situation kommen, in der fast jeder privat denkt, ein Vermögenswert sei überbewertet, aber niemand möchte derjenige sein, der zuerst aussteigt.

Das kann erklären, warum Blasen bestehen bleiben können.

„Ja, das ist wahrscheinlich eine Blase. Aber wenn ich verkaufe und die Blase noch drei Jahre anhält, werde ich schlechter abschneiden als alle anderen. Wenn ich investiert bleibe und es zusammenbricht, kann ich sagen, dass niemand den Zeitpunkt hätte vorhersagen können – und ich werde meinen Job nicht verlieren.“

Mit anderen Worten: Das Fehlen beruflicher Konsequenzen für den Abwärtstrend kann dazu führen, dass der Manager tatsächlich eher bereit ist, den Blasenwert zu halten, und nicht weniger.

Dies hängt eng mit dem Phänomen zusammen, das in der institutionellen Vermögensverwaltung manchmal als „Karriererisiko“ oder „Benchmark-Risiko“ bezeichnet wird: Ein Manager bevorzugt möglicherweise ein Portfolio, von dem er privat glaubt, dass es falsch ist, das aber konventionell falsch ist, statt eines, das ungewöhnlich positioniert ist und daher dem Manager die Schuld für eine unterdurchschnittliche Leistung gibt.

Und wenn das Vergütungssystem der Pensionskasse die relative Leistung im Vergleich zu anderen Pensionskassen oder einer Benchmark belohnt, kann der Anreiz besonders stark werden: Gemeinsam falsch liegen ist sicherer, als allein recht zu haben.

Okay, ich habe den Stapel mit der Aussage gefüllt, dass es für Fondsmanager, die ihr Geld versenken, wenn die KI-Blase platzt, keine beruflichen Konsequenzen haben wird, aber glaubt irgendjemand, dass das falsch ist? Um so konkret wie möglich zu sein: Wenn KI-bedingte Verluste dazu führen, dass Renten, Stiftungen oder andere Fonds 30 bis 40 Prozent ihres Wertes verlieren, glaubt irgendjemand, dass es zu Massenentlassungen der Manager kommen wird, die über die Bestände entschieden haben?

So etwas haben wir nach dem Platzen der Technologieblase in den 90er-Jahren oder der Immobilienblase und der Finanzkrise in den 2000er-Jahren sicher nicht mehr erlebt. Wenn es zu Massenentlassungen kommt (was meiner Meinung nach eine gute Sache ist), wäre das völlig anders als bei den letzten beiden Malen.

Ich wette, dass alle hochbezahlten Fondsmanager ein kollektives „Wer hätte das wissen können?“ bekommen werden. Amnestie und überlassen es anderen, die Folgen ihres Versagens zu tragen. Auf jeden Fall gehe ich davon aus, dass sie mit dieser Erwartung operieren – und daher bleibt die Blase bestehen, wie AI sagt.

Dies erschien erstmals im AI Bubble Monitor-Blog von Dean Baker.

Dean Baker ist leitender Ökonom am Center for Economic and Policy Research in Washington, D.C.