Wir sind nicht mehr in Kansas: Märchenhafte Politik und die Notwendigkeit eines Plan C

„Wir werden in hundert Jahren keine Wahl verlieren.“

Während die Zwischenwahlen näher rückten, geht die gängige Meinung davon aus, dass den Demokraten der Sieg praktisch garantiert ist. Das Narrativ geht davon aus, dass die Wähler, desillusioniert von Trumps gescheiterter „Plankonzeption“-Wirtschaftspolitik und Eitelkeitsprojekten und frustriert darüber, dass es der Republikaner nicht gelungen ist, die von ihnen versprochene finanzielle Sicherheit zu gewährleisten und die moralische Rechtschaffenheit des Landes wiederherzustellen, die Demokraten an die Macht bringen werden. Sobald sie dort angekommen sind, so die Überlegung, werden die Demokraten den Schaden – und die weltweite Peinlichkeit – wiedergutmachen, die Trump und seine Wegbereiter angerichtet haben. Sie werden ihn ein drittes Mal anklagen – und, wie wir glauben machen, ihn verurteilen (obwohl dies angesichts der erforderlichen 67-Stimmen-Mehrheit im Senat unwahrscheinlich ist) – zusammen mit anderen Mitgliedern seiner Griftokratie. Der Bau des Ballsaals des Weißen Hauses und anderer Kosmetikprojekte wird eingestellt und ihre Gebäude werden abgerissen. Die vollständigen Epstein-Akten werden veröffentlicht, was den Weg für die strafrechtliche Verfolgung der Täter und ihren Sturz aus der Regierung ebnet, einschließlich derer, die für die Vertuschung verantwortlich sind. Von den Demokraten geführte Aufsichtsausschüsse werden Ermittlungen zu Korruption einleiten. Sollten sich diese Maßnahmen insgesamt als erfolgreich erweisen, werden sie vermutlich den Weg für Siege im Jahr 2028 ebnen. Die Rechtsstaatlichkeit wird wiederhergestellt, die böse Hexe des Westens wird geschmolzen und ihre fliegenden Affen werden enttarnt. Wir werden glücklich bis ans Ende unserer Tage leben.

Aber warte. Entfernen wir die rosafarbenen Farbtöne. Dieses Szenario geht davon aus, dass tatsächlich Zwischenwahlen stattfinden. Es geht davon aus, dass die Wählerschaft, erschöpft von unnötigen wirtschaftlichen Nöten und launischen Kriegen, besorgt über die klaffenden Löcher im sozialen Sicherheitsnetz und angewidert und empört über das pandemische Ausmaß der Korruption, die Schurken abwählen wird. Es wird davon ausgegangen, dass die Wähler endlich erkannt haben, dass die Politik der Republikaner nicht ihren Interessen dient, sondern denen der Partei und ihrer wohlhabenden Großspender aus der Wirtschaft.

Die republikanischen Beamten ihrerseits sind sich der Gefahr, in der sie sich befinden, vollkommen bewusst. Sie haben die Umfragen, den steilen Rückgang von Trumps Zustimmungszahlen, den öffentlichen Spott und die lautstarke Unzufriedenheit gesehen, die in republikanischen Rathäusern zum Ausdruck gebracht wurde, falls und wann sie stattfinden. Einige sind von bestimmten Trump-Richtlinien abgerückt. Ehemalige MAGA-Experten und Medienbeeinflusser haben ihre Enttäuschung und Ernüchterung gegenüber Trump, MAGA und der Republikanischen Partei zum Ausdruck gebracht. Doch für jede hochgejubelte MAGA-„Revolte“ gibt es einen schwachen, opportunistischen Rückzug. Trotz dieses „Bürgerkriegs“ ist die republikanische Führung bemerkenswert ruhig geblieben. Ihre Loyalität gegenüber Trump und seiner an das Projekt 2025 angrenzenden Agenda hat kaum nachgelassen, zumindest in der Öffentlichkeit, was darauf hindeutet, dass sie keine Angst vor einer blauen Welle auf Hokusai-Niveau haben.

Die Frage ist warum? Die Antwort von Occam’s Razor ist, dass sie auf die Farm wetten, dass es keine Zwischenwahlen geben wird oder dass sie, wenn sie gehalten werden, zu ihren Gunsten begünstigt werden.

Während es unwahrscheinlich ist, dass Trumps SAVE America Act das Licht der Welt erblicken wird (zumindest hofft man das), ist bereits klar, dass die republikanischen Gesetzgeber durch Gerrymandering, Einschüchterung und andere Wählerunterdrückungstaktiken sicherstellen wollen, dass es – wenn überhaupt – keine freien und fairen Zwischenwahlen gibt – ein Auftakt zu der fröhlichen Vorhersage ihres Führers über ein 100-jähriges Reich, in dem die Amerikaner „nie wieder wählen müssen“. Sollten sie tatsächlich abgehalten werden, wären ihre Ergebnisse im Falle eines Sieges der Demokraten in Frage gestellt. Denken Sie an 2020, aber dieses Mal auf bundesstaatlicher Ebene.

Was passiert dann? Was ist der Plan B der Demokraten?

Seien wir optimistisch und gehen wir davon aus, dass die Zwischenwahlen trotz der Machenschaften der Republikaner stattfinden und die Demokraten sowohl den Senat als auch das Repräsentantenhaus gewinnen. (Jüngste Prognosen deuten darauf hin, dass die Demokraten möglicherweise nur das Repräsentantenhaus gewinnen. In diesem Fall ist mit dem üblichen Stillstand der Gesetzgebung zu rechnen.) Wenn ja, welche Garantien haben wir dafür, dass sie ihre Kurskorrekturen umsetzen werden? Warum sollten wir angesichts der Geschichte der Partei davon ausgehen, dass sie meint, was sie sagt, oder dass sie ihre Versprechen einhalten wird, die Rechtsstaatlichkeit wiederherzustellen, Gesetze für soziale Gerechtigkeit zu erlassen, einen weiteren Krieg für immer zu beenden und den Status der Nation vom globalen Gespött zurück in eine respektierte, wenn auch fehlerhafte, inspirierende Republik umzukehren?

Wenn die demokratische Führung nicht gerade „sehr starke Briefe“ schreibt und mit manuellen Semaphoren gestikuliert, geht sie pragmatisch davon aus, dass sie sich zur Wiedererlangung der politischen Macht an Unabhängige und unzufriedene Republikaner wenden muss, anstatt sich ihren eigenen Mitte-Links- und progressiven Flügeln anzuschließen, aus Angst, dass sie in diesem Fall ihre James Carvilles, Rahm Emanuels und andere etablierte Demokraten verlieren wird. Dies trotz der Tatsache, dass amerikanische Wähler im Allgemeinen progressive wirtschaftspolitische Positionen gegenüber denen des demokratischen Establishments bevorzugen.

Das ist ironisch, wenn man bedenkt, dass Carville selbst bekanntlich erklärte: „Es liegt an der Wirtschaft, Dummkopf.“ Man könnte meinen, seinesgleichen würden erkennen, dass diese fortschrittliche Gabe kein Trojanisches Pferd ist. Dies setzt jedoch voraus, dass die Demokraten ihre Energie auf die tatsächliche Behebung des von den Trumpisten angerichteten langfristigen wirtschaftlichen Schadens konzentrieren und nicht nur dafür Wahlkampf betreiben, und dass die steigenden Preise für Gas, Strom und andere lebenswichtige Güter, wenn schon nicht Eier, genug Stütze haben werden, um sie zum Sieg zu tragen. Angesichts der Auswirkungen von Trumps „Eat-the-Poor“-Politik würde es zweifellos ihren Interessen dienen, diese Themen voranzutreiben. Aber werden sie auch versuchen, den Schaden wiedergutzumachen, den die uneingeschränkte republikanische Herrschaft der Demokratie selbst zugefügt hat? Werden sie sich zu einem nationalen Selbstwertgefühl bekennen, das nicht auf der kapriziösen Projektion militärischer Macht basiert, sondern auf dem Festhalten an den höheren Idealen der Rechenschaftspflicht, Gerechtigkeit, Minderheitenrechte und Vielfalt – und an den strukturellen Kontrollen und Gegenmaßnahmen, die für den Erfolg einer multikulturellen demokratischen Regierungsführung unabdingbar sind?

Kurz gesagt, was soll verhindern, dass das demokratische Establishment träge auf die parteiübergreifenden Gewohnheiten des Vergebens und Vergessens der Vergangenheit zurückfällt?: Eine Vergangenheit, in der Ford Nixon begnadigte und George H.W. Bush begnadigte viele Personen, die in die Iran-Contra-Affäre verwickelt waren. Und Obama, der während seiner ersten Amtszeit von einer kurzlebigen demokratischen Mehrheit unterstützt wurde, weigerte sich, die Yellowcake-winkenden Architekten des Irak-Kriegs, des Waterboardings und der illegalen Inlandsüberwachung zu verfolgen, und versprach im Wesentlichen, „das Land voranzubringen“, anstatt in der Vergangenheit zu verweilen. Selbst Trump hat trotz seiner unerbittlichen Kritik an Obama die illegalen Drohnenangriffe seines Vorgängers nicht angefochten; er hat sie nur eskaliert. Während wir also davon ausgehen können, dass die Demokraten die Ärmel hochkrempeln und mit der Erschwinglichkeitskrise rechnen, ist es realistisch zu erwarten, dass sie irgendetwas tun werden, um Trump – und seine Unterstützer – für seine Wahlbeeinflussungspläne, seine Verstöße gegen die Vergütungsklausel und seine lange Liste anderer schwerwiegender Verbrechen und Vergehen zur Rechenschaft zu ziehen? Oder wird die schmutzige Arbeit des Strebens nach Gerechtigkeit und Rechenschaftspflicht einfach als schmutzige Politik und nicht als notwendiger Hausputz verwechselt?

Trump hat eine Falle des Misstrauens in unseren politischen Systemen gelegt. Das Problem besteht nicht nur darin, dass eine oft genug erzählte Lüge – und Trump hat eine Rekordzahl davon erzählt – zur Wahrheit wird, sondern auch darin, dass sie unser Verhältnis zur Realität neu definiert. Wiederholte Lügen über Wahlbetrug und Wahldiebstahl haben Misstrauen und Misstrauen gegenüber dem gesamten politischen System hervorgerufen. Trump und seine Verbündeten schimpfen über gestohlene Wahlen, ohne dass auch nur ein Hauch von Beweisen vorliegt, obwohl sich die Beweise dafür häufen, dass sie tatsächlich planen, bevorstehende Wahlen zu untergraben. Wer lügt? Wer sagt die Wahrheit? Existiert die Wahrheit? Die Details sind wichtig, aber sie werden durch eine künstliche Unsicherheit verdeckt, die Gleichgültigkeit, Ekel und, ja, Zynismus erzeugt, die Art von Zynismus, die Menschen möglicherweise daran hindert, ihre Stimme abzugeben, was natürlich das ultimative Ziel der Falle ist.

Die Republikaner betrachten ihre Hexenjagden gegen ihre politischen Feinde als legitime Aktivitäten, die der Gewährleistung der Rechenschaftspflicht dienen sollen; Sollten die Demokraten jedoch ihre Absicht verkünden, eigene Anhörungen gegen das Fehlverhalten der Republikaner einzuleiten, wird die GOP dies als rachsüchtige, bewaffnete „Lawfare“ verurteilen, obwohl sich die von den Demokraten geführten Ermittlungen im Gegensatz zu ihren Gegnern im Allgemeinen auf rechtliche Beweisstandards stützen.

Die Falle ist nicht nur psychologischer Natur. Was ist mit all dem Geld, das für Trumps schlecht durchdachte und schlecht umgesetzte Eitelkeitsprojekte verschwendet wurde? Werden die Demokraten, sobald sie wieder an der Macht sind, sie mit ihrer kathartischen Rhetorik tatsächlich dem Erdboden gleichmachen und riskieren, dass ihnen vorgeworfen wird, sie würden unter der gleichen kleinlichen, von Rache getriebenen Politik leiden wie diejenigen, die sie besiegt haben, und die, wenn sie weiter verfolgt wird, die nationale Polarisierung weiter zu verstärken droht?

Wie viele Steuergelder werden noch verschwendet, um einen Ballsaal-Bunker im Wert von 600 Millionen US-Dollar (und es werden noch mehr) und einen Independence Arch im Wert von 100 Millionen US-Dollar abzureißen? Dies gilt natürlich zusätzlich zu den Mitteln, die zur Reparatur des Schadens am Reflecting Pool erforderlich sind. (Glaubt irgendjemand ernsthaft, dass ein zweiter Versuch, und zwar von denselben Auftragnehmern, die kein Angebot abgegeben haben, das Problem wiederherstellen wird?)

Ganz zu schweigen vom Brunnen des Deutsch-Amerikanischen Freundschaftsgartens und anderen historischen Gebäuden, die alle nach der „Reparatur“ repariert werden müssen, einschließlich der Entfernung aller mit Sekundenkleber geklebten, vergoldeten Home Depot-Applikationen und Shelley Script-Beschilderungen, die das Weiße Haus schmücken. Wie können Demokraten solche Ausgaben rechtfertigen, wenn sie besser für die Wiederherstellung der Mittel für soziale und internationale Hilfsprogramme ausgegeben werden sollten, die tatsächlich den Menschen zugute kommen?

Was kann getan werden, um sicherzustellen, dass sie der Aufgabe gewachsen sind, vorausgesetzt natürlich, es besteht Einigkeit darüber, was diese Aufgabe sein soll? Und wie stellen wir sicher, dass ihre Großspender aus der Wirtschaft nicht eingreifen, um sie davon abzubringen?

Auch hier haben die Republikaner bereits den Grundstein gelegt, um jegliche Kurskorrekturen, die die Demokraten möglicherweise planen, zu delegitimieren, indem sie sie präventiv als „Waffengesetzgebung“ charakterisieren und sich im Wesentlichen an Trumps Spielbuch orientieren, um ihre eigenen Taktiken auf ihre politischen Gegner zu projizieren, deren progressiveren Flügel sie nun als „Kommunisten“ bezeichnen, um die Öffentlichkeit wieder in Selbstgefälligkeit und fügsame Akzeptanz der republikanischen Herrschaft zu versetzen. Die Situation wird auch nicht dadurch verbessert, dass schwache demokratische Zentristen sich auf den Vorwurf einlassen, nicht weil sie die Herrschaft der Republikaner fürchten, sondern weil sie ihre eigene politische Obsoleszenz fürchten. Sie befürchten, dass die republikanische Kriegsmaschinerie die Demokratischen Sozialisten als Mittel nutzen wird, um Wähler von den gemäßigteren Demokraten abzuschrecken. Diese Befürchtung ist nur berechtigt, solange diese Zentristen sich weigern, Positionen so zu artikulieren und umzusetzen, dass sie die Öffentlichkeit erreichen, deren Urteil sie fürchten.

Ironischerweise werden sich die Demokraten wahrscheinlich dafür entscheiden, weiterzumachen, da sie befürchten, dass das Streben nach Gerechtigkeit das Land oder die Partei selbst weiter spalten könnte, und weil sie ihre moralische Überlegenheit signalisieren wollen. Waschen, spülen, wiederholen. Wie Kronos frisst die Partei ihre Kinder aus Angst, ihren Thron zu verlieren. Fragen Sie einfach Al Franken, Eric Swalwell und Graham Platner, deren ins Stocken geratene oder unterbrochene politische Karrieren zeigen, wie schnell die Demokraten aufräumen.

Im Gegensatz dazu vernachlässigt das republikanische Establishment die Rechenschaftspflicht routinemäßig, zögert monatelang durch Ethikuntersuchungen und schirmt Persönlichkeiten wie Matt Gaetz, Chuck Edwards, Cory Mills und Max Miller vor rascher Disziplinierung ab, indem es den Dreck seiner eigenen Partei lieber ignoriert oder, noch schlimmer, fördert. Tatsächlich wurde Pete Hegseth trotz Vorwürfen wegen sexueller Übergriffe und einer anschließenden finanziellen Einigung als Verteidigungsminister bestätigt. Ebenso konnten die Untersuchungen des Justizministeriums und des Ethikausschusses des Repräsentantenhauses zu Gaetz‘ sexuellem Fehlverhalten und anderen illegalen Aktivitäten seine Ernennung zum Generalstaatsanwalt nicht verhindern. Die Ausnahme von dieser Regel ist Tony Gonzales, derzeit der einzige prominente farbige Straftäter der Partei, dessen Rücktritt unter Druck eine eklatante rassistische Doppelmoral offenbart. Dies beweist nur, dass zwar beide Parteien böse Stiefmütter haben, sich aber nur einer beeilt, etwas dagegen zu unternehmen. Nennen Sie es das Paxton-Paradigma.

Wo ist also unser Plan C, wenn er nicht umgesetzt wird? Werden wir, da wir die übliche Zahlenpolitik satt haben, Generalstreiks, Steuerboykotte und andere langanhaltende Akte des zivilen Ungehorsams starten? Ein massiver Abonnentenboykott gegen die Konzernoberhäupter von ABC brachte Jimmy Kimmel wieder in die Luft, aber Stephen Colbert hatte nicht so viel Glück. Welche koordinierten Maßnahmen werden unsere Demokratie wiederherstellen, wenn unsere gewählten Vertreter es nicht schaffen, sie zu schützen? Oder werden wir einfach zufrieden sein, dass Trump und seinesgleichen besiegt wurden, und weitermachen? Welche andere Reaktion gibt es auf desillusionierende, düstere Märchen? Oder ist der Gedanke an aktiven, anhaltenden Widerstand, so sisyptisch er auch sein mag, lediglich ein weiteres Märchen?