Washingtons nukleare Doppelmoral in Westasien

Am 22. Juli unterzeichneten die Vereinigten Staaten und Saudi-Arabien das, was Washington als „friedliches nukleares Kooperationsabkommen“ bezeichnet. Das Abkommen wurde als kommerzielle Vereinbarung präsentiert, die Saudi-Arabien dabei helfen wird, sein Energiesystem zu diversifizieren und gleichzeitig einen riesigen neuen Markt für in den USA ansässige Nuklearunternehmen zu schaffen. Ihre Bedeutung geht aber weit über den Kraftwerksbau hinaus. Indem Washington die Möglichkeit zuließ, dass Saudi-Arabien schließlich auf seinem eigenen Boden Uran anreichern könnte, während das Königreich offenbar von den aufdringlichsten internationalen Inspektionen ausgenommen wurde, hat Washington das bereits fragile internationale Regime gegen die Verbreitung von Atomwaffen weiter geschwächt.

Der Zeitpunkt könnte kaum aufschlussreicher sein. Die Vereinigten Staaten haben einen illegalen Angriffskrieg gegen den Iran mit der Begründung geführt, dass es dem Iran nicht gestattet werden dürfe, eine unabhängige Kapazität zur Urananreicherung zu behalten, obwohl der Iran Vertragspartei des Atomwaffensperrvertrags (NVV) ist und wiederholt erklärt hat, dass sein Programm auf friedliche Zwecke ausgerichtet sei. Doch Washington ist nun bereit, genau diese technologische Tür für Saudi-Arabien zu öffnen, dessen Kronprinz Mohammed bin Salman öffentlich erklärt hat, dass das Königreich eine Atomwaffe anstreben würde, wenn der Iran eine solche bekäme.

Die Frage ist also nicht nur, ob Saudi-Arabien beabsichtigt, eine Bombe zu bauen. Das tiefere Problem ist die Ersetzung universeller Regeln durch ein System politischer Genehmigungen. Unter diesem System ist Bereicherung unerträglich, wenn sie von einem Gegner durchgeführt wird, aber verhandelbar, wenn sie von einem Verbündeten gewünscht wird. Die Kerntechnologie unterliegt, wie so vieles andere in der imperialen Ordnung, nicht dem Gesetz, sondern der Hierarchie.

Das von US-Energieminister Chris Wright und dem saudischen Energieminister Prinz Abdulaziz bin Salman unterzeichnete Abkommen ist als 123-Abkommen bekannt, nach Abschnitt 123 des US-Atomenergiegesetzes. Ein solches Abkommen bietet den rechtlichen Rahmen, der erforderlich ist, bevor US-Unternehmen wichtige nukleare Ausrüstung, Materialien und technisches Wissen in ein anderes Land transferieren können. Das Abkommen wurde von einer separaten bilateralen Schutzvereinbarung begleitet und muss nun eine Überprüfungsphase im US-Kongress durchlaufen.

Das US-Energieministerium beschreibt die Vereinbarung als Grundlage einer „jahrzehntelangen, milliardenschweren Partnerschaft“. Es wird erwartet, dass US-Unternehmen, darunter Reaktorhersteller wie Westinghouse, um Aufträge für den Bau der zivilen Nuklearinfrastruktur Saudi-Arabiens konkurrieren. Riad argumentiert, dass die Kernenergie es ihm ermöglichen würde, den inländischen Verbrauch von Öl und Erdgas zu reduzieren, wodurch ein größerer Teil seiner Kohlenwasserstoffe für den Export verfügbar bliebe. Das Programm ist auch Teil des Vision 2030-Plans des Königreichs zur Erweiterung seiner technologischen und industriellen Kapazitäten.

Aber die zivile nukleare Zusammenarbeit allein ist nicht der Grund für Kontroversen. Gemäß Artikel IV des Atomwaffensperrvertrags hat jeder Vertragsstaat das Recht, die Nuklearwissenschaft und -energie für friedliche Zwecke zu entwickeln. Saudi-Arabien hat wie jedes andere Land das Recht, Reaktoren zu bauen, Strom zu produzieren und Nuklearwissenschaftler auszubilden. Die Gefahr liegt in den Bedingungen, unter denen Washington bereit zu sein scheint, dieses Programm zu ermöglichen.

Der vollständige Text wurde noch nicht veröffentlicht. Dennoch deuten Berichte darauf hin, dass das Abkommen Saudi-Arabien nicht dauerhaft die Anreicherung von Uran oder die Wiederaufbereitung abgebrannter Kernbrennstoffe verbietet. Stattdessen sieht es eine zweijährige amerikanisch-saudische Studie vor, in der untersucht werden soll, ob das Königreich eine Anlage zur Anreicherung einheimischer Ureinwohner errichten sollte. Eine künftige US-Regierung könnte daher die Anreicherung auf saudischem Boden genehmigen. Obwohl Donald Trump anschließend behauptete, dass es „keine Bereicherung“ geben würde, und andeutete, dass die endgültige Genehmigung von der Anerkennung Israels durch Saudi-Arabien abhängig sei, verschärfte sein Eingreifen die Verwirrung um das Abkommen nur.

Der Kontrast zum US-Abkommen mit den Vereinigten Arabischen Emiraten von 2009 ist krass. Im Rahmen dieser Vereinbarung, die oft als „Goldstandard“ bezeichnet wird, verzichteten die VAE dauerhaft auf die inländische Anreicherung und Wiederaufbereitung abgebrannter Brennelemente. Es akzeptierte auch das Zusatzprotokoll der Internationalen Atomenergiebehörde, das Inspektoren umfassendere Zugangsrechte zu Einrichtungen, Informationen und Standorten einräumt, die möglicherweise mit nicht angemeldeter nuklearer Aktivität in Zusammenhang stehen.

Saudi-Arabien hat das Zusatzprotokoll nicht akzeptiert, und das neue Abkommen stützt sich Berichten zufolge stattdessen auf einen bilateralen Überwachungsmechanismus zwischen den USA und Saudi-Arabien. Damit bittet Washington die Welt, einer Inspektionsvereinbarung zu vertrauen, die von derselben Regierung ausgehandelt wurde, deren Unternehmen mit dem Programm Dutzende Milliarden Dollar verdienen können. Die Einzelheiten dieses bilateralen Mechanismus sind für die Öffentlichkeit weiterhin nicht zugänglich und er kann vor allem nicht die universelle und unabhängig verwaltete IAEO-Überprüfung ersetzen.

Die kommerziellen und geopolitischen Motive liegen auf der Hand. Washington befürchtet, dass Saudi-Arabien Reaktoren von China, Russland oder Südkorea kaufen könnte, wenn US-Unternehmen sich weigern, seine Bedingungen zu erfüllen. Der Deal soll daher einen lukrativen Markt erobern und gleichzeitig Riad sicherer an die USA binden. Es handelt sich um Atomhandel, der als Nichtverbreitung dargestellt wird.

Das Abkommen zwischen den USA und Saudi-Arabien verstößt nach den verfügbaren Beweisen nicht direkt gegen den Atomwaffensperrvertrag. Saudi-Arabien ist dem Atomwaffensperrvertrag als Nicht-Atomwaffenstaat beigetreten, und der Vertrag verbietet diesen Staaten nicht die Anreicherung von Uran für friedliche Zwecke. Es verbietet die Herstellung oder den Erwerb von Atomwaffen und verlangt gleichzeitig, dass Nuklearmaterial unter IAEO-Schutzmaßnahmen gestellt wird.

Diese rechtliche Unterscheidung ist wichtig. Anreicherung ist nicht dasselbe wie Waffe. Schwach angereichertes Uran kann zivile Reaktoren befeuern, während für Waffen im Allgemeinen weitaus höhere Anreicherungsgrade erforderlich sind. Für beide Zwecke kann jedoch die gleiche Grundtechnologie genutzt werden. Sobald ein Land über Anreicherungsanlagen, geschultes Personal und Vorräte an Kernmaterial verfügt, kann die Zeit, die für den Übergang von einem zivilen Programm zu einem militärischen Programm erforderlich ist, erheblich verkürzt werden. Aus diesem Grund gelten Anreicherung und Wiederaufbereitung als sensible Teile des Kernbrennstoffkreislaufs.

Das standardmäßige umfassende Sicherungsabkommen der IAEA überprüft deklarierte Nuklearmaterialien und -anlagen. Das Zusatzprotokoll, das nach der Entdeckung des irakischen Atomprogramms Anfang der 1990er Jahre entwickelt wurde, verschafft der Behörde einen breiteren Zugang und stärkere Instrumente zur Untersuchung nicht angemeldeter Aktivitäten. Saudi-Arabien Zugang zu sensibler Technologie zu gewähren, ohne dass das Zusatzprotokoll erforderlich ist, ist daher kein technisches Versäumnis. Es handelt sich um eine bewusste Schwächung des Verifizierungssystems.

Es gibt auch einen größeren politischen Widerspruch. Der NVV basiert auf drei miteinander verbundenen Versprechen: Nicht-Atomwaffenstaaten werden keine Atomwaffen erwerben, sie werden den Zugang zu friedlicher Nukleartechnologie behalten und die bestehenden Atomwaffenstaaten werden sich um die Abrüstung bemühen. Das dritte Versprechen wurde systematisch gebrochen. Anstatt sich auf die Abrüstung zu konzentrieren, haben die anerkannten Atommächte ihre Arsenale modernisiert, neue Trägersysteme entwickelt und Atomwaffen stärker in ihre Militärdoktrinen integriert.

Über den Atomwaffensperrvertrag hinaus steht der Atomwaffenverbotsvertrag, der 2017 von den Vereinten Nationen angenommen wurde und seit 2021 in Kraft ist. Dieser Vertrag verbietet seinen Vertragsparteien die Entwicklung, den Besitz, den Einsatz von Atomwaffen oder die Unterstützung bei der Verwendung von Atomwaffen. Weder die Vereinigten Staaten noch Saudi-Arabien sind daran beteiligt. Der Vertrag über das umfassende Verbot von Nuklearversuchen ist unterdessen immer noch nicht in Kraft getreten, was vor allem darauf zurückzuführen ist, dass wichtige Staaten, insbesondere die Vereinigten Staaten, sich geweigert haben, ihn zu ratifizieren. Auch jahrzehntelange UN-Resolutionen, die eine atomwaffen- und andere massenvernichtungswaffenfreie Westasienzone forderten, blieben unrealisiert, vor allem weil Israel sich weigert, dem Atomwaffensperrvertrag beizutreten oder seine Nuklearanlagen umfassenden Sicherheitsmaßnahmen der IAEA zu unterwerfen.

Das ist die zentrale Heuchelei in Westasien. Israel verfügt außerhalb des Atomwaffensperrvertrags über Atomwaffen und muss weder Sanktionen noch Inspektionen verhängen. Das geschützte Atomprogramm des Iran wurde Opfer von Sabotage, Attentaten, Sanktionen und Krieg. Saudi-Arabien, einem engen Partner der USA, wird nun ein potenzieller Weg zur Anreicherung ohne die strengsten verfügbaren internationalen Inspektionen angeboten. Washington verteidigt keinen Atomwaffensperrbefehl. Es verwaltet eine nukleare Hierarchie.

Der Präzedenzfall wird nicht auf Saudi-Arabien beschränkt bleiben. Die Türkei, Ägypten und andere Staaten in der Region werden sich fragen, warum sie auf Fähigkeiten zum Brennstoffkreislauf verzichten sollten, über die Washington bereit ist, mit Riad zu diskutieren. Iran wird vernünftigerweise zu dem Schluss kommen, dass ausgehandelte Beschränkungen keine Sicherheit bieten: Es hat das Atomabkommen von 2015 eingehalten, nur dass Trump es 2018 aufgab und die Sanktionen wieder einführte. Militärische Angriffe und nukleare Doppelmoral stärken im Iran genau jene Kräfte, die argumentieren, dass nur eine nukleare Abschreckung zukünftige Aggressionen verhindern kann.

Auf den ersten Blick scheint das Abkommen Saudi-Arabien wieder in die strategische Umlaufbahn der Vereinigten Staaten zu ziehen und damit die von China im März 2023 vermittelte iranisch-saudische Aussöhnung zu gefährden. Doch die bisherigen Beweise deuten auf eine kompliziertere Realität hin.

Das Pekinger Abkommen war nie ein Bündnis zwischen Iran und Saudi-Arabien. Es stellte die diplomatischen Beziehungen wieder her, eröffnete Botschaften wieder und belebte ein früheres Sicherheitskooperationsabkommen nach sieben Jahren der Entfremdung wieder. Sein unmittelbarer Zweck war begrenzt, aber wichtig: zu verhindern, dass Rivalität zu einem direkten Krieg wird, und Kanäle zu schaffen, über die Krisen bewältigt werden können.

Dieser Prozess hat außergewöhnlichen Druck überstanden. Es ertrug den israelischen Angriff auf Gaza, die regionale Ausweitung dieses Krieges, Angriffe im Roten Meer und aufeinanderfolgende Konfrontationen zwischen Iran, Israel und den Vereinigten Staaten. Riad und Teheran misstrauen einander weiterhin, aber beide haben gute Gründe, den Dialog aufrechtzuerhalten. Iran versucht, seine Einkreisung zu verhindern und die Wirksamkeit der US-Sanktionen zu verringern, während Saudi-Arabien regionale Stabilität benötigt, um seine Wirtschaftspläne umzusetzen, und seine Führung versteht, dass weder US-Waffen noch US-Militärstützpunkte die Sicherheit seiner Ölanlagen, Städte und Schifffahrtsrouten garantieren können.

Das Atomabkommen beseitigt diese Strukturinteressen nicht. Tatsächlich könnte man es besser als Teil der strategischen Diversifizierungspolitik Saudi-Arabiens verstehen. Riad behält seine alten militärischen Beziehungen zu Washington bei und vertieft gleichzeitig die Wirtschaftsbeziehungen zu China, koordiniert sich mit Russland auf dem Ölmarkt, baut Verbindungen zu Pakistan auf und hält diplomatische Kanäle zum Iran offen. Saudi-Arabien ist nicht länger bereit, alle seine Optionen einer einzigen externen Macht anzuvertrauen. Chinas Rolle im Abkommen von 2023 war gerade deshalb erfolgreich, weil Peking keine ausschließliche Angleichung verlangte. Es bot weder einen Militärblock noch einen ideologischen Test. China ist Irans größter Ölkunde und ein immer wichtiger werdender Wirtschaftspartner Saudi-Arabiens und der Golfstaaten. Ihr Hauptinteresse gilt der Sicherheit der Energieversorgung, der Schifffahrtswege und der Infrastruktur. Im Gegensatz zu Washington, das wiederholt versucht hat, die Region durch Sanktionen, Militärstützpunkte und Krieg zu organisieren, profitiert China von einer regionalen Ordnung, in der Iran und Saudi-Arabien ihre Differenzen aushandeln.

Das Atomabkommen zwischen den USA und Saudi-Arabien wird zweifellos neuen Verdacht in die Berechnungen Teherans bringen. Sollte die saudische Anreicherung Realität werden, wird Iran dies als Beweis dafür betrachten, dass Washington eine freizügige nukleare Schwelle für seine Partner errichtet und gleichzeitig versucht, Irans eigene technologische Kapazitäten zu zerstören. Dies könnte eine umfassendere Nukleardiplomatie erheblich erschweren. Daraus folgt jedoch nicht, dass Iran oder Saudi-Arabien den Peking-Prozess aufgeben werden. Beide Seiten wissen, dass ein Abbruch des diplomatischen Kontakts sie einer noch größeren Gefahr aussetzen würde.

Der eigentliche Widerspruch besteht daher nicht zwischen den Beziehungen Saudi-Arabiens zu den Vereinigten Staaten und China. Es liegt zwischen zwei Vorstellungen regionaler Ordnung. Washington bietet Saudi-Arabien fortschrittliche Waffen, Nukleartechnologie und einen Platz unter dem Sicherheitsschirm der USA, der es wiederholt nicht geschafft hat, einen Krieg zu verhindern. Der Peking-Prozess bietet keinen solchen Schutz; Es bietet Diplomatie, kommerzielle Interdependenz und die Möglichkeit, dass die Staaten der Region ihre Streitigkeiten ohne ständige externe Aufsicht selbst lösen können.

Die saudische Führung wird versuchen, aus beiden Vereinbarungen Nutzen zu ziehen. Doch das US-Atomabkommen birgt den Keim einer neuen regionalen Gefahr. Durch die Umwandlung von Nichtverbreitungsregeln in Privilegien, die unter Freunden verteilt werden, ermutigt Washington jeden Staat, sich die technologischen Grundlagen für eine zukünftige Bombe anzueignen. Die einzige prinzipielle Alternative ist eine universelle: keine Atomwaffen für Israel, den Iran, Saudi-Arabien oder irgendeinen anderen Staat, umfassende und gleichberechtigte Sicherheitsmaßnahmen der IAEO, die Einführung der lange aufgeschobenen atomwaffenfreien Zone in Westasien und die vollständige Abschaffung der Atomwaffenarsenale, beginnend mit denen der etablierten Atommächte.

Frieden kann nicht durch die Entscheidung geschaffen werden, welche Regierungen der nuklearen Schwelle am nächsten kommen. Der Bau ist nur durch Demontage der Schwelle selbst möglich.

Dieser Artikel wurde von Globetrotter erstellt.

Vijay Prashad ist Direktor des Tricontinental: Institute for Social Research. Sein jüngstes Buch (mit Grieve Chelwa) ist „How the International Monetary Fund Suffocates Africa“ (von Inkani Books).