Ward Churchill, RIP

Ward Churchill im Jahr 2006, bevor er von der University of Colorado entlassen wurde. Thomas Boyd/Zuma Ward Churchill starb letzte Woche im Alter von 79 Jahren. Das Folgende ist ein Interview, das ich 2014 mit Ward geführt habe, neun Jahre nachdem er im Gespräch bei Fox News und Ziel einer konzertierten Kampagne war, um ihn von seinem Lehrposten an der University of Colorado zu entfernen. Er lebte 2014 nicht mehr in Colorado, verteidigte sich und sein Stipendium jedoch immer noch. Ich habe mich mit Churchill getroffen, um herauszufinden, warum wir nicht viel von ihm gehört hatten und ob der rechte (und liberale) Angriff auf seinen Charakter ihn schließlich zum Rückzug gezwungen hatte. RUHE IN FRIEDEN. – JF +++ Joshua Frank: Ward, Ihr Name ist seit einiger Zeit nicht mehr bei The O’Reilly Factor aufgetaucht. Was beschäftigt Sie in diesen Tagen? Ward Churchill: Es ist acht Jahre her, dass ich im Mittelpunkt von O’Reillys anal-zwanghaften Aufmerksamkeiten stand, Joshua, also deckt deine Frage einen weiten Bereich ab. Die universitäre „Untersuchung“ meiner Arbeit hat in den ersten paar Jahren natürlich unheimlich viel Zeit in Anspruch genommen, und danach kam der Prozess, die verschiedenen Berufungsverfahren und so weiter. Der Prozess der „Ausschöpfung meiner innerstaatlichen Rechtsmittel“ wurde erst Anfang Februar 2013 wirklich abgeschlossen, als der Oberste Gerichtshof der USA schließlich die Entscheidung über die in meinem Fall aufgeworfene herausragende Rechtsfrage verweigerte: Ob eine nichtgerichtliche Regierungsbehörde wie ein Universitätskuratorium „quasigerichtlich“ gegen die Folgen eines einstimmigen Juryurteils immunisiert werden kann, in dem es heißt, dass die betroffene Einrichtung wissentlich und vorsätzlich die verfassungsmäßigen Rechte eines Bürgers verletzt hat rein politische Gründe.Hinzu kommt, dass ich vor etwa einem Jahr nach Atlanta gezogen bin und dass es sich als viel anspruchsvoller erwies, nach mehr als vierzig Jahren in der Region Colorado/Northern Plains hierher zurückzukehren, als ich erwartet hatte. Das Ergebnis ist, dass, obwohl ich seit 2005 viel Zeit und Energie in Recherche und Schreiben investiert habe, relativ wenig davon zur Veröffentlichung gelangt ist. Oder zumindest noch nicht. Das Ergebnis ist, dass ich über ein halbes Dutzend Bücher in unterschiedlichem Fertigstellungsgrad verfüge, und da sich nun an der juristischen Front ein wenig die Rauchwolken zu lichten beginnen, denke ich, dass ich sie in den nächsten Jahren oder so ziemlich regelmäßig und nacheinander fertigstellen werde. Es wird wahrscheinlich noch etwa drei Jahre dauern, bis sie alle gedruckt sind. Das alles sollte übrigens nicht so verstanden werden, dass der sogenannte Feuersturm der Kontroversen, in den ich im Frühjahr 2005 geriet, oder der darauffolgende akademische/juristische Blödsinn jemals dazu geführt hätten, dass ich mit dem Veröffentlichen ganz aufgehört hätte. Eine relativ niedrige Veröffentlichungsrate ist für mich immer noch eine angemessene Menge, das heißt, ich habe seitdem mehrere wichtige Artikel für Zeitschriften und juristische Rezensionen, ein halbes Dutzend Buchkapitel, einen essaylangen Eintrag für die Encyclopedia of the American Indian, eine Reihe von Einleitungen, Vorworten und Vorworten zu Büchern wie „Islamophobia“ von Stephan Sheehi und „Creating a Movement with Teeth“ von Daniel Burton-Rose und ein paar andere Kleinigkeiten produziert. Ich schätze, man könnte sogar sagen, dass ich es geschafft habe, ein Buch herauszubringen, wenn man den Doppeltitel mitzählt, den ich mit Antonia Darder gemacht habe und der 2012 von Pierre Orelus unter dem Titel „A Decolonizing Encounter“ organisiert und herausgegeben wurde. Im Moment beende ich ein Kapitel für ein bald erscheinendes Buch über den verstorbenen Kwame Ture, das von Akinyele Umoja und Charles Jones gemeinsam herausgegeben wurde.Ich denke, es lohnt sich zu erwähnen, dass Kwame in den USA weitaus besser bekannt war als Stokely Carmichael, der Mann, der 1967 den Begriff „Black Power“ populär machte. Mein Artikel befasst sich mit seiner Beziehung zum Befreiungskampf der amerikanischen Indianer und seinem Einfluss darauf, insbesondere in den 1970er und 1980er Jahren. Ich habe auch gerade einen kürzeren Artikel über den Fall Lynne Stewart und das umfassendere Thema der mitfühlenden Freilassung todkranker politischer Gefangener fertiggestellt, der im 4Struggle Magazine erscheinen sollte, für das ich kürzlich zugestimmt habe, regelmäßig Beiträge zu schreiben. Da Lynne jedoch gerade erst freigelassen wurde, gehe ich davon aus, dass eines davon für die Rundschreiben-Akte bestimmt ist. Vielleicht werde ich es irgendwann überarbeiten, weil das umfassendere Problem noch nicht ganz gelöst ist. JF: Mir ist aufgefallen, dass Sie öffentliche Reden nicht erwähnt haben. Soweit ich mich erinnere, hast du früher ziemlich viel davon gemacht. Tust du immer noch? WC: Nicht annähernd so viel wie vor 2005. Das liegt zum Teil daran, dass ich landesweit auf verwaltungsmäßigen schwarzen Listen an Universitäten stehe. Es gab eine ganze Reihe von Fällen, in denen ich von Lehrkräften und/oder Studenten für eine Vorlesung angestellt wurde und Hochschul- oder Universitätspräsidenten direkt intervenierten, um die Veranstaltung zu verhindern. In einigen Fällen nahmen die Organisatoren solche Beschneidungen ihrer eigenen geistigen Rechte so ernst, dass sie das Thema forcierten, und veranstalteten die Veranstaltungen trotzdem, in der Regel jedoch nicht. Die Sanftmut, mit der sich fest angestellte Fakultätsmitglieder in Situationen wie dieser typischerweise den Verwaltungsdiktaten unterwerfen, ist recht aufschlussreich und spricht Bände über den Zustand der „akademischen Freiheit“ in den heutigen USA.Sowohl politisch als auch psychologisch war es natürlich notwendig, dass die Leute, die ich gerade beschrieben habe, insbesondere diejenigen, die einen liberalen Stammbaum beanspruchen, eine andere, schmackhaftere Erklärung ihres Verhaltens und seiner Auswirkungen vorbringen. Meistens geschah dies dadurch, dass sie sich auf einen vermeintlichen Mangel in meiner Wissenschaft und/oder auf meinen „abscheulichen Stil“ berufen, auf den sie entweder oder beides angeblich hingewiesen wurden, nachdem ihre Einladung verlängert worden war, was sie dazu veranlasste, darüber nachzudenken, ob es angebracht wäre, mir ein Forum in einem Campus-Umfeld anzubieten, das von so hohen Standards der Wissenschaft und Kollegialität durchdrungen ist wie ihr eigenes. Im Namen von so etwas wie „Qualitätskontrolle“ lässt ihnen die Bewahrung der „akademischen Integrität“ ihrer Institutionen keine andere Wahl, als – natürlich immer mit größtem Widerwillen – und wohlgemerkt nur in diesem besonderen Fall – dem Vorgriff der Verwaltung auf das Recht der Studierenden, alles anzuhören und zu beurteilen, was ich zu sagen habe, und den üblichen Vorrechten der Fakultäten zuzustimmen. Das Ergebnis ist, dass sich nicht nur eine entschiedene Mehrheit der liberalen Professorenschaft der feigesten Art der Kapitulation gegenüber den Prinzipien schuldig gemacht hat, für die sie eintreten und die sie angeblich zu verteidigen bereit sind, sondern dass die Art und Weise, wie sie versucht haben, die Kapitulation zu rationalisieren, auch dazu beigetragen hat, der Flut von Unwahrheiten, die von der Rechten propagiert werden, um sowohl mich persönlich als auch, was noch wichtiger ist, den völlig ungerechtfertigten Anschein einer „linken“ Bestätigung zu verleihen, um mich persönlich und, was noch wichtiger ist, zu diskreditieren. die Art von Arbeit, die ich in den letzten Jahrzehnten gemacht habe.Der ganze Unsinn darüber, dass ich „wissenschaftlichen Betrug“ und dergleichen begangen habe, ist schon vor langer Zeit wiederholt widerlegt worden, sowohl vor Gericht als auch anderswo – das ist eine Aktensache, leicht zugänglich für jeden, der Lust hat, hinzusehen –, aber sie ignorieren solche Tatsachen einfach zugunsten der Bequemlichkeit, die darin liegt, dieselben alten Lügen als Vorwand wiederzugeben. Das alles ist natürlich keine aktuelle Nachricht, oder zumindest sollte es das nicht sein. So hat Blacklisting schon immer funktioniert. Das bedeutet unter anderem, dass es keineswegs eine einmalige Erfahrung für mich ist, auf der schwarzen Liste zu stehen, weder aktuell noch historisch. Viele Menschen wurden im Laufe der Jahre aus dem einen oder anderen Grund und in mehr oder weniger großem Umfang auf die schwarze Liste gesetzt, und wie die Beispiele von Norman Finkelstein und einer Reihe anderer deutlich belegen, ist dies immer noch der Fall. Es ist einfach so, dass unter den jüngsten Fällen meiner Fall besonders viel Aufsehen erregt hat und daher zur Veranschaulichung recht nützlich ist. Deshalb habe ich diesen Aspekt vor allem deshalb durchgegangen, um jedem, der diesbezüglich Zweifel hegt, zu zeigen, dass sich in dieser Hinsicht seit, sagen wir, 1955, nicht viel geändert hat. Alles in allem erklärt die Tatsache, dass ich von den selbsternannten Garanten der akademischen Freiheit des Landes auf die schwarze Liste gesetzt wurde, jedoch nur einen Teil des Rückgangs bei der Zahl der öffentlichen Vorträge, die ich in den letzten Jahren gehalten habe. Zum einen wurde mir der Vortragszirkus bereits vor Beginn des Großen Konflikts im Jahr 2005 zunehmend überdrüssig. Ich meine, ich hatte zu diesem Zeitpunkt fast 20 Jahre lang durchschnittlich zweimal pro Woche Vorträge gehalten und hatte ehrlich gesagt die Nase voll von Flughäfen, Motelzimmern und Hörsälen. Im wahrsten Sinne des Wortes. Dementsprechend begrüße ich den Rückgang in gewisser Weise sogar.Selbst ohne die Kontroverse und die daraus resultierende schwarze Liste hätte ich zweifellos damit begonnen, die Anzahl meiner angenommenen Vortragsaufträge zu reduzieren. Ich bin in die Jahre gekommen und das Gefühl ist immer ausgeprägter geworden. Zum jetzigen Zeitpunkt werde ich unter keinen Umständen einen Fuß in ein Flugzeug setzen, außer unter außergewöhnlichen Umständen, als ich letzten Oktober von Atlanta nach Pine Ridge reiste, als ich zum Beispiel die Nachricht erhielt, dass Russ Means wahrscheinlich nur noch ein oder zwei Tage zu leben hatte. Das liegt nicht daran, dass ich in letzter Zeit Flugangst entwickelt habe, sondern daran, dass ich mich weigere, die unmenschliche Behandlung zu akzeptieren, die den Passagieren heutzutage von den Fluggesellschaften zuteil wird. Wenn ich mit meinem alten Pick-up nicht dorthin fahren kann, wohin ich gehe, stehen die Chancen gut, dass ich einfach nicht hinfahre. Zwar tun die Behörden ihr Bestes, um das Autofahren ebenfalls zu einem miserablen Erlebnis zu machen – sie selbst und die Ölkonzerne und Restaurantketten –, aber es ist immer noch weitaus besser als das Fliegen. Oder sogar einen Flughafen betreten. Unter diesen Umständen ist es schwierig, viele Veranstaltungen an der Westküste zu veranstalten, wenn man in Georgia lebt, also … Die Wahrheit ist, dass ich heutzutage im Grunde so viele Vortragsauftritte gebe, wie ich möchte, und das erlaubt mir, ziemlich wählerisch zu sein, welche Einladungen ich annehme. Im Oktober nahm ich an einem Symposium zu Ehren von Russ an der University of Colorado/Denver teil und fuhr dann eine Woche später weiter nach LA, um am Scripps College einen Vortrag zu halten. Ich werde im Februar die jährliche Walter-Rodney-Vorlesung an der Atlanta University halten und ein paar Tage danach auf einer Konferenz in Oxford per Skype präsentieren. Letzten Frühling bin ich den ganzen Weg nach Buffalo gefahren, um im kleinen Infoshop von Burning Books einen Vortrag zu halten, einfach weil mir gefällt, worauf die Leute, die es leiten, stehen und ich ihre Bemühungen unterstützen wollte.Im November hielt ich einen Vortrag auf der anarchistischen Buchmesse in LA. Ich bin vielleicht geneigt, mehr Reden bei politischen Veranstaltungen zu halten, aber in den letzten Jahren wurde ich in dieser Hinsicht immer wieder ins Visier genommen. Wenn Sie möchten, kann ich etwas später darauf eingehen. JF: Das würde ich. Aber zunächst einmal, um es klarzustellen: Sie haben erwähnt, dass Vorwürfe, Sie seien an wissenschaftlichem Betrug, Plagiaten und Ähnlichem beteiligt gewesen, sowohl vor Gericht als auch anderswo widerlegt wurden. Könnten Sie bitte näher darauf eingehen? WC: Sicher. Was den „vor Gericht“-Teil betrifft, verklagte ich die University of Colorado unmittelbar nach meiner Entlassung im Juli 2007 mit der Begründung, dass sie mich als Vergeltung für meine politische Meinungsäußerung entlassen habe – eine Verletzung meiner Rechte gemäß dem ersten Verfassungszusatz – und nicht für angebliches „Fehlverhalten in der Forschung“. Das führte zu einem vierwöchigen Schwurgerichtsverfahren im März 2009, in dem die Universität ihr bestes Argument vorbrachte und die meisten Fakultätsmitglieder, die in den Ausschüssen zur Untersuchung meines Stipendiums vertreten waren, hinzuzog, um über die „Fakten“ meines Fehlverhaltens auszusagen. Sowohl sie als auch die Anwälte der Universität argumentierten außerdem wiederholt, dass, wenn ich auch nur einer der zahlreichen wissenschaftlichen Straftaten schuldig wäre, von denen die Ausschussmitglieder behaupteten, ich hätte sie begangen, dies an sich schon ein legitimer Grund für die Regenten wäre, mich zu entlassen. Tatsächlich haben sie alles ausgegeben, was sie hatten, und gleichzeitig ihre Wetten abgesichert. Das ist eine ziemlich gute Strategie. Aber man muss bedenken, dass dies das erste Mal war, dass diese Leute in eine Arena gezwungen wurden, in der die Universität nicht die vollständige Kontrolle über die betreffenden Verfahren hatte, nicht in der Lage war, die Regeln im Laufe der Zeit zu ändern, und so weiter.Es war auch das erste Mal, dass einer von ihnen einem echten Kreuzverhör unterzogen wurde, und zu sagen, dass sie am Ende in den Hintern getreten wurden, ist eine Untertreibung. Sie haben noch nie in Ihrem Leben so viele rote Gesichter gesehen oder so viel Stottern gehört. Unterdessen befanden sich meine eigenen Experten – die im Gegensatz zu den Fakultätsschreibern der Universität tatsächlich wussten, wovon sie sprachen, und die den zusätzlichen Vorteil hatten, nicht versuchen zu müssen, eine Reihe nützlicher Erfindungen zu verteidigen – in genau der entgegengesetzten Situation. Eigentlich war es kein großer Wettbewerb, aber ich muss zugeben, dass es aus meiner Sicht eine ernsthafte Amortisation bedeutete und dass ich jede Minute davon sehr genossen habe. Nach eingehender Anhörung beider Seiten und Einsichtnahme in mehrere tausend Seiten Dokumentation kamen die Geschworenen in ihrem Urteil jedenfalls einstimmig zu dem Schluss, dass die Universität für meine Entlassung keinen anderen Grund als Einwände gegen meine politischen Ansichten dargelegt hatte. Im Wesentlichen hielt keiner der Vorwürfe des wissenschaftlichen Betrugs einer Prüfung stand. Im Gegenteil: In einer Nachbesprechung zwischen der Jury, den Anwälten beider Seiten und den Geschworenen im Richterzimmer erklärten diese, dass sie keinen der Zeugen der Universität für glaubwürdig gehalten hätten. Nicht einer. Tatsächlich sagten sie, sie hätten sich während der Beratungen ein Diagramm angefertigt und es Zeuge für Zeuge durchgegangen. Sie stellten fest, dass jeder einzelne von der Universität gerufene Zeuge bei mindestens einer offenen Lüge und in mehreren Fällen bei mehreren Lügen ertappt worden war. An mehreren Stellen wurde der Hauptanwalt der Universität auch dabei erwischt, wie er seine angeblichen Aussagen eklatant falsch darstellte.Einige der Geschworenen äußerten sich anschließend zu der einen oder anderen der endlosen Flut an rechten Talkradiosendungen in Denver, und eine von ihnen, eine junge Frau namens Bethany Newell, fasste einiges davon in einem Interview mit Westword, der alternativen Wochenzeitung der Stadt, zusammen. Ich denke, dass das Interview, zusammen mit einer schärfer formulierten eidesstattlichen Erklärung, die Newill später meinen Anwälten zur Verfügung stellte, und Schlüsselelemente des Gerichtsverfahrens alle auf wardchurchill.net veröffentlicht sind. Das meinte ich damit, dass die Informationen für jeden, der sie sich ansehen möchte, leicht zugänglich sein sollten. JF: Lassen Sie mich Sie an dieser Stelle kurz unterbrechen. Es scheint klar genug, dass das Urteil der Jury dazu dienen würde, Sie von den von der Universität behaupteten wissenschaftlichen Vergehen zu entlasten. Aber dann hat der Richter das Urteil aufgehoben, nicht wahr? WC: Ja, das hat er. Es ist jedoch wichtig zu verstehen, dass er dies nicht auf der Grundlage getan hat, dass die Geschworenen sich in ihrem Verständnis des Gesetzes oder der Tatsachen geirrt hätten. Das Urteil bleibt daher unverändert: Ich habe nicht getan, was die Universität von mir behauptete – das war lediglich ein ausgefeilter Vorwand – und es hat meine verfassungsmäßigen Rechte verletzt, indem sie mich aus den tatsächlichen Gründen entlassen hat. Der Richter entschied, dass solche Dinge völlig irrelevant seien. Warum? Denn die Regenten geniessen zumindest in Personalangelegenheiten „gerichtsähnliche Immunität“ vor den Folgen ihres Handelns. Obwohl sie meine verfassungsmäßigen Rechte offensichtlich verletzt hatten, indem sie mich entlassen hatten, und mich systematisch diffamiert hatten, indem sie den Vorwand meines angeblichen wissenschaftlichen Betrugs heraufbeschworen hatten, hatte ich keinen Rechtsweg. Tatsächlich hatte ich überhaupt nie die Klagebefugnis.Natürlich stellt sich die offensichtliche Frage, warum der Richter, wenn er wirklich davon überzeugt war, dass dies der Fall ist, meine Ansprüche nicht einfach ohne weiteres abwies, anstatt einen größeren Prozess in dieser Angelegenheit durchzuführen. Zumindest war er, wie mehrere Geschworene durchaus berechtigt beklagten, nachdem er sein Urteil abgegeben hatte, ziemlich unbekümmert darin gewesen, dabei einen ganzen Monat ihres Lebens zu verschwenden. Die Antwort lautet: Da es weder in Colorado noch anderswo einen Präzedenzfall gab, der absolute Immunität für Regenten- oder Treuhänderräte vorsah – ganz im Gegenteil –, glaubte er nicht wirklich daran. Er führte das Konzept der Regentenstraflosigkeit nachträglich und ausschließlich aus politischen Gründen ein, man muss also wohl sagen, dass er selbst den Präzedenzfall geschaffen hat. Mit anderen Worten: Er hat sich die ganze Sache buchstäblich ausgedacht. Im Interesse der Genauigkeit muss ich mich hier tatsächlich korrigieren. Es war nicht der Richter, der es erfunden hat. Diese Rolle wurde vom leitenden Anwalt der Universität, Pat O’Rourke, übernommen, der unbedingt vor Gericht gehen wollte und fest davon ausging, dass er gewinnen würde, dass die Ergebnisse dadurch den Handlungen der Regenten eine Aura der Bestätigung verleihen würden und dass sein eigener Stern entsprechend steigen würde. Nach der Urteilsverkündung verfasste er in einer Art Verzweiflungsmanöver das Immunitätsargument und reichte es als Antrag auf Aufhebung des Urteils ein. Wir haben alle darüber gelacht, dass Patrick schließlich völlig „verrückt“ geworden war, und er selbst schien nicht zu glauben, dass der Richter sich tatsächlich auf solch eine abwegige Prämisse einlassen würde. Im Vorgriff auf die Anordnung der Universität, mich wieder aufzunehmen, hatte er begonnen, sich zu erkundigen, welche Kurse ich im Herbst unterrichten wollte, damit sie in das reguläre Vorlesungsverzeichnis aufgenommen werden konnten. Solche Dinge.Als der Moment kam, war O’Rourke vielleicht genauso überrascht wie jeder andere, als der Richter – Larry Naves, er war oberster Richter am Colorado-Bezirksgericht in Denver und sich selbst den Vorsitz über den Fall übertrug – nicht nur sein Argument akzeptierte, sondern seinen Antrag einfach umformulierte und ihn wörtlich als Urteil einbrachte. Ernsthaft. Über 90 Prozent des Textes in den beiden Dokumenten ist wörtlich identisch. Man könnte Naves durchaus vorwerfen, dass er sich einem ziemlich spektakulären Beispiel von Plagiaten hingibt, wenn die Justiz sich nicht von der Anwendung dieses speziellen Konzepts auf ihr eigenes Material befreit hätte. Was auch immer der richtige Begriff für die Beschreibung von Naves‘ autoritärem/juristischem Verhalten in diesem Fall sein mag, die Realität ist, dass er der Universität selbst erlaubt hat, die von ihm unterzeichnete Stellungnahme zu verfassen, wodurch nicht nur meine Rechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren, sondern die aller Fakultätsmitglieder im UC-System zunichte gemacht wurden, ob sie sich dessen bewusst sind oder nicht. Der Fairness halber sollte ich anmerken, dass Naves keineswegs der einzige Richter in Colorado war, der sich bei den Rechtsgutachten zu meinem Fall der Ausschneide- und Einfügearbeit schuldig gemacht hat. Während das Muster nicht ganz so offensichtlich war, erscheinen in der Stellungnahme des staatlichen Berufungsgerichts, das Naves‘ Urteil bestätigt, auch ganze Blöcke von O’Rourkes Prosa ohne Quellenangabe. Das Gleiche gilt für die Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs von Colorado. Der Universität war es gestattet – oder sie war damit beauftragt –, wesentliche Teile jedes einzelnen von ihnen zu verfassen, aber in jedem Fall erscheinen nur die Namen der Richter als „Autoren“. In dem Maße, in dem dies den vorherrschenden Standards der richterlichen Angemessenheit entspricht – und laut keinem Geringeren als dem Bundesberufungsrichter Richard Posner ist dies offensichtlich der Fall –, kann man sich der Schlussfolgerung kaum entziehen, dass der „Kanon der Ethik“ in Bezug auf die Justiz völlige Täuschung sanktioniert.Ich könnte damit eine Weile weitermachen und es erweitern, um beispielsweise die Implikationen der Plagiatsskandale an der Harvard Law School zu berücksichtigen – insbesondere jene um Alan Dershowitz und Laurence Tribe –, aber das würde ziemlich weit in die Ferne führen. Oder vielleicht auch nicht. Wie dem auch sei, ich kann mir keinen passenderen Weg vorstellen, meine Antwort zusammenzufassen, als mit der Bemerkung, dass die juristische Fakultät im Jahr 2010, ein Jahr, nachdem er der Universität so unschätzbare Hilfe bei der Neutralisierung der Auswirkungen ihres Verlusts im Fall Churchill gegen University of Colorado geleistet hatte, niemand geringeren als Larry Naves mit ihrer jährlichen Alumni-Verdienstauszeichnung verlieh. Der ehemalige Richter, der fast unmittelbar nach der Unterzeichnung seines von O’Rourke verfassten Urteils von seinem Amt zurückgetreten war, akzeptierte es schamlos. Und das, Jungs und Mädels, sagt so ziemlich alles. JF: Ich möchte auf das zurückkommen, worüber wir gesprochen haben, bevor ich die letzte Frage gestellt habe, aber da wir uns jetzt schon mit rechtlichen Fragen beschäftigt haben, möchte ich noch eine weitere Frage stellen, um die Dinge in dieser Hinsicht zu begrenzen. Als Sie vorhin erwähnten, dass der Oberste Gerichtshof der USA es abgelehnt hat, Ihre Berufung anzuhören – Sie haben es meiner Meinung nach mit „verweigertes Zertifikat“ ausgedrückt –, haben Sie die Situation mit „erschöpfenden innerstaatlichen Rechtsmitteln“ umschrieben. Mit diesem Ausdruck ist in der Regel die Schwellenvoraussetzung gemeint, die erforderlich ist, um eine Angelegenheit vor eine internationale Rechtsinstanz zu bringen. Ist es das, was Sie im Sinn haben? WC: Oh, es ist mehr als nur etwas, was ich im Sinn habe. Am 30. September wurde in meinem Namen eine Beschwerde, Churchill gegen die USA, bei der Interamerikanischen Kommission für Menschenrechte eingereicht. Die Klage wird vom Human Rights Research Fund zusammen mit David Lane und Bob Bruce bearbeitet, zwei der Anwälte, die mich von Anfang an vertreten haben.Wir planen schon seit Längerem, in diese Richtung zu gehen, aber Sie haben Recht, was die Schwellenvoraussetzung angeht, dass zunächst die Möglichkeiten innerstaatlicher gerichtlicher Rechtsbehelfe ausgeschöpft sein müssen. Wir mussten also warten, bis – was für eine Überraschung – die Obersten der USA sich offiziell weigerten, meinen Fall anzuhören, und das ist ein ziemlich langwieriger Prozess. Eine weitere Anforderung besteht darin, dass jede Beschwerde „rechtzeitig“ eingereicht werden muss, in diesem Fall innerhalb von sechs Monaten nach dem Datum, an dem die Ablehnung des Obersten Gerichtshofs registriert wurde, und natürlich haben wir die Frist eingehalten. Es gibt noch ein weiteres Paar von Anforderungen: Die erste besteht darin, dass in der Beschwerde konkrete Verstöße gegen kodifiziertes Völkerrecht durch einen „Vertragsstaat“ geltend gemacht werden, und die zweite darin, dass die behaupteten Verstöße in die Zuständigkeit der richterlichen Instanz fallen, bei der die Beschwerde eingereicht wird. Wir erfüllen beide Anforderungen. Die Verpflichtung der Vertragsstaaten – in diesem Fall der US-Regierung –, „Menschenrechtsverteidiger“ vor der Art von offizieller Repression und Repressalien zu schützen, die ich erlebt habe, ist im Völkerrecht klar formuliert, und – wie unter anderem die auffallend zurückhaltende Haltung des Obersten Gerichtshofs in dieser Angelegenheit ebenso klar zum Ausdruck kommt – hat die Bundesregierung der Vereinigten Staaten in meinem Fall keine Anstrengungen unternommen, diesen Verpflichtungen nachzukommen. Der Begriff „Menschenrechtsverteidiger“ stammt übrigens nicht von mir oder meinen Anwälten. Ich persönlich finde es etwas peinlich. Nichtsdestotrotz handelt es sich dabei um den Begriff, der in der einschlägigen Gesetzgebung verwendet wird, um Personen zu beschreiben, die über Akten wie meine verfügen und aus ähnlichen Gründen ins Visier genommen werden wie diejenigen, die die gegen mich ergriffenen Maßnahmen auslösten. Auf jeden Fall ist die Interamerikanische Kommission für Straftaten dieser Art zuständig.Es ist auch für Verstöße gegen die akademische Freiheit zuständig – ob Sie es glauben oder nicht, es gibt Elemente des Völkerrechts, die sich mit diesem Thema befassen –. Obwohl es sich also um ein relativ unerforschtes Gebiet in Bezug auf die Anwendung handelt, ist dies unsere zweite Angriffslinie. Die Petition ist auf wardchurchill.net veröffentlicht, daher sollte jeder, der weitere Einzelheiten möchte, das Dokument selbst lesen. JF: Was erhoffen Sie sich davon? WC: Persönlich nicht viel. Der Prozess wird wahrscheinlich Jahre dauern, vorausgesetzt, die Kommission entscheidet sich dafür, die Angelegenheit weiterzuverfolgen – sie kann den Fall jederzeit ablehnen, und Sie können sicher sein, dass der US-Vertreter sich sehr stark dafür einsetzen wird – und wie ich bereits erwähnt habe, werde ich nicht gerade jünger. Selbst wenn ich also innerhalb einer relativ kurzen Zeitspanne – sagen wir fünf Jahre – gewinnen würde, hätte die Entscheidung, dass ich wieder in meine Fakultätsposition aufgenommen werden sollte, weitgehend symbolischen Charakter. Wenn eine Geldentschädigung angeordnet werden sollte, dann brauche ich das Geld eigentlich nicht. Da meine materiellen Wünsche nie besonders groß waren, fühle ich mich aus heutiger Sicht eigentlich recht wohl. Ich schätze, ich würde vielleicht die Bildungskredite meiner Kinder abbezahlen und etwas für mein Enkelkind zurücklegen, aber darüber hinaus würde der Erlös höchstwahrscheinlich an Organisationen wie Freedom Archives gehen. Das würde sich natürlich lohnen, aber der Hauptzweck der Übung besteht darin, zu versuchen, eine bisher ungenutzte Dimension des Völkerrechts so zum Tragen zu bringen, dass Parameter für den Spielraum festgelegt werden, über den staatliche – und damit auch unternehmerische – Akteure verfügen, um den gesellschaftspolitischen Diskurs einzuschränken. Wenn unsere Bemühungen erfolgreich sind, wäre das ein bedeutender Durchbruch.Keineswegs eine „Lösung“ für das vorliegende Problem, aber sicherlich ein zusätzliches Instrument, das von denjenigen zum Vorteil genutzt werden kann, die sich dem Status quo widersetzen, nicht nur in diesem Land, sondern auch in anderen. Wer weiß? Ein Sieg könnte sogar ausreichen, um so hoffnungslos bürokratischen Organisationen wie der nationalen AAUP (American Association of University Professors, JF) ein wenig Rückgrat zu verleihen. Ehrlich gesagt hätte ich nie gedacht, dass ich diesen Themen viel Zeit und Energie widmen würde. Ich wurde im Wesentlichen dazu gezwungen, aber hey, ich bin so weit gekommen und kann die Hand genauso gut ausspielen. Es ist eine taktische Überlegung, letztlich eine Frage der Flexibilität. Man passt sich den veränderten Umständen an und bewegt sich kontinuierlich auf das strategische Ziel zu. Ich denke, dass man bei Sun Tzu etwas in dieser Richtung finden wird, und Variationen des Themas tauchen in den Werken der meisten Theoretiker der Guerillakriegsführung auf, von Mao bis Marighella. JF: Okay, danke. Um nun auf die Frage zurückzukommen, wie die Behauptungen der Universität, Sie hätten wissenschaftlichen Betrug begangen, widerlegt wurden, haben Sie erklärt, dass dies sowohl vor Gericht als auch anderswo der Fall sei. Wir haben den von Ihnen so genannten „Teil vor Gericht“ an dieser Stelle ziemlich ausführlich behandelt. Könnten Sie zusammenfassen, was Sie mit „anderswo“ gemeint haben? WC: Sicher. Jeder vernünftige Mensch wäre zu dem Schluss gekommen, dass es ernsthafte Probleme mit dem Untersuchungsbericht zu meinem Stipendium gab, der von der University of Colorado auf ihrer offiziellen Website veröffentlicht wurde, als 2007 Gruppen von Wissenschaftlern damit begannen, Beschwerden wegen wissenschaftlichem Fehlverhalten gegen die Autoren einzureichen, mit der Begründung, dass die Ergebnisse gegen mich nicht nur unbegründet, sondern betrügerisch waren.Soweit ich mich erinnere, gab es mindestens fünf solcher Beschwerden, vielleicht sechs, in denen detailliert dargelegt wurde, wie die Ausschussmitglieder Quellen systematisch falsch dargestellt, für mich günstige Beweise unterdrückt hatten und so weiter. Wörter wie „Fälschung“ und „Fabrikation“ fielen immer wieder, und einer der Beschwerdeführer, Joseph Wenzel, zeigte, wie das Komitee sein Material serienmäßig plagiiert hatte. Mehrere der Beschwerden werden auf wardchurchill.net veröffentlicht, sodass leicht zu erkennen ist, welche Anschuldigungen auf welcher Grundlage erhoben wurden und wer sie erhoben hat. Die Universität hat nichts davon widerlegt. Im Gegenteil, es nahm eine Position ein, die die von Richter Larry the Bube nach dem Prozess vertretene Position vorwegnahm. Das bedeutet, dass die Universität, nachdem sie das vergangene Jahr damit verbracht hatte, die vermeintliche Bedeutung der wissenschaftlichen Qualifikationen der Mitglieder des Untersuchungsausschusses hochzuspielen – sie waren alle ordentliche Professoren, obwohl keiner von ihnen eine besondere Kompetenz in den fraglichen Bereichen der Geschichte beanspruchen konnte – und das daraus resultierende Dokument in einer Form voller aller erdenklichen wissenschaftlichen Fallstricke veröffentlicht hatte, plötzlich – und ganz stillschweigend – das ist definitiv nichts, was sie veröffentlicht haben wollte – zu dem Schluss gekommen war, dass es sich bei dem Bericht um einen … handelte „Verwaltungsdokument“ und nicht „ein wissenschaftliches Werk“ und befreite daraufhin seine Autoren von genau den Standards professioneller Wissenschaft, die sie angeblich an mich angelegt hatten. Wenn das nicht einem Eingeständnis gleichkommt, dass die gegen die Mitglieder des Untersuchungsausschusses erhobenen Vorwürfe berechtigt waren, kann ich mir das nicht vorstellen.Dies gilt umso mehr, als die Vorsitzende des Ausschusses, eine ehemalige Staatsanwältin und spätere Juraprofessorin namens Marianne Wesson – sie nennt sich „Mimi“ und ist gleichzeitig Autorin einer Reihe brisanter Romane über eine Detektivin in Boulder – nachgab, als Einzelheiten der Beschwerden ans Licht kamen, und einen Brief in der Fakultätszeitung „The Silver and Gold Record“ veröffentlichte, in dem sie zugab, dass sie und ihre Kohorten sich in Bezug auf eine ihrer Entdeckungen „geirrt“ hatten, die ich „erfunden“ hatte historischer Vorfall.“ Die Verwaltung legte ihr schnell einen Maulkorb an, aber die Katze war bereits aus dem Sack. Während wir den Prozess besprachen, hätte ich übrigens erwähnen sollen, dass während der Aussage von Don Morley, einem Mitglied des Fakultätsgremiums, das die Ergebnisse des Untersuchungsausschusses überprüfte und die meisten davon bestätigte, eine weitere Aussage gemacht wurde. Als einer meiner Anwälte, Bob Bruce, ihn bat, zu erklären, worauf er und seine Kollegen ihre Schlussfolgerung gestützt hätten, dass ich eines Plagiats schuldig sei, verwies Morley auf ein angebliches Zitiermuster in einem meiner Buchkapitel. Bob reichte ihm dann das Buch mit aufgeschlagenen Seiten und hervorgehobenen angeblich beleidigenden Fußnoten und bat ihn, der Jury zu zeigen, wovon er sprach. Ein paar Minuten später gab Morley mit feuerrotem Gesicht das Buch an Bob zurück und gab zu: „Anscheinend haben wir das falsch verstanden.“ Auch das ist eine Frage der Akte. Angesichts all dieses leicht zugänglichen Materials oder auch nur eines Teils davon gibt es wirklich keine Entschuldigung für irgendjemanden, insbesondere für niemanden in der Wissenschaft, den Untersuchungsbericht der Universität weiterhin zu zitieren, als wäre er auch nur im Geringsten glaubwürdig, geschweige denn für bare Münze.Daraus folgt, dass es keine Grundlage für lockereres Gerede gibt, das nicht nur bei der Rechten, sondern in weiten Teilen der liberalen Intelligenz verbreitet ist, dass es „wissenschaftliche Erkenntnisse“ zu meinen angeblichen akademischen Missetaten gebe. Abgesehen von den mittlerweile nicht mehr existierenden Rocky Mountain News – von denen ich bezweifle, dass selbst Bill O’Reilly versuchen würde, sie als wissenschaftliche Veröffentlichung auszugeben – wurden Ergebnisse zu solchen Fragen nur im Untersuchungsbericht veröffentlicht, und die Universität selbst hat längst zugegeben, dass es sich bei dem Bericht nicht um ein „wissenschaftliches Arbeitsprodukt“ handelt. Da diese Dinge so sind, denke ich, dass ich genau dort aufhören könnte und sollte. Den besten Teil habe ich mir für den Schluss aufgehoben, aber es wird eine Weile dauern und ich weiß nicht, wie viel Zeit Sie diesem Thema noch widmen möchten. Also, Ihr Anruf: Soll ich weitermachen? JF: Bitte tun Sie es. WC: Okay, Ihnen ist vielleicht aufgefallen, dass der große Verfechter der akademischen Freiheit, die AAUP, in meinem Fall im Grunde nur auf der Tribüne saß. Das war schon immer die bevorzugte Sitzordnung des Verbandes, wenn es um die gezielte Bekämpfung von Radikalen ging, daher war ich nicht besonders überrascht, aber es stellte sich heraus, dass die Gründe dafür in diesem Fall möglicherweise etwas untypisch waren. Wie der frühere AAUP-Präsident Cary Nelson in seinem Buch „Keine Universität ist eine Insel“ erzählt, hat der Generalsekretär der Vereinigung, Roger Bowen, das zuständige Komitee mehr als drei Jahre lang offen belogen – das ist Nelsons Amtszeit, nicht meine – und behauptet, ich hätte die AAUP nie aufgefordert, in meinem Namen Maßnahmen zu ergreifen.Bowen ist übrigens der Bullshit-Künstler, der später, nachdem er von seiner Position bei der AAUP entfernt worden war, einen Leserbrief im Wall Street Journal veröffentlichte, in dem er mich als „intellektuell unehrlich“ bezeichnete. Als Bowens Täuschung im Jahr 2009 aufgedeckt wurde, erkundigte sich auf jeden Fall ein Mitarbeiter des AAUP-Landesbüros, ob ich immer noch wollte, dass die Organisation eine sogenannte Untersuchung des Ausschusses A durchführt. Ich antwortete mit „Ja“, was eine unerwartete Entwicklung zu sein schien, die bei den Beteiligten große Bestürzung hervorrief. Unabhängig von der Art ihrer Diskussionen wurde mir etwa einen Monat später mitgeteilt, dass die Ausschussmitglieder entschieden hatten, dass es „zu spät“ sei, solche Maßnahmen einzuleiten. Jetzt wird es interessant. Der Colorado Council der AAUP scheint über diesen zweiten Ausfall der nationalen Organisation sehr verärgert gewesen zu sein, denn kurz nachdem Ausschuss A seine Bücher in dieser Angelegenheit geschlossen hatte, kontaktierte mich Myron Hulen, der Vorsitzende von Colorado, um zu fragen, ob ich eine Untersuchung durchführen möchte. Aus offensichtlichen Gründen hatte ich zu diesem Zeitpunkt wirklich keine großen Erwartungen – eigentlich hatte ich überhaupt keine oder zumindest keine positiven Erwartungen –, aber – warum nicht? – ich sagte ihm, dass es für mich in Ordnung sei. Und ich muss gestehen, dass ich ziemlich überrascht war, als sie sich direkt an die Arbeit machten. Innerhalb einer Woche kamen einige der Leute, die den Job übernommen hatten, Don Eron und Suzanne Hudson, vor Ort, um den Umfang der Unterlagen, die ich in meinem Besitz hatte, und meine Bereitschaft, sie ihnen zur Verfügung zu stellen, zu prüfen.Danach haben sie mich ein paar Monate lang irgendwie in den Wahnsinn getrieben und gefragt, ob ich Kopien von diesem, jenem oder einem anderen Dokument zur Verfügung stellen könnte. Eine Situation, die wir schließlich dadurch gelöst haben, dass ich alles, was ich hatte, in elektronischer Form herausgegeben habe, ein riesiger Fundus, der etwas über 17.000 Seiten umfasste, einschließlich Abschriften aller Ermittlungsanhörungen und der Anhörungen, die von dem Gremium durchgeführt wurden, an dem Morley teilnahm, der vorgerichtlichen Zeugenaussagen, der vollständigen Prozessabschrift, aller internen universitätsbezogenen Mitteilungen, die ich bei der Entdeckung erhalten hatte, und so weiter der in jeder Phase des Prozesses eingereichten Beweismittel. Ich habe auch mehrere hundert Seiten Material in Papierform zur Verfügung gestellt, da es mir nicht in elektronischer Form zur Verfügung stand. Ich bin mir nicht sicher, was die Universität, wenn überhaupt, gebracht hätte, aber ich habe den Eindruck, dass sie nicht besonders entgegenkommend war. Das spielt jedoch keine große Rolle, da ich bereits über alle Dokumente verfügte, zu deren Offenlegung die Institution gesetzlich verpflichtet war, und sie in dem Material enthalten waren, das ich den Ermittlern übergeben habe. Jedenfalls folgte eine scheinbar endlose Stille. Eigentlich hatte ich die ganze Sache schon mehr oder weniger abgeschrieben, als mir etwa zwei Jahre später mitgeteilt wurde, dass der Bericht des Ausschusses fertig war. Bei meiner ersten Lektüre hatte ich überhaupt keine Fragen, warum es so lange gedauert hat, bis es fertig war. Tatsächlich versetzte es mich in einen anhaltenden Zustand des Erstaunens. Es ist, gelinde gesagt, ein bemerkenswertes Dokument, und es zeugt von einer nicht weniger beeindruckenden Anstrengung seitens derjenigen, die es erstellt haben. Ich bin mir nicht sicher, ob es mir bei diesem ersten Durchgang mehr auffiel, wie genau sie das gesamte Material untersucht hatten, oder wie gründlich sie es verdaut hatten.Ich bin immer noch ein wenig erstaunt darüber, wie sie Dinge aufgegriffen haben, die selbst ich übersehen hatte, obwohl ich nicht nur jede Seite gelesen hatte, viele davon sogar wiederholt, sondern auch den Vorteil hatte, alles in den Transkripten aus erster Hand erfahren zu haben. Um das Ganze abzurunden, haben sie alles zu einer kohärenten, nachhaltigen und äußerst vernichtenden Kritik an jedem Aspekt der Leistung der Universität zusammengefasst. Eron wird als Hauptautor aufgeführt, Hudson und Hulen als Co-Autoren, und gemeinsam haben sie wirklich meisterhafte Arbeit geleistet. Ein wesentlicher Teil des Berichts, der sich über 130 Seiten erstreckt, darunter mehr als 300 Endnotizen, ist der detaillierten Beschreibung der systematischen Verletzung ihrer eigenen Regeln durch die Universität bei der Bearbeitung des Falls von Anfang bis Ende gewidmet, einem Verfahren, das transparent darauf ausgelegt ist, das gewünschte Ergebnis zu erzielen. Die diesbezügliche Analyse ist genau richtig und ausführlich dokumentiert, ebenso wie die Punkt-für-Punkt-Dekonstruktion der Ergebnisse des UC-Untersuchungsausschusses, die den Rest des Dokuments ausmacht. Von da an waren die Schlussfolgerungen der Autoren in jeder Hinsicht unvermeidlich. Diese wurden später von Don Eron in einem Brief an den Herausgeber zusammengefasst, den die Denver Post erwartungsgemäß nicht drucken wollte – schließlich besteht sie immer noch darauf, dass das Gegenteil der Fall sei: „Die CU-Untersuchung zu Churchills Stipendium war eine Täuschung“, in der „das Gremium für wissenschaftliches Fehlverhalten Churchill wegen akademischer Verbrechen verurteilte, die er nicht begangen hatte.“ Ich sehe nicht, wie die Sache klarer hätte formuliert werden können. Das Fazit lautet: Wenn ich den Leuten nur einen Artikel zum Lesen empfehlen müsste, um zu verstehen, was in meinem Fall passiert ist, dann wäre es der AAUP-Bericht des Colorado Council. Es ist zweifellos das Beste, was es gibt, und natürlich ist es auf wardchill.net leicht zugänglich.Es wurde auch vollständig im Online-Journal of Academic Freedom der nationalen AAUP veröffentlicht und ist daher auch dort abrufbar. Noch eine Tangente, bevor wir das zum Abschluss bringen, okay? Mir scheint, dass die Initiative des Colorado Council, eigene Untersuchungen durchzuführen, wenn die nationale AAUP nicht handelt – und das geschah nicht nur in meinem Fall, sondern in einigen anderen Fällen, an denen außerordentliche Fakultätsmitglieder beteiligt waren – einen wichtigen Durchbruch darstellen könnte. Mir ist nicht bekannt, dass jemals ein Staatsrat in der Vergangenheit solche Maßnahmen ergriffen hätte, daher könnte das Beispiel der Menschen in Colorado durchaus andere dazu inspirieren, auf Landesebene und vielleicht sogar auf der Ebene einzelner Campus-Abteilungen diesem Beispiel zu folgen. Das würde die Reichweite der Vereinigung sicherlich enorm erweitern, und die Beendigung ihrer Monopolisierung der AAUP-Ermittlungen könnte sogar ausreichen, um Ausschuss A dazu zu bringen, endlich seinen sprichwörtlichen Arsch in Gang zu bringen. Alternativ kann der Verband sein Muster, jedes Jahr nur eine Handvoll „sicherer“ Fälle zu übernehmen, nicht wirklich fortsetzen, ohne sich völlig irrelevant zu machen. Die Berichte des Colorado Council, oder zumindest derjenige, der sich auf meinen Fall bezieht, könnten auch eine ausgezeichnete Vorlage sein, nicht nur für diejenigen, die auf Landes- und Campusebene erstellt wurden, sondern auch für diejenigen, die vom Ausschuss A erstellt wurden. Ich habe viele Berichte des Ausschusses A gelesen, und selbst die besten davon sind im Vergleich zu dem, was von den Colorado-Ermittlern erstellt wurde, ausgesprochen schwach. Zugegeben, mein Fall war komplexer als die meisten anderen – die Universität hat sich große Mühe gegeben, dies so zu gestalten –, aber es bedarf immer noch mehr als einer 20-seitigen Zusammenfassung, um die Mechanismen dessen darzulegen, was bei praktisch jedem Fall akademischer Repression, den Sie nennen möchten, geschah.Da die Aufklärung der Menschen darüber, wie diese Dinge funktionieren, ein großer Teil der Aufgabe der AAUP ist, sollten die im Bericht des Colorado Council dargestellten Einzelheiten so weit wie möglich übernommen werden. JF: Glauben Sie, dass eines der Dinge, die Sie gegen Ende beschrieben haben, tatsächlich eintreten wird, und wenn wir davon ausgehen, dass dies der Fall ist, warum sollte uns das interessieren? WC: Wow! Die Antwort darauf könnte eine Weile dauern. Aber ich werde es mit der Kurzversion versuchen. Wer weiß, ob so etwas passieren wird? Es gibt jedoch Anzeichen dafür, dass sich die Dinge in diese Richtung bewegen könnten, angefangen bei der Tatsache, dass die Rolle der Staatsräte bei der Durchführung von AAUP-Ermittlungen Gegenstand einer großen Debatte während der Jahreskonferenz der Vereinigung im vergangenen Jahr war. Die alte Garde war natürlich strikt dagegen, dass andere Einheiten als Komitee A eine solche Autorität übernehmen sollten, aber die Stimmung an der Basis scheint genau das Gegenteil gewesen zu sein. So sehr, dass Eron und Hudson 2012 den jährlichen Tracy Award von der AAUP Assembly of State Conferences erhielten. Der Tracy wird an die Person oder in diesem Fall an zwei Personen gemeinsam verliehen, die in einem bestimmten Jahr den größten organisatorischen Dienst auf Landesebene geleistet haben. Ich weiß nicht, wie es Ihnen geht, aber ich sehe das als eine ziemlich klare Aussage der Unterstützung und Befürwortung ihrer Bemühungen. Es ist auch günstig, zumindest scheint es mir so, dass sich während der Debatte sowohl Rudy Fichtenbaum, der 2012 als Nachfolger von Cary Nelson zum AAUP-Präsidenten gewählt wurde, als auch Hank Reichman, der neue Vizepräsident, als starke Befürworter von Ermittlungen des Staatsrates äußerten.Reichman ging sogar so weit, in so vielen Worten zu behaupten, dass das nationale Büro der AAUP in meinem Fall „vermasselt“ habe, und dankte dem Colorado Council öffentlich dafür, dass er die Vereinigung „mit Verspätung“ davor bewahrt habe, „wie Weicheier auszusehen“. Offenbar haben die beiden auch nicht nur Unsinn geblasen, denn – sind Sie bereit dafür? – zu den ersten Dingen, die nach ihrem Amtsantritt geschahen, gehörte die Ernennung von Don Eron zum Ausschuss A. Auch das ist eine ziemlich starke Aussage. Wohin das alles führt, kann ich natürlich nicht sagen, aber insgesamt ist es eine hoffnungsvolle Situation. Was nun die Frage betrifft, warum sich irgendjemand überhaupt für dieses Thema interessieren sollte, möchte ich es so ausdrücken: Ob es Ihnen gefällt oder nicht, die Universitäten sind zu einem zentralen Bestandteil bei der Bewusstseinsbildung in den USA geworden und werden dies in absehbarer Zukunft noch mehr tun. Sie können entweder ihre angebliche soziale Funktion erfüllen, kritisches Bewusstsein zu vermitteln, oder sie können genau das Gegenteil tun. Ohne ein echtes kritisches Bewusstsein bei einem erheblichen Teil der Bevölkerung ist eine wirklich konstruktive sozioökonomische und politische Transformation unmöglich. Was Sie stattdessen am Ende sehen, ist die Fähigkeit von Betrügern wie Barack Obama, sich selbst als „progressiv“ auszugeben, und ein „linker“ Diskurs dominierte die Menschen in der Art von Rachel Maddow, Ed Schulz und dem Rev [Al Sharpton: JF]. Oder Michael Moore, um Himmels willen. Die Oberflächlichkeit und Doppelzüngigkeit, um die es hier geht, wurden kürzlich in der Occupy-Bewegung deutlich. Dort sind wir, und es ist noch ein weiter Weg bis dorthin, wo wir sein müssen. Verdammt, es ist weit von dem Punkt entfernt, den wir vor über vierzig Jahren erreicht hatten. Der Rückgang war dramatisch und vollzog sich seit den 90er Jahren immer schneller. Dafür gibt es eine Reihe von Gründen, von denen die meisten politisch bedingt sind.Der stetige Entzug öffentlicher Mittel aus Hochschulen in den letzten Jahrzehnten ist ein wirklich großes Problem, da er mit den beiden Übeln der steigenden Studiengebühren und der wachsenden institutionellen Abhängigkeit von Unternehmenszuschüssen zusammenhängt. Es sei daran erinnert, dass Reagan das Studiengebührengeschäft an der U/Cal bereits 1970 ins Leben gerufen hat, hauptsächlich als Vergeltung für studentischen Aktivismus in Berkeley und als Mittel zur Eindämmung des Zustroms schwarzer und lateinamerikanischer Studenten. Nachdem die Barriere durchbrochen war – U/Cal war, wie die meisten staatlichen Universitätssysteme, früher im Wesentlichen studiengebührenfrei, mit der Prämisse, dass eine immer besser ausgebildete Wählerschaft ein öffentliches Gut sei –, fand die Rechte schnell heraus, wie sie die Situation zu noch größerem Vorteil nutzen konnte. Beispielsweise ermöglichte die Anhebung der Studiengebühren eine Kürzung der staatlichen Mittel, was wiederum zur Senkung der Körperschaftssteuersätze und der Steuersätze für Einzelpersonen in den oberen Einkommensschichten beitrug. Noch wichtiger ist jedoch, dass ihnen schnell klar wurde, dass, wenn steigende Studiengebühren mit der Einführung eines Abschlusses zur Einstiegsvoraussetzung für die meisten Berufe verbunden wären, für die zuvor ein High-School-Abschluss erforderlich war, junge Menschen gezwungen wären, aus diesem Grund ein College zu besuchen und nicht aus ���dem Streben nach höherer Bildung“ per se, und dass sie dabei gezwungen wären, erhebliche persönliche Schulden zu machen. Dies war nicht nur für die Banken und andere Unternehmen, die in das Geschäft mit der Vergabe von Bildungskrediten einstiegen – natürlich alle bundesgarantiert – ziemlich profitabel, sondern verschaffte den amerikanischen Konzernen auch Arbeitskräfte, die seit der Änderung des Bundesgesetzes, um die Tilgung von Studentenschulden durch Insolvenz auszuschließen, zunehmend in einem Zustand wahrer Schuldknechtschaft leben.Der Effekt war im Wesentlichen der eines Befriedungsprogramms, das sich gleichermaßen an Studenten und Arbeiter richtete. Zu den heimtückischeren Auswirkungen innerhalb der Universitäten selbst gehört, dass die Nachfrage nach Kursen, die genau zu diesem Zweck konzipiert sind, stetig zugenommen hat, während die Nachfrage nach Kursen, die darauf abzielen, das Allgemeinwissen zu erweitern und kritische Fähigkeiten zu verfeinern, entsprechend zurückgegangen ist, da die Studenten immer stärker darauf bedacht wurden, sich für potenzielle Arbeitgeber marktfähiger zu machen. Dies hat Unternehmen in die Lage versetzt, die Art der von ihnen bevorzugten Kurse – meist betriebswirtschaftlicher und technischer Natur – zu spezifizieren und, nicht zuletzt unter Ausnutzung der Vorteile, die sich aus den zuvor erwähnten Senkungen der Körperschaftsteuersätze ergeben, zunehmend Kürzungen der öffentlichen Mittel durch „Sponsoring“ bestimmter Lehrpläne auf Kosten anderer auszugleichen, was nicht selten so weit geht, dass Inhalte in bevorzugten Bereichen diktiert werden, während sie an anderen Stellen innerhalb der Empfängerinstitutionen verboten werden. Wäre dies nicht genug, wird der Prozess durch eine ganze Reihe großzügig finanzierter rechter Organisationen rationalisiert und erleichtert, deren Ziel – obwohl sich jede von ihnen als Verfechter akademischer Freiheit und „Exzellenz“ darstellt – genau das Gegenteil ist. Was sie anstreben, ist die vollständige Streichung kritischer Studien aus dem Lehrplan, zusammen mit ethnischen Studien, Frauenstudien und allen anderen Bereichen, die dazu dienen, die Wertschätzung kultureller Vielfalt auf Bereiche auszudehnen, die über die in der „guten alten Zeit“ der 1950er Jahre gelehrten Bereiche hinausgehen. Und das bedeutet natürlich, die Professorenschaft von dem zu befreien, was David Horowitz als „gefährliche Professoren“ bezeichnet, oder zumindest ein paar prominente Exempel zu statuieren, um den Rest abzuschrecken.Wenn es nach ihnen geht, stehen am Ende Universitäten, die kaum mehr als verherrlichte Vo-Techs fungieren. Das bedeutet, dass der Schwerpunkt auf der Vermittlung bestimmter „nützlicher“ Fähigkeiten liegen wird, zusammen mit einer ausreichenden ideologischen Indoktrination, um das Potenzial kognitiver Dissonanz bei den meisten Studenten in Bezug auf die Realitäten des amerikanischen „Business as Usual“ abzumildern, und möglicherweise einer grundlegenden Verankerung in triumphalistischen Interpretationen der westlichen Kultur. Im Wesentlichen fordern sie, dass die Institutionen in ihrer Gesamtheit nach dem Vorbild der Subventionierung der Konzerne umgestaltet werden, und nach jeder Schätzung machen sie damit erhebliche Fortschritte. Alles, was Sie tun müssen, ist Obama fünf Minuten lang zuzuhören, wie er erklärt, warum höhere Bildung wichtig ist, um sich ein Bild zu machen. Sie könnten genauso gut einem Sprecher rechter „Universitätsreform“-Organisationen wie ACTA zuhören. JF: Lassen Sie mich Sie hier kurz unterbrechen. Ich glaube mich zu erinnern, dass ACTA in Ihrem Fall eine wichtige Rolle gespielt hat. Angenommen, dies wäre der Fall, könnten Sie uns erklären, wie das funktioniert, und uns vielleicht etwas mehr Hintergrundwissen über die Organisation geben? WC: Oh ja, ACTA war von Anfang an ein wichtiger Akteur. Für diejenigen, die mit dem Akronym vielleicht nicht vertraut sind: Es steht für American Council of Trustees and Alumni, eine Organisation, die Mitte der 90er Jahre von der radikal reaktionären Lynne Cheney zusammen mit Hank Brown, damals ein paläokonservativer republikanischer Senator aus Colorado, und Joe Lieberman, jedermanns beliebtester „Liberaldemokrat“ mit Likud-Schoßhund, gegründet wurde.Es ist meiner Meinung nach aufschlussreich, dass das Ganze von der Olin Foundation finanziert wurde, die Anfang der 50er Jahre von einem kryptofaschistischen Munitionshersteller namens John Olin gegründet wurde, um etwa 380 Millionen US-Dollar in das zu pumpen, was er als „Gegenintelligenz“-Operationen bezeichnete, bevor sie ihre Mission für erfüllt erklärte und 2005 ihre Türen schloss. Olin ist nur eine der beteiligten Stiftungen. Die Bradley- und Sarah-Scaife-Stiftungen unterstützen solche Aktivitäten in vergleichbarem Umfang, und ACTA hat von allen dreien beträchtliche Mittel erhalten, ebenso wie das sogenannte David Horowitz Freedom Center, Daniel Pipes‘ Campus Watch und eine Reihe ähnlich hässlicher Organisationen. Und ganz zu schweigen von den oft hohen Spenden einzelner Spender wie den Koch-Brüdern und den jährlichen Zehnten, die von mittlerweile buchstäblich Dutzenden kleineren Stiftungen gespendet werden, die Olins Beispiel gefolgt sind. Das habe ich gemeint, als ich sagte, dass diese Organisationen großzügig finanziert sind. Sie sind es seit ihrer Gründung, ACTA vielleicht am allermeisten. Es ist zweifellos das einflussreichste und effektivste von allen, obwohl man sagen könnte, dass sie alle unangemessenen Einfluss ausüben. Auf jeden Fall bestand eine der wichtigsten Initiativen der ACTA, nachdem sie sich organisiert hatte, im Jahr 2001 darin, eine akademische schwarze Liste zu veröffentlichen. Ich stand nicht darauf, aber sie war ein Vorläufer des Ansatzes, den die Organisation vier Jahre später in meinem Fall verfolgte. Im letzteren Fall fügten sie jedoch ein Element hinzu, das ich zuvor erwähnt hatte, nämlich ein prominentes Exempel zu statuieren, indem sie einen Text mit dem Titel „How Many Ward Churchills?“ veröffentlichten. wobei ich als „Aushängeschild“ dafür bezeichnet wurde, warum eine ideologische Säuberung der Akademie gerechtfertigt wäre.Nachdem ich auf diese Weise in die Rolle eines Vorbilds geschleust wurde, war es für die Zwecke von ACTA natürlich notwendig, dass ich tatsächlich gesäubert wurde. Wenn alles anders geklappt hätte, wäre es gelinde gesagt peinlich gewesen. Hier werden die Dinge in Bezug auf ihre Beteiligung viel praktischer. Im Nachhinein kann ich sehen, wo sie das Drehbuch lange im Voraus ausgearbeitet hatten, angefangen mit der Tatsache, dass ich an der University of Colorado war, einer Institution, mit der ACTA ein außergewöhnlich starkes Beziehungsnetz hatte. Ich habe bereits erwähnt, dass Hank Brown einer der ACTA-Gründer war. Bis 2005 war er Leiter des Daniels Fund in Denver, einer der größten Cash Cows von UC. Der Gründungspräsident von ACTA, Jerry Martin, der 2003 Vorsitzender der Organisation wurde, war zuvor Vorsitzender der Philosophieabteilung auf meinem eigenen Campus in Boulder. Regent Tom Lucero engagierte sich offen für ACTA, und mindestens drei weitere Vorstandsmitglieder waren nicht weniger mit ACTA verbunden, obwohl sie dies vor Gericht bestritten hatten. Sogar der republikanische Gouverneur des Staates, Bill Owens, der mehr als einmal damit gedroht hatte, das Budget der Universität zu kürzen, wenn ich nicht fristlos entlassen würde, war ein begeisterter Teilnehmer am Projekt des ACTA-Gouverneurs. Kurz gesagt: Wenn es einen Staat gab, der am besten geeignet war, das von ACTA angestrebte Beispiel zu geben, dann war es Colorado. Dann ist da noch die Frage der Rolle von ACTA bei der Auslösung der großen Kontroverse, aus der mein Fall hervorging. Die „Entdeckung“ meines damals vier Jahre alten „Little Eichmanns“-Artikels im Januar 2005 wurde immer wieder fälschlicherweise einem studentischen Redakteur am Hamilton College zugeschrieben, wo ich im Februar einen Vortrag halten sollte.Tatsächlich wurden ihm die Informationen von einem Polywissenschaftsprofessor namens Ted Eismeier zugespielt, der Mitglied der National Association of Scholars war und maßgeblich an einer ziemlich bösartigen, von ACTA gesponserten Kampagne beteiligt war, um die Kontrolle über das Kuratorium zu übernehmen und die angebliche „linke Voreingenommenheit“ der Schule auszumerzen. Es war offensichtlich von Nutzen, das Eichmann-Stück auf lokaler Ebene zum Thema zu machen, aber die Idee, es in etwas viel Größeres umzuwandeln, war von Anfang an ebenso offensichtlich im Spiel. Ich meine, lasst uns das mal ernst nehmen. Dass der Autor eines Leitartikels, der einige Jahre zuvor in einem obskuren E-Journal erschien, zu einem Vortrag an einem kleinen College im Bundesstaat New York eingeladen wurde, ist normalerweise nicht der Stoff für landesweite Nachrichten, ganz gleich, was in dem Leitartikel gesagt wurde, geschweige denn der Auslöser für das, was üblicherweise als „Medienfeuersturm“ bezeichnet wird. In diesem Fall dauerte es etwa 72 Stunden, bis die „Geschichte“ von ihrem ersten Erscheinen in einer Universitätszeitung zu einer umfassenden landesweiten Berichterstattung gelangte, und um dies zu erreichen, ist ein beträchtliches Maß an Orchestrierung erforderlich. Es gibt einige Hinweise darauf, zumindest insofern, als Colorados schmutziger republikanischer Kongressabgeordneter Bob Beauprez im Talkradio von Denver behauptete, er habe mit George Bush über mich gesprochen und man habe ihm versichert, dass Bushs „Leute“ sich mit der Angelegenheit „prüfen“ würden, und dass die Crew von Karl Rove irgendwann involviert gewesen sein könnte. Beauprez‘ angebliche Diskussion mit Bush hätte jedoch erst nach Beginn des sogenannten Feuersturms stattgefunden, daher möchte ich nur sagen, dass die Verbindungen von ACTA zu den rechten Medien eindeutig erstklassig sind, und belasse es dabei. Sie brauchten wirklich keine Hilfe vom Weißen Haus, um den Stein ins Rollen zu bringen. Es wird besser.Nachdem der Medienrummel die Vorhersage für ein „Notfalltreffen“ der Regenten begründet hatte und die Boulder-Campusverwaltung ihren Plan zur Bewältigung dieses Notfalls vorlegte – was eine ganze Woche dauerte –, drohten die Dinge aus ACTA-Sicht etwas schief zu gehen. Zuerst unterschrieben etwa 200 fest angestellte Fakultätsmitglieder in Boulder eine ganzseitige Anzeige in der Lokalzeitung, in der sie forderten, die Untersuchung meiner Arbeit sofort einzustellen – sie wurden natürlich ignoriert – und dann, im März, prangerte Universitätspräsidentin Elizabeth Hoffman die Vorgänge als Beweis für „einen neuen McCarthyismus“ an. Viola! Sie war innerhalb weniger Tage verschwunden. Mit dieser Nachricht an die Fakultät, die danach weitgehend schwieg, gingen die Regenten sehr schnell dazu über, den sprichwörtlichen Eisenbahnwaggon wieder auf die Gleise zu bringen, indem sie keinen Geringeren als Hank Brown als Ersatz für Hoffman engagierten. Jetzt hatten wir also einen zertifizierten ACTA-Experten, der das Universitätssystem als Ganzes leitete. Eines der unmittelbarsten Ergebnisse von Browns Installation war, dass der Daniels Fund, der Fördergelder bis zur „Lösung“ bestimmter „Probleme“ auf dem Boulder-Campus zurückgehalten hatte – und der, wie ich bereits erwähnte, Brown selbst verwaltet hatte – das Geld freigab. Das war natürlich ein Anstoß für andere rechte Geber, sich zu engagieren, was sie mit viel Aufsehen taten, insbesondere nachdem Brown einen anderen ACTA-Berühmtheiten, Michael Poliakoff, Hauptautor des Buches „Teachers Who Can: Wie Treuhänder die Lehrerqualität gewährleisten können“, als Vizepräsident für akademische Angelegenheiten engagierte. Als Kanzler des Boulder-Campus selbst ist der ausgewählte G.P.„Bud“ Peterson, dessen ACTA-Profil, wenn überhaupt, weitaus weniger prominent war, dessen Hauptinitiative während seiner Amtszeit jedoch darin bestand, zu versuchen, einen formellen Lehrstuhl für „konservatives Denken und Politik“ einzurichten. Um es auf den Punkt zu bringen: Als Präsident der Universität war Brown die letzte Station in der institutionellen Befehlskette vor den Regenten, die nach dem Recht Colorados als einziges Gremium befugt sind, einen fest angestellten Professor zu entlassen. Tatsächlich würden sie auf seine Empfehlungen reagieren, und so forderte ich ihn aus formalen Gründen unter Berufung auf „How Many Ward Churchills?“ auf, sich aufgrund seiner ACTA-Zugehörigkeit zurückzuziehen. Der Prez selbst ließ sich nie zu einer Antwort herab. Vielmehr ließ er Poliakoff mir einen Brief schreiben, in dem er bestritt, dass Brown seit Jahren nicht mehr an ACTA beteiligt gewesen sei, was eine offensichtliche Lüge war, da er sich unter anderem mit dem Gouverneur Bill Owens zusammengetan hatte, um dem Regentenrat einen ACTA-Workshop/Retreat anzubieten, nur wenige Monate bevor der Ballon in meinem Fall hochging. Brown reichte dann seine Empfehlung ein, mich aus wichtigem Grund zu entlassen, und setzte damit einen Großteil der Empfehlungen der Fakultätsermittler außer Kraft, lieferte aber den nötigen Vorwand für Lucero und seine Freunde, das zu tun, wozu sie sich von Anfang an offen verpflichtet hatten. Nachdem Brown damit die ihm übertragene Aufgabe erfüllt hatte, ging er umgehend „in den Ruhestand“. Genauer gesagt übernahm er die weniger anspruchsvolle Aufgabe, gelegentlich einen Polysci-Kurs in einer dafür vorgesehenen Position an der Oberfakultät der UC/Boulder zu unterrichten. Poliakoff seinerseits blieb noch ein paar Jahre, bis seine Position ironischerweise infolge der Kürzungen des Universitätsbudgets durch Colorados rechtsgerichtete Legislative im Jahr 2009 gestrichen wurde. Ein Jahr später wurde er als ACTA-Vizepräsident für Politik eingestellt, eine Position, die er immer noch innehat.Vieles von dem, worüber ich gesprochen habe, wird sehr gut von Jeff Dodge in einem Artikel mit dem Titel „Wer zieht bei CU die Fäden?“ behandelt. Dodge war Herausgeber des Silver and Gold Record, des Fakultätsnewsletters der Universität, und einer der wenigen Reporter in Colorado, die bei der Berichterstattung über meinen Fall gute Arbeit leisteten. Tatsächlich war seine Reportage so gut, dass die Verwaltung die Veröffentlichung eingestellt hat, sodass er jetzt als Freiberufler tätig ist und gleichzeitig als Herausgeber einer alternativen Zeitung, der Boulder Weekly, arbeitet. Auf jeden Fall legt der Artikel dar, wie Richter Naves die gesamte ACTA-Frage während des Prozesses im Wesentlichen für unzulässig hielt und sogar einen meiner Experten daran hinderte, über die Organisation auszusagen. Natürlich verbot Larry the Bube auch Derrick Bell, in Bezug auf die akademische Freiheit als Rechtskonzept auszusagen, und so war es keine große Überraschung, dass er das Gleiche mit einem bloßen Experten für die Methoden von ACTA tat. Eine Sache, auf die Dodge jedoch nicht eingeht, ist, dass Naves in dieser Hinsicht bei der Sache hängen blieb, weil meine Bitte, Brown solle sich speziell wegen seiner ACTA-Verbindung zurückziehen, Teil der Akte war. So konnte mein Hauptanwalt David Lane Brown zu dieser Angelegenheit befragen. Nun, wissen Sie was? Brown wiederholte das Dementi, das Poliakoff zuvor für ihn vertreten hatte, und sagte, er „konnte sich an keine Beteiligung an ACTA erinnern“. Darüber hinaus sagte er, er „glaube nicht“, dass er ein ACTA-Gründer sei, obwohl er – wie Lane ihm gegenüber betonte – auf der Website der Organisation und an anderer Stelle in der Literatur als solcher aufgeführt war. Brown behauptete weiter – ich mache Ihnen nichts vor –, dass er zwar von ACTA „gehört“ habe, aber in Wirklichkeit „nicht viel“ darüber gewusst habe. Mir scheint, dass es einen ausgefallenen juristischen Begriff dafür gibt, unter Eid falsche Aussagen zu machen. Etwas, das mit dem Buchstaben „p“ beginnt, denke ich. Aber egal.Ich vermute, das ist es, was auf der rechten Seite als „intellektuelle Integrität“ gilt. Übrigens leitet Hank Brown derzeit die landesweite Kampagne der ACTA zur Umgestaltung der Universitätsakkreditierung. Scheint eine passende Anmerkung zum Abschluss dieser Antwort zu sein. Auch wenn das nicht der Fall ist, habe ich schon viel länger darüber geredet, als ich eigentlich wollte, und das ist, um es mit den unsterblichen Worten von Tom Horn zu sagen, mein letztes Wort zu diesem Thema. Fair genug? JF: Auf jeden Fall. Es scheint mir, dass Sie mit dem, was Sie gesagt haben, noch nicht ganz fertig waren, als ich mit der ACTA-Frage begann. Möchten Sie das also abschließen? Außerdem habe ich vorhin angedeutet, dass ich das Problem der Badjackets weiterverfolgen möchte. Da wir uns aber schon seit einiger Zeit damit befassen, möchten Sie, dass ich diese Fragen für ein anderes Mal aufhebe? WC: Ja, und ja. Um zunächst den letzten Teil zu betrachten: Ja, lasst uns die Badjacket-Fragen für ein anderes Mal aufheben, denn obwohl die Angelegenheit eindeutig mit dem zusammenhängt, was wir besprochen haben, würde es wahrscheinlich genauso viel Zeit erfordern, uns wirklich darauf einzulassen, wie wir bereits aufgewendet haben. Ich habe im Moment einfach keine Lust darauf und ich bezweifle, dass Ihre Leser das auch tun werden. Nun zu dem, was ich sagen wollte, bevor wir uns auf den ACTA-Tangens einließen, soweit ich es rekonstruieren kann, ist es, dass all das, was die Reformer derzeit mit „Universitäten als Vo-Techs“ vorantreiben, eine tiefere Geschichte hat und dass es in einem grundlegenden Missverständnis darüber wurzelt, was eine Universität als solche ausmacht, die in den USA mindestens seit den 1860er Jahren vorherrscht. Normalerweise würde es sich durchaus lohnen, darauf einzugehen, aber in diesem Fall wäre es meiner Meinung nach das Beste, wenn ich jeden, der sich mit dem Thema befassen möchte, einfach auf Thorsten Veblens „The Higher Learning in America“ verweisen würde.Was mich im Moment direkter trifft, ist, dass wir meiner Meinung nach fünfzig Jahre später eine Konsolidierung genau der Art von Unternehmen erleben, die der damalige Präsident von U/Cal Berkeley, Clark Kerr, in seinem Buch „The Uses of the University“ von 1963 gepriesen hat. Für diejenigen, die mit dem Traktat nicht vertraut sind: Kerr verglich das, was er lieber als „Multiversitäten“ bezeichnete, mit Fabriken im Staats-/Unternehmensbesitz – wenn auch „Wissensfabriken“ –, in denen Manager wie er beschäftigt waren, um eine Belegschaft – die Fakultät – zu beaufsichtigen, deren Aufgabe es war, Rohmaterial – also Studenten – in das oder die von den Eigentümern gewünschten fertigen Produkte umzuwandeln, und das alles mit maximaler Effizienz. Kommt Ihnen das bekannt vor? Nun, das war damals nicht der Fall. Die in „The Uses of the University“ dargelegte Vision löste 1964 wahrscheinlich mehr als jeder andere Einzelfaktor den sogenannten Berkeley-Studentenaufstand aus. Aber jetzt? Ich gehe nicht davon aus, dass wir in absehbarer Zeit ein Wiederaufleben der Bewegung für freie Meinungsäußerung erleben werden, geschweige denn einer studentischen Machtpolitik im Carl-Davidson-Stil. Tust du? Wenn das nicht der Fall ist, stößt alles, was Menschen wie Eron und seine Kollegen tun können, um der AAUP einen Zahn zu verleihen und sie vielleicht sogar in etwas zu verwandeln, das dem ähnelt, was sie die ganze Zeit hätte sein sollen, nicht nur mit Beifall, sondern auch mit Unterstützung. Die Rechte ist an dieser Front offensichtlich sehr gut organisiert und wir sind es ebenso offensichtlich nicht. Die AAUP ist bei weitem nicht das einzige Spiel in der Stadt, bei dem es darum geht, brauchbare Mittel zur Opposition gegen das, was in der Akademie passiert, zu vereinen, aber jedes kleine bisschen hilft. Zumindest ist dies der Fall, wenn die These, dass Universitäten Orte des kritischen Widerstands beherbergen, überhaupt einen Wert hat, der, wie Marcuse es einmal ausdrückte, „den archimedischen Punkt für eine umfassendere Emanzipation liefern könnte“. Ich glaube immer noch, dass es das gibt oder es zumindest geben könnte.Der Beitrag Ward Churchill, RIP erschien zuerst auf CounterPunch.org.