Venezuela im Belagerungszustand: Was sollten Progressive tun?

Seit Hugo Chávez 1999 Präsident Venezuelas wurde und die Bolivarische Revolution initiierte, steht das Land unter Belagerung durch die USA. Die Aggression eskalierte mit der Entführung ihres rechtmäßigen Präsidenten, Teil einer umfassenderen und sich beschleunigenden Behauptung der imperialen Macht der USA weltweit. Die Bolivarische Revolution hat überlebt, befindet sich jedoch auf einem erzwungenen taktischen Rückzug.

Für Progressive außerhalb Venezuelas stellt dies eine schwierige Frage dar. Wie sollen wir reagieren, wenn eine Regierung, die sich der Vorherrschaft der USA widersetzt, Kompromisse eingeht, die wir möglicherweise ablehnen, dies jedoch unter Bedingungen tut, die weitgehend von Washington vorgegeben werden?

In diesem Artikel wird argumentiert, dass Kritik ihren Platz hat. Aber es muss auch im Kontext des größeren Kampfes um die Souveränität Venezuelas und der Folgen einer Schwächung einer Regierung angesichts der überwältigenden US-Macht gesehen werden.

Chávez – Gründung der Bolivarischen Revolution

Die Spannung zwischen der Solidarität mit einem tatsächlich existierenden revolutionären Prozess und der Kritik an seinen Kompromissen kam während der gesamten Bolivarischen Revolution immer wieder vor. Zu den ersten Linken, die sich von der chavistischen Regierung trennten, gehörten Anarchisten, die verkündeten, sie seien unübertroffen bei der Unterstützung von Revolutionen gegen den Imperialismus – bis es diesen Projekten gelang, die Staatsmacht zu erlangen.

Diese Tendenz bekräftigte immer noch ihre abstrakte Solidarität mit „dem Volk“, nicht aber mit seinen gewählten Vertretern. Sie fühlten sich betrogen, weil die bolivarische Führung ihre Erwartungen, einen Arbeiterstaat innerhalb eines angemessen zügigen Zeitplans aufzubauen, nicht erfüllte.

Im Zuge eines weltweiten Rohstoffbooms finanzierte die Bolivarische Revolution umfangreiche Sozialhilfeprogramme, wobei arme und arbeitende Menschen Vorrang hatten. Um diese Maßnahmen zu finanzieren, wurden über die Hälfte der Ölexporte Venezuelas und 60 % seiner Gesamtexporte in die USA verkauft. Die Abhängigkeit vom Ölverkauf verschärfte sich, wobei Öl über 95 % der Auslandseinnahmen ausmachte.

Chávez proklamierte das Ziel einer sozialistischen Zukunft, obwohl er die erfolglosen Putschisten von 2002 begnadigte, um – vielleicht fälschlicherweise – eine kooperative inländische Unternehmerklasse zu fördern. Er suchte pragmatisch nach Möglichkeiten, mit ihnen zu verhandeln.

Maduro – Verschärfung der imperialistischen Belagerung

Als Chávez im März 2013 starb, gewann sein gewählter Nachfolger Nicolás Maduro die vorgezogene Präsidentschaftswahl. Maduro führte das bolivarische Projekt voran, allerdings unter geopolitischen Bedingungen, die sich deutlich von denen seines Vorgängers unterschieden. Der venezolanische Gelehrte Steve Ellner argumentiert, dass es zwischen den beiden Führern keine wesentlichen politischen Unterschiede gegeben habe.

Während Chávez‘ Krankheit häuften sich wirtschaftliche Probleme (z. B. ein dysfunktionales Währungsumtauschsystem). Maduro stand seit seinem Amtsantritt unter starkem Druck.

Sofort startete die von den USA unterstützte und finanzierte Opposition die Guarimbas, Demonstrationen mit dem Ziel, mit Gewalt das zu erreichen, was ihr an der Wahlurne nicht gelungen war. Unterdessen verschärfte Washington seinen hybriden Krieg. Bald stürzten die Ölpreise ab und die USA verhängten unter Obama im Jahr 2015 immer härtere Sanktionen.

Unter diesen Zwangsmaßnahmen befand sich die venezolanische Wirtschaft 2019 im freien Fall mit einer Inflation von über 100.000 %. Noch nie war eine Wirtschaft in modernen Friedenszeiten so stark geschrumpft.

In dieser Zeit maximaler Schwäche entwickelte eine Fraktion der Kommunistischen Partei Venezuelas eine strategische Meinungsverschiedenheit mit der Regierungskoalition. Sie argumentierte, dass die Revolution ihren Klassenfeinden aggressiver entgegentreten und Großkonzerne enteignen sollte, anstatt eine vorübergehende Annäherung anzustreben.

Die fast überwältigende Aufgabe, die Wirtschaft wieder in Schwung zu bringen, wurde schließlich unter Maduros Führung gelöst. Nach einem steilen Wirtschaftsrückgang verzeichnet Venezuela seit 2021 ein positives Wirtschaftswachstum. Noch nie hat eine Petro-Wirtschaft eine solche Wende geschafft, die auch eine annähernde Ernährungssouveränität beinhaltete. Dabei stützte sich die Regierung vor allem auf die starke chavistische Basis. Sie musste auch nationalistische Elemente im Bürgertum ansprechen und ihnen wirtschaftliche Anreize bieten, um ihre Zusammenarbeit sicherzustellen.

Venezuela war nicht das einzige Land, das solche Vorkehrungen traf. In dieser Zeit führten auch Kuba und Nicaragua – die beiden anderen lateinamerikanischen Länder, die den Sozialismus anstrebten – marktorientierte Reformen ein. Bei allen drei Ländern handelte es sich bei den Maßnahmen um pragmatische Anpassungen an eine von den USA dominierte und dem Sozialismus feindlich gesinnte Weltwirtschaft.

Die Ereignisse, die zu Maduros Entführung am 3. Januar führten, beinhalteten eine immer intensivere Kampagne der USA zum Regimewechsel gemeinsam mit ihren Verbündeten: erdrückende Sanktionen, gestohlene Vermögenswerte, diplomatische Isolation, Cyberangriffe, Attentate, Söldnerinvasionen und andere Maßnahmen. In den letzten zwei Monaten kam es zu einer totalen Seeblockade der venezolanischen Öllieferungen, wodurch die wirtschaftliche Lebensader des Landes unterbrochen wurde.

Ungeachtet dessen behielt Maduro immer wieder seine langjährige Verhandlungsbereitschaft mit Washington bei. Nur zwei Tage vor seiner Entführung skizzierte Maduro in seinem jährlichen Neujahrsinterview mit Ignacio Ramonet ein Unterbringungsprogramm. Dies ist das Programm, das seine Nachfolgerin Delcy Rodríguez verfolgt hat, einschließlich der Amnestie- und Kohlenwasserstoffgesetze.

Die Tatsache, dass Maduro nicht nachgab und die Bolivarische Revolution nicht scheiterte, stellte Washington vor ein Dilemma. Die USA brauchten Zugang zu venezolanischem Öl – insbesondere als sich ihre Aggression gegen den ölreichen Iran verschärfte. Keines der Länder profitierte davon, das Öl im Boden zu belassen.

Dennoch hatten sich die USA in die Enge getrieben. Die Trump-Regierung hatte Maduro als Drogenhändler dämonisiert. Obwohl Maduro zu Verhandlungen mehr als bereit war, hatten die USA diese Option ausgeschlossen. Es folgte die Entführung.

Die US-Invasion in Venezuela am 3. Januar zeigte sowohl der Führung als auch der venezolanischen Basis, dass sie allein waren – kein Land kam zu ihrer Verteidigung. Alle zuvor auf dem Hegemon bestehenden Leitplanken waren niedergerissen.

Doch die Bolivarische Revolution scheiterte nicht. Die stark polarisierte Nation geriet nicht in Unruhen zwischen Chavisten und Opposition – sie vereinte sich vielmehr. Die rechtsextreme María Corina Machado kehrte nicht triumphal nach Caracas zurück. Stattdessen befand sich dieser Teil der Opposition diskreditiert und in Unordnung.

In einem nahtlosen Verfassungsübergang wurde Maduros Vizepräsident als Präsident vereidigt. Die Chavista-Bewegung vereinte sich hinter der amtierenden Präsidentin Delcy Rodríguez. Venezuelas nationale Erholung geht unter einer ausgehandelten Souveränität weiter, in der die USA nun – mit der allgegenwärtigen Gefahr einer noch tödlicheren Militäraktion – über Angelegenheiten verhandeln, die in die alleinige Zuständigkeit der Venezolaner fallen sollten.

Die Bolivarische Revolution hielt an. Seine Anpassungen können als taktische Reaktion auf ungünstige Bedingungen und nicht als völlige Aufgabe des Projekts verstanden werden.

Für internationale Solidaritätsaktivisten ist die zentrale Frage, wie man unter diesen Bedingungen eine Haltung entwickeln kann, die den antiimperialistischen Kampf voranbringt. Diejenigen von uns, die die nationale Souveränität und Selbstbestimmung unterstützen, sollten verstehen, dass das, was Venezuela leidet, mit unserem Versagen zusammenhängt, unsere eigenen Imperialisten einzudämmen.

Den Schlag auf das Ziel richten. Wir sind uns alle darin einig, dass die Rodríguez-Regierung mit Forderungen konfrontiert ist, die von der überwältigenden US-Macht unterstützt werden, und dass wir uns zusammenschließen, um der anhaltenden imperialistischen Belagerung entgegenzutreten. Diejenigen von uns, die im imperialen Kern leben, müssen den Hauptschlag gegen die Bedingungen richten, die einen solchen Rückzug erforderlich gemacht haben.

Wir können uns alle gemeinsam für die Freilassung von Präsident Maduro und der „Ersten Kämpferin“ Cilia Flores aus dem New Yorker Gefängnis, die Beendigung der Sanktionen und die Rückgabe gestohlener Vermögenswerte einsetzen.

Unterschiede zwischen Progressiven. Es lässt sich sinnvoll unterscheiden zwischen Meinungsverschiedenheiten innerhalb des „linken Lagers“ und dem grundsätzlichen Konflikt mit dem Imperialismus. Das bedeutet nicht, Unterschiede zu unterdrücken oder sie für unwichtig zu halten. Vielmehr schlägt es vor, die Spannungen zwischen Kräften, die sich dem Imperialismus widersetzen, auf eine Weise anzugehen, die eine gemeinsame Basis sucht und es vermeidet, sekundäre Differenzen in antagonistische Differenzen umzuwandeln.

Kritik kontextualisieren. Auf Druck Washingtons hat die Regierung Rodríguez den ehemaligen venezolanischen Diplomaten und Minister Alex Saab abgeschoben und konsularische Beziehungen mit Israel aufgenommen. Diese gehören zu den bitteren Pillen, die man schlucken muss. Kritik an solchen Maßnahmen mag durchaus berechtigt sein, sollte jedoch vor dem Hintergrund der außergewöhnlichen Zwänge beurteilt werden, unter denen die Regierung Rodríguez agiert.

Ein ähnliches Beispiel ist Kuba, das gezwungen ist, einen US-Militärstützpunkt und ein Folterzentrum in Guantánamo zu dulden, das den unwürdigen Besuch des US-Kriegsministers und des Kommandeurs des US-Südkommandos erlebt hat und prokapitalistische Wirtschaftsreformen eingeführt hat. Diese Reformen sollten als „strategische Anpassung“ verstanden werden, heißt es in einem Artikel im Black Agenda Report. Obwohl diese Anpassungen an die Belagerung durch die USA nicht begrüßt werden, schließen sich internationale Solidaritätsaktivisten dennoch Kuba an und verteidigen es.

Berücksichtigung der Alternativen. Beispielsweise führten die USA und ihre Verbündeten Angriffskriege und stürzten 2003 Saddam Hussein im Irak, 2011 Muammar Gaddafi in Libyen und 2024 Bashar al-Assad in Syrien. Es gab linke Kritik an diesen Führern, aber in allen Fällen gab es keine brauchbaren linken Alternativen zu ihnen; Auch die Lebensbedingungen ihres Volkes wurden durch ihre Entfernung nicht verbessert. Es gibt keinen „dritten Weg“ in einem Krieg.

Dies deutet darauf hin, dass es nicht um die Frage geht, ob eine bessere Regierung denkbar ist, sondern darum, welche Kräfte tatsächlich an die Stelle der bestehenden Regierung treten. Was wäre für Venezuela, wenn nicht die Rodríguez-Regierung, die tatsächliche Alternative?

Nach 26 Jahren Belagerung und innerer Polarisierung sehnt sich das venezolanische Volk nach Frieden, Versöhnung und Wiederaufbau – mehr denn je nach den verheerenden Doppelbeben vom 24. Juni. Für diejenigen von uns im Ausland können wir uns die Schwierigkeiten des Lebens unter den Sanktionen der USA und ihrer Verbündeten nur vorstellen.

Regionale Trends. Die Entwicklungen in Venezuela spiegeln einen umfassenderen Wandel in Lateinamerika im Rahmen der „Donroe-Doktrin“ wider, wo Trumps reaktionäre Welle die ehemalige Pink Tide überschwemmt hat. Venezuela sollte daher im Kontext dieses tiefgreifenden Wandels in der gesamten Region verstanden werden.

Seit Maduros Wahl im Jahr 2024 hat kein Linker in der Region mehr gewonnen. Wir haben erlebt, wie in Lateinamerika eine Reihe rechtsextremer Präsidenten die Mitte-Links-Präsidenten ersetzten. Letztes Jahr ersetzte Nasry Asfura Xiomara Castro in Honduras, José Antonio Kast Gabriel Boric in Chile und Rodrigo Paz Luis Arce in Bolivien. In diesem Jahr ersetzte Abelardo de la Espriella Gustavo Petro in Kolumbien. Im Oktober stehen die brasilianischen Präsidentschaftswahlen an, bei denen Flávio Bolsonaro gegen Amtsinhaber Luiz Inácio Lula da Silva antreten wird, wobei Trump sich wie bei den anderen Wahlen aktiv einmischt.

In allen Fällen sahen sich die Amtsinhaber mit erheblicher Kritik von links konfrontiert. Doch was auch immer ihre Mängel sein mögen, die Alternativen waren oder wären weniger wünschenswert.

Venezuela ist kein Einzelfall. Die Art und Weise, wie Progressive Kritik und Solidarität abwägen, Regierungen, die unter dem Druck der USA agieren, einschätzen und die tatsächlichen Alternativen berücksichtigen, wird in der gesamten Region immer relevanter.

Bemerkenswert ist, dass angesichts des starken Drucks der Imperialisten die chavistische Kernführung, die Sozialistische Partei (PSUV), die zivil-militärische Union, die Obersten Gerichte und die Legislative sowie die Kommunen und Basisorganisationen alle vereint geblieben sind. Die Wahrung dieser Einheit ist besonders wichtig; Boliviens Erfahrung mit der Fragmentierung der Linken ist ein warnendes Beispiel.

Zwischen dem Rubio-Außenministerium und den Konzernmedien einerseits und der Ablehnung der Rodríguez-Regierung durch einige Linke andererseits gibt es ein riesiges Zwischenland, das eine Stimme haben muss.

Welche Meinungsverschiedenheiten die Progressiven auch mit den in Caracas getroffenen Entscheidungen haben mögen, diese Entscheidungen liegen letztlich in der Verantwortung der Venezolaner. Unsere erste Verantwortung besteht nicht darin, Venezuelas politischen Kurs vorzuschreiben, sondern darin, die Zwangsgewalt, die unsere eigene Regierung über das Land ausübt, in Frage zu stellen. Die Venezolaner haben uns nicht gesagt, wie wir unsere Revolution machen sollen; wir sollten das Gleiche für sie tun.

Unsere Aufgabe besteht darin, die breite Öffentlichkeit darüber aufzuklären, was in Venezuela unter extremem Druck geschieht, und gemeinsam gegen die imperialistische Belagerung vorzugehen. Die Bolivarische Revolution ist nicht gescheitert. Doch das Projekt bedarf dringend einer Entlastung.

Roger Harris ist Vorstandsmitglied der Task Force on the Americas, einer 32 Jahre alten antiimperialistischen Menschenrechtsorganisation.