Wucher ist Politik, keine Wirtschaft

Im vergangenen Herbst hielt Papst Leo eine Ansprache, in der er erklärte, dass „das Phänomen des Wuchers auf die Verdorbenheit des menschlichen Herzens hinweist“, und verurteilte die Praxis als Krise für Familien und als Versklavung der Armen und Machtlosen. Auch wenn Wucher heute von denjenigen, die sich zu öffentlichen und politischen Angelegenheiten äußern, fast nie mehr diskutiert wird (sie haben Angst, ihre Häscher zu beleidigen), gehört Wucher zu den bestimmenden Merkmalen unseres gesamten sozialen, politischen und wirtschaftlichen Systems.

Jüngste Gerichtsverfahren haben Wucher und staatliche Gesetze zu seiner Bekämpfung ins Rampenlicht gerückt. Anfang dieses Monats wies der Vierte Bezirk beispielsweise einen Versuch des Kreditgebers TitleMax ab, eine Verbraucherschutzklage zu stoppen, und eröffnete damit einer Regierungsbehörde in Pennsylvania den Weg, Strafen in Höhe von über 50 Millionen US-Dollar für die rechtswidrige Praxis des Wuchers zu verhängen. In einem der in dem Fall behandelten Fälle gewährte TitleMax einem Mann aus Pennsylvania ein Darlehen in Höhe von 7.751,39 US-Dollar und verlangte einen Zinssatz von über 132 %, sodass seine Zinsen für das Darlehen über 33.000 US-Dollar betrugen. Er nahm den Kredit in Delaware auf, aber nach dem Wuchergesetz von Pennsylvania hätten die Zinsen für die Schulden weniger als 1.000 US-Dollar betragen.

Ein Fall aus Colorado, der derzeit vor dem Zehnten Bezirk verhandelt wird, beinhaltet einen ähnlichen Streit um ein staatliches Wuchergesetz, das eine Obergrenze für Zinssätze festlegt; In dem Fall geht es darum, dass staatlich anerkannte Banken mit Fintech-Unternehmen zusammenarbeiten, um im ganzen Land Privatkredite zu vergeben. Diese Banken und Unternehmen argumentieren, dass sie das Recht haben, die in ihren eigenen Bundesstaaten geltenden und legalen Zinssätze zu exportieren, und dass die lokalen Wucherregeln Colorados nicht gelten können. Eine der beteiligten Banken, die FinWise Bank, genehmigte Kredite mit Zinssätzen von 160 %, was beispielsweise in Utah legal, in Colorado jedoch eine Straftat war.

Wichtig ist, dass man den christlichen Glauben des Papstes nicht akzeptieren muss, um Wucher als ein soziales Verhältnis ungerechter, ausbeuterischer Macht zu bekämpfen. Und es handelt sich eher um ein Machtverhältnis als um ein bloßes Wirtschaftsverhältnis, als ob Letzteres in einer von Ersterem getrennten Sphäre existierte. Es mag einige überraschen, dass einer der leidenschaftlichsten und konsequentesten Befürworter freier Märkte und individueller Freiheit in der amerikanischen Geschichte auch einer der größten Kritiker des Wuchers war. Der Anarchist Benjamin Tucker machte sich daran, sich „einer äußerst bedeutsamen Frage“ zu stellen: der Frage, wer „den überschüssigen Reichtum erhält, den die Arbeit produziert und nicht verbraucht.“ Für Tucker war Wucher das Hauptmerkmal des Kapitalismus, aber er war das Ergebnis politischer Macht und nicht wirtschaftlicher Beziehungen des freien und freiwilligen Austauschs.

Der utilitaristische Philosoph Jeremy Bentham schrieb gegen Ende des 18. Jahrhunderts sein berühmtes Werk „Verteidigung des Wuchers“. Für Bentham war Wucher kein eigentlicher Gegenstand eines gesetzlichen Verbots, denn seiner Meinung nach sollten freie Erwachsene in der Lage sein, sich an allen Arten von wirtschaftlichen Aktivitäten und Tauschgeschäften zu beteiligen, die sie wollen. Doch Bentham rechnete nur mit der Hälfte der ganzen Geschichte, ähnlich wie diejenigen, die den Kapitalismus auch heute noch fälschlicherweise mit der Begründung der Freiheit und starker individueller Rechte verteidigen. Sie achten nicht ausreichend darauf, den Kontext beizubehalten. Ihr Fehler besteht darin, zu glauben, dass die Beziehungen, die mit diesem scheinbar harmlosen Begriff beschrieben werden, Beziehungen der Herrschaft und des Zwanges, aus Bedingungen eines bloß freiwilligen Austauschs zum gegenseitigen Nutzen entstehen. Aber es wäre in der Tat sehr seltsam, wenn ein solch autoritäres Arrangement aus libertären Idealen und Mitteln entstehen würde. Historisch gesehen stimmen die Wucherbedingungen unseres Systems der politischen Ökonomie, wie auch immer es genannt wird, genau mit früheren Macht- und Privilegiensystemen überein, zum Beispiel mit denen des Feudalismus und des Merkantilismus.

Verteidiger des Kapitalismus scheinen in der Lage zu sein, das vielgepriesene ökonomische Gesetz von Angebot und Nachfrage auf alles außer auf den Kapitalismus selbst anzuwenden. Die Verteidiger des Wuchers sind in keinem sinnvollen Sinne liberal; Sie stellen die Sprache und Konzepte wirtschaftlicher Rechte und Freiheiten in den Dienst eines Systems, das in seinen tatsächlichen, materiellen Dimensionen der Zwangsarbeit ähnelt. Das heißt, sie stellen den Liberalismus auf den Kopf und machen ihn zu einem zynischen, ideologischen Deckmantel für etwas, das eigentlich ein Programm politischer Ausbeutung und Zwangsknechtschaft ist. Dieser Sachverhalt bleibt unbeachtet, weil der rechte Flügel unserer aktuellen Politik sagt, dass es sich um ein System der Freiheit handelt, in das der Staat nicht eingreifen darf, und der linke Flügel unserer Politik darauf besteht, dass nur der Staat das Kapital in Schach halten kann. Beide Narrative sind grundsätzlich verwirrend und verhindern ein angemessenes Verständnis der Geschichte und Dynamik des Systems.

Ein gewalttätiges System wie den Kapitalismus in die Sprache der Freiheit und der „freien Märkte“ zu hüllen, ist ein schweres Verbrechen, das auf der Verwirrung nützlicher Idioten und der Bosheit und Verachtung der herrschenden Klasse beruht, die im Verhältnis zur Bevölkerungszahl immer kleiner wird und sich immer vom Volk distanziert. Nur sehr wenige der heutigen Liberalen haben sich darum gekümmert, zu bemerken, was Benjamin Tucker und andere Anarchisten getan haben, weil sie oft Mitglieder einer Klasse von Laptop-„Profis“ sind, die dazu dienen, die Macht dieser herrschenden Klasse zu schützen. Dies ist leider einer der wichtigsten strukturellen Gründe dafür, dass Donald Trump so viele Mitglieder der Arbeiterklasse hinters Licht führen konnte. Beim Liberalismus ging es auf den ersten Blick weniger um Gerechtigkeit, Freiheit und Gleichheit als vielmehr um den Schutz des unverdienten gesellschaftlichen Prestiges der Marionetten einer milliardenschweren herrschenden Klasse – einer Klasse, die noch nie eine Verwendung für freie Märkte hatte und den Staat nutzt, wie und wann immer sie kann.

Wenn das Ziel und der Mechanismus tatsächlicher freier Märkte so etwas wie Gleichgewicht und die effiziente Allokation von Ressourcen sein könnten, dann bedeutete Kapitalismus historisch gesehen die endlose und selbstreproduktive Anhäufung von Mehrwert. Wenn freie Märkte bedeuten würden, dass Rente, Zinsen und Profit immer gegen Null tendieren, dann bedeutet der Kapitalismus, dass sie immer wachsen und sich ohne Ende und ohne Grenzen ansammeln müssen. Wenn freie Märkte bedeuten würden, dass es keine Markteintrittsbarrieren und unendlich viele Substitute für Produkte und Dienstleistungen gibt, dann gab es im Kapitalismus schon immer hohe, staatlich errichtete Barrieren und tiefe strukturelle und rechtliche Schutzgräben um das mächtige Kapital.

Wenn die Rolle des Rechts in einem freien Markt darin besteht, als exogener und neutraler Schiedsrichter zu fungieren, dann ist es im Kapitalismus ein endogener und aktiver Architekt der rechtlichen Ungleichheit. Wenn in einem freien Markt Informationen und Ideen nicht als natürliches Geburtsrecht Eigentum der Menschheit sein können und gehören, werden sie im Kapitalismus durch sogenannte geistige Eigentumsrechte zum ausschließlichen Eigentum einiger weniger Privilegierter gemacht. Und wenn die Teilnahme an einer Organisation oder einem Unternehmen auf freien Märkten völlig freiwillig ist, wird die Teilnahme im Kapitalismus strukturell durch außerökonomische Gewalt erzwungen (Enteignung der Bauern und Landmonopol, Angriffe der Polizei und privater Sicherheitskräfte auf Streikende usw.). Wenn das Risiko auf freien Märkten von denen getragen wird, die es schaffen, wird es im Kapitalismus durch den Staat der Bevölkerung insgesamt aufgezwungen, wobei sich nur die Vorteile konzentrieren. Kurz gesagt, diese Systeme, Freiheit und Kapitalismus, sind Gegensätze, wenn wir die historischen Aufzeichnungen überhaupt ernst nehmen wollen. Auf echten freien Märkten wirkt das Vorhandensein von Wuchergewinnen selbst als unmittelbares Signal und Ansporn für eifrige Konkurrenten. Der Kapitalismus ist ein System, das den Wettbewerb verbietet, wie Tucker einmal sagte. Kapitalisten arbeiten „durch die Abschaffung des freien Marktes“ und arbeiten darin nicht fair.

Ein freier Markt wird letztlich daran gemessen, ob jemand das Recht hat, ihn zu verlassen, denn ein wirklich freiwilliges System kann nur ein System sein, aus dem man nach Belieben austreten kann. In unserem politischen und wirtschaftlichen System verbietet oder schränkt der Staat Lizenzen ein oder greift auf andere Weise in jede Spur einer Möglichkeit des unabhängigen Überlebens oder der Selbstversorgung ein. Seine Gesetze decken alles ab und lenken die Macht auf das organisierte Kapital und die Sonderinteressen der Unternehmen. Subventionen, Privilegien, Beschränkungen und Berufslizenzen geben dem Einzelnen keine Macht und keine andere Wahl, als an einer zentralisierten, finanzialisierten Unternehmenswirtschaft teilzunehmen, die vollständig eine Schöpfung staatlicher Macht ist. Selbst die oberflächlichste Untersuchung der Geschichte des Unternehmenssystems zeigt, dass sein Existenzgrund das Verbot des Wettbewerbs auf dem freien Markt zugunsten einer kleinen privilegierten Klasse war und bleibt.

Da die Teilnahme überlebenswichtig ist, gibt es keinen freien Markt als solchen und die Beziehung zwischen dem Individuum und dem Unternehmenssystem hat weder die Natur noch die Form eines echten Vertrags. Es ist ein Verhältnis von politischer Gefangennahme und Unterwerfung. Den Kapitalismus mit der Sprache reiner Ökonomie oder liberaler Freiheiten zu verteidigen, ist eine lächerliche und zynische Erzählung für ein lächerliches und zynisches System. Wir müssen noch einmal bedenken, was Tucker getan hat, dass Freiheit und Gleichheit – und damit Libertarismus und Sozialismus – natürliche Ergänzungen sind. Vielleicht wäre es angemessen, Benthams Verteidigung des Wuchers in einem System des freien Marktes zu übernehmen. Aber wir haben kein solches System. Wir haben Kapitalismus.

David S. D’Amato ist Anwalt, Geschäftsmann und unabhängiger Forscher. Er ist politischer Berater der Future of Freedom Foundation und schreibt regelmäßig Meinungen für The Hill. Seine Texte sind in Forbes, Newsweek, Investor’s Business Daily, RealClearPolitics, The Washington Examiner und vielen anderen populären und wissenschaftlichen Publikationen erschienen. Seine Arbeit wurde unter anderem von der ACLU und Human Rights Watch zitiert.