Drehen Sie sich um und stellen Sie sich der Veränderung

Fotoquelle: Simon Dawson / No 10 Downing Street – OGL 3

Als Keir Starmer die britische Politik verließ und das letzte Sommerlicht seine Brille einfing, fragte ich mich, was als nächstes kommt. Vielleicht ein Glas seines Lieblings-IPA (India Pale Ale), während Sie in Isaac Khans bald erscheinendem Buch „22 Years: The Inside Story of Arsenal’s Title-Winning Season“ über sein geliebtes Arsenal lesen? Oder ein abgeschiedener Familienurlaub in Frankreich, wo er bereits so gefeiert wurde? Die Politik lehrt uns, dass es alles darauf ankommt, ins Amt zu kommen. Gewinnen Sie die Downing Street, besetzen Sie das Weiße Haus, betreten Sie das Élysée – und die Geschichte ist abgeschlossen. Doch die Geschichte sagt uns etwas anderes. Für eine Handvoll Führungskräfte kommt der entscheidende Moment nach ihrem Abschied.

Unterdessen hat Westminster bereits begonnen, über Starmers Zukunft zu spekulieren, und es wurde geredet, dass er bei den Vereinten Nationen landen könnte, obwohl ein Gewerkschaftsvertreter, mit dem ich gesprochen habe, dies mit einer Handbewegung abtat. Ein anderes Gerücht besagte, dass Starmer als Außenminister zurückkehren würde. Nur wenigen Politikern gelingt ein beeindruckender zweiter Akt. Nelson Mandela dürfte die größte Ausnahme sein. Nachdem er nach 27 Jahren im Gefängnis als Präsident Südafrikas gedient hatte, wuchs sein Ansehen nur noch weiter. Von den Zwängen des Amtes befreit, kam er der universellen moralischen Autorität am nächsten, obwohl sein Streben nach Frieden auf Kosten einer tieferen wirtschaftlichen Gerechtigkeit ging. Er sprach offen über HIV/AIDS, als viele vor dem Thema zurückschreckten. Er vermittelte stillschweigend Konflikte in ganz Afrika. Mit der Nelson-Mandela-Stiftung baute er eine Institution auf, um diese Ideale voranzutreiben, ungeachtet aller Meinungsverschiedenheiten darüber, wie sie interpretiert werden sollten. Vor allem wurde er zur lebendigen Verkörperung von Versöhnung und Vergebung – jenen beiden goldenen Worten, die heute fast unvorstellbar klingen, sich aber in Mandelas letzten Jahren für kurze Zeit wie die Zukunft anfühlten.

Jimmy Carter verließ das Weiße Haus unter einer Wolke der Kritik, da seine Präsidentschaft allgemein als ungleichmäßig angesehen wurde. Jeffrey St. Clair aus dieser Gemeinde ist wiederholt und erfolgreich auf das Argument zurückgekommen, dass Carter dazu beigetragen habe, den Grundstein für den jahrzehntelangen Konflikt in Afghanistan zu legen. Doch was folgte, dürfte zu einem der bemerkenswertesten politischen Umschwünge in der modernen Geschichte werden. Über das Carter Center widmete er sich jahrzehntelang der Wahlüberwachung. Die Organisation überwachte mehr als hundert Wahlen auf der ganzen Welt. Er setzte sich für die öffentliche Gesundheit ein, trug dazu bei, die Guinea-Wurm-Krankheit an den Rand der Ausrottung zu bringen, und engagierte sich weiterhin in der Konfliktlösung – während Afghanistan brannte – und in der humanitären Arbeit. Es folgte der Friedensnobelpreis, der inzwischen fast eine Formsache war. Carter hatte bereits neu definiert, als was ein Ex-Präsident angesehen werden könnte – weniger als pensionierter Politiker als vielmehr als globaler Staatsdiener.

Starmer hat nie Carters missionarischen Appetit gezeigt, aber die Politik hat die Angewohnheit, uns zu überraschen. Für einen britischen Premierminister könnte Tony Blair der nächste Präzedenzfall sein. Seine Karriere nach Downing Street – größtenteils durch das Tony Blair Institute – zeigt sowohl die Möglichkeiten als auch die Fallstricke des Lebens nach dem Amt. Er mag irgendwie einflussreich geblieben sein, aber er ist dem Schatten des Irak nie entkommen, was uns daran erinnert, dass der Ruf, der sich im Amt erarbeitet hat, dem, was folgen kann, starke Grenzen setzt. Sein Institut erweiterte seine Reichweite, nicht jedoch seine Absolution. Im Gegensatz dazu fand Gordon Brown durch globale Bildungs- und Entwicklungskampagnen einen neuen Sinn und zeigte, dass Einfluss nach seinem Amt nicht von der Rückkehr in die Frontpolitik abhängen muss.

Gemessen an Mandela und Carter ist Starmer eine viel bescheidenere Figur: fleißig und ernsthaft, aber kaum aus einem Guss. Seine jüngste Arbeit in der Ukraine könnte uns einige Hinweise geben. („Ich glaube, die Ukraine wird diesen Krieg gewinnen“, sagte er bei seinem letzten Besuch.) Ein plausiblerer Vergleich könnte Mary Robinson sein – obwohl man sich fragt, wie Starmers Respekt gegenüber Israel in Bezug auf Gaza sich auf sie ausgewirkt hätte. („Das tut mir leid“, hat Starmers Nachfolger Andy Burnham kürzlich über Gaza gesagt.) Als irischer Präsident verwandelte Robinson das, was oft ein weitgehend zeremonielles Amt gewesen war, in etwas Wärmeres und Weltoffeneres. Doch erst nachdem sie Dublin verlassen hatte, blühte ihr Einfluss erst richtig auf. Als Hohe Kommissarin der Vereinten Nationen für Menschenrechte und später als eine der weltweit führenden Stimmen für Klimagerechtigkeit baute sie Institutionen auf, berief führende Persönlichkeiten der Welt ein und half bei der Gestaltung internationaler Debatten auf eine Weise, die ihre Leistungen als Präsidentin wohl übertraf. Im Gegensatz zu Mandela oder Carter beruhte ihre Autorität weniger auf einer heroischen Biografie als vielmehr auf der Glaubwürdigkeit, die sie durch jahrzehntelange Arbeit nach dem Amt erlangte – eine Erinnerung daran, dass ein moralischer Kompass sowohl geschaffen als auch vererbt werden kann. Wenn Starmer einen zweiten Akt haben sollte, ähnelt dieser wahrscheinlich mehr dem von Robinson als dem von Mandela – nicht heroisch, aber institutionell.

Konnte Starmer in Michail Gorbatschow Ermutigung finden? Die entscheidenden Errungenschaften des ehemaligen sowjetischen Führers – die Reformen von „Perestroika“ und „Glasnost“ sowie seine Rolle bei der Beendigung des Kalten Krieges – wurden noch während seiner Amtszeit erzielt. Doch der Ruhestand schmälerte seinen Mut für das öffentliche Leben kaum. Über die Gorbatschow-Stiftung setzte er sich weiterhin für politische Reformen ein, setzte sich für nukleare Abrüstung ein und förderte Umweltbelange. Außerhalb Russlands blieb sein Ruf außerordentlich hoch. Im Inneren erholte es sich nie wirklich, weil viele ihn für den Zusammenbruch der Sowjetunion und die darauf folgenden wirtschaftlichen Turbulenzen verantwortlich machten. Sein Ruf zeigte auch, dass eine Stiftung die Stimme eines Führers stützen kann, aber nicht neu schreiben kann, was an der Macht erreicht wurde.

José Mujica aus Uruguay liefert den faszinierendsten Fall. Der bekanntermaßen sparsame ehemalige Präsident, der einen ramponierten VW-Käfer fuhr – vielleicht seinem Lieblingstango „Volver“ von Carlos Gardel und Alfredo Le Pera lauschte – und mit entwaffnender Ehrlichkeit über Politik und die menschliche Natur sprach, hatte nie die Absicht, eine persönliche Stiftung oder ein Institut zu gründen. Stattdessen wurde er nach seinem Ausscheiden aus dem Amt ein globaler öffentlicher Philosoph. Er reichte weit über Uruguay hinaus, während sein strenger Lebensstil den Argumenten über Konsum, Demokratie und Glück seltene Glaubwürdigkeit verlieh. Im Gegensatz zu Carter oder Mandela beruhte sein Einfluss auf der einfachen Charakterstärke, was darauf hindeutet, dass Authentizität selbst zu einer Bühne werden kann.

Natürlich liefert die Geschichte häufiger das Gegenteil. Für jeden Carter gibt es einen Richard Nixon, dessen Versuche, sich als außenpolitischer Staatsmann zu rehabilitieren, nie ganz dem Schatten von Watergate entgangen sind. Boris Jelzin verbrachte seine letzten Lebensjahre im Zeichen schlechter Gesundheit und Abgeschiedenheit, während sein Erbe durch wirtschaftliche Unruhen und den Aufstieg Wladimir Putins zunehmend in Mitleidenschaft gezogen wurde. Andere verschwinden einfach in der Bedeutungslosigkeit und entdecken, dass Autorität vom Amt geliehen werden kann, moralisches Ansehen jedoch nicht.

Wenn es einen einzigen Maßstab für Starmer gibt, dann wahrscheinlich Carter. Nur wenige ehemalige Führungspersönlichkeiten haben das Urteil über ihr öffentliches Leben so völlig umgeschrieben. Obwohl seine Präsidentschaft weithin als Enttäuschung angesehen wurde, waren die Jahrzehnte danach keine Enttäuschung.

Ob Starmer den Appetit oder das Temperament für eine solche Transformation besitzt, bleibt unklar. Viele würden es bezweifeln. „Sagen wir mal so“, sagte mir der Künstler Matthew Radford kürzlich: „Ich würde ihn nicht als meinen Anwalt haben wollen.“ Der eigentliche Test für politische Größe besteht möglicherweise nicht darin, wie Führer an die Macht kommen, sondern darin, was sie tun, wenn sie sie nicht mehr brauchen.

_Peter Bachlebt in London._