Trumps Iran-Krieg wird zu einer Prüfung des politischen Willens

Fotoquelle: Das Weiße Haus – Public Domain

Iran muss das US-Militär nicht besiegen, wenn ein anhaltender Konflikt Energieunterbrechungen und Kriegsmüdigkeit in politischen Druck in Washington umwandeln kann.

Am 31. August ließen erneute Kämpfe zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran den Preis für Brent-Rohöl auf über 91 USD pro Barrel steigen. US-Streitkräfte hatten iranische Trägerraketen auf der Insel Larak in der Straße von Hormus angegriffen, und Teheran sagte, es habe Vergeltungsmaßnahmen gegen amerikanische Stützpunkte in Jordanien ergriffen. Der Austausch erfolgte nur wenige Tage, nachdem sich die Regierung von Präsident Donald Trump auf ein Treffen mit Raffinerien und Kraftstoffhändlern wegen steigender Benzinpreise vor den Zwischenwahlen im November vorbereitet hatte. Sechs Monate nach Beginn des Krieges geht es bei dem Wettbewerb nicht mehr nur um militärische Schäden. Es geht zunehmend um politisches Durchhaltevermögen.

Diese Verschiebung weist auf die zentrale Schwachstelle hin, die Iran auszunutzen versuchen kann. Teheran muss das US-Militär nicht in einem konventionellen Krieg besiegen und hat kaum realistische Aussichten darauf. Stattdessen kann es versuchen, die Fortsetzung des Konflikts für Washington immer teurer zu machen – wirtschaftlich, politisch und wahltechnisch. Der relevante Wettbewerb dreht sich daher nicht einfach darum, wer härter zuschlagen kann, sondern darum, wessen politisches System die Kosten einer längeren Konfrontation länger tragen kann.

Für den Iran hat diese Logik eine historische Grundlage. Der achtjährige Iran-Irak-Krieg begann, als Saddam Hussein 1980 in den Iran einmarschierte, zu einem Zeitpunkt, als sich die Islamische Republik noch von der Revolution und dem institutionellen Umbruch erholte. Der Irak stützte sich stark auf ausländische Waffen; Die Sowjetunion blieb ihr größter Lieferant, während Washington sich nach 1982 schließlich mit politischer, kommerzieller, geheimdienstlicher und anderer Form der Unterstützung Bagdad zuwandte, da US-Beamte einen iranischen Sieg befürchteten. Der Iran erlitt enorme Verluste und konnte keinen entscheidenden Sieg erringen, aber auch der Irak schaffte es nicht, die von Anfang an angestrebte politische Lösung durchzusetzen.

Die im politischen Gedächtnis des Iran verankerte Lehre ist nicht, dass ein schwächerer Staat immer eine stärkere Koalition besiegen kann. Es ist enger: Das Überleben selbst kann einem Gegner sein politisches Ziel verwehren, und die Zeit kann zum Instrument der Strategie werden. Diese Erfahrung hilft zu erklären, warum Druck, der darauf abzielt, eine schnelle iranische Kapitulation zu erzwingen, in Teheran zum gegenteiligen Kalkül führen kann – den unmittelbaren Schaden zu ertragen, einen direkten Kampf zu amerikanischen Bedingungen zu vermeiden und darauf zu warten, dass sich die Kosten des Krieges anderswo anhäufen.

Die Straße von Hormus verleiht dieser Strategie einen ungewöhnlich starken wirtschaftlichen Kanal. Nach Angaben der US-amerikanischen Energy Information Administration wurden in der ersten Hälfte des Jahres 2025 etwa 20 Prozent des weltweiten Verbrauchs an Erdölflüssigkeiten durch die Meerenge geleitet. Iran muss die Wasserstraße nicht vollständig sperren, um die Erwartungen zu beeinflussen. Bedrohungen für die Schifffahrt, zeitweilige Störungen, höhere Versicherungskosten und Unsicherheit über die Energieflüsse können die Preise beeinflussen. Der aktuelle Krieg hat bereits gezeigt, wie schnell ein militärischer Schlagabtausch im Golf Tausende von Kilometern entfernte Verbraucher erreichen kann.

Das ist wichtig, weil der politische Wille der USA in einer Weise an die inländischen wirtschaftlichen Bedingungen gebunden ist, wie es bei Schlachtfeldberechnungen nicht der Fall ist. Ende August kostete US-Normalbenzin mehr als 4 Dollar pro Gallone, etwa einen Dollar mehr als ein Jahr zuvor. Für die Wähler konkurrieren die strategischen Argumente über Abschreckung, nukleares Risiko oder regionale Ordnung mit einer viel einfacheren Messgröße für die Kosten des Krieges: was sie an der Zapfsäule bezahlen und wie sich höhere Energiepreise auf Transport, Lebensmittel und andere Haushaltsausgaben auswirken. Da diese Kosten bestehen bleiben, wird die Außenpolitik zur Innenpolitik.

Der politische Druck ist bereits messbar. Eine Reuters/Ipsos-Umfrage Ende August ergab, dass nur 31 Prozent der Amerikaner eine US-Militäraktion gegen den Iran unterstützten, während 83 Prozent damit rechneten, dass der Krieg über einen längeren Zeitraum andauern würde. Trumps Jobzustimmung lag bei 33 Prozent. Diese Zahlen beweisen nicht, dass der Iran-Krieg allein die amerikanische Politik antreibt, und sie sind auch keine Garantie dafür, dass die öffentliche Frustration einen Strategiewechsel erzwingen wird. Sie zeigen jedoch, dass das politische Polster für einen anhaltenden Konflikt kleiner wird, während seine wirtschaftlichen Auswirkungen gleichzeitig deutlich sichtbar bleiben.

Die amerikanische Geschichte gibt Teheran Anlass, diese Verwundbarkeit ernst zu nehmen. Vietnam, Irak und Afghanistan waren sehr unterschiedliche Kriege, und keiner bietet eine einfache Vorlage für den aktuellen Konflikt. Doch jeder verdeutlichte ein umfassenderes Problem: Militärische Überlegenheit sichert nicht automatisch die Unterstützung im Inland für eine Mission mit unbestimmtem Ende. Eine Regierung kann weiterhin über eine überwältigende militärische Macht verfügen, auch wenn das Vertrauen der Öffentlichkeit in den Zweck, die Kosten oder die Erreichbarkeit des Krieges schwindet. In diesem Sinne kann die politische Erschöpfung lange vor einer konventionellen militärischen Niederlage eintreten.

Das bedeutet nicht, dass die Zeit automatisch zugunsten des Iran ist. Abnutzung wirkt sich in beide Richtungen aus. Der Iran hat schwere militärische und wirtschaftliche Schäden erlitten, und die anhaltende Unterbrechung des Golfhandels schadet auch seiner eigenen Wirtschaft und ermutigt die regionalen Staaten, Routen zu entwickeln, die Hormus umgehen. Die Vereinigten Staaten verfügen weiterhin über weitaus größere militärische und finanzielle Kapazitäten. Wenn Washington ein begrenztes Ziel definieren, die Unterstützung im eigenen Land aufrechterhalten und den militärischen Einfluss in eine dauerhafte Lösung umwandeln kann, kann Teherans Wette auf eine politische Erschöpfung scheitern.

Die Gefahr für Trump besteht darin, dass eine Strategie, die auf maximalem Druck aufbaut, diese Konvertierung erschweren kann, wenn der Erfolg als Kapitulation Irans und nicht als konkretes, erreichbares politisches Ergebnis definiert wird. Jeder weitere Streik kann Teheran echte Kosten verursachen, aber er kann auch den Zeitraum verlängern, in dem Benzinpreise, Inflationssorgen, Opferzahlen und die bevorstehenden Wahlen die amerikanische Debatte prägen. Je offener das Ziel wird, desto mehr stellt der Konflikt eher die politische Geduld als die militärische Leistungsfähigkeit auf die Probe.

Das ist die strategische Logik, mit der sich Washington auseinandersetzen muss. Um von einem Zermürbungskrieg zu profitieren, muss der Iran weder die US-Streitkräfte vernichten noch mit der US-Feuerkraft mithalten. Sie muss lediglich widerstandsfähig bleiben, während die Kosten der Fortsetzung des Krieges für eine amerikanische Regierung im eigenen Land immer schwieriger zu rechtfertigen sind. Die erneuten Kämpfe um Hormus zeigen, wie schnell sich diese Kosten von Raketenstandorten und Seerouten auf die Energiemärkte und die Wahlpolitik verlagern können. Wenn Washington Teheran diesen Vorteil verwehren will, braucht es mehr als nur militärische Überlegenheit; es braucht einen glaubwürdigen Endzustand. Je länger der Krieg ohne Krieg andauert, desto mehr besteht die Gefahr, dass sich sein entscheidendes Schlachtfeld vom Persischen Golf auf die amerikanische Politik verlagert.

Peter Rodgers ist ein an der Penn State University ausgebildeter Absolvent für internationale Beziehungen und ein unabhängiger Journalist mit Schwerpunkt auf globalen Angelegenheiten und politischen Analysen.