Trumps globale Kampagne gegen den „radikalen linken Terrorismus“ basiert auf einem Nationalen Sicherheitsmemo ohne Zustimmung des Kongresses

Foto von Nathaniel St. Clair

Eine wenig beachtete nationale Sicherheitsrichtlinie des Präsidenten ist nun der rechtliche Motor hinter einer Welle von Terrorismusverfolgungen gegen linke Demonstranten.

Diese inländische Kampagne hat nun eine internationale Dimension, die amerikanische Beamte seit Monaten geplant hatten und die am 16. Juli 2026 ihren Höhepunkt fand, als die Ministerkonferenz von Außenminister Marco Rubio zum Wiederaufleben des politischen Terrorismus Vertreter aus mehr als 65 Ländern nach Washington lockte. Die Versammlung wurde informell als „Antifa-Gipfel“ bezeichnet.

Rubio beschrieb Antifa-Netzwerke als grenzüberschreitend gemeinsame Infrastruktur und beschuldigte Iran und Kuba, die Bewegung zu finanzieren, ohne Beweise vorzulegen. Das Weiße Haus erklärte den Gipfel zum Beginn einer „beispiellosen globalen Offensive“ gegen das, was es „radikalen linken Terrorismus“ nennt.

Diese Offensive basiert auf derselben inländischen Rechtsarchitektur, die nun amerikanische Aktivisten seit Jahrzehnten ins Gefängnis schickt.

Bei dieser Architektur handelt es sich um das am 25. September 2025 herausgegebene National Security Presidential Memorandum/NSPM-7, das erstmals präventive Strafverfolgungsmaßnahmen gegen Amerikaner zu genehmigen schien, die nicht darauf basieren, ob sie Gewalt planen, sondern auf der Grundlage ihrer politischen oder ideologischen Überzeugungen.

Fast ein Jahr später wurde dieser Entwurf vom Papier in die Praxis umgesetzt.

Das Justizministerium hat Task Forces aufgebaut, die mit Staatsanwälten für Terrorismusbekämpfung besetzt sind. Das FBI hat sein eigenes NSPM-7-Missionszentrum eingerichtet, um Ermittlungen gegen linke Bewegungen zu überwachen, einschließlich einer gemeinsamen Untersuchung mit dem IRS zur Untersuchung gemeinnütziger Gruppen.

Das Justizministerium hat diese Maschinerie genutzt, um Aktivisten zu verurteilen und einige von ihnen für Jahrzehnte ins Gefängnis zu schicken.

NSPM-7 wurde vom Kongress nicht verabschiedet. Es ist ein weniger bekanntes Instrument der Exekutivgewalt: ein Memorandum des Präsidenten.

Als Wissenschaftler für internationale Beziehungen, der sich mit der Entscheidungsfindung in der Außenpolitik der USA und der nationalen Sicherheitsgesetzgebung befasst hat, bin ich mir darüber im Klaren, dass Präsidenten verschiedene Arten von Exekutivmaßnahmen ergreifen können, ohne dass die Gesetzgebung involviert ist: Exekutivverordnungen, Memoranden und Proklamationen.

Diese Struktur ermöglicht es dem Präsidenten, die Strafverfolgungs- und nationalen Sicherheitsbehörden zu leiten, ohne dass die Möglichkeit einer Kontrolle durch den Kongress besteht.

Nationale Sicherheitsbefugnisse des Präsidenten

Executive Memorandums weisen Agenturen an, Berichte zu erstellen, Richtlinien umzusetzen oder Programme an den Prioritäten der Verwaltung auszurichten. Im Gegensatz zu Executive Orders müssen sie nicht veröffentlicht werden. Wenn sie sich auf die nationale Sicherheit beziehen, wie NSPM-7, werden sie als nationale Sicherheitsrichtlinien bezeichnet – viele davon bleiben geheim und werden möglicherweise über Jahre oder Jahrzehnte hinweg nicht freigegeben.

Der erklärte Zweck von NSPM-7 besteht darin, inländischen Terrorismus und organisierte politische Gewalt zu bekämpfen, wobei der Schwerpunkt hauptsächlich auf wahrgenommenen Bedrohungen durch die politische Linke liegt. Das Memorandum identifiziert „antichristliche“, „antikapitalistische“ oder „antiamerikanische“ Ansichten als potenzielle Indikatoren dafür, dass eine Gruppe oder Person inländischen Terrorismus begehen wird.

In dem Memorandum wird behauptet, dass politische Gewalt von „antifaschistischen“ Gruppen ausgeht, die folgende Ansichten vertreten: „Unterstützung für den Sturz der US-Regierung; Extremismus in Bezug auf Migration, Rasse und Geschlecht; und Feindseligkeit gegenüber denen, die traditionelle amerikanische Ansichten zu Familie, Religion und Moral vertreten.“

Die Strategie umfasst präventive Maßnahmen, um Gruppen zu stören, bevor sie sich an gewalttätigen politischen Handlungen beteiligen, und ermächtigt behördenübergreifende Task Forces, potenzielle Bundesverbrechen im Zusammenhang mit Radikalisierung und die Geldgeber der Gruppen zu untersuchen. Das Umsetzungsvermerk der ehemaligen Generalstaatsanwältin Pam Bondi vom Dezember 2025 ging noch weiter und ordnete eine fünfjährige Überprüfung der Antifa-Akten der Behörden an. Eine Task Force bestehend aus Staatsanwälten für Terrorismusbekämpfung und organisierte Kriminalität führt diese Ermittlungen durch.

„Inländische Terrororganisationen“

Das Memorandum weist das Justizministerium an, die FBI-Ressourcen von etwa 200 Joint Terrorism Task Forces auf die Untersuchung von „Akten der Rekrutierung oder Radikalisierung von Personen“ zum Zweck „politischer Gewalt, Terrorismus oder Verschwörung gegen Rechte und der gewaltsamen Entziehung der Rechte eines Bürgers“ zu konzentrieren.

NSPM-7 ermöglicht es dem Generalstaatsanwalt auch, Gruppen zur Einstufung als „inländische Terrororganisationen“ vorzuschlagen. Dazu gehören Gruppen, die sich an „organisierten Doxxing-Kampagnen, Schlägen, Aufständen, Plünderungen, Hausfriedensbruch, Körperverletzung, Zerstörung von Eigentum, Androhung von Gewalt und Unruhen“ beteiligen.

Bestehende Gesetze erlauben es dem Außenminister, Gruppen als „ausländische Terrororganisationen“ zu bezeichnen, die dann mit finanziellen Sanktionen belegt werden.

Diese Gesetze erlauben es dem Präsidenten jedoch nicht, inländische Gruppen auf diese Weise zu kennzeichnen.

Diese Lücke hat die Strafverfolgung nicht gestoppt. In Texas wurden im Juni 2026 acht Angeklagte, die mit einer „North Texas Antifa Cell“ in Verbindung stehen, wegen einer bewaffneten Auseinandersetzung im Jahr 2025 im Einwanderungsgefängnis Prairieland verurteilt. Ein Mann erhielt 100 Jahre Gefängnis, und andere, die nie eine Waffe abgefeuert hatten, erhielten aufgrund der Richtlinien zur Verurteilung von Terroristen dennoch jahrzehntelange Gefängnisstrafen.

In Minnesota wurden im Juni 2026 15 Mitglieder und Mitarbeiter einer Gruppe namens Direct Action Minnesota wegen Verschwörung und Körperverletzung angeklagt. In einer 94-seitigen Anklageschrift wurden Verhaltensweisen wie das Tragen eines „Ich bin Antifa!“-Schildes genannt. Sweatshirt, ein Megaphon besitzen oder ein Teufels-Emoji in eine Signal-Nachricht einfügen.

Terrorismus definieren

NSPM-7 markiert einen großen konzeptionellen Wandel in der US-amerikanischen Terrorismusbekämpfungspolitik und weicht von Ansätzen ab, die in erster Linie auf ausländische Bedrohungen abzielten.

Frühere Richtlinien, die auf die Präsidentschaft Ronald Reagans zurückgehen, behandelten den Terrorismus als eine globale Bedrohung, der durch militärische Macht und Diplomatie begegnet werden kann. In den 1990er Jahren definierte die Clinton-Regierung es nach dem Bombenanschlag auf das World Trade Center 1993 und dem Bombenanschlag auf Oklahoma City 1995 als innenpolitische Herausforderung.

Nach dem 11. September 2001 verband die Bush-Regierung die Terrorismusbekämpfung mit der Landesverteidigung durch den globalen Krieg gegen den Terrorismus. Die Obama-Regierung versuchte später, diese Befugnisse einzuschränken, indem sie fragte, ob gezielte Personen „eine anhaltende, unmittelbare Bedrohung für US-Bürger darstellen“ – ein Standard, der sich auf Taktik und Durchführbarkeit der Festnahme konzentriert, nicht auf Ideologie.

Die erste Trump-Regierung verhängte ein „Reiseverbot“ gegen mehrere „terroranfällige“ Länder, während Präsident Joe Biden den Schwerpunkt wieder auf Massenvernichtungswaffen richtete.

Bemerkenswert ist, dass die Bezeichnung „inländischer Terrorist“ selbst selten zu tatsächlichen Anklagen geführt hat. Das Außenministerium hat vier Antifa-Gruppen als ausländische Terrororganisationen eingestuft. Aber Antifa ist eine dezentralisierte Bewegung, keine formelle Gruppe mit einem Kader.

Dieser Bezeichnung mangelt es an wirklicher rechtlicher Bedeutung, da es im US-Recht keine formelle inländische Terrororganisationskategorie gibt. Durch die Schaffung eines solchen Verfahrens besteht die Gefahr, dass die geschützte Meinungsäußerung des Ersten Verfassungszusatzes verletzt wird. Inländischer Terrorismus selbst ist keine strafbare Handlung.

Stattdessen haben sich die Staatsanwälte auf ältere Gesetze wie die materielle Unterstützung von Terrorismus- und Verschwörungsgesetzen gestützt, Instrumente, die ursprünglich für Fälle wie die oben genannten und nicht für Protestbewegungen entwickelt wurden.

Die Rechte des Ersten Verfassungszusatzes sind gefährdet

Im US-Recht gibt es keine einheitliche offizielle Definition von Terrorismus; Die Definitionen variieren je nach Zweck – Strafrecht, Informationsbeschaffung, zivilrechtliche Haftung.

Definitionen in all diesen Bereichen konzentrieren sich typischerweise auf die Identifizierung gewalttätiger oder gefährlicher Handlungen, die mit der Absicht begangen werden, Zivilisten einzuschüchtern oder zu nötigen oder die Regierungspolitik zu beeinflussen.

Aber NSPM-7 definiert den Terrorismus nicht nur neu, sondern richtet auch die Maschinerie der nationalen Sicherheit neu auf die Überwachung des Glaubens aus.

Der erste Verfassungszusatz verhindert grundsätzlich, dass die Regierung Menschen für unpopuläre Meinungen bestraft. Es schützt auch die Fähigkeit von Menschen, sich zusammenzuschließen, um öffentliche und private Ideen zur Verfolgung politischer, wirtschaftlicher, religiöser oder kultureller Ziele voranzutreiben.

Der Schwerpunkt der Richtlinie auf ideologischen Orientierungen – „Anti-Christentum“, „Anti-Kapitalismus“ und „antiamerikanische“ Ansichten – als Indikatoren für inländischen Terrorismus gefährdet möglicherweise die Rechte des Ersten Verfassungszusatzes.

Einunddreißig Mitglieder des Kongresses schickten im Oktober 2025 einen Brief an Trump, in dem sie „ernsthafte Bedenken“ über NSPM-7 zum Ausdruck brachten und warnten, dass es „ernsthafte verfassungsmäßige, gesetzliche und bürgerliche Freiheitsrisiken birgt, insbesondere wenn es zur Bekämpfung politischer Meinungsverschiedenheiten, Proteste oder ideologischer Äußerungen eingesetzt wird“.

Wie die ACLU warnt, besteht bei jeder Definition von Terrorismus, die ideologische Komponenten enthält, das Risiko, dass Menschen oder Gruppen aufgrund ihres Glaubens und nicht aufgrund von Gewalt oder anderem kriminellem Verhalten kriminalisiert werden.

Der Kongress hat sich geweigert, eine inländische Ergänzung zur Einstufung als ausländischer Terrorist zu schaffen, und zwar zum großen Teil wegen der Gefahr, dass dadurch die durch den Verfassungszusatz geschützte Assoziation und Meinungsäußerung beeinträchtigt werden könnte.

Aber ich befürchte, dass die abschreckende Rede der Sinn sein könnte.

Dissens zum Schweigen bringen

NSPM-7 stellt bisher rechtmäßiges Verhalten nicht unter Strafe.

Vielmehr heißt es darin, dass die Trump-Regierung ihre Ermittlungen auf die Identität und Ideologie der mutmaßlichen Täter konzentrieren wird. Die Priorisierung von Untersuchungen zu diesem breiten Spektrum an Ideologien dient dazu, Angst zu schüren und antifaschistische und andere Botschaften gegen die Trump-Regierung zum Schweigen zu bringen.

Rechtsprofessor Steve Vladeck bezeichnet diese Abkühlung als „Vorausgehorsam“, bei dem Organisationen sich selbst zensieren, anstatt Ermittlungen, Strafverfolgung oder Verteidigung gegen die Bezeichnung „inländischer Terrorist“ zu riskieren. Bundesrichter im Fall Prairieland zeigten wenig Verständnis für diese Unterscheidung: Ein Richter bezeichnete den Protest selbst als „Angriff auf die Demokratie“, selbst für Angeklagte, die nie eine Waffe berührt hatten.

Obwohl die linke Gewalt im letzten Jahrzehnt zugenommen hat, zeigen empirische Belege, dass sie weit unter dem historischen Niveau rechter oder dschihadistischer Gewalt liegt.

Die meisten inländischen Terroristen in den USA stehen politisch auf der rechten Seite und sind für die überwiegende Mehrheit der Todesopfer durch inländischen Terrorismus verantwortlich.

Dennoch konzentriert sich NSPM-7 überproportional auf linke Ideologien. NSPM-7 weicht von früheren US-amerikanischen Anti-Terror-Rahmenwerken ab, indem es der Unterdrückung ideologisch motivierter Meinungsverschiedenheiten Priorität einräumt, selbst wenn, wie in Minnesota, Richter bereits etwa die Hälfte ähnlicher Bundesverfahren aus Mangel an Beweisen abgewiesen haben.

_Dieser Artikel wurde von The Conversation unter einer Creative Commons-Lizenz erneut veröffentlicht. Lesen Sie den Originalartikel._

_Melinda Hass ist Assistenzprofessorin für Internationale Angelegenheiten an der University of Pittsburgh._