Trumps Hintertür in die Nachrichtenredaktion

Aktenfoto von Max Blumenthal. Bildnachweis: Ben Norton, Wikipedia Commons

Die Beschlagnahmung der Telefone von Max Blumenthal zeigt, wie der Krieg gegen den Iran und den Grenzsicherungsstaat ausländische Konflikte in Unterdrückung im Inland verwandeln kann.

Max Blumenthal kehrte von einer Reportagereise in den Iran zurück und verließ den Washington Dulles International Airport ohne die beiden Telefone, die einen Großteil seines Arbeitslebens enthielten. Einer in seinem Namen eingereichten Bundesakte zufolge befragten ihn US-Zoll- und Grenzschutzbeamte zu seinem Journalismus, seiner Finanzierung und seinen Reiseplänen und beschlagnahmten die Geräte, nachdem er sich geweigert hatte, ihre Passcodes anzugeben. Das Komitee zum Schutz von Journalisten bezeichnete den Vorfall als alarmierend. Was in Dulles geschah, zeigte, wie Krieg im Ausland, außergewöhnliche Grenzmächte und Feindseligkeit gegenüber abweichenden Medien in einem einzigen Akt staatlichen Drucks zusammenlaufen können.

Das Telefon eines Journalisten ist nicht mehr nur ein persönliches Gerät. Es kann sich um ein Notizbuch, ein Archiv, eine Kontaktliste, ein sicheres Postfach und eine Karte vertraulicher Beziehungen handeln. Die Beschlagnahme für eine mögliche Datenextraktion ähnelt eher der Durchsuchung einer Nachrichtenredaktion als der Inspektion gewöhnlichen Gepäcks. Die Regierung kann nicht mit einem Haftbefehl durch die Vordertür eintreten, sondern durch die legale Hintertür der Grenzausnahme.

In der Akte heißt es, Blumenthals Telefone enthielten Informationen zur Identifizierung vertraulicher Quellen, unveröffentlichte Berichte und jahrelange geschützte Nachrichtensammlung. Diese Behauptungen wurden noch nicht vor Gericht geprüft und es gibt keine öffentlichen Beweise dafür, dass Donald Trump die Beschlagnahme persönlich angeordnet hat. Eine ernsthafte Verteidigung der Pressefreiheit sollte nicht auf Übertreibungen beruhen. Die Gefahr ist geringer, aber tiefgreifend: Eine Bundesbehörde nutzte umfassende Grenzhoheit gegen einen Journalisten, der aus einem Land zurückkehrte, mit dem sich die Vereinigten Staaten im Krieg befanden, und beschlagnahmte Geräte, die angeblich quellenidentifizierende Informationen, vertrauliche Mitteilungen und unveröffentlichte Arbeiten enthielten.

Die Verteidigung der Rechte von Blumenthal erfordert nicht die Billigung jedes Artikels oder redaktionellen Urteils im Zusammenhang mit The Grayzone. Kritikern steht es frei, seinen Rekord anzufechten. Der Verfassungsschutz ist am wichtigsten, wenn er sich auf Journalisten erstreckt, die umstritten sind oder denen mächtige Institutionen misstrauen. Wenn der Staat entscheiden darf, wer als „echter“ Journalist gilt, bevor er die Pressefreiheit anerkennt, dann wird die Pressefreiheit zu einer Lizenz für das politisch Akzeptable.

Befürworter einer breiten Grenzbehörde werden argumentieren, dass die Regierung Spielraum für die Durchsuchung elektronischer Geräte braucht, um Terrorismus, Schmuggel und andere grenzüberschreitende Verbrechen zu bekämpfen. Laut CBP dürfen Beamte Telefone, Computer, Kameras und andere Geräte an Einreisehäfen untersuchen. Diese Befugnis kann legitimen Zwecken dienen. Aber die Existenz einer rechtmäßigen Autorität macht nicht jeden Gebrauch davon gerechtfertigt – oder verfassungsgemäß. Die eigenen Richtlinien des CBP klassifizieren den Einsatz externer Extraktionsgeräte als „fortgeschrittene“ Suche, die den begründeten Verdacht eines Rechtsverstoßes oder eines nationalen Sicherheitsrisikos sowie die Genehmigung durch die oberste Ebene erfordert. Ob diese Standards im Fall Blumenthal erfüllt waren, wurde nicht öffentlich erklärt. Wenn der Reisende ein Reporter ist, der aus einem Land zurückkehrt, das Washington als Feind definiert, kann das Gerät Quellenidentitäten, Rohinterviews, unveröffentlichte Bilder und zukünftige Untersuchungen enthalten. An diesem Punkt kann eine Grenzsuche zu einem Eingriff in die Nachrichtenproduktion werden.

Das tiefere Problem ist die wachsende Kluft zwischen alten Rechtskategorien und digitalem Journalismus. Die Durchsuchung der Wohnung oder des Büros eines Reporters im Inland würde normalerweise Forderungen nach einer richterlichen Aufsicht nach sich ziehen. Dennoch kann das gleiche professionelle Archiv in ein Telefon passen, das durch einen Flughafen getragen wird, wo der Schutz durch den vierten Verfassungszusatz weiterhin scharf umstritten ist und die Exekutivbefugnisse umfassender sind. Die Electronic Frontier Foundation argumentiert, dass für die Durchsuchung elektronischer Geräte an der Grenze ein Durchsuchungsbefehl erforderlich sein sollte, da moderne Telefone eine außerordentliche Menge an persönlichen und beruflichen Informationen enthalten. Ohne solche Schutzmaßnahmen führt die Grenze zu rechtlicher Arbitrage für den Sicherheitsstaat: Informationen, die durch die Haustür schwer zu erhalten sind, können möglicherweise leichter erreicht werden, wenn man am Flughafen wartet.

Trump hat weder die Grenzausnahme noch die Feindseligkeit des nationalen Sicherheitsstaats gegenüber Leaks und abweichenden Meinungen erfunden. Republikanische und demokratische Regierungen bauten die Maschinerie auf, die er jetzt befehligt. Beispielsweise hat die Obama-Regierung im Zuge von Leckuntersuchungen heimlich Vorladungen von Journalisten vorgeladen und deren Telefon- und E-Mail-Aufzeichnungen beschlagnahmt, was dazu beigetragen hat, die Behandlung von Nachrichtensammlern als Ziel der Durchsetzung nationaler Sicherheitsmaßnahmen zu normalisieren. Trumps herausragender Beitrag bestand darin, diese geerbten Machtbefugnisse mit einer offenen Vergeltungspolitik zu verbinden – einer Politik, die Kritik an einem aktiven Krieg nicht nur als Opposition, sondern als Illoyalität betrachtet.

Diese Gefahr kann nicht von Trumps Verhalten während des Iran-Krieges getrennt werden. Sein Justizministerium hat das Wall Street Journal wegen Reporterunterlagen vorgeladen, die im Zusammenhang mit einer Geschichte über Warnungen des Pentagons vor den Risiken einer längeren Militärkampagne standen. Das Ministerium erließ außerdem Vorladungen mit der Bitte um Zeugenaussagen von Reportern der Washington Post und des Wall Street Journals und zog diese dann nach rechtlichen Anfechtungen durch die Nachrichtenorganisationen zurück. Später bezeichnete Trump den New-York-Times-Reporter David Sanger als „Verräter“, nachdem dieser die Darstellung des Krieges durch die Regierung in Frage gestellt hatte. Diese Episoden beweisen nicht, dass Trump die Beschlagnahmung von Blumenthals Telefonen angeordnet hat. Sie zeigen einen Präsidenten, der die Kritik an seinem Krieg immer wieder als Illoyalität umdeutet und die Macht der Regierung in Streitigkeiten hineinzieht, die mit Beweisen beantwortet werden sollten.

Das ist der Unterschied zwischen der Kritik an der Presse und der Bewaffnung des Staates gegen sie. Ein Präsident kann eine Geschichte als ungenau, voreingenommen oder unehrlich bezeichnen. Aber eine Regierung darf ihre Macht nicht dazu nutzen, Vergeltungsmaßnahmen gegen den Journalismus zu ergreifen – oder auf eine Art und Weise, die vorhersehbar als Bestrafung und Abschreckung wirkt. Reporter können Fehler machen. Der Staat verfügt über Staatsanwälte, Grenzbeamte und Polizeibefugnisse. Wenn man sie als gleichberechtigte Teilnehmer an einem Medienstreit behandelt, beseitigt man das Ungleichgewicht, auf dem die autoritäre Macht beruht.

Trumps Verantwortung beginnt also nicht erst dann, wenn jemand seine Unterschrift auf einem Einsatzbefehl findet. Wenn ein Präsident kritische Reporter wiederholt als verräterische Feinde darstellt, schafft er ein freizügiges Klima, in dem Behörden die Berichterstattung als Sicherheitsbedrohung behandeln können. Das bedeutet nicht, dass jede behördliche Maßnahme zentral koordiniert wird. Es handelt sich um einen Streit um die Steuerung von Anreizen: Die Sprache von oben teilt den Institutionen mit, welche Ziele Verdacht verdienen und welche Exzesse eher belohnt als eingeschränkt werden sollten.

Der Fall Blumenthal zeigt, wie eine subtilere Form der Zensur funktionieren kann. Eine Regierung muss Reisen in den Iran nicht verbieten oder Berichterstattung verbieten, die Washingtons Narrativ in Frage stellt. Stattdessen können die Kosten für die Rückkehr nach Hause steigen: Befragungen, beschlagnahmte Ausrüstung, unsichere Datensicherheit, Rechtskosten und verängstigte Quellen. Nennen wir es eine Steuer auf kontroversen Journalismus. Die formelle Botschaft bleibt bestehen, dass Reporter frei reisen und veröffentlichen können. Die praktische Botschaft ist, dass sie bereit sein sollten, ihre mobile Nachrichtenredaktion an der Grenze abzugeben.

Die abschreckende Wirkung reicht weit über Blumenthal hinaus. Das wichtigste Publikum könnte der Reporter sein, der entscheidet, ob er nach Teheran, Gaza, Moskau, Caracas oder an einen anderen Ort reist, an dem die Narrative der USA umstritten sind. Redakteure müssen rechtliche und sicherheitstechnische Risiken kalkulieren. Quellen müssen sich fragen, ob vertrauliche Nachrichten die amerikanischen Behörden erreichen. Selbst wenn keine Daten aus Blumenthals Geräten extrahiert würden, kann allein diese Möglichkeit das Vertrauen zerstören. Eine Telefonbeschlagnahme belastet nicht nur eine Einzelperson, sondern ein ganzes Netzwerk zukünftiger Meldungen.

Gerichte und Kongress sollten eine klare Grenze zwischen der Durchsuchung gewöhnlichen persönlichen Eigentums und dem Zugriff auf ein Gerät ziehen, das vertrauliche Quellen und unveröffentlichtes journalistisches Material enthält. Solche Durchsuchungen sollten eine konkrete Faktengrundlage, eine gerichtliche Genehmigung und ein unabhängiges Verfahren zum Schutz von Nachrichtenaufzeichnungen erfordern. Die Grenzausnahme kann kein dauerhafter Workaround für den Ersten Verfassungszusatz sein.

Der Test der Pressefreiheit besteht nicht darin, wie eine Regierung Journalisten behandelt, die der Präsident für fair oder respektabel hält. Es geht darum, ob ein Reporter, dessen Politik, Reisen und Arbeit Trump verachtet, in sein eigenes Land zurückkehren kann, ohne sein Archiv herauszugeben. Der Krieg im Ausland beginnt, lange bevor eine Zeitung geschlossen oder ein Redakteur inhaftiert wird. Es beginnt damit, dass Macht, die für ausländische Feinde aufgebaut wurde, sich gegen die inländische Wissensproduktion wendet. In Dulles markierte die Grenze nicht nur den Eingang zum Land. Es wurde zu einer Warnung, dass die Hintertür des Sicherheitsstaates in die Nachrichtenredaktion bereits offen steht.

Brian Hudson hat einen Abschluss in Politikwissenschaft vom Bates College und hat großes Interesse an internationalen Beziehungen und globalen Angelegenheiten. Als freiberuflicher Kommentator liefert er Analysen zu Geopolitik, internationaler Sicherheit und Terrorismusbekämpfung. Seine Arbeiten wurden auf Nachrichtenanalyseplattformen wie Modern Diplomacy, Eurasia Review und anderen vorgestellt.