Trump, Wahlen und Demokratie: Wie wir den Wahlfetischismus überwinden können

Donald Trumps vielgepriesene öffentliche Ansprache am 16. Juli – ein Versuch, den Kongress unter Druck zu setzen, sein „Save America“-Wahlgesetz zu genehmigen – erwies sich als erbärmliche Pleite. Sogar Sean Hannity schien sich über eine Rede zu schämen, in der großflächige „Wahlschwachstellen“ behauptet wurden, darunter Hunderttausende angeblicher Stimmen von Nichtstaatsbürgern und chinesisches Hacken von Wählerdateien, die aber keinerlei Beweise für Betrug bei der Präsidentschaftswahl 2020 lieferte.

Beweise hin oder her, Trump kann nicht aufhören zu behaupten, die Abstimmung für Biden sei manipuliert worden – eine zwanghafte Anschuldigung, die Trump-Gegner auf seine Unfähigkeit zurückführen, eine Niederlage hinzunehmen, seine wahnhaften Tendenzen und seine Absicht, die Ergebnisse der bevorstehenden Zwischenwahlen auf Bundesebene anzufechten. Die schlechten Motive und psychologischen Fehlschläge des Präsidenten sind unbestreitbar. Dennoch hat seine Wahlleugnung wichtige Gründe, die die meisten Demokraten nicht erwähnen, da sie damit ihre eigene Rolle bei der Provokation des Wahnsinns von König Donald entlarven könnten.

Was die Wahl 2020 angeht, ist der Präsident ziemlich verrückt – aber was hat ihn in die Irre geführt? Die meisten Kritiker scheinen entschlossen zu vergessen, dass das ursprüngliche Trauma in diesem Fall – die ersten schwerwiegenden Anschuldigungen einer manipulierten Wahl, die Zweifel an der Authentizität des Abstimmungsprozesses aufkommen ließen – die von demokratischen Führern erhobenen und von verschiedenen „Deep State“-Agenturen unter Joe Biden erhobenen Anschuldigungen waren, Trump und seine Kampagne hätten sich mit den Russen verschworen, um Hilary Clinton im Jahr 2016 zu besiegen.

Wie könnte ein vulgärer Emporkömmling und politischer Amateur wie Trump einen erfahrenen Profi wie Hilary besiegen? Es muss eine russische Verschwörung gewesen sein! Heutzutage haben nur wenige Demokraten viel zu „Russiagate“ zu sagen. Es scheint ihnen schwer zu fallen, sich daran zu erinnern, dass das DNC während des Wahlkampfs 2016 einen ehemaligen britischen Spion angeheuert hat, um Beweise für eine Trump-Russland-Verschwörung (das „Steele-Dossier“) zusammenzustellen und gleichzeitig das F.B.I. Regisseur James Comey startete selbst eine umfassende Untersuchung. Das Steele-Dossier erwies sich als dürftig und unzuverlässig. Nach der Wahl hielten demokratisch kontrollierte Kongressausschüsse ausführliche Anhörungen zu diesem Thema ab, ebenfalls ohne nennenswerte Ergebnisse. Und nach zwei weiteren Jahren weiterer Ermittlungen veröffentlichte Sonderermittler Robert Mueller einen Bericht, in dem er feststellte, dass russische Behörden tatsächlich versucht hätten, in die Wahl einzugreifen, dass es jedoch keine Beweise für eine Verschwörung gebe, die die Trump-Kampagne impliziert.

All diese Arbeit, um Trumps Wahl zu „erklären“ – und das mit so enttäuschenden Ergebnissen! Die Verschwörung war nicht nur unbewiesen, es gab auch überhaupt keine Beweise dafür, dass die russische Einmischung einen messbaren Einfluss auf die Wahlen 2016 gehabt hatte. In diesem Jahr entschieden sich sechs wichtige Industriestaaten, die vier Jahre zuvor für Obama gestimmt hatten, mit deutlicher Mehrheit für Trump – nicht wegen russischer Trolle oder gehackter Clinton-E-Mails, sondern weil so viele arbeitende Menschen das Gefühl hatten, die Demokraten hätten sie im Stich gelassen. Dennoch konnten die Verlierer der Behauptung nicht widerstehen, die Wahl sei von Trump und den Russen „manipuliert“ worden.

Im Nachhinein scheint klar, dass die Russiagate-Vorwürfe kaum substanzieller waren als Trumps spätere Behauptung, die Wahl von 2020 sei gestohlen worden. Aber die heutigen demokratischen Führer übernehmen keine Verantwortung für den Versuch, einen siegreichen Präsidentschaftskandidaten zu delegitimieren, indem sie Zweifel an der Gültigkeit des Wahlprozesses aufkommen lassen. Auch wenn sie „progressiv“ sind, werden sie auch nicht zugeben, dass es sich bei den in der Biden-Ära gegen Trump erhobenen Strafanzeigen um feindselige Ausübung des Ermessensspielraums der Staatsanwaltschaft handelte. Anti-Trumper neigen dazu, die Besessenheit und Rachsucht ihres Erzfeindes ausschließlich auf seine eigenen Charakterfehler zurückzuführen. Gott weiß, dass diese Mängel zahlreich sind. Aber es sind die politischen Institutionen der USA, die deformiert sind, nicht nur die Persönlichkeit von Donald J. Trump. Und die meisten seiner Gegner scheinen sich mit dieser Realität überhaupt nicht auseinandersetzen zu wollen.

Wenn Trump sagt, dass Wahlen manipuliert seien, und „Reformen“ vorschlägt, die die Wahlbeteiligung unterdrücken würden, besteht der Impuls darin, das derzeitige Wahlsystem zu verteidigen. Es gibt sicherlich Grund zu der Annahme, dass der Präsident ein autoritärer Akteur ist, der lieber selbst eine Wahl manipulieren würde, als die Macht abzugeben. Seine falschen Reformen sollten natürlich energisch bekämpft werden. Aber Wahlfetischismus ist keine wirksame Antwort auf seine Wahlleugnung. Das System in seiner jetzigen Form ist zugunsten von Kandidaten und politischen Maßnahmen manipuliert, die von der kapitalistischen Elite favorisiert werden: den Oligarchen und ihren politischen Dienern. Es muss geändert werden, allerdings sicherlich nicht in der Art und Weise, wie Trump es vorschlägt. Drei Ursachen für Wahlkorruption verdienen besondere Beachtung: die Verfassungs- und Rechtsnormen der USA, eine gleichmäßig verteilte Wählerschaft und das große Geld.

1) Die US-Verfassung ist ein Dokument, das die Errungenschaften der amerikanischen Revolution festigen und gleichzeitig verhindern sollte, dass die Macht in die Hände des „Mobs“ fällt. Infolgedessen haben wir, selbst nachdem wir Frauen, ehemaligen Sklaven und armen Menschen das Wahlrecht gewährt haben, ein Präsidentschaftswahlsystem geerbt, das es ermöglicht, eine Wahl mit Millionen Stimmen zu gewinnen, aber trotzdem die Präsidentschaft zu verlieren. Unser senatorisches Wahlsystem gewährleistet eine gleichberechtigte Vertretung der halben Million Einwohner von Wyoming und der 34,5 Millionen Kalifornier, während die vom Obersten Gerichtshof der USA genehmigten Verteilungsregeln die unverschämte parteiische (und rassistische) Manipulation der Wahlbezirke durch die Machthaber zulassen. Mittlerweile sorgt bei fast allen US-Wahlen die „Gewinner-take-all“-Regel dafür, dass Gruppen, die eine stimmberechtigte Minderheit bilden, über Jahre hinweg dem Diktat derjenigen unterworfen sind, die eine Mehrheit bilden – selbst wenn die Wahl mit ein paar hundert oder ein paar tausend Stimmen entschieden wurde, die von mächtigen Interessen erkauft oder erzwungen wurden.

2) Tatsächlich kann ein kleiner Betrug viel bewirken, wenn die Wählerschaft gleichmäßig verteilt ist. Die Anhänger von Donald Trump können nicht nachweisen, dass illegale Stimmabgaben bei den jüngsten Wahlen eine bedeutende Rolle gespielt haben – aber die Vorstellung, dass eine relative Handvoll illegaler Stimmen einen hart umkämpften Wettbewerb entscheiden kann, ist alles andere als eine paranoide Fantasie. Wie Tracy Campbell in ihrer umfassend dokumentierten Studie Deliver the Vote (2005) zeigt, ist schwerer Wahlbetrug seit der Kolonialzeit „eine amerikanische Tradition“. Man erinnere sich an die Präsidentschaftswahlen von 1960, als John Kennedy Richard Nixon in Illinois mit 8.858 von fast 5 Millionen abgegebenen Stimmen besiegte. Dieses Ergebnis wurde erst bestätigt, nachdem der Bürgermeister von Chicago, Richard J. Daley, es bekannt gegeben hatte, der die Berichterstattung über die Abstimmung der Stadt verzögert hatte, bis die Wählerstimmen im Downstate (hauptsächlich Republikaner) berechnet worden waren. Einige Republikaner beschuldigten Betrug sowohl in Illinois als auch in Texas, wo die demokratische Maschinerie ebenfalls sehr mächtig war, aber die Ermittlungen nach der Wahl waren halbherzig, es wurde kein „zweifelhafter Beweis“ gefunden, der ein erhebliches Fehlverhalten beweisen würde, und Nixon war – anders als Trump – nicht geneigt, die Angelegenheit nach der Amtseinführung seines Rivalen weiterzuverfolgen.

3) Wichtiger als dieses Potenzial für Wahlbetrug ist jedoch die Durchdringung der amerikanischen Wahlen durch das große Geld: eine Form legalisierter Korruption, die der oligarchischen Elite und ihren politischen Vertretern entscheidenden Einfluss auf die Ideen und das Verhalten der politischen Parteien, Kandidaten für ein Amt und Wähler in den USA verleiht. Private Wahlkampfspenden hatten schon immer einen übergroßen Einfluss auf US-Wahlen, aber in Citizens United und den darauffolgenden Rechtsfällen bestätigte der Oberste Gerichtshof der USA das Recht wohlhabender Privatpersonen und Unternehmen, sich an einer Reihe von Praktiken zu beteiligen, zu denen die Schaffung von Super-PACS und die Einspeisung von „dunklem Geld“ in politische Kampagnen gehören. Die Schleusen öffneten sich, und im Jahr 2024 spendete allein Elon Musk rund 290 Millionen US-Dollar in verschiedenen Formen für die Kampagnen von Trump und anderen republikanischen Kandidaten.

Bei der gleichen Wahl übertraf die Wahlkampagne von Harris die von Trump um fast eine halbe Milliarde Dollar. . . und trotzdem verloren. Die Moral: US-Wahlen werden nicht so sehr durch einfachen Stimmenkauf korrumpiert, sondern durch ein System, das es einer Elite ermöglicht, politische und ideologische Grundregeln festzulegen, die die Auswahl „akzeptabler“ Kandidaten und die den Wählern zur Verfügung stehenden Richtlinien einschränken. Ein Hauptzweck dieser Regeln besteht darin, zu verhindern, dass die grundlegenden „Rechte“ der Oligarchen, große Kapitalansammlungen zu besitzen und zu kontrollieren, von gewählten Amtsträgern in Frage gestellt werden.

Die aktuellen Unruhen in den Vereinigten Staaten, in denen die Popularität von Präsident Trump zurückgeht und viele Demokraten sich etwas nach links bewegen, sind ein interessanter Test dafür, wie das System funktioniert. Obwohl die selbsternannten „demokratischen Sozialisten“ der Demokratischen Partei kaum mehr als ausgesprochene Liberale sind, haben Trump und die Heritage Foundation begonnen, sie als Kommunisten zu bezeichnen. Bisher wurde diese Beschimpfung nicht von großer Repression begleitet, wahrscheinlich weil die meisten Oligarchen verstehen, dass Bernie Sanders oder der Progressivismus im AOC-Stil ihre Eigentums- oder Managementprivilegien nicht ernsthaft gefährden. Wenn diese Privilegien jedoch in Frage gestellt werden, ist es wahrscheinlich, dass eine andere Linie gezogen und repressive Maßnahmen eingeleitet werden.

Viele Demokraten und einige Republikaner wollen die Steuern für Reiche erhöhen, der arbeitenden Bevölkerung ein breiteres Spektrum öffentlicher Sozialleistungen bieten, große Unternehmen effektiver regulieren und Ressourcen vom Militär auf Friedenszwecke verlagern. Seit dem New Deal hält die Wirtschaftselite solche Forderungen für verhandelbar und nicht für tabu. Aber wenn politische Organisatoren noch weiter gehen wollen, indem sie beispielsweise große Reichtümer begrenzen oder beschlagnahmen, sich für das öffentliche Eigentum an wichtigen Ressourcen einsetzen, die Ausgaben für Militär und Industrie stark reduzieren oder Managementrechte neu definieren (einschließlich des „Rechts“, politische Kandidaten zu kaufen), wird sich die Situation wahrscheinlich ändern. Eine Oligarchie, die sich wirklich bedroht fühlt, wird solche Aktivisten als unamerikanische Extremisten definieren und sie Repressionen im McCarthy-Stil oder Schlimmerem aussetzen.

Ist eine massenhafte antikapitalistische Mobilisierung möglich? Ich glaube schon. Insbesondere wenn das kapitalistische Weltsystem in eine Krisenphase eingetreten ist, von der einige Theoretiker glauben, dass sie nur noch schlimmer werden kann, dürften sich gemäßigte Reformen, wie sie von den progressiven Demokraten favorisiert werden, als wirkungslos erweisen, und Organisatoren, die radikalere Veränderungen vorschlagen, könnten sich an der Spitze einer Massenbewegung wiederfinden. Die Angst, dass in den USA eine echte Linke entstehen könnte, motiviert faschistische Vertreter der Oligarchie wie Stephen Miller, präventive Repression vorzuschlagen – einschließlich Maßnahmen zur „Festlegung“ der Wahlregeln. Aber die Antwort auf solche Drohungen besteht nicht nur darin, Miller zu verurteilen und schon gar nicht darin, das Wahlsystem vor Trump zu sakralisieren.

Vorerst müssen Elemente des alten Systems wie Briefwahlzettel vor Trumps Wahlunterdrückungstaktiken geschützt werden. Dabei geht es jedoch darum, den Grundstein für eine Transformation zu legen, die die Macht der Oligarchie bricht und Wahlen (neben anderen) zu einer echten Methode der Selbstverwaltung macht. Unser Leitziel kann nicht einfach die „Verteidigung“ einer zutiefst geschwächten Demokratie sein. Es muss darum gehen, ein echtes zu schaffen.