Die Trump-Administration versucht, die Öffentlichkeit daran zu hindern, Umweltschutzgesetze durchzusetzen

Abfackeln von Öl- und Gasquellen im San Joaquin Valley in Südkalifornien. Foto: Jeffrey St. Clair.

Die Reduzierung der grassierenden Umweltverschmutzung in den Vereinigten Staaten war so wichtig, dass der Kongress bei der Verabschiedung zahlreicher Umweltschutzgesetze, darunter des Clean Air Act, des Clean Water Act und des Safe Drinking Water Act, die Durchsetzung nicht nur der Exekutive überlassen wollte.

Der Kongress schrieb in diesen Gesetzen ausdrücklich Möglichkeiten vor, wie die Bürger sie gerichtlich durchsetzen können, wenn die Regierung keine Maßnahmen zur Lösung des Problems ergreift. Diese als „Bürgerklagebestimmungen“ bezeichneten Teile der Gesetze ermöglichen es Bürgern und Interessengruppen, Unternehmen zu verklagen, die ihrer Meinung nach gegen das Gesetz verstoßen. Bürger können auch Bundesbehörden verklagen, die die Gesetze nicht durchsetzen.

Seit den 1970er Jahren wurden diese Bestimmungen in über 2.000 Gerichtsverfahren angewendet. Tatsächlich handelt es sich bei den meisten Umweltfällen um Bürgerklagen. Bürgerklagen wurden eingesetzt, um den Bau von Staudämmen zum Schutz gefährdeter Arten zu stoppen, die Einleitung von Abwasser in das Grundwasser zu beenden und zivilrechtliche Strafen in Höhe von 14,2 Millionen US-Dollar für illegale Emissionen aus einer petrochemischen Anlage zu erwirken. Kurz gesagt, diese Fälle haben das moderne Umweltrecht geprägt.

Jetzt sagt die Trump-Administration in einer Klageschrift, dass es den Bürgern nicht gestattet sein sollte, Umweltgesetze durchzusetzen. Vielmehr hat das US-Justizministerium in einem Fall, in dem es um Elon Musks xAI ging, entgegen den gesetzlichen Bestimmungen behauptet, dass die Menschen dazu verpflichtet werden sollten, die Durchsetzung der Exekutive zu überlassen – selbst wenn die Exekutive beschließt, keine Maßnahmen zu ergreifen.

Seit mehr als 50 Jahren sind Bürgerklagen ein wirksamer Beitrag zur Sanierung der Umwelt in den USA. Der Prozess ist ziemlich einfach: Eine Person oder Gruppe muss eine formelle Benachrichtigung an die Person, das Unternehmen oder die Behörde senden, die sie eines Gesetzesverstoßes verdächtigt – mit einer Kopie an die US-Umweltschutzbehörde. Wenn das Problem nach 60 Tagen nicht behoben ist, können die Bürger klagen.

Bürgerklagen fordern von den Gerichten häufig, die Einstellung der umweltschädlichen Tätigkeit anzuordnen, Zahlungen zur Reduzierung oder Beseitigung des verursachten Schadens zu zahlen und zivilrechtliche Strafen an die Regierung zu zahlen. Wenn die Regierung jedoch bereits eine Durchsetzungsmaßnahme eingeleitet hat oder den Verstoß aktiv verfolgt, kann eine Bürgerklage nicht fortgesetzt werden.

Der Erfolg dieser Fälle hängt von der Fähigkeit des Klägers ab, einen Rechtsverstoß nachzuweisen. Verstöße gegen den Clean Water Act sind etwas leichter nachzuweisen als Verstöße gegen andere Gesetze, da bereits die einfache Einleitung eines Schadstoffs ohne Genehmigung einen Gesetzesverstoß darstellt. Infolgedessen wurden im Rahmen des Clean Water Act mehr Bürgerklagenbestimmungen eingeführt als in jedem anderen Umweltgesetz.

In meinem Forschungsgebiet, der Plastikverschmutzung, wurden Bürgerklagen eingesetzt, um Hersteller von Plastikpellets für die Umweltverschmutzung verantwortlich zu machen. Beispielsweise erlaubte die Bürgerklagebestimmung des Clean Water Act Diane Wilson, einer Garnelenfischerin an der texanischen Golfküste, im Jahr 2017 Formosa Plastics wegen anhaltender Einleitungen von Plastikpellets in die Lavaca Bay zu verklagen, wo einige Garnelen gefangen wurden und die mit dem Golf von Mexiko verbunden ist. Im Jahr 2019 begnügte sich Formosa schließlich mit 50 Millionen US-Dollar, um Klimaschutz- und Sanierungsprojekte in der Bucht zu finanzieren und Plastik- und andere Verschmutzungen zu beseitigen. Formosa erklärte sich außerdem bereit, die Gerichts- und Anwaltskosten zu übernehmen.

In einem anderen Beispiel verklagten die Umweltverbände PennEnvironment und Three Rivers Waterkeeper im Jahr 2023 Styropek USA, einen Hersteller von expandierbarem Polystyrol für Verpackung und Versand, wegen der Einleitung von Pellets in einen Bach im Westen von Pennsylvania. Die Pellets lockten und sammelten andere giftige Chemikalien und schadeten den örtlichen Wasserpflanzen und Fischen. Im Jahr 2025 begnügte sich Styropek mit 2,5 Millionen US-Dollar. Im Rahmen der Vergleichsvereinbarung erklärte sich Styropek bereit, Filter in den Abwasser- und Regenwassersystemen der Anlage zu installieren, um Plastikpellets aufzufangen, bevor sie Raccoon Creek oder den Ohio River erreichen. Styropek musste außerdem die unbefugte Einleitung von Kunststoffpellets aus allen Regenwasserkanälen der Anlage verhindern.

Bestimmungen zu Bürgerklagen sind nicht in jedem Gesetz enthalten. Sie sind aber auch in anderen Zusammenhängen entstanden. Beispielsweise zielt ein Gesetz des Bundesstaates Texas aus dem Jahr 2025 darauf ab, das Recht auf Abtreibung einzuschränken, und erlaubt jedem Bürger, Ärzte oder andere medizinische Dienstleister zu verklagen, die Abtreibungen durchführen oder dabei helfen.

Im April 2026 verklagte die NAACP, eine landesweite Bürgerrechtsorganisation, unter Berufung auf die Bürgerklagebestimmung des Clean Air Act vor einem Bundesgericht xAI, ein von Elon Musk gegründetes Unternehmen für künstliche Intelligenz.

Die NAACP behauptete, dass xAI und ein Tochterunternehmen 27 erdgasbetriebene Turbinen in Southaven, Mississippi, ohne die erforderlichen Genehmigungen des Clean Air Act gebaut und betrieben hätten. Die Turbinen erzeugten Strom für das nahegelegene Rechenzentrum Colossus 2 von xAI. Die NAACP behauptete, dass die Gasanlage schädliche Schadstoffe wie Stickoxide und Formaldehyd freigesetzt habe, die die Häufigkeit von Asthma, Atemwegserkrankungen, Herzproblemen und bestimmten Krebsarten erhöhen könnten.

Hätte xAI eine Genehmigung zum Betrieb der Turbinen gemäß dem Clean Air Act beantragt, hätte die EPA von xAI verlangt, die beste verfügbare Technologie zur Reduzierung dieser Emissionen einzusetzen. Aber xAI hat nie bei der EPA eine Genehmigung beantragt.

Im Juni 2026 forderte das US-Justizministerium den Richter auf, den Fall abzuweisen, und machte unter anderem geltend, dass Bürgerklagen nicht fortgesetzt werden können, wenn die Bundesregierung sich dem umweltschädlichen Verhalten nicht widersetzt.

In den Gerichtsakten des Justizministeriums wurden zwei von Präsident Donald Trump wenige Tage nach Beginn seiner zweiten Amtszeit unterzeichnete Durchführungsverordnungen zitiert – eine mit der Ausrufung eines „nationalen Energienotstands“ und die andere mit dem Ziel, „die Führungsrolle der USA in der künstlichen Intelligenz“ zu unterstützen.

Nach Angaben des Justizministeriums bedroht die Klage der NAACP „Innovationen im Bereich der künstlichen Intelligenz“ und die nationale Sicherheit. In der Einreichung der Regierung wird weiter argumentiert, dass Bürgerklagen nicht dazu gedacht waren, es normalen Bürgern zu ermöglichen, Gesetze auf eine Weise durchzusetzen, die im Widerspruch zu dem steht, was die Bundesregierung für im öffentlichen Interesse hält.

Stattdessen, so das Justizministerium, sollten Bürgerklagen vom Gericht nur dann zugelassen werden, wenn die Regierung es versäumt, das Gesetz durchzusetzen, und nicht, wenn die Regierung entschieden hat, dass die Durchsetzungsmaßnahmen aufgrund der Richtlinien der Exekutive dem öffentlichen Interesse zuwiderlaufen.

Konflikt zwischen Regierung und Öffentlichkeit

Dies ist das erste Mal, dass das Justizministerium diese Position vor Gericht vertritt. Doch Angeklagte und Richter haben in der Vergangenheit die Verfassungsmäßigkeit von Bürgerklagen in Frage gestellt.

Einige Kritiker, darunter auch die Trump-Administration, betrachten Bürgerklagen als eine Möglichkeit für Bürger, die Strafverfolgungsbefugnisse der Exekutive an sich zu reißen. Befürworter der Bestimmungen über Bürgerklagen hingegen sagen, dass sie es normalen Bürgern ermöglichen, ihre gesetzlichen Rechte auszuüben, sich für eine saubere und gesunde Umwelt einzusetzen und Umweltgesetze durchzusetzen, wenn die Bemühungen der Regierung fehlschlagen.

Unabhängig davon, wie das Gericht im NAACP-Fall gegen xAI entscheidet, glaube ich, dass der Antrag der Trump-Administration ein weiterer Schritt in einem umfassenderen Bemühen ist, die Macht der Regierung in der Exekutive zu festigen.

Dieser Artikel wurde von The Conversation unter einer Creative Commons-Lizenz erneut veröffentlicht. Lesen Sie den Originalartikel.