Übermittlung der Nachrichten von Neptun: Carl Estabrooks Umarmung der Lebenskraft

Carl Estabrook überbringt die News From Neptune aus dem Studio in Urbana, Illinois.

Wenn ich an meinen Freund Carl Estabrook denke, wie ich es in den Wochen seit seinem Tod oft getan habe, sehe ich jemanden, der sich voll und ganz auf das Leben einlässt. Fast jeder Aspekt des Lebens war Carl wichtig und verdiente es, erlebt, beobachtet, analysiert, diskutiert und diskutiert zu werden. Er hatte einen umherschweifenden Geist und einen entfesselten Geist. Es war nichts Mürrisches an ihm. Er war witzig, charmant und einfühlsam. Er wusste auch, wer die Feinde des Lebens waren, die Menschen und Institutionen, die davon profitierten, anderen Leid zuzufügen, und er zögerte nicht, sie zur Rede zu stellen. Mit anderen Worten: Er hatte den Mut seines Gewissens. Er setzte seine Überzeugungen in die Tat um.

Carl äußerte seine Meinung. Er glaubte, dass jeder das tun sollte, und verteidigte sein Recht, dies zu tun, was auch immer er sagte. Seine Meinung zu äußern brachte Carl oft in Schwierigkeiten, wie es oft der Fall ist, wenn man seine Meinung über die Dinge äußert, die im Leben wirklich wichtig sind: Politik, Kunst, Bildung, Krieg, Kapitalismus und Religion. Daher waren seine Aufenthalte an den Universitäten, an denen er lehrte, eher unruhig und kurz: Notre Dame, Brown, Rochester, Stonehill und Illinois. Dennoch hat er bei allen seine Spuren hinterlassen. Die besten Lehrer, die ich je hatte, forderten sowohl ihre Schüler als auch ihre Kollegen und Administratoren heraus. Carl war einer von ihnen. Ich habe an keinem seiner Kurse teilgenommen, aber ich habe aus seinen Schriften, seinen öffentlichen Reden, Debatten und privaten Chats gelernt. Er hat mir beigebracht, alte Streitigkeiten auf neue Weise zu sehen. Seine Analyse durchdrang den verderblichen Tonfall politischer Reden bis zu den darunter verborgenen Kernwahrheiten.

Carl hat beide politischen Parteien durchschaut, aber er hat die Politik als Mittel zur Organisation von Menschen, um ihr Leben zu verbessern, nicht aufgegeben. Egal wie düster die Umstände waren, er gab sich nicht dem Fatalismus hin. Er bewunderte die Kampagnen von Ralph Nader und Jesse Jackson und erkannte den Wert von Ron Pauls Antikriegskreuzzügen, den viele Progressive nicht sehen konnten. Im Jahr 2004 kandidierte Carl als Grüner für den Kongress und erhielt respektable vier Prozent der Stimmen. Vier Jahre später, nachdem er Obama in Illinois aus nächster Nähe gesehen hatte, ließ er sich nicht von der Hoffnungs- und Veränderungsrhetorik verführen und wurde bald zu einem der scharfsinnigsten und schärfsten Kritiker von Obamas düsterer Präsidentschaft. Carl war sicherlich nicht überrascht über Obamas schnelle Verwandlung von einem Verfassungsrechtler, der gegen den Krieg war, zu einem Präsidenten, der unbefugte Drohnenangriffe auf amerikanische Bürger und ihre Familien genehmigte. Die predigenden Verteidiger der Bill of Rights von gestern berufen sich oft auf die Befugnisse des Polizeistaats, sobald er im Amt ist.

Er war ein Absolutist der freien Meinungsäußerung. Er ging sogar so weit, die Citizens-United-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aus Gründen des Ersten Verfassungszusatzes zu verteidigen. Ich war vehement anderer Meinung als er, aber ich wusste, dass Carls Argumentation konsistent war, dass sie gut begründet, logisch und in seinem moralischen Bezugsrahmen sogar unwiderlegbar war. Als CounterPunch in die RussiaGate-Hysterie verwickelt wurde, weil er einige Artikel von jemandem unter dem Pseudonym „Alice Donovan“ veröffentlicht hatte, war Carls Rat unnachgiebig: „Geben Sie nicht nach. Entschuldigen Sie sich nicht. Veröffentlichen Sie, wen und was Sie wollen. Es geht sie nichts an.“ Wenn ich es genommen hätte, hätte ich uns wahrscheinlich eine Menge unnötigen Ärger und Ablenkung erspart.

Carl war ein militanter bürgerlicher Libertärer, der Bigotterie in all ihren Erscheinungsformen verabscheute, insbesondere gegenüber Außenseitersekten, die von Liberalen oft verachtet wurden. Es machte ihm Spaß, die Heuchelei von Zensoren und kulturellen Schelten zu durchdringen, und einmal verteidigte er eine polygamistische mormonische Gemeinschaft gegen Medien- und Rechtsverfolgung mit solchem ​​Nachdruck, dass ich versucht war, einen Amicus Brief zu ihrer Verteidigung zu schreiben.

Drei Schlüsselpersonen prägten Carls Denken und er dachte intensiv über fast alles nach, einschließlich der Höhen und Tiefen des NFL-Teams in Washington – der katholische Philosoph und Theologe Herbert McCabe, Noam Chomsky und seine Frau, mit der er 62 Jahre lang verheiratet war, Leigh, die ehemalige Dekanin der School of Information Sciences der University of Illinois. Aufgrund einer dieser seltsamen Wendungen des Schicksals, die Thomas Pynchon eine Kute-Korrespondenz nannte, war meine Frau Kimberly eine von Leighs Doktoranden, obwohl es eine Weile dauerte, bis einer von uns den Zusammenhang erkannte.

Carl nahm seinen Katholizismus genauso ernst wie die Katholischen Arbeiter und Befreiungstheologen. Er wollte, dass seine Kirche ihren Idealen gerecht wird. Das hat er auf jeden Fall getan. Carl war für das Leben, was bedeutete, dass er gegen den Krieg, gegen die Todesstrafe und gegen Abtreibung war. Er kümmerte sich um die Armen, Hungrigen und Verlassenen. Seine Ansichten zur Abtreibung standen im Widerspruch zu meinen und verärgerten einige seiner politischen und akademischen Verbündeten. Aber es war ehrlich und entsprach der Philosophie, nach der er sein Leben lebte. Carl erläuterte seine Standpunkte klar und deutlich, das ist mehr, was man verlangen kann und mehr, als man normalerweise bekommt.

Carls wöchentliche politische Radiosendung hieß „News from Neptune“. Der Titel war eine Hommage an Chomsky, dessen Methode der politischen Analyse der Kolumnist Jeff Greenfield einst spöttisch als vom „Planeten Neptun“ stammend beschrieben hatte. Die Nachricht mag so klingen, als käme sie von Neptun, aber sie beschreibt genau den korrupten Zustand des amerikanischen Empire im Spätkapitalismus. Ich war froh, Carls politische Schriften viele Jahre lang unter demselben Banner auf CounterPunch veröffentlichen zu können. Die Analyse war scharf, frisch und auf den Punkt. Carl war ein Querdenker, aber nicht im performativen Sinne von Christopher Hitchens, was ihn dazu brachte, bei der Planung von Bombenangriffen auf das Bush Executive Office Building mitzuhelfen. Carls Widersprüchlichkeit durchdrang die politische Propaganda, um einem die Realität dessen, was wirklich vor sich ging, näher zu bringen. Er hat einem oft unangenehm nahe gerückt, und das ist es, was die beste politische Analyse und der beste Journalismus leisten müssen, insbesondere in Zeiten wirtschaftlicher Not, ewiger Kriege und Staatsterror.

Carl war Schauspieler in einer örtlichen Theatergruppe, wo er Prospero in „The Tempest“ spielte, einem Stück von Edward de Vere, dem Earl of Oxford, oder so argumentierte er mit Nachdruck und guter Laune. Ich selbst bin ein Marlowe-Mann und wir hatten Spaß daran, über die relativen Vorzüge beider als wirklicher Autor der dem Barden von Stratford zugeschriebenen Stücke zu diskutieren, wobei keiner von uns auch nur einen Zentimeter nachgab. Er bewunderte die Schriften von Samuel Beckett zutiefst, insbesondere Becketts Stücke, und ich habe ihn zu meiner Parodie auf „Endgame“ konsultiert, die als Abschlusskapitel meines Buches über Bernie Sanders dient.

Er las viel und unersättlich: Geschichte, Philosophie, Theologie, Psychologie, Theater, Poesie, Romane. Es gab selten ein Buch, das ich gelesen hatte, das Carl nicht gelesen hatte. Ich habe versucht, ihn zu überraschen, aber es gelang mir selten. Er machte mich häufiger mit Büchern und Autoren bekannt, die ich nicht gelesen hatte. Sein Glaube an die Kraft und Wirksamkeit von Gedichten und Dichtern war so groß, dass er Mitmoderator einer wöchentlichen Poesie-Radiosendung war, bei der er mich ein paar Mal dazu lockte, aufzutreten. Ich erinnere mich daran, wie ich das Versmaß von Keats‘ großartigem Gedicht „To Autumn“ rezitierte und verstümmelte, gefolgt von einer lebhaften Diskussion über seinen radikalen Subtext als Kritik an den vom britischen Landadel erlassenen Anti-Nachlese-Gesetzen. Ich stellte schnell fest, dass er mehr über diese düsteren Episoden der englischen Geschichte wusste als ich. Also lehnte ich mich zurück, hörte zu und lernte.

In unserem letzten E-Mail-Gespräch, ein paar Wochen vor seinem Tod, fragte Carl, was ich zum Spaß gelesen hätte, und ich erzählte ihm, dass ich die letzten vier Monate damit verbracht hätte, Prousts „Auf der Suche nach der verlorenen Zeit“ zu lesen, wenn nicht zum Spaß, dann aus Verpflichtung, da Proust sich die Zeit genommen hatte, zu schreiben. Carl antwortete: „Da mir Ihr Fleiß fehlt, werde ich Proust wahrscheinlich für immer ungelesen lassen; aber Sie sind eine Ermutigung, etwas anderes zu tun … Ich werde zumindest wieder alle Erscheinungsformen von CounterPunch lesen.“ Das ist ein Freund, ein Freund, den ich sehr vermissen werde.

Jetzt, ein paar Wochen nach seinem Tod, komme ich auf die furchtlose Auseinandersetzung zurück, die Carl mit dem Leben hatte: Er nahm seine Kostbarkeit an und verteidigte seine Vitalität unter den Schwachen, Gebrechlichen, Ausgegrenzten und Enteigneten unter uns. Die Essenz von Carls Lebenswerk war es, jedes Leben als unantastbar anzusehen wie jedes andere. Es ist die Art, wie er gelebt hat. Die Art und Weise, wie er seine Familie, seine Freunde, seine Kollegen, seine Nachbarn und seine Gemeindemitglieder behandelte und für sie sorgte. Wenn ich heute an Carl denke, erinnere ich mich an ein Gedicht von DH Lawrence mit dem Titel „Wir sind die Sender“, in dem Lawrence schreibt: „Und wenn wir, während wir arbeiten, Leben in unsere Arbeit übertragen können, strömt Leben, noch mehr Leben, in uns hinein, um es zu kompensieren, um bereit zu sein, und wir durchströmen die Tage mit Leben.“ Die Wellen in Carl Estabrooks Leben hören nicht bei ihm auf; Sie machen weiter, sie übermitteln weiter ...