Diebstahlsangelegenheiten: Der Trump-Venezuela-Öldiebstahl

Als die Trump-Regierung am 3. Januar den venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro und seine Frau entführte, wurde eine offene Anstiftung zum Völkerrechtsbruch geltend gemacht. Hier waren brutale Straflosigkeit, grobe Beschaffung und brutale Plünderung im Einsatz: die Festnahme eines amtierenden souveränen Führers aufgrund phantasievoller Anschuldigungen wegen Drogenterrorismus, eine Verletzung der territorialen Heiligkeit eines Staates, die durch Artikel 2 der Charta der Vereinten Nationen garantiert wird, und die Forderung, dass Venezuela mit seiner vulgären Wiederholung der Monroe-Doktrin den Zielen Washingtons nachkommen solle. Der Preis war eindeutig Öl.

Gegen Ende August war Präsident Donald Trump auf seiner Lieblingsplattform Truth Social in bester Stimmung. In einem Post verkündete der Präsident, dass er mit Venezuela „DAS GRÖSSTE ÖL-DEAL IN DER WELTGESCHICHTE“ erreicht habe! Unter seiner Leitung haben sich der US-Außenminister Marco Rubio und der Kriegsminister Pete Hegseth in Zusammenarbeit mit dem venezolanischen Interimspräsidenten Delcy Rodriguez in „Partnerschaft mit Privatunternehmen die Mehrheitskontrolle der USA über mehr als 65 MILLIARDEN FASS an nachgewiesenen Ölreserven in Venezuela gesichert, ohne dass dem amerikanischen Steuerzahler Kosten entstehen.“

Diese dreiste Behauptung der Kontrolle würde die Ölreserven in den USA mehr als verdoppeln (derzeit 46 Milliarden Barrel), das Ölangebot erhöhen und, was am wichtigsten im Hinblick auf die Wahlaussichten der Republikaner ist, „die Gaspreise für alle Amerikaner bis weit in die Zukunft erheblich senken und gleichzeitig dabei helfen, Venezuela weiterhin auf den Weg zu enormem Erfolg und großem Wohlstand zu bringen.“

Präsident Rodriguez versuchte, etwas zu polieren, was nur als besonders unangenehmer Mist angesehen werden konnte. Die Vereinbarung hatte eine Laufzeit von 25 Jahren, stand im Einklang mit dem Kohlenwasserstoffgesetz des Landes und würde Investitionen in Höhe von 100 Milliarden US-Dollar sowie Lizenzgebühren und Steuern in Höhe von 209,3 Milliarden US-Dollar sichern. Zur Höhe der Steuereinnahmen, die aus diesen Transaktionen fließen werden, machte sie keine Angaben.

Diese überhebliche Initiative ist, wie so vieles, was aus dem Verstand und der leichtfertigen Redensart von Trump hervorgeht, zu einem Teil Hoffnung und zu einem Teil Fiktion. Die erste Frage, die es zu stellen gilt, ist, wann die Vorteile dieser Plünderungsmaßnahme der amerikanischen Wirtschaft in absehbarer Zeit wieder zugute kommen werden. „Letztendlich werden die Preise sinken“, bemerkte Trump im Oval Office. „Wird es nun vor der Wahl passieren? Das kann ich Ihnen nicht sagen.“

Die Kenner der Rohstoffbranche sind skeptisch und aufgeregt. Patrick De Haan, Leiter der Erdölanalyse bei GasBuddy, äußerte gegenüber The Hill seine Zweifel. Nun könnte es sein, dass die Preise „in einigen Jahren“ sinken würden, aber kurzfristig ist das kaum wahrscheinlich. Es gab zum Beispiel besorgniserregende rechtliche Risiken für das Abkommen und verschiedene andere Eventualitäten, aber wenn es zustande käme, „könnte es mit riesigen Investitionen, mit einem starken Anstieg der Ölförderung groß sein. Aber auch hier werden die Auswirkungen auf die Gaspreise erst in Jahren, nicht in Tagen, Wochen oder Monaten auftreten.“

Diese Kommentare regen leicht dazu an, sich auf die vernichtenden Worte des Ökonomen John Maynard Keynes zu beziehen, die er in „A Tract of Monetary Reform“ (1923) verfasst hat: „Langfristig ist ein irreführender Leitfaden für aktuelle Angelegenheiten. Auf lange Sicht sind wir alle tot.“ Die Gaspreise könnten fallen, aber kurzfristig haben wir Trumps luftige, oft alberne Einschätzungen.

Es gibt eine Vielzahl von Überlegungen, warum die Langfristigkeit wichtig ist. Andy Lipow von Lipow Oil Associates erinnert uns an die notwendige Infrastruktur, damit das Unternehmen funktioniert. „Es wird ein Jahrzehnt dauern, bis das Infrastruktursystem so modernisiert ist, dass es wesentliche Auswirkungen auf den Ölmarkt hat“, obwohl er die Möglichkeit „einiger schrittweiser Verbesserungen in den nächsten ein oder zwei Jahren“ nicht außer Acht lassen wollte. Venezolanisches Öl auf ein hohes Produktionsniveau zu bringen, könnte etwa 180 Milliarden US-Dollar kosten; ���Es muss außerordentlich viel Geld ausgegeben werden, um Öl aus der Erde zu holen und es auf den Markt zu bringen, bevor es überhaupt raffiniert ist.“

Das Abkommen weist alle groben Maßstäbe des Gangsterkapitalismus auf. Die Trump-Administration ist auf der Liste der angeworbenen Geschäftspartner nicht gerade entgegenkommend, aber ein verlässlicher Kandidat ist North American Blue Energy Partners (NABEP), angeführt vom venezolanischen Investor Alejandro Betancourt. Das Unternehmen plant, bis Ende des Jahres sechs Bohrinseln in seine venezolanischen Ölfelder zu verlegen, mit der Absicht, im Jahr 2027 weitere zwölf Bohrinseln einzusetzen. Die voraussichtliche Gesamtzahl beträgt 52. Ganz im Einklang mit Trumps Vorliebe für schmutzige, diebische Charaktere wird gegen Betancourt ermittelt, weil er die Veruntreuung von zwei Milliarden US-Dollar vom staatlichen Ölunternehmen Petróleos de Venezuela (PDVSA) beaufsichtigt hat, was auch die Aufmerksamkeit der Behörden auf sich gezogen hat Spanien und die Schweiz wegen angeblicher Geldwäsche und Steuerbetrug. Trotz dieser scheinbar erstickenden Wolke aus Misstrauen und Fragen wurde Betancourt nahezu völlige Freiheit eingeräumt, Privatflugzeuge zu nutzen, begleitet von seiner Truppe aus Familie, Partnern, Investoren und Geschäftspartnern aus der Banken- und Bergbauindustrie.

Die oben genannten rechtlichen Risiken lassen sich nur schwer abschütteln. Entspricht die Transaktion der venezolanischen Verfassung, wenn man bedenkt, dass Washington und nicht Caracas über das Modell und die Unternehmen entscheidet, die sich an dem Vorhaben beteiligen werden? Trump kümmert sich überhaupt nicht um solche gesetzlichen Feinheiten, potenzielle Geschäftspartner und Investoren hingegen schon. Luisa Palacios, eine außerordentliche Forscherin am Center on Global Energy Policy der Columbia University, äußert sich in diesem Punkt unverblümt: „Wenn das Ziel darin bestünde, das Risiko einer Investition in Venezuela zu verringern, könnten die Vereinigten Staaten mit dieser Transaktion genau das Gegenteil tun: den bereits fragilen institutionellen Rahmen des Landes weiter schwächen.“

Ed Chow, ehemaliger Chevron-Manager und nicht ansässiger Senior Fellow am Center for Strategic and International Studies, fügt hinzu: „In einer kapitalintensiven, langfristig ausgerichteten Branche bremst Unsicherheit. Manchmal erstarrt sie.“ Wenn es hier zu einem Stillstand kommt, liegt das sicherlich nicht an moralischen Skrupeln der Parteien. Wie hoch die Erträge auch sein mögen, der venezolanische Klientelismus und die kleptokratische Initiative sind gesichert.

Binoy Kampmark war Commonwealth Scholar am Selwyn College in Cambridge. Er lehrt an der RMIT University, Melbourne. E-Mail: [email protected]