Die Kriege basieren immer noch auf Lügen

Seitdem ich „War Is A Lie“ im Jahr 2010 geschrieben und es im Jahr 2015 aktualisiert habe, sind die Lügen, mit denen Kriege gestützt werden, vielfältig, aber bestehen weiter. Meine Zusammenfassung bleibt wahr:

Nichts von dem, was wir gemeinhin über Kriege glauben und das dazu beiträgt, dass sie bestehen bleiben, ist wahr. Kriege können weder gut noch ruhmreich sein. Sie können auch nicht als Mittel zur Erreichung von Frieden oder anderen Werten gerechtfertigt werden. Die Gründe für Kriege vor, während und nach ihnen (oft drei sehr unterschiedliche Gründe für denselben Krieg) sind alle falsch. Es ist üblich, sich vorzustellen, dass wir, nachdem wir in den Krieg gezogen sind, einfach einen guten Grund haben müssen, weil wir niemals ohne guten Grund in den Krieg ziehen würden. Dies muss umgekehrt werden. Da es keinen guten Grund für einen Krieg geben kann, beteiligen wir uns, nachdem wir in den Krieg gezogen sind, an einer Lüge.

Aber einige Dinge haben sich geändert. Das Irak-Syndrom ist beendet. Das Irak-Syndrom, das dem Vietnam-Syndrom nachempfunden ist, beruhte auf der Zurückhaltung, weitere Kriege zu unterstützen, weil man den Irak-Krieg miterlebt hatte. Eine solche Zurückhaltung wird im Allgemeinen eher als Krankheit denn als vorübergehende Erleuchtung verstanden. Während John Kerry, John McCain, Hillary Clinton und viele andere Unterstützer des Irak-Kriegs, die nicht so nah dran waren wie sie, es nicht schafften, Präsident zu werden, scheiterten Donald Trump und Joe Biden nicht.

Sowohl Trump als auch Biden machten dem Irak-Syndrom den Gefallen, so zu tun, als hätten sie einen Angriff auf den Irak abgelehnt. Es gibt keine Beweise dafür, dass Trump das getan hat. Biden war in Wirklichkeit einer der führenden Befürworter des Beginns dieses Krieges. Anscheinend wurde das Lügen über die Vergangenheit als ausreichender Grad an Anstand für dieses neue Zeitalter angesehen. Aber es war nicht erforderlich, dass man den Irak-Krieg auch im Nachhinein aus einem Grund kritisiert, der auf eine allgemeine Abneigung gegen Kriege hindeutet. Trumps häufigster Kritikpunkt war, dass die Vereinigten Staaten es versäumt hätten, das Öl des Iraks an sich zu reißen. Es war nett zu glauben, dass er scherzte, aber Präsident Trump sprach am 23. Januar 2017 im Hauptquartier der Central Intelligence Agency und befürwortete eine Politik der Kriege zum Diebstahl von Ressourcen.

Größere Bodenkriege mit dem Tod Tausender US-Soldaten werden nun vermieden. Da die Todesfälle in den USA die einzigen Todesfälle sind, die in den meisten US-Unternehmensjournalismus eine große Rolle spielen, kann dies den Eindruck erwecken, dass die Kriege weitgehend verschwunden sind, auch wenn der Schwerpunkt auf der geringen Zahl der Todesfälle in den USA im Krieg gegen den Iran und auf den Lügen darüber liegt.

Die Berichterstattung der US-Medien über Kriege, wenn sie stattfinden, neigt dazu, die Rolle der USA herunterzuspielen. Der Krieg in der Ukraine erregte eine Zeit lang große Aufmerksamkeit – einschließlich einer absolut bemerkenswerten Berichterstattung über Kriegsopfer (wenn alle Seiten aller Kriege so behandelt würden, wie es bei einer Seite dieses Krieges der Fall war, könnte der Krieg einfach zusammenschrumpfen und sterben). Meistens wurde der Krieg in der Ukraine jedoch fälschlicherweise als etwas dargestellt, mit dem die US-Regierung wenig oder gar nichts zu tun hatte. . . und sollte mehr damit zu tun haben. Auch der Krieg gegen Gaza erregte Aufmerksamkeit – unter anderem durch die neue Macht der sozialen Medien, Einfluss auf die Unternehmensmedien zu nehmen –, aber ein Großteil der Berichterstattung war stark auf die Verteidigung derjenigen ausgerichtet, die am Völkermord beteiligt waren. In allen Berichten über die Denunziation des Massenmordes durch US-Beamte wurde die Rolle der USA bei der Bewaffnung, der Finanzierung, dem rechtlichen Schutz und der gemeinsamen Propaganda zur Unterstützung des Massenmordes weitgehend ausgeblendet. Während die Konzernmedien die Behauptungen der USA, sie würden sich den den Palästinensern zugefügten Schrecken „ widersetzen“, ernst nahmen, titelte die Satirezeitschrift „The Onion“: „Trump schreibt Netanyahu einen streng formulierten Scheck aus.“

Natürlich gingen die Kriege zu Dutzenden weiter, darunter Luftkriege, Drohnenkriege, Stellvertreterkriege, bewaffnete Kriege der USA, Staatsstreiche und imperiale Staatsübernahmen unter Kriegsgefahr. Ich war überrascht, als ich Venezuela besuchte, kurz nachdem das US-Militär seine Hauptstadt angegriffen und seinen Präsidenten entführt hatte, wie oft die Menschen ihre Angst zum Ausdruck brachten, das gleiche Schicksal wie Gaza zu erleiden – nämlich absolute Verwüstung.

Zu den wichtigsten Lügen, die weitgehend unhinterfragt geblieben sind, gehören die Lüge, dass es trotz so vieler schrecklicher und unpopulärer Kriege bald einen guten Krieg geben könnte, die Lüge, dass die Finanzierung von Kriegsvorbereitungen nichts mit der Finanzierung von Kriegen zu tun habe, die gefährliche neue Lüge, dass die Finanzierung von Kriegsvorbereitungen eine öffentliche Dienstleistung sei, von der wir nie genug haben könnten, und die Lüge, dass Krieg etwas sei, was alle Menschen und Regierungen in etwa im gleichen Ausmaß tun.

Natürlich hat nicht jeder in dieser Zeit auch nur eine Seite aller Kriege bekämpft, geschweige denn beide. Es gab Momente, in denen viele Menschen einen bestehenden Krieg hätten herausgreifen und ihn als einen guten bezeichnen können (entweder glorreich oder böse, aber notwendig). Ich beschreibe in dem Buch, warum ich glaube, dass sie sich geirrt haben, auch wenn die meisten Kriege schnell an Popularität verlieren, sodass Leute, mit denen ich vor ein paar Jahren nicht einverstanden war, mir jetzt wahrscheinlich zustimmen werden. Aber selbst Kriegsgegner neigen dazu, sich vorzustellen, dass ein absolut beispielloser guter Krieg (oder eine unsinnige Wiederbelebung des Zweiten Weltkriegs in einer völlig anderen Welt) unmittelbar bevorsteht – oder zumindest anzunehmen, dass die aktuellen Kriege, egal wie schlimm andere Kriege auch sein mögen, so einzigartig schlecht sind, dass sie überhaupt keine Kriege sind. Ein Beispiel nach dem anderen zermürbt diese Fantasie.

Ist die Finanzierung von Kriegsvorbereitungen unabhängig von der Finanzierung von Kriegen? Kriegstreiber glauben das nicht. Trump bemerkte im Jahr 2026, als ihm vorgeworfen wurde, sein Versprechen, keine Kriege zu führen, gebrochen zu haben:

„Ich habe keinen Krieg garantiert. Warum hätte ich das stärkste Militär der Welt aufbauen sollen?“

Warum eigentlich? Es sei denn, Sie haben tatsächlich an die Lügengeschichte geglaubt, dass Frieden durch militärische Stärke und Abschreckung entsteht? Wissenschaftler, die nicht von Waffenfirmen finanziert werden, scheinen diese Geschichte ebenfalls nicht zu glauben. Im Jahr 2025 veröffentlichte das Entwicklungsprogramm der Vereinten Nationen einen Bericht, der vor erhöhten Militärausgaben warnte. „Die Beweise sind eindeutig: Übermäßige Militärausgaben garantieren keinen Frieden“, sagte UN-Generalsekretär António Guterres bei der Vorstellung des Berichts. „Es untergräbt es oft – es schürt ein Wettrüsten, verschärft das Misstrauen und entzieht Ressourcen den Grundlagen der Stabilität.“ Der Bericht enthielt folgende Zusammenfassung: „Der stetige Anstieg der weltweiten Militärausgaben verändert die internationale Sicherheitslandschaft in einer Weise, die sowohl den fiskalischen als auch den politischen Spielraum für Prävention, Diplomatie und Dialog einschränkt. Während Staaten nationale Sicherheitsbedenken anführen, um diese Erhöhungen zu rechtfertigen, hat die kumulative Wirkung darin bestanden, dass der Multilateralismus geschwächt, präventive Mechanismen in den Hintergrund gedrängt und die Kanäle für die friedliche Beilegung von Streitigkeiten eingeengt wurden.“

Wenn die Leute Trump bei jeder Wahl als „den Friedenskandidaten“ bezeichneten, wiesen einige von uns natürlich auf seine Forderung nach höheren Militärausgaben hin, aber wir konnten Hillary Clinton, Joe Biden oder Kamala Harris nicht als „den wahren Friedenskandidaten“ bezeichnen. Wir konnten nur feststellen, dass es ein Fehler war, einen Friedenskandidaten zu identifizieren, wenn keiner vorhanden war.

Sowohl während seiner Amtszeit als auch außerhalb wurde Trump zum führenden Befürworter einer besonders machtvollen Lüge, die dadurch, dass sie normalerweise nicht artikuliert wurde, noch heimtückischer wurde. Trump forderte, dass die Militärausgaben der USA und anderer Regierungen als Prozentsatz einer Volkswirtschaft oder des Bruttoinlandsprodukts (BIP) erhöht werden. Damit wurde unmissverständlich zum Ausdruck gebracht, dass die Militärausgaben als Prozentsatz einer Volkswirtschaft gemessen werden sollten und nicht als absolute Zahl von Dollar oder als Zahl von Dollar pro Kopf. Für die US-Falken hatte dies einen gewissen Vorteil. Gemessen an der Anzahl der ausgegebenen Dollar liegen die US-Militärausgaben kaum im gleichen Universum wie der Rest der Welt; Um es auf der Karte darzustellen, müssen Sie ein Diagramm aller anderen Länder erstellen, es an die Wand heften und dann darüber ein Dutzend zusätzlicher Zettel an der Wand und teilweise an der Decke anbringen, um die Vereinigten Staaten einzubeziehen. Aber gemessen als Prozentsatz des BIP könnten die USA mit anderen Ländern in eine Tabelle passen. Darüber hinaus waren die Zahlen viel geringer. Zwei Prozent klingen einfach nach weniger als einer Billion. Noch wichtiger ist, dass die Zahlen aus der Luft gegriffen wurden und nach Belieben erhöht werden konnten. Als Trump anfing, 2 Prozent zu fordern, warnten einige von uns, dass er mehr verlangen würde, wenn er sie bekäme. Bevor wir Luft geholt hatten, hatte er auf 5 Prozent umgestellt. Am schlimmsten ist jedoch das Verständnis, das sich daraus ergab, dass alle Gespräche über Militärausgaben auf diese Begriffe umgestellt wurden. Wenn Militärausgaben das kontraproduktive Übel wären, das manche von uns glauben, dann müssten sie auf Null reduziert werden.Wäre es ein notwendiges Übel, wie viele meinen, dann müsste es auf die vermeintliche Gefahr abgestimmt werden und könnte durch Abrüstungsvereinbarungen oder durch die Beseitigung von Waffen und Stützpunkten, die nicht dem tatsächlichen Bedarf entsprechen, reduziert werden. Aber wenn Militärausgaben etwas sind, das dadurch maximiert werden muss, dass willkürlich immer mehr davon verlangt wird, dann muss es sich um eine öffentliche Dienstleistung oder einen anderen Selbstzweck handeln. Trump könnte sogar damit durchkommen, jegliche Kriegsführung nicht mehr als „Verteidigung“ zu bezeichnen und dem US-Kriegsministerium wieder ein ehrliches Etikett zu geben, solange der Krieg in seiner Gesamtheit ein menschenfreundliches Unterfangen wäre. Nationen, die zu wenig in die Vorbereitung auf Massenmorde investieren, könnten als arme Weltbürger denunziert werden. Diejenigen, die den Forderungen von Trump und dem Generalsekretär der NATO nachkamen, indem sie Gesundheits- und Ruhestandsgelder strichen, um wahnsinnige Beträge in den Krieg zu stecken, könnten als verantwortungsbewusste Verwalter der Erde gelobt werden.

Komisch, wenn auch nicht so tragisch: Menschen, die seit Generationen propagieren, Krieg „Verteidigung“ zu nennen, haben Trump ignoriert und darauf bestanden, an der orwellschen Bezeichnung „Verteidigungsministerium“ festzuhalten, ein weiterer Hinweis darauf, dass sie an die Möglichkeit guter und richtiger Kriege glauben.

Ich habe noch eine Lüge erwähnt, nämlich die Lüge, dass Krieg etwas ist, was alle Menschen oder Regierungen in etwa im gleichen Ausmaß tun. „Jungen bleiben Jungen“, „Krieg liegt in der Natur des Menschen“, „Kapitalismus schafft Krieg“, „Krieg ist überall“ – diese Art von Rhetorik macht weniger Sinn, wenn wir zugeben, dass 96 Prozent der Menschheit einfach nicht annähernd im gleichen Ausmaß Krieg führen wie diese 4 Prozent der Menschen hier in den Vereinigten Staaten. Im Sommer 2026 forderte Trump, dass der Kongress über 1,5 Billionen US-Dollar an Militärausgaben abgeben solle. Laut einem Bericht des Project on Government Oversight beliefen sich die US-Militärausgaben jedoch bereits auf 1,5 bis 1,7 Billionen US-Dollar pro Jahr, oder – wenn man die Zinsen auf Schulden für frühere Militärausgaben mit einrechnet (und warum sollte man das nicht?) auf 1,7 bis 2,3 Billionen US-Dollar pro Jahr. Die Unterschiede zwischen den fünf verschiedenen Berechnungen im Bericht hatten viel mit der Komplexität und Unklarheit der US-Regierung zu tun, einschließlich der Vielfalt der Quellen für Regierungsdaten, die verwendet werden können. Es bedarf ernsthafter Recherche, um den Militarismus aufzudecken, da er überall verborgen ist. Aber die wichtigsten Posten sind Dinge wie „Heimatschutz“, Veteranenleistungen und Schuldenzinsen.

Der Bericht gibt uns nicht den geringsten Hinweis darauf, dass es Anlass geben könnte, an der Höchstzahl zu zweifeln. Wenn diese 2,3 Billionen US-Dollar pro Jahr korrekt sind und wenn Trumps Diener auf dem Capitol Hill weitere 0,5 Billionen US-Dollar nur zum Spaß und weitere 0,2 Billionen US-Dollar speziell für die Zerstörung des Iran und den Wiederaufbau der Stützpunkte hinzufügen, die der Iran zerstört hat – und deren bevorstehende Zerstörung der unmittelbare Vorwand für den Krieg war –, dann wären wir bei 3 Billionen US-Dollar. . . und – es sei denn, dass sich bei einer beträchtlichen Anzahl von Kongressmitgliedern ein Rückgrat zeigt – weitere 3 Billionen US-Dollar oder mehr im nächsten Jahr und im nächsten und im übernächsten.

Die Militärhaushaltszahlen des Stockholmer Internationalen Friedensforschungsinstituts (SIPRI) werden häufig verwendet, auch weil SIPRI sie für die meisten Nationen der Erde bereitstellt, damit Vergleiche möglich sind. Aber SIPRI beziffert die USA im Jahr 2025 auf 0,95 Billionen US-Dollar. Der Bericht von POGO legt nahe, dass die Unterlassung von Veteranenleistungen durch SIPRI für die Vereinigten Staaten (die so viele Kriege geführt haben) ein größerer Fehler sein könnte als für einige andere Länder. Auch bei der Verschuldung übertrifft die US-Regierung den Rest der Welt bei weitem. Und die geringeren Schulden anderer Länder könnten auf Kriege zurückzuführen sein, die sie nicht geführt haben. Daher ist es möglicherweise nicht völlig unverschämt, einen Vergleich zwischen der tatsächlichen Höhe der US-Militärausgaben und der Höhe der Militärausgaben aller anderen durch SIPRI anzustellen. (Beachten Sie, dass SIPR keine Daten für 2025 für Venezuela, Kuba oder Nordkorea hat.)

Im Jahr 2025 gab die gesamte Welt außerhalb der USA, für die SIPRI Daten vorliegen, 1,86 Billionen US-Dollar für das Militär aus. China gab 0,336 Billionen US-Dollar aus, Russland 0,19 Billionen US-Dollar und der Iran 0,007 Billionen US-Dollar. Mittlerweile beliefen sich die USA auf 2,3 Billionen US-Dollar, deutlich mehr als der Rest der Welt zusammen oder mehr als das Vierfache ihrer drei designierten Feinde zusammen. Die USA und ihre Verbündeten, Partner und Waffenkunden gaben im Jahr 2025 (d. h. jede Regierung außer den drei designierten Feinden) 3,63 Billionen US-Dollar aus, also fast das Siebenfache der Gesamtausgaben der drei designierten Feinde.

Der Grund dafür, dass die US-Regierung einen Krieg nicht gewinnen kann, ist nicht ein Mangel an Ausgaben, sondern das Fehlen einer kohärenten Bedeutung des Konzepts „einen Krieg gewinnen“. Es gibt kein Ausmaß an Mord und Zerstörung, das die Überlebenden davon überzeugen kann, Sie zu mögen oder bereitwillig zu gehorchen. Das gibt es einfach nicht. Die Vereinigten Staaten und die Welt würden erheblich sicherer, wenn weniger für Krieg und mehr für tatsächliche Hilfe, Zusammenarbeit, Rechtsstaatlichkeit, Abrüstung, Diplomatie und unbewaffnete Zivilverteidigung ausgegeben würden.

Es ist uns ein großes Verdienst, dass der aktuelle Krieg gegen den Iran weniger populär ist als frühere Kriege. Es hat anderthalb Jahre gedauert, bis eine Mehrheit dafür war, dass der Krieg gegen Afghanistan oder den Krieg gegen den Irak nicht hätte beginnen sollen, und selbst dann gab es nicht eine Mehrheit für die Beendigung jedes dieser Kriege. Sie mussten zum vermeintlichen Nutzen der Truppe weitergeführt werden. Jetzt haben wir eine große Mehrheit für die Beendigung eines Krieges. Wir tun einfach zu wenig dagegen, außer den Meinungsforschern zu sagen, dass wir die Lügen gemerkt haben. Wenn wir es vollständig verstanden hätten, würden wir die US-Regierung boykottieren, stören, blockieren und lahmlegen, bis sie sich an das Gesetz hält.

David Swanson ist Autor, Aktivist, Journalist und Radiomoderator. Er ist Geschäftsführer von WorldBeyondWar.org und Kampagnenkoordinator für RootsAction.org. Zu Swansons Büchern gehört War Is A Lie. Er bloggt auf DavidSwanson.org und WarIsACrime.org. Er moderiert Talk Nation Radio. Er ist für den Friedensnobelpreis nominiert und wurde 2018 von der U.S. Peace Memorial Foundation mit dem Friedenspreis ausgezeichnet. Längere Biografie sowie Fotos und Videos hier. Folgen Sie ihm auf Twitter: @davidcnswanson und FaceBook und melden Sie sich an für: