Der Zeitpunkt des Platzens der KI-Blase und des Subprime-Kollapses

Ich habe letzte Woche diese Substack-Kolumne gelesen, in der ich den Zeitpunkt der Subprime-Resets in den Jahren 2006 bis 2008 mit den Zahlungen vergleiche, die die KI-Unternehmen bald für die Eröffnung von Rechenzentren leisten müssen. (Tut mir leid, ich würde den Autor erwähnen, aber ich weiß nicht, wer Mr. oder Ms. Groundbreaker ist.) Die meisten Rechenzentren werden mit Verträgen mit den KI-Herstellern gebaut, bei denen sie zunächst Mietverpflichtungen zahlen müssen, wenn die Rechenzentren in Betrieb gehen.

Jedenfalls hat mich zunächst das Argument überzeugt, dass der Zeitpunkt des Zusammenbruchs der Immobilienblase im Wesentlichen ein völlig vorhersehbares Ereignis war, weil wir wussten, dass die Mindestzinssätze für Subprime-Kredite in Höhe von Hunderten Milliarden US-Dollar ab 2006 auf deutlich höhere Zinssätze zurückgesetzt werden sollten, wobei das Volumen in den Jahren 2007 und 2008 anstieg. Da Millionen von Hausbesitzern nicht in der Lage wären, die höheren Neuzinssätze zu zahlen, würden ihre Hypotheken bald in Zahlungsverzug geraten. Die Kolumne sieht darin eine Parallele zu den Billionen Dollar an Leasingverpflichtungen, die die KI-Unternehmen zahlen müssen, wenn in den Jahren 2027 und 2028 weitere Rechenzentren ihren Betrieb aufnehmen.

Das schien mir zunächst eine nette Parallele zu sein, aber dann erinnerte ich mich etwas mehr an die Geschichte der Immobilienblase. Es ist wahr, dass Millionen von Menschen mit Subprime-Hypotheken in den Jahren 2007 und 2008 gegen eine Mauer stießen, als ihre Teaser-Zinssätze auf viel höhere Zinssätze zurückgesetzt wurden, aber diese Mauer wurde nicht erst 2006 errichtet.

In den Jahren 2004 und 2005 wurden Hunderte Milliarden Subprime-Hypotheken mit Teaser-Zinsen ausgegeben. Wenn jemand diese Grafik in einem dieser Jahre erstellt hätte, hätten wir 2005 oder 2006 eine Rücksetzungsmauer gesehen. Es stimmt, dass die Mauer in diesen Jahren etwas kleiner gewesen wäre. Es gab weniger Subprime-Kredite und ihr Wert war geringer, da die Immobilienpreise in diesen Jahren rapide stiegen, aber die Grafiken für 2004 und 2005 hätten immer noch bedrohlich ausgesehen. (Der große Sprung im Jahr 2007 ist eine unvermeidliche Folge des Timings. Personen, die ihre Hypothek im Jahr 2005 oder 2006 vor der Erstellung des Diagramms zurückgesetzt haben, werden frühestens in zwei Jahren mit einer erneuten Zurücksetzung konfrontiert sein.)

In früheren Jahren konnten sich Millionen von Menschen, die Subprime-Hypotheken aufgenommen hatten, in neue Hypotheken umfinanzieren, bevor die Hypothek auf einen höheren Zinssatz zurückgesetzt wurde. Das galt nicht mehr, als die Immobilienpreise nicht mehr stiegen. Dies bedeutete, dass sie mit der höheren Rückerstattungsrate konfrontiert waren, die sie nicht bezahlen konnten.

Im Film „The Big Short“ gibt es eine großartige Szene, in der sich die Figur von Steve Carell mit einer Stripperin unterhält, die fünf Häuser besitzt, die sie umdrehen will. Sie erklärt, warum das Sinn macht. Sie hat Subprime-Kredite mit relativ niedrigen Zinssätzen, deren Rückzahlung sie sich leisten kann. Als Carell sie fragt, was passiert, wenn die Kredite auf höhere Zinssätze zurückgesetzt werden, erklärt sie, dass sie sich lediglich in einen neuen Subprime-Kredit umfinanziert und wieder den Teaser-Zinssatz erhält. Dann fragt er sie, was passiert, wenn sie sich nicht umschulden kann, und an diesem Punkt wird sie in die Realität gerissen.

Ich spreche diesen Punkt nicht an, um die Analyse zu kritisieren, die sehr nützlich ist, sondern um mich mit der Vorstellung auseinanderzusetzen, dass der Zusammenbruch der Blase irgendwie durch den Amortisationsplan der zu bauenden Rechenzentren festgelegt wird. Zweifellos wird die drohende Flut an Leasingzahlungen seitens der KI-Hersteller eine gewaltige Hürde für sie darstellen, aber es lohnt sich, diese Dynamik genauer zu durchdenken.

Nehmen wir an, dass jeder die Groundbreaker-Analyse liest und zustimmt, dass sie richtig ist. Die KI-Produzenten haben sich zu Zahlungen verpflichtet, die sie auf keinen Fall bezahlen können. Bläht sich die Blase weiter auf, bis sie mit der Rückzahlung ihrer Rechenzentrumsmieten beginnen müssen?

Das scheint unwahrscheinlich. Nachdem die Hyperscaler die Analyse von Groundbreaker gelesen haben, werden sie wissen, dass sie für die Rechenzentren, für deren Bau sie Hunderte von Milliarden bezahlen, niemals zurückgezahlt werden. Bestenfalls können sie eine Teilzahlung erhalten, indem sie einen Vertrag mit einem Unternehmen neu aushandeln, das vor der Insolvenz steht oder sich bereits in der Insolvenz befindet. Dies würde ihnen mit ziemlicher Sicherheit große Verluste aus ihren massiven Investitionen bescheren.

Angesichts dieser Aussicht würden Alphabet, Microsoft, Amazon und die anderen mit ziemlicher Sicherheit versuchen, ihre Geschäfte jetzt neu zu verhandeln, bevor sie noch mehr Geld in die Toilette werfen. Vielleicht wären sie dazu nicht in der Lage. OpenAI und Anthropic gehen vielleicht davon aus, dass ein Bankrott unvermeidlich ist, sodass das gesamte Risiko bei den Hyperscalern liegt, aber die profitabelsten Unternehmen der Welt werden vermutlich nicht zusehen, wie sie langsam in den Abgrund rutschen, ohne Widerstand zu leisten.

Wie auch immer, das betrifft Rechtsbereiche, die ich nicht kenne, und Verträge, die ich nicht gesehen habe, aber der Punkt ist, dass der Glaube an die enorme Rentabilität von KI, ebenso wie der Glaube an ständig steigende Immobilienpreise, die Blasen antreibt. Solange diese Überzeugungen bestehen bleiben, können die Blasen weiter wachsen.

Wenn die Leute immer noch glauben, dass KI das profitabelste Ding sein wird, das der Planet je gesehen hat, wird Sam Altman bei Fälligkeit der Leasingverpflichtungen immer noch in der Lage sein, an die Wall Street zu gehen und Hunderte von Milliarden oder sogar Billionen für den Müll zu bekommen, den er auf den Tisch legt. Wenn die Leute, die das große Geld kontrollieren, seine Geschichte nicht mehr akzeptieren, hört die Musik auf. Einen festen Zeitplan für den Zusammenbruch gibt es nicht.

Und damit – hier sind die neuesten Zahlen zu KGVs und Marktkapitalisierung der großen KI-Unternehmen:

Dies erschien erstmals auf Dean Bakers AI Bubble Monitor.

Dean Baker ist leitender Ökonom am Center for Economic and Policy Research in Washington, D.C.