Die schmutzige Politik der Verteidigungsausgaben

Foto von Nathaniel St. Clair

Die Mainstream-Medien argumentieren, dass höhere Verteidigungsausgaben in Friedenszeiten auf militärische Notwendigkeit und militärische Ziele zurückzuführen seien. Tatsächlich beziehen sich die von mir untersuchten großen Steigerungen der Verteidigungsausgaben auf politische und wirtschaftliche Erfordernisse und haben kaum etwas mit militärischen Erfordernissen zu tun.

Ich gehörte 1998 der Fakultät des National War College an, als wichtige republikanische Kongressabgeordnete und der Vorsitzende der Vereinigten Stabschefs, General Hugh Shelton, Präsident Bill Clinton zu einem „Briefing unter Ausschluss der Öffentlichkeit“ über neue Anforderungen an die Beschaffung von Militärgütern und die militärische Bezahlung an das College einluden. In den letzten sechs Jahren war Clinton für das Pentagon ein leichtes Unterfangen, weil er in der Regel den rechtsgerichteten Führern des Kongresses (z. B. dem Abgeordneten Newt Gingrich und Senator Jesse Helms) sowie den Militärführern nachgab, wenn es um Verteidigungsausgaben und den Widerstand gegen so wichtige Rüstungskontroll- und Abrüstungsthemen wie den Vertrag über das umfassende Verbot von Nuklearversuchen und das Übereinkommen über das Verbot von Antipersonenminen ging.

Clinton war 1998 in Bezug auf militärische Forderungen aufgrund seiner sexuellen Beziehung zu Monica Lewinsky und insbesondere seiner vielen Lügen über diese Beziehung besonders anfällig. Clinton gehörte bei meinen Militärstudenten an der Kriegshochschule nie zu den Favoriten. Sie waren besonders wütend über seine sexuellen Eskapaden und seine Täuschungen, weil sie wussten, dass ein ähnliches Verhalten ihrerseits ihre Militärkarriere gefährden und vermutlich beenden würde.

Für mich war es keine Überraschung, dass Verteidigungsminister William Cohen eine Woche nach dem Treffen in Fort Lesley J. McNair signalisierte, dass die Verteidigungsausgaben deutlich erhöht würden und dass „die Männer und Frauen unserer Streitkräfte über die Ressourcen verfügen werden, die sie für ihre Arbeit benötigen“. (Stephen Lee Myers, „Clinton sucht mehr Geld für die militärische Bereitschaft“, The New York Times, 23. September 1998.)

In den 1980er Jahren gab es einen größeren politischen Skandal um die Verteidigungsausgaben, als noch keine Gefahr für die nationale Sicherheit der USA bestand. Präsident Ronald Reagan strebte die damals größte Erhöhung der Verteidigungsausgaben in Friedenszeiten an und wollte, dass die Central Intelligence Agency die Informationen erbringt, die eine solche Erhöhung unterstützen. Ich war zu dieser Zeit ein leitender politischer Analyst für die Sowjetunion und verbrachte viele Stunden damit, mit CIA-Direktor William Casey und dem stellvertretenden Geheimdienstdirektor Robert Gates darüber zu diskutieren, dass der Geheimdienst politisiert wurde, um solche Verteidigungsausgaben zu unterstützen, und das zu einer Zeit, als unsere einzige Bedrohung, die Sowjetunion, sich im politischen, wirtschaftlichen und sogar militärischen Niedergang befand. Es war mein mangelnder Erfolg in diesen Debatten, der mich dazu veranlasste, meine 25-jährige Karriere bei der CIA zu beenden und mich der Fakultät des NWC anzuschließen.

Zwanzig Jahre später trat Gates als Verteidigungsminister für die Präsidenten George W. Bush und Barack Obama auf und nutzte zusätzliche Gelegenheiten, um unnötige Kriege im Irak und in Afghanistan zu unterstützen, um höhere Verteidigungsausgaben zu fordern. Gates hat sich in letzter Zeit als Verteidiger der „Soft Power“ der USA bezeichnet, aber im Laufe der Jahre als Geheimdienstexperte und Pentagon-Chef hatte er jede Gelegenheit genutzt, um für mehr militärische Macht und höhere Militärausgaben einzutreten. Als Sekretär beider Regierungen informierte er den Kongress über die Notwendigkeit von Effizienzsteigerungen, vergrößerte jedoch regelmäßig die Armee und betonte die Herausforderung irregulärer Kriegsführung überbetont. Verteidigungsminister Gates war dafür bekannt, die alternativen Ansichten hochrangiger Offiziere zu unterdrücken, die zu leichteren, mobileren Waffensystemen geführt hätten, die zu Einsparungen bei den Verteidigungsausgaben geführt hätten.

Wieder einmal stehen wir vor einem exorbitanten Anstieg der Verteidigungsausgaben (z. B. Gesamtausgaben in Höhe von 1,5 Billionen US-Dollar) und übertreiben die nationalen Sicherheitsherausforderungen zur Rechtfertigung. Die US-Verteidigungsausgaben würden die Ausgaben aller Länder übersteigen und alle US-Bemühungen, die Finanzierung für notwendige soziale und wirtschaftliche Reformen bereitzustellen, schwächen.

Politische und militärische Analysten übertreiben die Bedrohung der chinesisch-russischen Beziehungen sowie die mögliche Wahrscheinlichkeit einer russischen Bedrohung eines NATO-Landes oder einer chinesischen Invasion in Taiwan. Bei diesen möglichen Szenarien handelt es sich in erster Linie um „Marketinginstrumente“ für höhere Militärausgaben. Mittlerweile gibt es gravierende Defizite bei der Führung des Pentagons unter Verteidigungsminister Pete Hegseth; ein strategisches Defizit bei der Beurteilung der kurzfristigen Verteidigungsherausforderungen; und die mangelnde Bereitschaft des Kongresses, strenge Aufsichtsstandards für Verteidigungsausgaben anzuwenden.