Die gleichen alten Beschwerden: Der politische Krieg gegen die Hochschulbildung endet nie

Während sich die Hochschulen auf den Herbst vorbereiten, werden sie erneut politisch angegriffen. Einige sagen, dass seine Standards erodieren. Oder ein Hochschulabschluss bereitet einen nicht auf eine Karriere oder einen Job vor. Die Trump-Administration übt scharfe Kritik an Universitäten, Professoren und Studenten. Andere, wie Megan McArdle von der Washington Post, schimpfen über die angebliche Ahnungslosigkeit der Hochschulbildung.

Keine dieser Beschwerden ist neu. Sie sind Teil einer langen Geschichte von Schmähreden gegen die höhere Bildung seitens derjenigen, die sich mit Veränderungen nicht wohlfühlen oder die ein politisches Dilemma zu mahlen haben.

Der Bewertungskampf ist im Moment ziemlich real. Die Harvard-Fakultät stimmte im Mai dafür, ab 2027 die A-Noten in allen Vorlesungen auf 20 Prozent zu begrenzen, nachdem im Jahr zuvor etwa 60 Prozent der Bachelor-Noten eine Eins erreicht hatten. Der Kampf um die Relevanz ist ebenso lautstark: Ein wachsender Anteil der Arbeitgeber stellt Mitarbeiter ohne Abschluss ein und prüft stattdessen auf nachgewiesene Fähigkeiten, in der Theorie, dass ihnen ein Abschluss nichts Nützliches mehr verrät. Beides fühlt sich an wie Symptome eines einzigartigen, zerbrochenen Moments. Weder ist es noch.

Beginnen Sie mit der Praktikabilitätsbeschwerde, da diese am weitesten zurückreicht. Im Jahr 1509 veröffentlichte der niederländische Humanist Erasmus sein Buch „Lob der Torheit“, in dem er sich über die scholastischen Theologen lustig machte, die die ersten Universitäten Europas dominierten, weil sie „einfache Wahrheiten unter Ozeanen von Fachjargon und philosophischer Haarspalterei“ vergruben. Das ist eine fünfhundert Jahre alte Beschwerde über fest angestellte Gelehrte und abstrakte Theorien, die geäußert wurde, während europäische Universitäten Männer, die sich für das Priesteramt ausbildeten, noch in Latein unterrichteten.

Die Beschwerde tauchte im Industriezeitalter mit neuer Kraft wieder auf. Das Morrill-Gesetz von 1862, mit dem das System der Landbewilligungsuniversitäten geschaffen wurde, entsprach der weitverbreiteten Meinung, dass die klassische Ausbildung für eine Nation von Bauern und Mechanikern nutzlos geworden sei, und wies die neuen Hochschulen an, neben klassischen Studien auch Landwirtschaft und mechanische Künste zu unterrichten. Ein Jahrzehnt später übernahm Reverend John A. Anderson das Gebiet, das später zu Kansas State wurde, verzichtete vollständig auf den klassischen Lehrplan und versprach, die Schüler für die alltäglichen Aufgaben des Lebens fit zu machen.

Die andere Seite wehrte sich genauso stark. Im Jahr 1869 veröffentlichte der Dichter und Kritiker Matthew Arnold „Culture and Anarchy“ und argumentierte, dass der Zweck der Bildung darin bestehe, „unsere völlige Perfektion anzustreben, indem wir in allen Angelegenheiten, die uns am meisten beschäftigen, das Beste kennenlernen, was in der Welt gedacht und gesagt wurde. Er schrieb direkt gegen die berufliche Strömung seiner eigenen Zeit. Gleichzeitig braute sich in der amerikanischen Bildung eine eigene Version dieses Kampfes zusammen. Horace Mann baute das gemeinsame Schulsystem auf der Prämisse auf, dass Bildung dazu da war, demokratische Bürger hervorzubringen Selbstverwaltung, ein bürgerschaftlicher Zweck, der weder rein beruflich noch rein klassisch ist.

Ein halbes Jahrhundert später griff John Dewey die Spaltung zwischen Beruf und Liberalismus direkt an und argumentierte, dass es selbst ein Fehler sei, praktische Ausbildung und kulturelle Bildung als Gegensätze zu betrachten, da manuelle Arbeit als sinnlos und akademische Arbeit als nutzlos stigmatisiert werde.

Seitdem ist jeder Streit darüber, ob die Hochschule Arbeiter ausbilden oder Bürger ausbilden sollte, eine Wiederholung desselben ungelösten Kampfes, gekleidet in neue Gewänder: Betriebswirtschaftslehre versus Philosophie-Studenten in den 1980er Jahren, Coding-Bootcamps versus Geisteswissenschaften heute.

Nun zur Graduierung der Inflation, die als benannte Angst älter ist, als die meisten Menschen annehmen. Im Jahr 1894 beklagte ein Harvard-Fakultätskomitee, das sich Committee on Raising the Standard nannte, dass „die Noten A und B manchmal zu leichtfertig vergeben werden, die Note A für Arbeiten, die nicht besonders hoch sind, und die Note B für Arbeiten, die nicht weit über der Mittelmäßigkeit liegen.“ Das ist Harvard, Jahrzehnte vor dem Radio, das befürchtete, dass seine eigene Fakultät nachlässig geworden sei.

Der Begriff selbst tauchte erst 1972 auf, als der Soziologe David Riesman ihn in einem Artikel auf der Titelseite der New York Times prägte, in dem er die steigenden Noten darauf zurückführte, dass Lehrkräfte aus der Vietnam-Ära nur ungern Schüler aus der Einberufung ausscheiden ließen. Sogar diese Formulierung behandelte die Noteninflation als neu, während die Harvard-Fakultät vor achtundsiebzig Jahren fast das Gleiche gesagt hatte. Im Jahr 2001 führte Harvey Mansfield von der Harvard-Universität immer noch den gleichen Kampf und nannte die Noten der Fakultät einen Skandal. Beachten Sie das Wort immer noch. Jede Generation von Kritikern schreibt, als ob sie ihre Institution bei einem einzigartig modernen Akt der Unehrlichkeit ertappt hätte. In jedem Fall wird ein Memo aus dem Jahr 1894 wiederholt, und genau das hat die Harvard-Fakultät auch diesen Mai erneut getan.

Eine dritte Beschwerde ging immer mit den ersten beiden einher: die Befürchtung, dass die Universität stillschweigend die falsche Art von Bürger hervorbringt. Während der Loyalitätseid-Kontroversen der McCarthy-Ära forderten die Regenten, dass Professoren antikommunistische Eide schwören oder ihren Job verlieren würden. Ein Jahrzehnt später wechselte die Angst ihren Inhalt, behielt aber ihre Form, als die Unruhen auf dem Campus der 1960er Jahre eine ältere Generation davon überzeugten, dass die Universitäten Studenten gegen das Land radikalisierten. In den 1960er Jahren erklärten Vizepräsident Spiro Agnew und schließlich der Gouverneur von Kalifornien, Ronald Reagan, dasselbe.

Im Jahr 2025 beschuldigte Präsident Trump die Fakultät, Studenten zu „Kommunisten, Terroristen und Sympathisanten vieler, vieler Dimensionen“ zu machen. Die gleiche Loyalitätsschwur-Logik in neuer Verpackung. Was sich ändert, ist die Politik, die der Universität vorgeworfen wird. Was sich nicht ändert, ist die Angst, dass dadurch die Jungen heimlich in jemanden verwandelt werden, den ihre Eltern nicht erkennen würden.

Was sollen wir von so dauerhaften Beschwerden halten? Eine Möglichkeit besteht darin, dass sie einfach wahr sind und seit der Grant-Administration wahr sind, ohne dass die Hochschulbildung jemals tatsächlich zusammengebrochen wäre. Das erscheint unwahrscheinlich, wenn man bedenkt, wie viel moderne Wissenschaft, Medizin, Recht und Technologie inzwischen aus denselben Institutionen hervorgegangen sind. Die interessantere Möglichkeit besteht darin, dass es bei diesen Beschwerden überhaupt nicht um Fakten geht. Bei ihnen geht es um Ängste: um die Sorge der Generationen darüber, ob die Jugend hart genug arbeitet, um die wirtschaftliche Sorge, ob ein Abschluss immer noch das bringt, was er einmal war, und um die politische Sorge darum, wer die Überzeugungen der nächsten Generation prägen darf.

Nichts davon bedeutet, dass die heutige Version falsch ist. Die Noten sind wirklich stark gestiegen, und auf dem Arbeitsmarkt ist die Skepsis gegenüber Abschlüssen, die nicht auf eine bestimmte Stelle passen, gewachsen. Aber die Geschichte sollte uns angesichts der Diagnose demütig machen. Wenn Erasmus sich 1509 über unpraktische Gelehrte lustig machte und die Harvard-Fakultät panische Memos über die Noteninflation schrieb, während die Tinte auf dem Telefonpatent noch trocknete, dann ist das Problem, was auch immer es sein mag, kein Symptom des Niedergangs eines bestimmten Jahrzehnts. Es ist ein permanentes Merkmal dafür, wie Institutionen altern und wie Gesellschaften mit sich selbst darüber streiten, wozu Bildung eigentlich da ist.

Darüber hinaus wird bei all dem weitgehend ignoriert, wie die amerikanischen Konzerne die Hochschulbildung weitgehend übernommen haben und sie in Struktur und Organisation nach ihrem eigenen Bild umgestaltet haben. Wenn die Hochschulbildung scheitert, liegt das daran, dass sie lediglich den engstirnigen Interessen des Kapitalismus dient.

Schließlich ist die Noteninflation ein Problem, aber die sinkende Qualität der Hochschulbildung spricht eher für die Bemühungen der Trump-Regierung, die akademische Freiheit zu zensieren, die Zulassung ausländischer Studierender einzuschränken oder Staaten wie Florida und Texas die Lehrpläne vorzuschreiben. Und vergessen wir nicht, dass Eliteschulen wie Harvard weiterhin die Zulassung an Altstudenten vergeben, so dass man kaum sagen kann, dass sie die Besten und Klügsten akzeptieren oder Noten auf der Grundlage ihrer Leistung vergeben.

David Schultz ist Professor für Politikwissenschaft an der Hamline University. Er ist der Autor von „Presidential Swing States: Why Only Ten Matter“.