Die Rechten gegen die Rechten: Konservative „Liberale“ im Zeitalter von Trump

Fotoquelle: Gage Skidmore – CC BY-SA 2.0

Vor der letzten Präsidentschaftswahl argumentierte Adolph Reed Jr., dass „die Wahlpolitik zu viel von der politischen Vorstellungskraft der amerikanischen Linken eingefangen hat – oder zumindest derjenigen, die den kulturellen Raum besetzen, den eine Linke haben würde, wenn es einen in diesem Land gäbe.“ Reed beklagte die kulturell vorherrschende „Sensibilität, die Politik weitgehend als performativ betrachtet, als Theater zum Ausdruck von Gerechtigkeit oder als Zeugnis für Gerechtigkeit und gegen Ungerechtigkeit“. Wie viele Radikale schon lange vorhergesagt haben, hat diese Herangehensweise an die Politik die gesamte nationale politische Diskussion nach rechts gerückt, und diese Entwicklung wird die amerikanische Gesellschaft noch lange nach der Erinnerung an Trump plagen.

Wir sind an einem Punkt angelangt, an dem Bill Kristol einer der Hauptredner einer „liberalen“ Konferenz sein kann. In diesem Zusammenhang ist es schwer zu sagen, welcher Weg nach oben führt, aber wir können klar erkennen, dass alle Wege jetzt nach rechts zeigen. Kristol ist alles andere als allein; Zu dieser Heimindustrie gehört ein Who-is-Who von Konservativen aus der Bush-Ära mit blutigen Händen, die jetzt vorgeben, sich um die Rechtsstaatlichkeit zu kümmern, während ihre gesamte Karriere damit verbracht wurde, dünne Entschuldigungen für die vielen Verfassungsverstöße der Jahre nach dem 11. September zu schreiben. Ohne die Menschen hinter The Bulwark, dem Lincoln Project und den verschiedenen anderen Gruppen und Medien, die seit Trump auf der rechten Seite entstanden sind, wären wir nicht in diesem Moment der MAGA-Gesetzlosigkeit und des Autoritarismus.

In der Trump-Ära haben diese Räume der Selbstbeweihräucherung eine Heimarbeit daraus gemacht, nachweislich rechte Kommentatoren für ihre leeren Gesten in Richtung „demokratischer Normen“ zu belohnen, auch wenn ihre alten Verpflichtungen unbestritten blieben und weitgehend intakt blieben. Das vorhersehbare Ergebnis ist, dass das vom Mainstream unserer Kultur und Politik anerkannte politische Spektrum noch weiter in die autoritäre, den Tod verehrende und handelnde Rechte gedrängt wird. In dieser Ära hat sich die amerikanische Rechte aufgrund dieser Dynamik in einen MAGA-Flügel und eine peinlich selbstzufriedene Gruppe vermeintlich edler „Never Trump“-Konservativer gespalten, die von einer Kohorte lebloser Laptop-Liberaler umarmt wird, die ihre immer noch sehr konservativen Ansichten größtenteils teilen. Der Effekt dieser Neukonfiguration der politischen Rechten besteht darin, ein politisches Mainstream-Spektrum hervorzubringen, das fast vollständig rechtsextrem angesiedelt ist.

Craig Harrington von Media Matters for America bemerkte bereits im Jahr 2022 zu diesem verhängnisvollen Phänomen: „Sogar die vermeintlich liberalen Sender wie MSNBC gerieten nach rechts und saugten abtrünnige Republikaner auf, die sich des Abfalls von Trump schuldig gemacht hatten. Nachdem Biden gewonnen hatte? Dieselben Sender beeilten sich, weitere Konservative einzustellen, die nach dem 6. Januar das Schiff verließen.“ Man kann sich einen Liberalismus vorstellen, der Krieg und Imperium ablehnt, Massenverhaftungen und die umfassende Zerstörung des Strafverfahrens und der Rechte der Angeklagten bekämpft, für die arbeitende Bevölkerung kämpft und sich sinnvoll gegen den Polizeistaatismus und die zügellose Überwachung der roten und blauen politischen Teams wehrt. Aber die heute angebotenen „Liberalen“ sind im Allgemeinen in keinem inhaltlichen Sinne liberal; Stattdessen verwenden sie die Terminologie, um ihre Abneigung gegen Trump zu signalisieren. Die Verachtung für Trump hat einfach nie ausgereicht, ohne jegliches Bekenntnis zu wirklich liberalen Werten. Politische Befürwortungen und Verpflichtungen sind nach wie vor wichtiger als Vibes und eigennützige Selbstbeschreibungen.

Es ist bezeichnend, dass die reflexartige Reaktion (und sie ist reaktionär) von Beltway und den Elite-„Liberalen“ auf den Trumpismus darin bestand, sich den bösartigsten und diskreditiertesten Aspekten der neokonservativen Rechten zuzuwenden. Es ist schwierig, all die schöne liberale Sprache mit der Politik des Krieges gegen den Terror, den langen Kriegen in Afghanistan und im Irak, der Brutalisierung von Einwanderern und Massendeportationen, einem zunehmend militarisierten und repressiven Polizeistaat und der fanatischen, bedingungslosen Unterstützung der NATO und des US-Imperialismus in Einklang zu bringen. Die Befürworter einiger der schlimmsten und global destruktivsten Politiken unseres Lebens wurden von den „Liberalen“ aufgesogen und akzeptiert, ohne dass sie ernsthaft versucht hätten, mit ihrer Bilanz oder Karriere Rücksicht zu nehmen. Die gesamte politische Achse dreht sich offenbar um die Person Donald Trump. Opposition gegen Trump bedeutet, dass man ein überzeugter Illiberaler, ein kriegstreiberischer, bürgerliche Freiheiten zerstörender Autoritärer sein kann und dennoch von professionellen Liberalen herzlich aufgenommen wird. Sie scheinen zu glauben, dass es auf das Wort „liberal“ ankommt und nicht auf die inhaltlichen Positionen zu bestimmten Themen. Dies ist zutiefst beunruhigend für diejenigen, deren Positionen wirklich mit den Werten von Freiheit und Gleichheit übereinstimmen. Das praktische Ergebnis dieser Dynamik ist, dass das „vernünftige“ Spektrum der Positionen nun von der Hardcore-Rechten bis zu den äußersten Rechtsextremen reicht, wobei alles, was ernsthaft gegen Oligarchie, Anti-Imperium oder Anti-Krebsismus ist, als inakzeptabel und sogar unamerikanisch behandelt wird.

Was die gutgläubigen Liberalen, die sich mit diesem wiederbelebten Leichnam der neokonservativen Rechten verbünden, nicht zu verstehen scheinen, ist, dass diese Dynamik, die das gesamte akzeptable politische Spektrum fest nach rechts verlagert, Donald Trump lange überdauern wird. Am Ende wird Trump zwei Amtszeiten als Präsident gehabt haben. Aber die Palette der politisch machbaren Optionen könnte der extremen Rechten noch viele Jahrzehnte oder sogar länger verschlossen bleiben. Es scheint so zu sein, dass einer der Gründe dafür, dass nichts davon angefochten werden kann, darin besteht, dass dies diese Koalition dazu zwingen würde, zuzugeben, dass sie den Liberalismus tatsächlich nicht im tiefsten Sinne verteidigt. Die treibende Kraft hinter diesem Phänomen ist eine Neuordnung des Elitenkonsenses, um diesen Konsens zu isolieren und aufrechtzuerhalten. Die absurde Behauptung, der „gemäßigte“ Neokonservative sei irgendwie ein Liberaler, verbirgt den Rechtsruck, den Harrington vor einigen Jahren festgestellt hat.

Was wir in der Anti-Trump-Konservativen-Koalition sehen, ist ein bisschen Taschenspielertrick: die Idee, dass wir, anstatt wirkliche Kritik am Krieg, an extremer Ungleichheit und außer Kontrolle geratener Unternehmenskonsolidierung und -macht, an Gefängnissklaverei oder an der Behandlung von Einwanderern zu äußern, einfach auf die Verteidigung von Eliteinstitutionen in ihrem Schnappschuss aus der Zeit vor Trump zurückgreifen können. Innerhalb dieses Paradigmas ist es leicht, die abscheuliche Rechte der Bush-Ära zu rehabilitieren, ohne ihre bisherigen Taten kritisch zu prüfen. All dies zeigt vielleicht, dass sich öffentlich verwendete ideologische Bezeichnungen viel schneller ändern können als echte politische Verpflichtungen, und dass insbesondere in unserer zeitgenössischen Kultur, in der der Schein alles und die Substanz nichts ist, die oberflächliche Bezeichnung als etwas Reales akzeptiert wird. Es sind keine Beweise erforderlich. Tatsächlich ist das bloße Etikett stark genug, um Berge von gegenteiligen Beweisen zu überwinden. Diese Dynamik erzeugt eine optische Täuschung, den Eindruck, dass sich das politische Spektrum selbst nicht verändert hat, obwohl es neu definiert und noch weiter in Richtung der autoritären Rechten gedrängt wurde.

Der Hass auf Trump kann nicht ausreichen, um die Konservativen zu entlasten, die uns direkt zu ihm geführt haben. Die wirklichen Linken sollten nicht verwirren, was wir beobachten: einen Kampf innerhalb und eine Neuorganisation der amerikanischen Rechten, die sich als die Gesamtheit aller verfügbaren Optionen ausgibt. Alle diese konservativen „Liberalen“ sind weiterhin einer Version des Unternehmensstaats (sprich: Faschismus), der Wohlfahrt der Unternehmen und der extremen Ausbeutung der Arbeitskraft, dem verfassungswidrigen nationalen Sicherheitskomplex und der Idee verpflichtet, dass die USA die Welt für immer durch ein Militärimperium regieren sollten. Sie werden keine Kritik am politisch-ökonomischen System selbst üben, auch wenn sie in Fragen der Umgangsformen, der Stimmung, der Kultur und der Identität äußerlich unterschiedlicher Meinung sein mögen. Dies geschieht, wenn sogenannte Liberale jegliche Sorge über tatsächliche, materielle Ungleichheit oder die Konfrontation mit der herrschenden Milliardärsklasse zugunsten bloßer Symbolik, Terminologie und Fachjargon über Bord werfen. „Liberale“ Konservative werden im Zeitalter von Trump niemals die Grundlagen des elitären, professionellen politischen Konsenses der Großstädte in Frage stellen.

Die Realität ist, dass praktisch alles, was wir mit Trump assoziieren, Jahrzehnte, wenn nicht viel länger, älter ist als er und sich unter Regierungen, die Ihnen in den Nachrichten als liberal galten, ausgeweitet hat. Für die Schrecken, die wir mit Trump assoziieren, gab es eine breite Zweiparteien-Unterstützung, sonst wäre es unmöglich gewesen, Trump zu bekommen. Wir stehen in einem langen historischen Prozess. Wenn man davon ausgeht, dass Konstitutionalismus, Demokratie und Rechtsstaatlichkeit einen starken Schutz für ein ordnungsgemäßes Verfahren, eine echte Gewaltenteilung und jede denkbare Einschränkung der Befugnisse der Exekutive einschließen, dann war der parteiübergreifende Konsens viel schwächer, als die Rhetorik der konservativen „Liberalen“ von Never Trump Sie wissen lassen möchte. Es handelt sich um eine höfliche, abgegrenzte Meinungsverschiedenheit mit MAGA darüber, wie extrem konzentrierte und nicht rechenschaftspflichtige Macht mit einem knappen Spielraum agieren sollte. Was es nicht ist, ist eine echte Debatte darüber, ob diese Art von Macht überhaupt wünschenswert ist. Der Liberalismus hätte in eine andere Richtung gehen können, und das könnte er tatsächlich noch.

Worüber wir, insbesondere nach dem 11. September, hätten diskutieren sollen, war die erschreckende Normalisierung eines Sicherheitsverwaltungsstaates, der völlig außerhalb der Dreiparteienteilung der Verfassung und außerhalb des Geltungsbereichs der Bill of Rights regiert. Wenn wir die Klarheit und das ethische Temperament gehabt hätten, diese Argumente vorzubringen, wären wir heute vielleicht nicht in einer zweiten Regierung von Donald Trump. Es gab so viele Gelegenheiten, uns die Augen zu öffnen, aber als beispielsweise Wikileaks versuchte, uns dorthin zu bringen, waren dieselben konservativen „Liberalen“ damit beschäftigt, die Spitzen der Regierungskritiker zu rufen. Wir saßen sprachlos da, als Washington der imperialen Präsidentschaft mehr Macht übertrug, die Vorrechte aller drei Zweige zentralisierte und den Staat auf der Grundlage dauerhafter Zwangsmaßnahmen neu organisierte. Wenn überhaupt, wurde die Sprache des Konstitutionalismus und der Rechtsstaatlichkeit zynisch eingesetzt, um dieses System zu legitimieren, anstatt zu versuchen, es zurückzuhalten.

In diesem Sinne besteht die eigentliche soziale und politische Funktion der konservativen „Liberalen“ darin, den politischen Konsens der herrschenden Klasse und ihrer Handlanger in der Äußeren Partei oder der PMC zu stabilisieren. Ihre blumige Rhetorik ist eine Möglichkeit, die Gewalt des politisch-wirtschaftlichen Systems zu waschen. Es ist Branding und Marketing für unsere Entführer. Wenn die Konservativen von Never Trump über „unsere Institutionen“ poetisch werden, sollten sie daran erinnert werden, dass es die Institutionen sind, die einen guten „liberalen“ Präsidenten dazu veranlasst haben, das Recht zu beanspruchen, amerikanische Bürger überall auf der Welt zu ermorden, ohne Anklage oder Gerichtsverfahren. Konservative, die wegen Trumps Faschismus die Hände ringen, hatten jahrzehntelang kein Problem damit; Ihr falscher Antifaschismus hält den strukturellen Staatskorporatismus des US-Systems von Kritik fern. Ihre peinliche Seriositätspolitik ist eine der großen historischen Verteidigungen des Faschismus. Ihre Verteidigung von Normen und Institutionen ist die Art und Weise, wie unsere Eliten den politischen Diskurs immer wieder in sichere und komfortable Kanäle zurückgeführt haben, in denen die Plünderung durch Imperien und Unternehmen unvermindert weitergehen kann.

In einem aktuellen Beitrag unterschied der erfahrene anarchistische PNW-Aktivist William Gillis zwischen historischen Formen des Liberalismus, deren Anhänger „sich in einem großen historischen Kampf zwischen Freiheit und Macht sahen“, und einem modernen Liberalismus, der durch Feindseligkeit gegenüber dieser älteren, prinzipientreueren Form, der „Partei der Ordnung“, definiert ist, die heute zynisch als Liberalismus gilt. Eine der Tragödien der Trump-Ära ist die Reduzierung des gesamten Mainstream-Liberalismus auf Letztere, die Partei der Ordnung, also auf den Konservatismus.

David S. D’Amato ist Anwalt, Geschäftsmann und unabhängiger Forscher. Er ist politischer Berater der Future of Freedom Foundation und schreibt regelmäßig Meinungen für The Hill. Seine Texte sind in Forbes, Newsweek, Investor’s Business Daily, RealClearPolitics, The Washington Examiner und vielen anderen populären und wissenschaftlichen Publikationen erschienen. Seine Arbeit wurde unter anderem von der ACLU und Human Rights Watch zitiert.