Der Rückzug aus der globalen Erwärmung und dem Umweltschutz

Bild von Sugarman Joe.

Zurückgehen

Wir gingen einst davon aus, dass jeder, der sich mit der globalen Erwärmung befasst, außerhalb des Einflussbereichs der Trump-Regierung, die Schlussfolgerung der Wissenschaftler akzeptierte, dass eine Erwärmung von 1,5 Grad Celsius die kritische Schwelle sei. Nach ihrem Ausstieg aus dem Pariser Abkommen ignorierte die Regierung die überwältigenden Ergebnisse der Klimaforscher zu den menschlichen Ursachen der globalen Erwärmung und unterdrückte die Veröffentlichung ihrer Forschungsergebnisse.

Sie hat zahlreiche staatliche Wissenschaftler entlassen, weil sie „Umweltaktivisten“ waren, hat versucht, staatlich finanzierte Forschungszentren aufzulösen, und hat die langjährige „Gefährdungsfeststellung“ der Environmental Protection Agency zu Gesundheitsgefahren durch den Klimawandel aufgehoben – alles, um die Interessen der fossilen Brennstoffindustrie zu fördern.

Dennoch dachten wir, wir könnten uns auf einflussreiche Außenstehende verlassen, die nicht an Öl, Gas und Kohle gebunden sind, um im Kampf gegen den Klimawandel standhaft zu bleiben. Aber wie Leah Aronowsky für das Magazin Foreign Policy schreibt:

„Die Klimaeliten haben ihre zuvor aggressiven Positionen zurückgenommen. Bill Gates, für den der Klimawandel seit langem ein zentrales Thema ist, veröffentlichte letzten Oktober im Vorfeld der UN-Klimakonferenz in Brasilien (COP30) ein Memo, in dem er die „Weltuntergangsaussichten“ der Klimagemeinschaft kritisierte. Der kanadische Premierminister Mark Carney, der als Gouverneur der Bank of England den Klimawandel als „bestimmendes Thema für die Finanzstabilität“ bezeichnete, beschleunigt die Genehmigungen für … aggressiv Dieselben Banken, die einst im Namen der Unterstützung von Netto-Null-Zielen versprochen hatten, keine Finanzierung mehr für neue Kohleprojekte oder Bohrungen in der Arktis bereitzustellen, haben kürzlich damit begonnen, Prognosen über die Geschäftsmöglichkeiten abzugeben, die eine Erwärmung um drei Grad mit sich bringen könnte Wettbewerbsfähigkeit.“

China hat sich diese Rückzugsmöglichkeiten zunutze gemacht und ist zur „Supermacht für saubere Energie“ geworden.

Der Westen und die USA machen einen Schritt zurück, China macht einen Sprung nach vorne

Diese Verschiebung bedeutet, dass das westliche Modell zur Eindämmung des Klimawandels, das auf dem Ozonvertrag von 1987 (dem Montrealer Protokoll) basiert, gescheitert ist – ein Modell, schreibt Aronowsky, das besagte: „Einen wissenschaftlichen Konsens über die Art der Bedrohung herstellen, internationale politische Besorgnis kultivieren und dann einen Vertrag aushandeln, der auf verbindlichen Zielen und Zeitplänen basiert und Ausnahmen für die Entwicklungsländer beinhaltet.“

Dem allgemein anerkannten Ozonvertrag ist kein anderer gefolgt. Anstelle von Zusagen von Regierungen und internationalen Konferenzen hat China ein Modell vorgestellt, das den Schwerpunkt auf grüne Technologien legt – Batterien, Elektrofahrzeuge, Solarpaneele, Windparks –, die zum Kauf oder als Entwicklungshilfe erhältlich sind. Aronowsky kommt zu dem Schluss: „Es stellt sich heraus, dass der Westen lediglich einen Markt für die Produkte erfunden hat, die China heute in die Welt verkauft.“

Unterdessen machen die USA in Sachen Umwelt weiterhin Rückschritte. Erst letzte Woche hat die Trump-Regierung eine langjährige Regelung zum Schutz der Lebensräume gefährdeter Tiere verworfen.

Mittlerweile ist es für Landwirte, Unternehmen für fossile Brennstoffe und Landentwickler legal, die Nester dieser Arten zu zerstören. Diese neue Entscheidung folgt auf eine weitere Entscheidung vom März, die Öl- und Gasbohrungen im Golf von Mexiko von Maßnahmen zum Schutz gefährdeter Arten wie Wale ausnahm.

Ein zweiter Regierungsschritt letzte Woche war die Ernennung eines weiteren Klimaleugners zu einem Schlüsselposten. Matthew M. Wielicki, ein ehemaliger Professor ohne jegliche Erfahrung in der Klimawissenschaft, aber mit zahlreichen Podcasts, die diese in Frage stellen, wird das US-amerikanische Global Change Research Program leiten, das die National Climate Assessment erstellt.

Hunderte Experten, die an diesem Bericht mitgearbeitet hatten, wurden im vergangenen Frühjahr entlassen. Erwarten Sie, dass die nächste NCA wenig oder gar nichts zu Dürren, Waldbränden oder anderen kritischen Ereignissen sagen wird, die sich auf den Klimawandel auswirken.

Und wie wäre es mit der Untersuchung von Mikroplastik in Meeren? Die EPA hatte letztes Jahr geplant, Fischfarmen in Bundesgewässern zur Überwachung von Mikroplastik zu verpflichten, das die öffentliche Gesundheit in vielerlei Hinsicht schädigen kann. Doch die Verantwortlichen entschieden kürzlich anders – und entließen einen ihrer Kollegen, der es gewagt hatte, die Kehrtwende in Frage zu stellen.

Denn wenn ein Fischzuchtunternehmen verpflichtet wäre, Mikroplastik zu untersuchen, wären möglicherweise auch andere Branchen verpflichtet. Lächerlich. Der entlassene Mitarbeiter legt gegen die Entlassung Berufung ein und argumentiert, dass die Aufhebung der Überwachung von Mikroplastik „unwissenschaftlich, politisch motiviert, unethisch und ein Autoritätsmissbrauch“ sei.

Apropos Rückzüge: Wie wäre es mit der Wende in der Automobilindustrie hin zu batteriebetriebenen SUVs und LKWs? Die New York Times berichtete am 15. Juli über die plötzliche Abkehr praktisch aller Autohersteller von diesen Elektrofahrzeugen, nicht zuletzt dank der Abschaffung der Steuergutschrift für Elektrofahrzeuge durch die Trump-Regierung und der Abschaffung der Emissionsnormen. Die Times schreibt, dass „die Gesamtkosten dieser Branchenwende nach wie vor geradezu atemberaubend sind.“ Aber das lässt sich nicht mit den langfristigen Auswirkungen vergleichen. „Wir haben eine Kehrtwende vollzogen, während der Rest der Welt nach vorne drängte“, sagt ein Autojournalist. Mit „dem Rest der Welt“ meint er vor allem China, wo etwa drei Viertel aller weltweit verkauften Elektrofahrzeuge verkauft werden.

Ein paar Siege

Auf Bundesebene hat sich die Umweltschutzgemeinschaft gelegentlich erfolgreich gegen Trumps wissenschaftsfeindliche und industriefreundliche Agenda gewehrt. Beispielsweise wurde der Versuch der Regierung, das National Center for Atmospheric Research in Boulder, Colorado, eine unverzichtbare Quelle der Wetterforschung, aufzulösen, im Juni von einem Bundesrichter in einer Klage der University Corporation for Atmospheric Research, der gemeinnützigen Organisation, die das Zentrum beaufsichtigt, blockiert. Der Richter erließ eine einstweilige Verfügung.

Bei einem weiteren Sieg stellten ehemalige Mitarbeiter der National Oceanic and Atmospheric Administration eine Website wieder her, die Trump geschlossen hatte, um ihre Klimadaten zu löschen. Die Regierung hatte Hunderte von NOAA-Mitarbeitern entlassen, einige von ihnen haben Climate.gov als Climate.us wiederbelebt.

Aber seien wir ehrlich: Eine Regierung, deren Führer den Klimawandel für einen „Schwindel“ hält, deren politisches Schicksal an die Industrie für fossile Brennstoffe gebunden ist und die sowohl im Kongress als auch im Obersten Gerichtshof die Macht innehat, hat enorme Macht, wissenschaftliche Erkenntnisse auf den Kopf zu stellen. Wie die wenigen Siege gegen diese Flutwelle deutlich machen, liegt es an mutigen Wissenschaftlern und Richtern, Widerstand zu leisten – genauso wie es bei Ärzten, Förstern und Whistleblowern der Fall ist, die nicht tatenlos zusehen können, während diese Regierung gegen das öffentliche Interesse an Impfstoffen, nationalen Wäldern und offizieller Korruption vorgeht.

Glücklicherweise werden ihre Bemühungen durch unzählige staatliche und lokale Organisationen verstärkt, die sich für den Schutz von Wassereinzugsgebieten, Luft, Tieren, Land und den Rechten der Natur selbst einsetzen.

_Mel Gurtov_ _ist emeritierter Professor für Politikwissenschaft an der Portland State University, Chefredakteur von_ Asian Perspective _, einer vierteljährlich erscheinenden Zeitschrift für internationale Angelegenheiten, und bloggt unter __In the Human Interest__._