Der Ballsaal des Predators

Darstellung des Ballsaals des Weißen Hauses. Bild: Weißes Haus.

Gab es jemals einen besseren Zeitpunkt, der einzige Washington-Insider zu sein? Kostenloses Geld (für den Fall, dass Sie einen Luftschutzbunker oder einen Triumphbogen benötigen), freie Frauen (anscheinend wird Natalie für 45.000 US-Dollar pro Jahr hinter Ihrem Golfwagen herlaufen), freie Kriminalität (alle diese „Get Out of Jail Cards“, die vom Obersten Korrupten Gerichtshof ausgestellt wurden) und freie Kriege („Klar, setzen Sie den Iran auf Petes Rechnung …“).

Wenn Sie dann Selbstmitleid haben – weil Wladimir Putin mehr Geld hat oder dass Jeffrey Epstein mehr Mädchen hatte –, können Sie sich damit amüsieren, dass die ICE Ihre (echten und eingebildeten) Feinde zusammentrommelt und die Armee oder die Stephen Miller Band schickt, um die nächste Wahl zu manipulieren. Mel Brooks (als er als Ludwig XVI. verkleidet war) erinnerte uns gerne daran: „Es ist gut, der König zu sein.“

Wann haben die Vereinigten Staaten also beschlossen, ihre Republik (mit zumindest ein paar Ethikgesetzen und einer gewissen Rechenschaftspflicht) gegen eine Monarchie einzutauschen, deren Wappen durchaus ein fettleibiger Mann sein könnte, der sich mit Nymphen um ein Wasserhindernis im Mount Olympus Golf Resort and Spa tummelt?

Für Verfassungswissenschaftler unter uns ist es sicher verlockend zu sagen, dass James Madison auf dem Verfassungskonvent von 1787 das demokratische Wahlrecht aufgab, als er den Streit mit Leuten wie Alexander Hamilton und John Adams verlor, und dem Land erlaubte, sowohl einen Regierungschef (auch bekannt als den Präsidenten) als auch einen Senat zu tolerieren, der nicht an das Verhältniswahlrecht gebunden ist.

Es war auch nicht hilfreich für die Sache der amerikanischen Demokratie, dass die ersten Wahlen kaum mehr waren als die Amtseinführung von George Washington, der (wenn man das überhaupt sagen kann) für seine beiden Amtszeiten ohne Gegenkandidaten kandidierte.

Um fair gegenüber Madison und seinem spirituellen Kollegen Thomas Jefferson (damals als Botschafter in Paris) zu sein, gingen beide davon aus, dass die verfassungsmäßige Macht beim Kongress liege und dass die sekundäre Rolle des Präsidenten und der Justiz darin bestünde, den „Willen des Volkes“ durchzusetzen. (Sie betrachteten auch die gesamte Justiz, nicht nur einige nicht gewählte Richter auf Lebenszeit des Obersten Gerichtshofs, als einen weiteren Zweig der Regierung.)

Andernfalls hatten sie kaum Zweifel daran, dass sich die amerikanische Regierung in einen Raubtierball verwandeln würde – einen Insider-Handelsring, der, wenn man Crédit Mobilier mit den Pachtverträgen rund um Teekanne Dome (es war ein Ölfeld in Wyoming) fusionieren würde, das ultimative Scheinunternehmen hervorbringen würde, die Trump Organization.

Bei der Entwicklung der amerikanischen Demokratie zu einer republikanischen Pantomime hat es nicht geholfen, dass die Vereinigten Staaten in den letzten zweihundert Jahren den Krieg zu einem Zeitvertreib der herrschenden Klasse gemacht haben und den Kongress und das stimmberechtigte Publikum noch weiter marginalisiert haben, sodass sie zu etwas so Belanglosem wie einem „Live“-Studiopublikum vor einer im Fernsehen übertragenen Spielshow wurden.

Ich habe Ehrfurcht vor Abraham Lincoln als einem Mann, Schriftsteller, Denker und Politiker, der die Sklaverei verachtete, aber anerkannte, dass der Preis für die Rettung der Union im Bürgerkrieg darin bestand, die Macht der Exekutive zu zentralisieren. Aufgrund der Umstände war Lincoln gezwungen, Greenbacks auszugeben, die Armeen zu befehligen und die Sklaverei abzuschaffen – alles auf seine Unterschrift (Mächte, von denen Trump nur träumen kann).

Spätere Kriege – insbesondere der Spanisch-Amerikanische Krieg von 1898 (der Lehen wie Kuba, die Philippinen, Guam und Puerto Rico in die Besitztümer des Adels brachte) – ermöglichten es nachfolgenden Präsidenten, ihre Macht unter dem blutigen Hemd nationaler Sicherheit und wirtschaftlicher Notwendigkeit zu festigen. Wer könnte dazu schon Nein sagen?

Der Erste Weltkrieg zentralisierte mehr politische Macht in Washington – die Demokratie überließ ihre Verantwortung der Bürokratie – und der weibische, rassistische Thomas Woodrow Wilson schuf den Präzedenzfall, dass die Entscheidung über Krieg oder Frieden nur bei einem Mann, dem Präsidenten, liegen sollte, selbst wenn er ein mittelmäßiger Hacker im Sinne von Lyndon Johnson, Richard Nixon oder George W. Bush ist.

Nach dem Zweiten Weltkrieg führten die Vereinigten Staaten eine Reihe großartiger kleiner Kriege – darunter Vietnam, Irak und Afghanistan –, die, während sie der Bevölkerung Blut und Schätze aussaugten, die Entwicklung der Demokratie zunächst zu einer Konzernoligarchie und anschließend (unter Trumps Herrschaft des vergoldeten Terrors) zu einer Form des Country-Club-Faschismus vollendeten.

Bei keiner dieser imperialen Maskeraden fand eine Volksabstimmung zur Kriegserklärung statt. Alles, was erforderlich war, war ein exekutives Dekret. Nixon trank ein paar Whiskys mit Henry Kissinger und bombardierte Kambodscha. Sogar der heilige Nobelpreisträger Barack Obama konnte die Vereinigten Staaten wieder in den Krieg in Afghanistan verwickeln, indem er einfach verkündete, dass es „notwendig“ sei.

Der Unterschied zwischen Ws Dschihad im Irak und Trumps Kreuzzug besteht darin, dass Trump mit seinem Angriff auf den Iran der erste amerikanische Präsident war, der den Krieg als Ausweitung eines Insiderhandelsprogramms nutzte.

Trumps Mission im Persischen Golf besteht nicht darin, Iran die Fähigkeit zur Entwicklung von Atomwaffen zu verweigern. Es ist auch nicht sein Ziel, die entstehende demokratische Bewegung zu unterstützen, die sich der theokratischen iranischen Herrschaft der Mullahs widersetzt. Er ist lediglich dazu da, den Erdölmarkt in die Enge zu treiben, indem er dafür sorgt, dass die amerikanische Marine die Versorgung unterbindet.

Im Nahen Osten möchte Trump sich lediglich als Preissetzer für das weltweite Öl positionieren, damit die Ölscheichtümer am Persischen Golf im Gegenzug einen Teil ihrer Aktion (bei Öl über 100 Dollar pro Barrel) an Don Jr., Eric oder Jared zahlen (die jüngste Sichtung von drei weisen Männern in der Nähe von Bethlehem, die NDAs mit sich führen und nach Finderlohn suchen).

Nominell in der US-Verfassung begrenzt die Vergütungsklausel die Entlohnung des amerikanischen Präsidenten von ausländischen Regierungen und Königreichen, was später von der General Services Administration auf etwa 450 US-Dollar klargestellt wurde. Aber offensichtlich sind 450 US-Dollar im Jahr 1787 jetzt etwa 2,2 Milliarden US-Dollar wert, zahlbar in US-Dollar-Münzen oder anderen nicht auffindbaren Kryptowährungen.

Als Trump die amerikanische Republik in seine eigenen Generalstände mit seinem Hof ​​(und gepuderten orangefarbenen Perücken) am Meer in Palm Beach verwandelte, hatte er viele willige Komplizen, von denen viele, wie ich vermute, „ein bisschen was, wissen Sie, für die Mühe“ bekommen.

Was erklärt sonst noch, warum der Oberste Gerichtshof, der Senat und die Mehrheit der Kongressmitglieder, ganz zu schweigen von weiten Teilen der Bürokratie, einschließlich des Militärs, bereit sind, einer verrückten Trump-Präsidentschaft zuzustimmen?

Selbst dem dümmsten Höfling in Washington muss klar sein, dass Trump geistig und körperlich nicht in der Lage ist, ein Amt zu übernehmen, und dass sein einziger Grundwert darin besteht, die Steuerzahler zu bestehlen. (Wer bezahlt seinen bombengeschützten Ballsaal, den Gedenkbogen, das reflektierende Becken, den Iran-Krieg, die Action-Krieger-Cartoons in den sozialen Medien, das Schweigegeld für die J6-Randalierer und das Namensschild am Kennedy Center?)

Ich bin sicher, wenn Sie dem Geld folgen würden, würden Sie herausfinden, in welchem ​​Ausmaß Trump seine Regierung privatisiert und sie mit seinen eigenen Pay-to-Play-Loyalisten besetzt hat.

Die frühere Generalstaatsanwältin Pam Bondi und der derzeitige FBI-Direktor Kash Patel zum Beispiel hatten beide ihre Schnauzen im Honigtopf Trump Media, bevor sie der Bundesregierung beitraten (© The Trump Organization. Alle Rechte vorbehalten.)

Dann ist da noch die völlige Gleichgültigkeit der Trump-Bande bei der Untersuchung des Ausmaßes, in dem Richter Thomas seinen Sitz am Obersten Gerichtshof monetarisiert hat, genauso wie es keine Rechenschaftspflicht gibt, wenn Trump zwei seiner Bagmen (mit finanziellen Verbindungen zu verschiedenen Geldquellen im Nahen Osten) zu Verhandlungen (wofür?) im Iran- und Ukraine-Krieg schickt.

Früher bezahlten Einflusshändler Regierungsbeamte, um von Washington zu bekommen, was sie wollten. So funktionierte es in altbewährter Weise mit den Regierungen Grant und Harding. Aber Trump hat dieses Pyramidensystem umgekehrt, indem er offenbar Mitglieder seines engsten Kreises bezahlt (Natalies 45.000 US-Dollar mehr) – in der Hoffnung, dass er seinen eigenen Einfluss hausieren lassen und dadurch noch mehr Milliarden einstreichen kann.

Matthew Stevenson ist Autor zahlreicher Bücher, darunter Reading the Rails; Appalachia-Frühling; Die Revolution als Dinnerparty (China im turbulenten 20. Jahrhundert); Radfahren mit Bismarck (Frankreich während des Deutsch-Französischen Krieges); und Unser Mann im Iran. Vor nicht allzu langer Zeit erschienen: „Circus Maximus“ von Donald Trump und „Excellent Adventure“ von Joe Biden über die Wahlen 2016 und 2020 sowie „The View From Churchill“ über die Orte, die das Leben des britischen Premierministers während des Krieges prägten. Seine nächsten Bücher sind Playing in Peoria (mit dem Fahrrad durch den Mittleren Westen der USA) und Friends of Kind, eine literarische Reisegeschichte des Ersten Weltkriegs.