Die Politik Kanadas im Schatten des Empire: ein Q&A mit Yves Engler

Fotoquelle: Das Weiße Haus – Public Domain

Die kanadische Außenpolitik wird zuweilen als auf Rechten basierend und als Beispiel für Multilateralismus wie aus dem Lehrbuch dargestellt. Die Linke argumentiert jedoch oft, dass unter der Oberfläche eine Machtpolitik verbirgt, die Ottawas Interessen mit denen des Pentagons in Einklang bringt. Dies wirft Fragen über die Rolle des Landes in Frieden und Konflikten auf. In diesem exklusiven Interview aus Montreal für CounterPunch untersucht der Autor und Aktivist Yves Engler, Co-Autor von Canada’s Long Fight Against Democracy (Baraka Books, 2024), die Widersprüche, die Kanadas Weltpolitik unter Premierminister Mark Carney prägen. Er behandelt die Beziehungen Kanadas zu den USA und die allgemeinen Grenzen der kanadischen Souveränität. Darüber hinaus kommentiert Engler die Reaktion des Landes auf Gaza und die beispiellosen Protestbewegungen, die sie im ganzen Land ausgelöst hat. Er blickt auf die Zukunft der kanadischen liberalen Außenpolitik, während sich die Hemisphäre immer mehr dem Faschismus zuwendet.

Daniel Falcone: Sie haben in „The House of Mirrors: Justin Trudeau’s Foreign Policy“ (Black Rose Books, 2020) viel über Kanadas Außenpolitik berichtet. In seinem jüngsten Werk Last Call for Canada: Sovereign Nation or Vassal State (Baraka Books, 2026) zitiert der Autor Peter McFarlane George Grants Lament for a Nation: The Defeat of Canadian Nationalism (McGill–Queen’s University Press, 1965). Grant äußerte zunächst Bedenken hinsichtlich der kanadischen Souveränität durch den Einfluss der USA. Wie wirkt sich Kanadas Beziehung zu den USA auf seine Fähigkeit aus, in der Mark-Carney-Ära eine „progressive“ Außenpolitik zu verfolgen, insbesondere im Hinblick auf den Nahen Osten?

Yves Engler: Die Elite in Kanada sieht die Welt und profitiert von ihr auf eine Weise, die der Elite in den USA sehr ähnlich ist. Es gibt Opposition gegen Trump, die eine nationalistische Gegenreaktion hervorrufen kann, also gibt es in diesem Sinne Feindseligkeit. Aber wenn man das langfristige Bild betrachtet, gibt es zumindest seit dem Zweiten Weltkrieg oder wohl schon seit mehr als einem Jahrhundert diese grundlegende Sicht auf die Welt, die auf Profit ausgerichtet ist, die auf beiden Seiten der Grenze bemerkenswert ähnlich ist. Das kann man historisch sehen. Als die USA beispielsweise Kuba besetzten, war die Royal Bank of Canada die bevorzugte Bank, da es zu dieser Zeit Beschränkungen für die internationalen Geschäfte der US-Banken gab. So wurde die Royal Bank of Canada (RBC), bis heute Kanadas größte Bank, zum wichtigsten Finanzinstitut für die Besetzung Kubas durch die USA. Das ist nur ein sehr konkretes Beispiel dafür, wie kanadisches Kapital von der imperialen Vorherrschaft der USA auf der ganzen Welt profitiert.

Das muss ein zentraler Teil der Diskussion sein. Natürlich können Sie unzählige Beispiele dafür nennen. Ich denke, Carney ist jemand, der die Welt einfach wie ein internationaler Banker sieht. Das ist er seit mehr als 30 Jahren bei Goldman Sachs, Brookfield Asset Management, als Gouverneur der Bank of Canada und dann als Gouverneur der Bank of England. Er sieht die Welt durch eine bestimmte eurozentrische kapitalistische Linse. Aber er ist auch ein Anführer, der durch die Beziehungen Kanadas zu den USA in Bedrängnis gerät. (Siehe: Die jüngsten hohen Zölle der USA, die bis zu 50 % betragen, auf kanadische Metalle wie Aluminium; Rohöl und Energieprodukte sind von diesen Drohungen ausgenommen). Die Beziehungen zwischen den USA haben also offensichtlich einen Einfluss darauf, ob die Carney-Regierung den Völkermord in Gaza ablehnt oder Trumps Angriff auf den Iran unterstützt.

Im Fall des Iran äußerte sich Carney fast sofort zu seiner Unterstützung. Später machte er rhetorisch einen Rückzieher, doch seine erste Aussage war unterstützend. Wichtiger als die Rhetorik ist jedoch, dass Kanada in Kuwait einen Stützpunkt auf einem US-Stützpunkt hat und dort etwa 200 kanadische Soldaten stationiert sind. Kanada verfügt außerdem über Stützpunkte („Operational Support Hubs“) in Jamaika, Senegal und Deutschland, die ausdrücklich Teil der Unterstützung der globalen militärischen Infrastruktur des Pentagons sind. Es gibt auch aktuelle Berichte, dass kanadische Beamte von Mitte letzten Jahres bis Ende des Jahres den US-Stützpunkt in Katar beaufsichtigten. Als Israel und die USA während des zwölftägigen Konflikts den Iran angriffen, war es ein Kanadier, der die Luftoperationen überwachte. Dies alles sind Teile der einzigartig engen Beziehungen zwischen dem kanadischen und dem US-Militär. Es gibt kein anderes Militär, das stärker in das US-Militär integriert ist als das kanadische, mit Hunderten formeller Vereinbarungen zwischen ihnen.

Daher ist das kanadische Militär stark darauf ausgerichtet, das US-Militär weltweit zu unterstützen. Es ist nicht darauf ausgelegt, Kanada gegen das einzige Land zu verteidigen, das realistischerweise in das Land einmarschieren könnte, nämlich die USA. Der Punkt ist, dass die kanadische Souveränität in einem grundlegenden Sinne eingeschränkt wird [via Fortress North America]. Aber Kanadas kapitalistische Elite will in mancher Hinsicht eigentlich keine Souveränität. Sie wollen Teil des US-Imperiums sein, so wie sie einst Teil des britischen Empire waren. Konkret wurde das kanadische Militär (und der Nationalismus) selbst als Institution des britischen Empire geschaffen, das diese Länder eroberte. Im Laufe der letzten sieben Jahrzehnte hat es sich dann zunehmend zu einer historischen Erweiterung des US-Imperiums entwickelt.

Daniel Falcone: Können Sie etwas über die Rolle der kanadischen Zivilgesellschaft in der Weltpolitik sagen? Wie reagieren sie kollektiv auf Kanadas Außenpolitik im Hinblick auf die Wahrung der Menschenrechte und des Völkerrechts in Bezug auf Gaza? Ich weiß, dass beispielsweise Ärzte ohne Grenzen hier großartige Arbeit geleistet haben. (Siehe: Enthüllte humanitäre Verhandlungen: Die Erfahrung von Ärzte ohne Grenzen: Ein Blick hinter die Kulissen der Entscheidungsfindung von Ärzte ohne Grenzen, 2012).

Yves Engler: Palästina ist etwas Einzigartiges, weil es eine substanzielle, organisierte Protestbewegung gab. Die Bewegungen gegen die Rolle Kanadas beim Völkermord in Gaza sind die bedeutendsten und nachhaltigsten Volksaufstände gegen Kanadas Mitschuld an internationalen Verbrechen. Etwas anderes in dieser Größenordnung gab es wirklich nicht. Es gab große Proteste gegen die Apartheid in Südafrika, die lange anhielten, aber sie waren bei weitem nicht so bedeutsam wie die Proteste, die wir in den letzten drei Jahren gesehen haben. Es gab auch große Bewegungen gegen den offiziellen Beitritt Kanadas zum Irak-Krieg im Jahr 2003, und diese waren hier in Montreal sehr groß.

Obwohl die Proteste gegen den Irak-Krieg größer waren als alles, was wir in Gaza gesehen haben (der Höhepunkt in Gaza lag bei etwa 50.000 Menschen, während wir für den Irak-Krieg zweimal fast 100.000 Menschen bei zwei verschiedenen Demonstrationen erreichten), liegt der Unterschied zu Gaza in der Nachhaltigkeit der sozialen Bewegung.

Hier in Montreal gab es zwei Jahre lang jedes Wochenende Proteste. Es gab viele Proteste mit 50.000 Menschen, dann 10.000, 20.000, mehrmals. Auch anderthalb Jahre später kam es regelmäßig zu Demonstrationen, an denen mehr als 1.000 Menschen teilnahmen. Dann kam es zu einer Verschiebung, und die Proteste fanden sowohl samstags als auch sonntags statt, teilweise aufgrund einiger interner Spaltungen innerhalb der Bewegung. Aber noch nie gab es eine aktivere Straßenbewegung. Ich selbst war in den letzten drei Jahren bei rund 250 Demonstrationen und Aktionen mit Palästina-Bezug.

Es ist insofern widersprüchlich, als wir die große, offensichtliche politische Änderung, die das unterste Ziel hätte sein sollen, nämlich ein formelles Waffenembargo, immer noch nicht erreicht haben. Rückblickend behauptete die Trudeau-Regierung, Kanada verkaufe keine Waffen an Israel, und das war größtenteils eine Lüge. Aber selbst die von ihnen angekündigten begrenzten Maßnahmen betrafen nur einen kleinen Teil der kanadischen Waffenexporte, da der Hauptkanal über die USA verläuft. Kanada hat ein 60 Jahre altes Abkommen über die Aufteilung der Verteidigungsproduktion mit den USA, in dem Waffenverkäufe nicht einmal vollständig auf die gleiche Weise aufgeführt sind.

Beispielsweise schickte General Dynamics hier in Montreal während dieser Zeit immer noch Dinge wie Komponenten und Kleinwaffenmunition nach Israel. Das Waffenembargo, das die Regierung angeblich eingeführt hatte und das die Genehmigungen für Waffenverkäufe beenden sollte, deckte nicht einmal die meisten Waffentransfers ab, die über die USA nach Israel stattfanden. (Hinweis: Die derzeitige kanadische Regierung behauptet, dass sie seit dem 8. Januar 2024 keine neuen Genehmigungen für Waffen genehmigt hat, die in Gaza eingesetzt werden könnten.)

Insgesamt verzeichnete die große Bewegung in Bezug auf Gaza jedoch massive Protestaktivitäten, einschließlich des Lagers in McGill, das sehr prominent war. Während des Studentenlagers war ich vier Monate dort. Es gab viele direkte Aktionen und alle Arten anderer Organisation. Ähnliche Versionen davon ereigneten sich im ganzen Land. Was große politische Änderungen angeht, haben wir nicht gewonnen, aber es gab einige kleinere Erfolge und rhetorische Veränderungen seitens der Regierung. Sie begannen beispielsweise, Israel offener zu kritisieren und sagten, dass sie Netanyahu verhaften würden, wenn er nach Kanada käme, obwohl er bereits mehrere Male durch den kanadischen Luftraum geflogen sei.

Wir haben auch einen großen Wandel in der öffentlichen Meinung erlebt, der sich sehr deutlich verändert hat. All diese Proteste haben offensichtlich im Laufe der Zeit langsam an der öffentlichen Wahrnehmung Israels und des Zionismus geschwächt. Es gab weitere große Bewegungen zu Afghanistan und historische Bewegungen rund um Atomwaffen und den Vietnamkrieg. Das waren wichtige Kämpfe. Leider ist die Realität so, dass viele der internationalen Verbrechen und Interventionen Kanadas, wie zum Beispiel die Bombardierung Libyens im Jahr 2011, vergleichsweise wenig Protest hervorriefen.

Mark Carney verfolgt jetzt eine, wie ich es nennen würde, radikal-militaristische Agenda und eine enorme Erhöhung der Militärausgaben. Es gibt sehr wenig organisierte Opposition. Im Allgemeinen werden außenpolitische Themen von der breiten Öffentlichkeit ignoriert, und es gibt nicht so viele institutionelle Mechanismen, um sie in Frage zu stellen. Ein wichtiger Unterschied zwischen den USA und Kanada besteht darin, dass die Gewerkschaften in Kanada immer noch etwa 31 Prozent der Belegschaft repräsentieren, zwei- bis dreimal höher als der Prozentsatz in den USA. Es gibt institutionelle Möglichkeiten, Arbeiter gegen das Kapital zu verteidigen. Sie sind nicht so kämpferisch, wie ich es gerne sehen würde, und es gibt sicherlich Einschränkungen, aber diese Instrumente existieren. Bei außenpolitischen Fragen sieht die Situation jedoch ganz anders aus. Es gibt ein paar kleine Kapitel von Organisationen wie World BEYOND War, und jetzt hat Palästina eine institutionelle Infrastruktur rund um das Thema entwickelt. Doch zumeist werden Antikriegs- und internationale Themen von kleinen Basisgruppen vorangetrieben, die über wenig Geld und institutionelle Unterstützung verfügen.

Daniel Falcone: Carney könnte von den Kanadiern erwarten, dass sie den Frieden und die Versöhnung der First Nations im Inland ernst nehmen. Schafft die Unterstützung der Regierung für die Prioritäten Israels und der USA eine Glaubwürdigkeitslücke im Bereich der Menschenrechte und untergräbt sie Ihrer Meinung nach dieses Projekt? Welche kanadischen Entwicklungsprogramme basieren außerdem auf Rechten und welche werden von Unternehmen vorangetrieben? Der liberale Ansatz könnte darin bestehen, sie zusammenzuführen?

Yves Engler: Ich denke, es wäre ein interessanter Kontrast zwischen Carney und Trudeau in dieser Frage [der Machtteilung]. Trudeau verfolgte eine rhetorische Versöhnungsagenda. Ich würde es nicht unbedingt Dekolonisierung nennen, aber in Kanadas Geschichte der Enteignung der First Nations gab es ein progressives rhetorisches Element. In der Praxis war dies jedoch sehr begrenzt. Sie haben nicht einmal das Problem der Wasserwarnungen für Reserven gelöst.

Zu einem Zeitpunkt gab es etwa 200 Wasserreservoirs, in denen die Menschen ihr Wasser abkochen mussten, weil es nicht trinkbar war. Sie haben diese Zahl reduziert; Ich glaube, sie haben es auf etwa 50 reduziert, obwohl ich mich nicht an die genaue Zahl erinnere. Im Laufe der sieben oder acht Jahre der Trudeau-Regierung gab es eine Verbesserung, aber sie haben das Problem immer noch nicht vollständig gelöst. Im Gegensatz dazu hat Carney diese Frage weitgehend ignoriert. Tatsächlich hat er sich ziemlich aggressiv in die entgegengesetzte Richtung bewegt. Der sogenannte Bill C-5, der den Building Canada Act beinhaltete, wurde sehr früh in seiner Amtszeit durchgesetzt und kehrt diesen Kurs im Wesentlichen um. Ich behaupte, dass es Schritte in Richtung des Prinzips der freien, vorherigen und informierten Zustimmung für indigene First Nations mit Füßen tritt, wenn es um Projekte geht, die ihre Gebiete betreffen. Dies wurde durch diese neue Gesetzgebung faktisch außer Kraft gesetzt. Carney hat einen aggressiven, offen kapitalfreundlichen Ansatz gewählt, alles unter dem Deckmantel, Kanada vor Trump zu verteidigen. Im gesamten Rahmen geht es um den „Aufbau Kanadas“.

Trump destabilisiert uns wirtschaftlich, deshalb haben wir die Idee, dass wir mehr Pipelines zur Küste bauen müssen. Im Widerspruch dazu bedeutet dies, dass über die Rechte der Ureinwohner diskutiert, aber wenig getan wird. In Kanada sollten indigene Themen im Mittelpunkt dessen stehen, was das Land auszeichnet. Aber das ist keine kapitalistische Konzeption. Wenn es um die Außenpolitik geht, gibt es meiner Meinung nach einen gewissen Widerspruch. Rhetorisch könnte man das Gefühl haben, dass wir Landanerkennungserklärungen haben sollten und dass wir uns gegen die Enteignung indigener Völker durch Europäer aussprechen sollten, aber wenn es um Israel geht, wird dieser Rahmen völlig über Bord geworfen. (Dies ist sogar bei einigen indigenen Führern der Fall).

Im Hinblick auf die Entwicklung gibt es eine wichtige Dynamik in der kanadischen Außenpolitik, die darin besteht, dass Hilfe nicht wirklich Hilfe in dem Sinne ist, wie die meisten Menschen den Begriff verstehen. Bei der Hilfe geht es in erster Linie darum, die geopolitischen Interessen Kanadas und oft ganz direkt die Interessen der Unternehmen voranzutreiben. In vielen Fällen dienen die Beihilfen der Förderung kanadischer Bergbauinteressen. Und es gibt ein berühmtes Beispiel in Kolumbien, wo kanadische Hilfe eine zentrale Rolle bei der Neufassung des Bergbaugesetzes des Landes spielte. Es wurde so umgeschrieben, dass es den Unternehmen diente und die Rechte der Ureinwohner ausdrücklich untergrub.

Dabei handelte es sich um den Fall, dass kanadische Hilfe in den Dienst von Bergbauunternehmen gestellt wurde, insbesondere von internationalen Bergbauunternehmen. Und beim Bergbau spielt Kanada eine dominierende Rolle. Wenn Sie über internationalen Bergbau sprechen, meinen Sie größtenteils kanadische Bergbauunternehmen. Die Darstellung kanadischer Hilfsprojekte weist ein schwerwiegendes Doppelzüngigkeitselement auf: die Vorstellung, dass „wir nur versuchen, den Armen der Welt zu helfen“. Doch häufiger zielen diese Projekte letztendlich darauf ab, Kanadas geopolitische Interessen und kanadische Unternehmensinteressen voranzutreiben.

Daniel Falcone: Dann hat Kanada also einen wichtigen globalen politischen Einfluss in Bezug auf kritische Mineralien und Sicherheitsfragen gegenüber den USA. Können seine Bürger eine soziale Bewegung aufbauen, die die Carney-Regierung dazu drängt, diesen Einfluss im Streben nach Frieden zu nutzen?

Yves Engler: Wenn es um kritische Mineralien geht, finanziert das Pentagon mehrere kanadische Bergbauprojekte. Kürzlich gab es eine große Kontroverse um eines dieser Projekte, das von der Community abgelehnt wurde und das Pentagon einen erheblichen Teil davon finanzierte. Es gibt diesen ganzen Mechanismus, bei dem das US-Militär buchstäblich Mineralprojekte in Kanada finanziert, weil sie Teil dieses Wettbewerbs mit China um bestimmte kritische Mineralien sind.

Hier übt Kanada einen erheblichen Einfluss aus. Es ist ein wohlhabendes Land; Es ist ein Mitglied der G7. Könnte die Macht Kanadas als lebensfähiger Staat für friedlichere und gerechtigkeitsorientiertere Zwecke eingesetzt werden? Natürlich könnte es. Es gibt auf keiner theoretischen Ebene einen Grund, warum dies nicht der Fall sein sollte. Aber das Land ist nicht so strukturiert. Die öffentliche Meinung ist offen für eine andere Vorstellung von Kanada, nämlich als einer Kraft für den Frieden in der Welt. Aber im Moment ist die öffentliche Meinung abgelenkt und mit Anti-Trump-Stimmung beschäftigt. Politisch gesehen sagt niemand: „Lasst uns diese Ausbildungsprogramme für Soldaten und Offiziere pausieren, solange Trump droht, Kanada zu annektieren.“

Natürlich betrachte ich das aus einem internationalistischen und antiimperialistischen Blickwinkel, aber man könnte dies innerhalb des politischen Systems auch nationalistisch formulieren. Die Meinungsumfragen sind einfach überwältigend. Genau wie in Palästina sprechen Umfragen stark für die Rechte der Palästinenser und die Kanadier lehnen Völkermord ab, aber das lässt sich nicht politisch umsetzen. Die öffentliche Meinung wird im Wesentlichen ignoriert. Es ist nicht unbedingt ein Problem der öffentlichen Meinung, sondern möglicherweise des öffentlichen Bewusstseins und der politischen Repräsentation. Wenn die Menschen nicht genau wissen, was Kanada im Laufe der Jahre an Orten wie Haiti getan hat, werden sie nicht darüber sprechen.

Die Tendenzen sind in der Regel nicht schlecht. Kanadische Tendenzen sind friedensorientiert und internationalistisch. Das Problem besteht darin, dass sie nicht über viel politische Legitimität verfügen und es keine wirkliche politische Möglichkeit gibt, diese Ansichten zum Ausdruck zu bringen. Das kann man sogar bei so etwas wie Kuba sehen. Kuba ist ein interessantes Beispiel, da die öffentliche Meinung Kanadas historisch gesehen ganz anders war als die der USA. Auf dem Höhepunkt reisten jedes Jahr rund eine Million Kanadier dorthin. Besonders hier in Quebec herrscht ein echtes Gefühl der persönlichen Verbundenheit und Solidarität mit Kuba. Auch wenn viele Kanadier im Rahmen des Urlaubstourismus dorthin reisen, haben sie immer noch einen Bezugspunkt und ein gewisses Maß an Solidarität. Carney hat gerade völlig kapituliert, weil er nicht mehr die Absicht hat, Trumps gesamte Kampagne zur Unterdrückung dieses Landes in Frage zu stellen. Die Regierung stimmte zu und Ottawa erließ Reisewarnungen. Diese Maßnahmen schadeten sowohl kubanischen als auch kanadischen Unternehmen.

Machtstrukturen sind nicht auf Internationalismus, Gerechtigkeit oder Gleichheit in internationalen Angelegenheiten ausgerichtet. Das trifft im Allgemeinen auf alle Fälle zu, besonders schlimm ist es jedoch, wenn es um die Außenpolitik geht, weil die Öffentlichkeit kaum Einflussmöglichkeiten hat. Es gibt einige Beispiele, bei denen öffentlicher Druck eine Rolle gespielt hat, etwa als der Irak-Krieg im Jahr 2003 Auswirkungen auf die Chrétien-Regierung hatte. Im Fall des Irak unterstützte Kanada den Krieg immer noch auf vielfältige Weise, aber es lieferte nicht das Wichtigste, was Bush wollte, nämlich eine formelle Unterstützung der Koalition. Und das lag an den Massenprotesten.

Andere Bewegungen gegen die Apartheid in Südafrika, den Vietnamkrieg und die Höhepunkte des Friedens- und Nuklearaktivismus Mitte bis Ende der 1980er Jahre waren ebenfalls Bewegungen, die erhebliche Auswirkungen auf die kanadische Politik hatten. Leider waren die Siege, die errungen wurden, nur teilweise.

Daniel Falcone: Einige haben geäußert, dass Kanada wie Puerto Rico ein amerikanisches Territorium werden könnte; es wird als Worst-Case-Szenario angesehen. Es klingt, als ob es der kanadischen Regierung weniger um Befreiung oder Selbstbestimmung als vielmehr um die Wahrung der internationalen Macht und des internationalen Status Kanadas geht. Besteht die eigentliche Angst vor Einflussverlust und nicht vor Souveränitätsverlust?

Yves Engler: Wenn man sich einige von Carneys ersten Reaktionen auf Trumps Drohungen ansieht, geht er nach Frankreich und Großbritannien; Er tat dies, als wir mit Mexiko Handel trieben. Er hat Mexiko weder Priorität eingeräumt noch legitimiert. Es gibt ein rassistisches Element, genauso wie es eine Geschichte gibt. Das Konzept lautet: „Da wir Teil der NATO sind, sind wir Teil der G7, wir sind die großen Jungs, die dabei helfen, die Welt zu regieren.“ Im engeren Sinne sollte Kanada sagen: „Uns gefällt nicht, was dieser derzeitige US-Präsident tut, und wir müssen grundsätzlich gegen schlechte Politik sein und uns für diejenigen auf der Welt engagieren, die gegen die Vorherrschaft kämpfen“, um die kanadische Legitimität und Souveränität langfristig aufrechtzuerhalten.

Daniel Falcone ist Historiker, Lehrer und Journalist. Neben CounterPunch hat er für The Journal of Contemporary Iraq & the Arab World, The Nation, Jacobin, Truthout, Foreign Policy in Focus und Scalawag geschrieben. Er lebt in New York City und ist Mitglied der Democratic Socialists of America.