Der unvermeidliche Rückzug des Pentagons: ein Pacific-First-„Realitätscheck“

Fotoquelle: US-Verteidigungsminister – Public Domain

In der Geopolitik zählen Worte, und manchmal sagt eine Streichung viel mehr als ein tausendseitiges Weißbuch zur Verteidigung. Der jüngste Schritt des Pentagons, das Wort „Indo“ stillschweigend aus dem U.S. Indo-Pacific Command zu streichen und zu seinem aus der Zeit des Kalten Krieges stammenden Titel des U.S. Pacific Command (PACOM) zurückzukehren, wurde offiziell als „nostalgische Geste“ in Bezug auf die Geschichte des Kommandos dargestellt.

Aber beim Konzept „Indopazifik“ ging es nie nur um die geografische Beschreibung. Es handelte sich um einen bewussten geopolitischen Rahmen, der darauf abzielte, zwei unterschiedliche Ozeane zu einem einzigen strategischen Schauplatz zu verschmelzen und Neu-Delhi als Gegengewicht zu Peking zu positionieren. Daher ist diese plötzliche semantische Kontraktion eine höchst monumentale Anerkennung der Tatsache, dass das große Konzept eines einheitlichen, operativen „Indopazifik“ immer ein strategisch überspanntes Konstrukt war.

Als sich die Trump-Regierung 2018 für die Umbenennung in „Indopazifik“ einsetzte, bestand das Ziel darin, einen massiven, zwei Ozeane umfassenden Schutzschild zu errichten, der Indiens strategisches Gewicht nutzte, um Chinas Expansion nach Westen durch den Indischen Ozean auszugleichen. Es handelte sich um eine zwei Jahrzehnte andauernde Wette, die zwischen den Regierungen Bush, Obama und Trump durch Pakte zum Informationsaustausch, das zivile Atomabkommen von 2005 und eine Reihe grundlegender Vereinbarungen vom Logistics Exchange Memorandum of Agreement bis zum Basic Exchange and Cooperation Agreement geschlossen wurde. Das neu umbenannte Indo-Pazifik-Kommando war der bürokratische Schlussstein dieser Wette.

Sein stiller Wechsel zum „Pazifikkommando“ signalisiert, dass sich die Wette aufgrund seiner natürlichen Einsatzgrenzen nicht so ausgezahlt hat, wie Washington gehofft hatte. Wenn beispielsweise entlang der First Island Chain eine Krise hoher Intensität ausbricht, wird der amerikanische Erfolg nicht nur auf breiten, symbolischen Etiketten beruhen. Dies wird von der Bereitschaft von Partnern wie Japan, Australien, den Philippinen, Südkorea, Singapur und Indonesien abhängen, den Vereinigten Staaten Zugang zu physischen Stützpunkten zu gewähren und sich durch umfassende militärische Interoperabilität an direkten, gemeinsamen Kampfeinsätzen zu beteiligen.

Indien hat die Vorteile übernommen, nicht die Verpflichtung

Indiens strategische Kultur war schon immer tief in seinen regionalen Ambitionen und einem kompromisslosen Bekenntnis zur strategischen Autonomie verwurzelt. Neu-Delhi würde seine militärischen Mittel niemals in einem weit entfernten Konflikt im Pazifik einsetzen, den es nicht als unmittelbaren Schauplatz von strategischer Bedeutung ansieht.

Stattdessen nutzte Indien seine erhöhte Stellung unter dem „Indopazifik“-Schirm, um Hightech-Verteidigungstransfers aus Washington abzuwerben. Dazu gehören die laufenden Verhandlungen über die Koproduktion von GE 414-Triebwerken und Vereinbarungen zur gemeinsamen Herstellung, die am Beispiel des INDUS-X-Ökosystems für Verteidigungsinnovationen veranschaulicht werden. Gleichzeitig pflegt Indien robuste, parallele Partnerschaften mit Moskau durch S-400-Käufe und erhöhte Importe von vergünstigtem russischem Rohöl sowie ein bilaterales Handelsziel von 100 Milliarden US-Dollar bis 2030 über Umgehungsmechanismen zwischen Rupie und Rubel. Im maritimen Bereich hat Neu-Delhi gerne in Russland gebaute Tarnkappenfregatten wie die INS Tamal in Auftrag gegeben und atomgetriebene Angriffs-U-Boote wie die Chakra III der Akula-Klasse geleast. Indien stellt mit seinen Quad-Partnern – Japan, Australien und den Vereinigten Staaten – geschickt ein Gegengewicht zu China her und kontrolliert gleichzeitig den Westen in den BRICS-Staaten und der SCO.

Dies offenbart eine hochgradig transaktionale Vereinbarung gegenseitigen, aber dennoch exklusiven Nutzens, gekleidet in die Sprache des gemeinsamen Schicksals. Neu-Delhi suchte nach Fähigkeiten, während Washington einen wichtigen Partner an der Westflanke brauchte. Die grundlegende Einschränkung war immer klar, da Neu-Delhi nie die Absicht hatte, Streitkräfte für einen hochintensiven Konflikt im Westpazifik einzusetzen.

Durch die Rückkehr zum bloßen „Pazifikkommando“ hat das Pentagon den Anspruch dieser großen, gemeinsamen Mission aufgegeben. Der Zeitpunkt dieser Verschiebung ist bezeichnend. Dies geschieht inmitten der durch Zölle verursachten Handelskonflikte zwischen Neu-Delhi und den Vereinigten Staaten und dem tragischen Tod indischer Seeleute bei einem US-Raketenangriff in der Straße von Hormus, was darauf hindeutet, dass diese militärische Umbenennung ein kalkulierter strategischer Rückzug ist.

Das Rebranding bedeutet keinen Rückzug aus der Konkurrenz mit China. Vielmehr wird klargestellt, wo genau es stattfinden wird, und zwar nicht im Indischen Ozean. Durch die Priorisierung einer „Pacific-First“-Haltung hat Washington die ultimativen Grenzen seiner strategischen Partnerschaft mit Neu-Delhi aufgedeckt. Die Vereinigten Staaten haben ihren operativen Fokus auf den pazifischen Seeraum verengt, der sich auf eine lückenlose Strategie unter Einbeziehung Taiwans und des Südchinesischen Meeres konzentriert.

Berichten zufolge behandelt ein Memorandum von Verteidigungsminister Pete Hegseth „Pacific Command“ vorerst als sekundären Titel und behält den alten Namen für formelle Referenzen bei, bis der Kongress offiziell beschließt. Vielleicht ist es also nur ein weiterer Eintrag im bürokratischen Muster der Wiederherstellung alter Namen und der Markennostalgie, ohne dass damit eine strategische Botschaft für Indien verknüpft ist.

Diese Erklärung berücksichtigt jedoch nicht die geopolitische Bedeutung des Zeitpunkts. Symbolik muss nicht bewusst sein, um ein starkes Signal zu sein. Stattdessen ist die Art und Weise, wie ein Signal empfangen wird, genauso wichtig wie die Art und Weise, wie es beabsichtigt war. Mit dem Abwurf von „Indo“ hat Washington ein unmissverständliches Signal gesendet, dass sich die Verteidigungsprioritäten der USA wieder auf den Westpazifik konzentrieren. Es deutet auch darauf hin, dass Indien nicht mehr der einzige und unverzichtbare Anker der amerikanischen Strategie zum Gegengewicht zu China ist.

Wie James Stavridis von Bloomberg argumentiert, verbrennt diese Änderung in Neu-Delhi den guten Willen für etwas, das operativ nichts ändert. Auch Analysten der South China Morning Post sehen darin eine Bestätigung dafür, dass Indiens Platz in den strategischen Vorstellungen Amerikas scheinbar schrumpft. Diese Kritik untermauert das Argument, dass die Bezeichnung „Indopazifik“ weitaus mehr rhetorische Arbeit geleistet hat als jede strukturelle Arbeit seitens Indiens, wenn ein so symbolträchtiger Name den Vereinigten Staaten keinen operativen Gewinn bringt.

Das alles hat auch eine positive Seite. Die künstliche Polarisierung des „indopazifischen“ Rahmens zog Südasien in eine starre, blockbasierte Logik und ermöglichte indirekt einen unkontrollierten Aufbau konventioneller und strategischer Fähigkeiten im Indischen Ozean, der von anderen regionalen Akteuren mit Besorgnis betrachtet wurde, und verschärfte so die regionalen Spannungen. Ein Amerika, das die Region nicht mehr durch eine indisch-zentrierte Linse betrachtet, könnte unbeabsichtigt einen Teil des Drucks von den Bruchlinien Südasiens nehmen.

Im Kern ist der stille Rückzug von „Indo“ aus dem Pacific Command eine ernüchternde Erinnerung daran, dass Geographie und Realpolitik dazu neigen, selbst die ehrgeizigsten strategischen Bezeichnungen zu überdauern. Der „Indopazifik“ war ehrgeizig, aber die Partnerschaft dahinter war immer enger, als der Name vermuten ließ. Der Name hat einfach der geopolitischen Realität entsprochen.

Neha Sehr Khan ist M.S. Kandidat für strategische Studien am Center for International Peace and Stability (CIPS), NUST. Ihre Arbeitsschwerpunkte sind Außenpolitik, globale Angelegenheiten und internationale Sicherheit.