Die „Muddle-Minded Still Rule“ bei der Washington Post

Fotoquelle: Sdkb – CC BY-SA 4.0

„Ratschläge für Präsident Donald Trump, während er versucht, sich aus dem Schlamassel des Iran-Kriegs zu befreien: Hören Sie einfach auf zu reden. Lassen Sie Amerikas überwältigende Militär- und Wirtschaftsmacht die Arbeit machen. Aufgabe eins ist immer noch, die Straße von Hormus wieder zu öffnen, und ich bin voll und ganz für den Einsatz selektiver militärischer Macht, um das zu erreichen. Wenn der Iran die Meerenge weiterhin blockiert, lädt das zu einer anhaltenden militärischen Reaktion ein“ (David Ignatius, The Washington Post, 14. Juli 2026, Meinung)

In den letzten Jahrzehnten war Ignatius ein Apologet für den Einsatz von Gewalt durch das Pentagon, den Einsatz verdeckter Aktionen durch die Central Intelligence Agency und den aggressiven Einsatz militärischer Macht Israels zur Sicherung seiner Souveränität. Wieder einmal stehen die Vereinigten Staaten vor einer schwierigen geopolitischen Herausforderung, die sie selbst geschaffen haben, und wieder einmal argumentieren Politiker und Experten – wie Ignatius –, dass die Vereinigten Staaten einfach mehr militärische Macht benötigen, um ihre misslungenen Ziele zu erreichen.

Ignatius war ein zuverlässiger Stenograph, der den Optimismus der USA in Bezug auf verschiedene Friedenspläne, die nationale Sicherheitsinteressen Israels und der USA betreffen, aufzeichnete und wiederholte. Als Trump im Mai sagte, dass ein „Friedensabkommen nahe“ sei, schloss sich Ignatius dem Präsidenten an. Im Juni verkündeten Trump und Ignatius erneut ihren Optimismus. Sogar der führende Kalte Krieger der New York Times, Ross Douthat, versteht, dass der Krieg mit dem Iran eine „Torheit und eine Falle“ ist.

Ähnlich optimistisch äußerte sich Ignatius hinsichtlich Trumps sogenannten „Friedensplänen“ für Israel und die Palästinenser sowie für Russland und die Ukraine. Ende letzten Jahres lobte er Trumps „harte Verhandlungstaktik“ und sagte voraus, dass eine „Einigung zwischen Russland und der Ukraine näher zu rücken scheint“. Er glaubte sogar, dass Trump bereit sei, eine „Artikel 5-ähnliche“ gegenseitige Sicherheitsgarantie für die Ukraine zu verlängern.

Weder Trump noch Ignatius sahen den diplomatischen und geopolitischen Widerspruch darin, Saudi-Arabien ein Atomabkommen anzubieten, während die Vereinigten Staaten gleichzeitig versuchten, Iran daran zu hindern, „Atomwaffen zu beschaffen oder zu entwickeln“. (Siehe Absatz 8 des Memorandum of Understanding.) Ignatius hat nie darauf hingewiesen, dass jede Erwähnung einer nuklearen Anreicherungskapazität für die Saudis dem Korps der Islamischen Revolutionsgarde lediglich einen größeren Anreiz gibt, eine Fähigkeit für sich selbst aufrechtzuerhalten.

Ignatius ignoriert den internationalen Widerstand gegen den amerikanisch-israelischen Krieg und doziert, dass „es für globale Partner an der Zeit ist, sich einer internationalen Koalition anzuschließen, um die Meerenge offen zu halten.“ Er befürwortet „militärische Eskorten für Handelsschiffe so lange wie nötig“ und fordert Trump auf, „bei einem Besuch von Präsident Xi Jinping im September einen Beitrag von China zu kassieren“. Seine Wünsche bleiben der Vater seiner optimistischen Gedanken.

Unterdessen erklärt Ignatius den Iranern unbekümmert, dass sie „realistisch über ihre Optionen nachdenken und ihre internen Differenzen lösen“ müssen. Und wenn nicht, sagt Ignatius, dass „das iranische Regime auf einer Einbahnstraße zu einem endgültigen Untergang ist, wie lange das auch dauern mag.“ Das sagen uns Sprecher der Trump-Regierung immer wieder.

Ignatius versteht nicht, dass die Vereinigten Staaten keinen längeren Krieg gegen Vietnam, den Irak, Afghanistan und jetzt den Iran geplant haben. Kriegsplaner planen typischerweise kurze Kriege, weil ihre zivilen Führer die negativen politischen Folgen langer Kriege kannten. Trump stimmte dem Streben von Premierminister Netanjahu nach einem Regimewechsel zu, weil er glaubte, ein militärischer Sieg wäre so schnell und effizient, dass die iranischen Revolutionsgarden keine Zeit hätten, dem amerikanisch-israelischen Angriff entgegenzutreten, geschweige denn einen Plan zur Schließung der strategischen Straße von Hormus auszuarbeiten.

Trump hatte keine Ahnung von den strategischen und taktischen Herausforderungen, denen er im Iran gegenüberstand. Er ignorierte einen CIA-Direktor, der die Idee eines Regimewechsels ablehnte, und die Vereinigten Stabschefs, die vor den logistischen und kinetischen Schwierigkeiten warnten, die mit dem ständigen Einsatz der knappen Luftverteidigungs- und Marschflugkörperwaffen verbunden seien. Verteidigungsminister Hegseth und der Vorsitzende der Vereinigten Stabschefs, General Caine, haben in den letzten drei Monaten keine gemeinsame Pressekonferenz abgehalten, weil sie keine Möglichkeit haben, ihre Schwierigkeiten bei der Bewältigung von Fragen zum Krieg mit Iran zu erklären.

Trumps Probleme mit dem Iran erinnern an die russischen und israelischen Probleme mit der Ukraine bzw. der Hamas. Im Jahr 2022 sah Präsident Wladimir Putin einen kurzen Krieg mit der Ukraine voraus und befahl seinen Generaloffizieren sogar, ihre Paradeuniformen für die Siegesparade in Kiew einzupacken. Schneller Vorlauf, und wir stellen fest, dass der russische Kampf mit der Ukraine den sowjetischen Kampf mit den Deutschen im Zweiten Weltkrieg bereits überdauert hat. Das Gleiche gilt für Netanjahu, der die palästinensischen Streitkräfte nie respektierte und mit einem kurzen und beherrschbaren Konflikt mit der Hamas rechnete.

Es gibt keine guten Ideen zur Beendigung eines dieser Konflikte, aber die fortgesetzte militärische Bombardierung des Iran, der Ukraine und des Gazastreifens scheint keine Lösung zu bieten.

Melvin A. Goodman ist Senior Fellow am Center for International Policy und Professor für Regierung an der Johns Hopkins University. Goodman, ein ehemaliger CIA-Analyst, ist Autor von „Failure of Intelligence: The Decline and Fall of the CIA“ und „National Insecurity: The Cost of American Militarism“. und Ein Whistleblower bei der CIA. Seine jüngsten Bücher sind „American Carnage: The Wars of Donald Trump“ (Opus Publishing, 2019) und „Containing the National Security State“ (Opus Publishing, 2021). Goodman ist Kolumnist für nationale Sicherheit bei counterpunch.org.