Die moralische Gewissheit der heutigen Grausamkeit

Einer der gefährlichsten Irrtümer über die amerikanische Moral besteht darin, dass sie außerhalb menschlicher Interessen, Macht und Bequemlichkeit existiert. Wir glauben gerne, dass Moral stabil, prinzipiell und universell ist. Wir stellen es uns als eine klare Linie vor, die Recht von Unrecht, Gerechtigkeit von Ungerechtigkeit, Zivilisation von Barbarei trennt. Aber vieles von dem, was wir Moral nennen, ist keine moralische Wahrheit. Es ist moralische Bequemlichkeit. Es ist die Geschichte, die die Macht erzählt, nachdem sie gewonnen hat.

Das ist der Grund, warum ein Großteil der heutigen amerikanischen Politik moralisch auf dem Kopf steht. Grausamkeit gegenüber Einwanderern kann als Wiederherstellung der Rechtsstaatlichkeit beschrieben werden. Maskierte Durchsetzungsmaßnahmen können als öffentliche Sicherheit eingestuft werden. Inhaftierung ohne gewöhnlichen Verfahrensschutz kann als nationale Sicherheit verteidigt werden. Protest kann als Unordnung bezeichnet werden, wenn er die Staatsmacht in Frage stellt, aber als Patriotismus, wenn er der vorherrschenden politischen Vorstellungskraft dient. Das Verhalten spricht nicht für sich selbst, sondern die Macht lehrt uns, wie wir es nennen sollen.

Die Amerikaner verstehen das besser, als wir zugeben. Wir verehren Privateigentum als nahezu heilig. Wir feiern den Grundbesitzer, der sagt: „Raus von meinem Grundstück.“ Wir bauen den Verfassungsschutz auf der Idee auf, dass die Regierung kein privates Land ohne Entschädigung nehmen darf. In der amerikanischen Kultur ist Eigentum Identität, Unabhängigkeit und moralischer Anspruch. Dieser moralische Anspruch entstand jedoch erst, nachdem das Land eingenommen wurde. Vor dem Besitz der Weißen wurde der Besitz der Ureinwohner als rechtlich minderwertig, moralisch irrelevant oder historisch unbequem abgetan. Nach dem Besitz der Weißen wurde das gleiche Land zum heiligen Privateigentum. Was Eroberung gewesen war, wurde zum Titel; Gewalt wurde zur Zivilisation und Diebstahl zum Gesetz.

Das gleiche Muster strukturiert unsere Gegenwart. Wenn sich die Amerikaner vorstellen würden, dass ausländische Mächte unsere Nachbarschaften stürmen, unsere Nachbarn ergreifen, Familien trennen und im Namen der Ordnung Unterwerfung fordern, würden viele Widerstand als moralisch notwendig bezeichnen. Aber wenn sich die Staatsmacht gegen Menschen richtet, die bereits als fremd, bedrohlich oder entbehrlich kodiert sind, ändert sich das moralische Vokabular. Angst wird zur Durchsetzung, Demütigung wird zur Abschreckung und Verzweiflung wird zur Kriminalität. Das Leid der Zielpersonen wird zum Preis für die Wiederherstellung der Ordnung.

Es geht nicht darum, dass Gesetze bedeutungslos sind oder dass Gewalt entschuldigt werden sollte. Der Punkt ist, dass unsere moralischen Kategorien weitaus weniger konsistent sind, als wir vorgeben. Wir verurteilen bei anderen, was wir bei uns selbst heiligen. Wir bezeichnen unsere Gewalt als tragische Notwendigkeit und ihre Gewalt als Beweis für Grausamkeit. Wir nennen unser Herrschaftsgesetz und ihren Widerstand Terrorismus, und der Betrug des moralischen Absolutismus erlaubt es uns, die Qual des Vergleichs zu vermeiden.

Wenn wir Leid unter Menschen sehen, das wir zu erkennen gelernt haben, spüren wir die volle Wucht menschlicher Trauer. Aber wenn wir Zeuge des Leids unter Menschen werden, denen wir beigebracht wurden, uns zu distanzieren, zu misstrauen oder zu fürchten, wird es zur Abstraktion. Kinder, die vor Tränengas husten, Familien, die Angst vor maskierten Agenten haben, Asylbewerber, die in Haft bleiben, und Gemeinschaften, die von Razzien bedroht sind, können moralisch zum Verschwinden gebracht werden, selbst wenn sie faktisch sichtbar sind. Unser Gehirn ordnet die Menschheit, bevor die Moral überhaupt Einzug hält, so dass einige Leben lebendig sind und andere zum Hintergrund werden.

Das ist keine Heuchelei, denn Heuchelei impliziert, dass wir wissen, was wir tun. Aber unsere Schlussfolgerungen zur Moral scheinen offensichtlich und ausgeblieben, weil unsere moralischen Instinkte bereits durch Identität, Vertrautheit und Macht organisiert sind. Deshalb sind „Terrorist“, „Krimineller“, „Illegaler“, „Randalierer“, „Patriot“, „Freiheitskämpfer“ und „gesetzestreuer Bürger“ nicht nur Beschreibungen. Vielmehr sind sie moralische Waffen, die uns sagen, wessen Verhalten wir verstehen und wessen Verhalten wir verurteilen müssen, bevor die Erklärung beginnt.

Die gleiche moralische Fiktion tauchte während der COVID-Lockdowns auf. Viele Menschen betrachteten die Schließung großer Teile der Gesellschaft als offensichtlich moralisch und stellten in Frage, dass Gewissheit oft als Gleichgültigkeit gegenüber dem menschlichen Leben angesehen wurde. Aber die Menschen, die diese Moral am besten definieren konnten, waren oft diejenigen, die ihre Kosten am wenigsten tragen konnten. Für viele Berufstätige bedeutete der Lockdown, von zu Hause aus zu arbeiten, sich zu schützen und ihr Einkommen zu sichern. Für viele Niedriglohnarbeiter bedeutete dies den Verlust von Arbeitsplätzen, den Verlust der Krankenversicherung, den Verlust der Wohnstabilität und finanzielle Panik. Das beweist nicht, dass die Lockdowns völlig falsch waren. Es beweist etwas Unbequemeres: Moralische Urteile werden oft von Macht geprägt. Diejenigen mit Sicherheit können Opfer als Bürgerpflicht bezeichnen, wenn das Opfer denjenigen mit weniger Sicherheit auferlegt wird. Wenn die Mächtigen Moral verkünden und die Schwachen die Last auf sich nehmen, wird moralische Gewissheit viel einfacher.

Das bedeutet nicht, dass alle moralischen Ansprüche bedeutungslos sind. Aber moralische Gewissheit ist gefährlich, weil sie gewöhnliche Menschen an Grausamkeiten teilhaben lässt, ohne sich grausam zu fühlen. Es lässt Nationen erobern, während es sich selbst als zivilisiert bezeichnet, lässt Institutionen ausschließen, während es sich selbst als fair bezeichnet, und es ermöglicht Gesellschaften, Menschen einzustufen, während es die Einstufung als Moral bezeichnet.

Und es ermöglicht einer politischen Bewegung, Herrschaft in Tugend umzuwandeln. Deshalb ist der gegenwärtige Moment so aufschlussreich. Die Grausamkeit ist nicht verborgen. Aber durch die Moral fühlen sich Entfernung, Bestrafung und Ausgrenzung gerecht an. Sobald Einwanderer zu Eindringlingen werden, Demonstranten zu Mobs, Rassengerechtigkeit zu Günstlingswirtschaft, die Autonomie der Frauen zu moralischem Verfall und Ungleichheit zu einer verdienten Konsequenz wird, ist die politische Arbeit bereits getan. Die Öffentlichkeit muss nicht dazu überredet werden, Grausamkeit zu tolerieren, denn die Realität der Machtdynamik lehrt uns, Grausamkeit als Ordnung zu erleben.

Letztlich ist Moral nicht das Gegenteil von Herrschaft, sondern eine der beliebtesten Verkleidungen der Herrschaft. Beispielsweise hat die Rassenhierarchie selten überlebt, indem sie offen und ehrlich sagte: „Wir möchten diese Menschen unterordnen.“ Sie überlebt, indem sie der Hierarchie eine moralische Bedeutung verleiht. Die dominierende Gruppe wird zivilisiert, verantwortungsbewusst, rechtschaffen, fleißig und verdient. Die untergeordnete Gruppe wird gefährlich, rückständig, abhängig, unmoralisch oder undankbar. Sobald diese moralische Sortierung erfolgt, fühlt sich Ungleichheit nicht mehr wie Unterdrückung an, sondern wie ein natürliches Ergebnis.

Das ist der Mechanismus, dem wir entgegentreten müssen. Nicht nur schlechte Gesetze, schlechte Schauspieler oder offene Vorurteile. Wir müssen uns mit der menschlichen Fähigkeit auseinandersetzen, Eigennutz so schnell in Gerechtigkeit umzuwandeln, dass wir gar nicht merken, dass die Umwandlung stattgefunden hat. Die Frage ist nicht, ob wir Moral haben. Natürlich tun wir das. Die Frage ist, ob unsere Moral das tut, was wir denken. Verhindern sie Grausamkeiten oder genehmigen sie sie? Legen sie die Macht offen oder schützen sie sie? Machen sie uns menschlicher oder erlauben sie uns lediglich, uns menschlich zu fühlen, während jemand anderes den Preis zahlt?

Die gefährlichsten Menschen sind oft diejenigen, die sich am meisten sicher sind, dass sie das Richtige tun. Denn sobald sich Grausamkeit moralisch anfühlt, sind den Rechtfertigungen anständiger Menschen kaum noch Grenzen gesetzt.

Rory Bahadur ist der Autor von „A Critical Race Approach to Systemic Inequity“ und James R. Ahrens-Professor für Rechtswissenschaften an der Washburn University School of Law, aber seine Ansichten sind seine eigenen und spiegeln nicht die der Washburn University wider.