Der Mekka-Pakt verbindet den Golf und Südasien

Das Mekka-Verteidigungsabkommen, das am 7. August von Saudi-Arabien, Pakistan und der Türkei unterzeichnet wurde, hat schnell zu Vergleichen mit einer „islamischen NATO“ geführt. Zunächst erschien diese Analogie verfrüht. Aber spätere Äußerungen hochrangiger pakistanischer und türkischer Beamter machten es schwieriger, ihn gänzlich abzutun.

Pakistans Verteidigungsminister Khawaja Asif hat sich für eine NATO-ähnliche kollektive Verteidigungsvereinbarung zwischen muslimischen Ländern ausgesprochen. Der türkische Außenminister Hakan Fidan ging noch einen Schritt weiter und beschrieb das Mekka-Abkommen als technisch vergleichbar mit Artikel 5 der NATO und erörterte Pläne für einen Ministermechanismus und ein ständiges Sekretariat in Saudi-Arabien.

Riad war vorsichtiger und vermied eine offizielle Charakterisierung des Paktes als eine weitere NATO. Dieser Unterschied ist wichtig. Während sich die drei Regierungen weitgehend über eine Stärkung der kollektiven Abschreckung einig sind, messen sie der Vereinbarung möglicherweise noch nicht die gleiche politische oder institutionelle Bedeutung bei.

Die NATO-Analogie ist daher aufschlussreich, aber verfrüht. Die Glaubwürdigkeit der NATO beruht nicht nur auf ihrer Klausel zur kollektiven Verteidigung, sondern auch auf jahrzehntelanger integrierter militärischer Planung, Kommandostrukturen, Interoperabilität, nachrichtendienstlicher Koordinierung und politischer Konsultation. Der Mekka-Pakt hat bisher nichts Vergleichbares gezeigt.

Seine Bedeutung liegt woanders. Das Abkommen beginnt, die Sicherheit am Golf und in Südasien in einem gemeinsamen Rahmen zu verbinden, da die regionalen Mächte nach zusätzlichen Mechanismen zur Bewältigung der Unsicherheit suchen, ohne etablierte externe Partnerschaften aufzugeben.

Saudi-Arabiens Suche nach Sicherheitsversicherungen

Für Saudi-Arabien spiegelt das Abkommen eine Neubewertung der Sicherheit in einer zunehmend volatilen Region wider.

Riad ist in Bezug auf Abschreckung und fortgeschrittene militärische Fähigkeiten traditionell stark von den Vereinigten Staaten abhängig. Aber Angriffe auf die Golfinfrastruktur, Bedrohungen von Energierouten und aufeinanderfolgende regionale Krisen haben die Risiken deutlich gemacht, die entstehen, wenn man sich überwiegend auf einen externen Sicherheitsanbieter verlässt.

Die Schlussfolgerung ist nicht, dass Washington irrelevant geworden ist. Saudi-Arabien bleibt durch verteidigungspolitische, wirtschaftliche und strategische Beziehungen eng mit den Vereinigten Staaten verbunden. Stattdessen scheint Riad entschlossen zu sein, diese Beziehung durch weitere Partnerschaften zu ergänzen.

Indem Saudi-Arabien die Türkei und Pakistan in einen kollektiven Verteidigungsrahmen einbezieht, erweitert es das Spektrum der Akteure, die ein potenzieller Angreifer berücksichtigen muss. Das Abkommen legt nicht öffentlich eine vorher festgelegte militärische Reaktion fest, aber diese Unsicherheit kann selbst zur Abschreckung beitragen: Eine Aggression könnte umfassendere politische, logistische oder militärische Konsequenzen haben.

Türkiye erweitert den Rahmen über die langjährigen saudisch-pakistanischen Verteidigungsbeziehungen hinaus.

Ankara vereint umfangreiche konventionelle Militär- und NATO-Erfahrung mit einer schnell wachsenden Verteidigungsindustrie. Seine Fähigkeiten ergänzen die Bemühungen Saudi-Arabiens, die inländische Verteidigungsproduktion zu stärken und die Beschaffung zu diversifizieren. Gemeinsame Produktion, Technologiepartnerschaften, Übungen und eine größere Interoperabilität könnten sich letztendlich als folgenreicher erweisen als die zentrale Bestimmung des Pakts zur kollektiven Verteidigung.

Für Ankara bietet der Pakt auch eine größere strategische Reichweite. Die Türkei ersetzt die NATO nicht durch einen regionalen Block; Es fügt einer Außenpolitik, die zunehmend von sich überschneidenden Beziehungen geprägt ist, eine weitere Partnerschaft hinzu.

Pakistan bringt verschiedene Vorteile mit. Jahrzehntelange militärische Zusammenarbeit mit Saudi-Arabien, umfangreiche Arbeitskräfte und operative Erfahrung machen Islamabad zu einem natürlichen Sicherheitspartner. Pakistans nuklearer Status trägt zu seinem größeren strategischen Gewicht bei, obwohl das Abkommen keine Grundlage für die Annahme bietet, dass Islamabad einen nuklearen Schutzschirm auf Saudi-Arabien ausgeweitet hat.

Ebenso bedeutsam ist die diplomatische Position Pakistans. Islamabad hat tragfähige Beziehungen zu konkurrierenden regionalen Akteuren gesucht und sich in Zeiten der Spannung als potenzieller Vermittler positioniert. Die Beteiligung Pakistans erschwert daher Versuche, den Pakt als explizit anti-iranische Koalition darzustellen. Islamabad grenzt an den Iran und hat starke strategische Anreize, stabile Beziehungen zu Teheran aufrechtzuerhalten.

Die Interessen der drei Mitglieder ergänzen sich, sind aber nicht identisch. Das könnte sowohl die Stärke des Paktes als auch seine größte Herausforderung beweisen.

Auch wenn Iran im Abkommen nicht genannt wird, bleibt es eine wichtige strategische Variable. Irans Raketen- und Drohnenkapazitäten, mit dem Iran verbündete bewaffnete Gruppen, Houthi-Operationen und Bedrohungen der Seerouten sind zu wichtigen Faktoren für die Bedrohungswahrnehmung am Golf geworden. Für Saudi-Arabien ist die Stärkung der Abschreckung angesichts solcher Risiken verständlich.

Dennoch hat keiner der drei Unterzeichner ein Interesse daran, eine dauerhafte Konfrontation mit Teheran zu institutionalisieren. Turkiye verbindet strategischen Wettbewerb mit wirtschaftlichem und diplomatischem Engagement. Pakistan hat starke Anreize, die Stabilität entlang seiner iranischen Grenze aufrechtzuerhalten. Saudi-Arabien hat auch Gründe, zu verhindern, dass die regionale Instabilität seinen wirtschaftlichen Wandel untergräbt.

Das Abkommen versucht daher etwas Subtileres als den Aufbau eines Anti-Iran-Blocks. Ziel ist es, die potenziellen Kosten von Aggressionen zu erhöhen, ohne formell zu ermitteln, woher diese Aggression kommen könnte.

Dies wahrt den diplomatischen Spielraum und ermöglicht gleichzeitig, dass das Abkommen einem breiteren Spektrum von Bedrohungen Rechnung trägt. Aber strategische Ambiguität funktioniert nur, wenn potenzielle Gegner glauben, dass die Verpflichtung zur kollektiven Verteidigung Konsequenzen hat.

Komplizierter wird es, wenn die Aggression nicht direkt aus einem anderen Staat kommt.

Das Sicherheitsumfeld im Nahen Osten wird ebenso von Drohnen, Raketen, Milizen und Stellvertreternetzwerken geprägt wie von konventioneller Kriegsführung. Würde ein größerer Houthi-Raketen- oder Drohnenangriff auf saudisches Territorium das Abkommen aktivieren? Würden Türkei und Pakistan militärisch reagieren, Geheimdienst- oder Luftverteidigungshilfe leisten oder diplomatische Unterstützung anbieten?

Ähnliche Fragen stellen sich auch jenseits des Golfs. Wie würden Riad und Ankara den Umfang ihrer Verpflichtungen gegenüber Islamabad interpretieren, wenn eine weitere Konfrontation zwischen Indien und Pakistan eskalieren würde? Die NATO-Mitgliedschaft der Türkei fügt eine weitere Ebene der Komplexität hinzu.

Diese Fragen dienen direkt der Abschreckung. Kollektive Verteidigung wird glaubwürdig, wenn die Gegner davon ausgehen, dass ein Angriff mit Kosten verbunden ist, die Mitglieder aber auch über ausreichende Flexibilität verfügen müssen, um zu verhindern, dass eine lokale Konfrontation zu einer unkontrollierten Eskalation führt.

Die Glaubwürdigkeit des Pakts wird daher vom Aufbau von Institutionen abhängen. Ein ständiges Sekretariat und ein ministerieller Mechanismus könnten für politische Koordinierung sorgen, aber militärische Glaubwürdigkeit würde den Austausch von Geheimdienstinformationen, gemeinsame Übungen, Notfallplanung, logistische Vorkehrungen und vereinbarte Konsultationsverfahren erfordern.

Ohne solche Mechanismen wird der Pakt in erster Linie ein politisches Signal bleiben. Mit ihnen könnte es sich zu einer bedeutenden Sicherheitsinstitution entwickeln, ohne zu einem Bündnis im NATO-Stil zu werden.

Das vielleicht folgenreichste Merkmal des Pakts besteht darin, dass er damit beginnt, eine strategische Brücke zwischen zwei traditionell als unterschiedlich betrachteten Sicherheitsschauplätzen zu institutionalisieren.

Die Beteiligung Pakistans bedeutet, dass ein kollektiver Verteidigungsrahmen, der sich zum Teil auf die Sicherheit am Golf konzentriert, nun auch in ein Umfeld hineinreicht, das von der Rivalität zwischen Indien und Pakistan, der regionalen Rolle Chinas und der nuklearen Abschreckung geprägt ist.

Die Verbindung funktioniert in umgekehrter Richtung. Die Instabilität am Golf hat direkte Auswirkungen auf Pakistan in Bezug auf Energiesicherheit, Investitionen, militärische Zusammenarbeit und Beziehungen zum Iran.

Das bedeutet nicht, dass Saudi-Arabien oder die Türkei automatisch Parteien südasiatischer Konflikte werden oder dass Pakistan an jeder Golfkonfrontation beteiligt sein wird. Das Fehlen eines solchen Automatismus kann genau das sein, was das Funktionieren der Anordnung ermöglicht.

Die Bedeutung des Pakts besteht also nicht nur darin, dass Pakistan einem anderen Verteidigungsabkommen beigetreten ist. Es verändert möglicherweise die Geographie, durch die regionale Sicherheit verstanden wird, und bringt die Abschreckung am Golf und den strategischen Wettbewerb Südasiens in eine engere Wechselwirkung.

Jahrzehntelang drehte sich ein Großteil der Sicherheitsarchitektur des Nahen Ostens um externe Garantien, insbesondere solche der Vereinigten Staaten. Der Makkah-Pakt deutet darauf hin, dass Regionalstaaten zunehmend Vereinbarungen wünschen, die sie neben etablierten Partnerschaften selbst gestalten können.

Dies ist weder notwendigerweise ein Rückzug der USA noch eine Ablehnung Washingtons. Die Vereinigten Staaten verfügen über militärische Fähigkeiten, Geheimdienstnetzwerke und eine logistische Reichweite, die Saudi-Arabien, die Türkei und Pakistan gemeinsam nicht reproduzieren können.

Was sich ändert, ist Exklusivität. Saudi-Arabien kann seine amerikanischen Sicherheitsbeziehungen aufrechterhalten und gleichzeitig die Verteidigungskooperation mit der Türkei und Pakistan vertiefen. Türkiye kann in der NATO bleiben und gleichzeitig zusätzliche regionale Rahmenwerke entwickeln. Pakistan kann seine strategische Partnerschaft mit China aufrechterhalten und gleichzeitig die Beziehungen zu Washington, Riad, Ankara und Teheran aufrechterhalten.

Für Washington könnte eine größere regionale Kapazität die Lastenteilung unterstützen. Aber größere Verantwortung bringt auch größere Autonomie mit sich, auch bei Initiativen, die nicht ausschließlich von den Vereinigten Staaten entworfen oder kontrolliert werden.

Die zentrale Frage ist, ob Saudi-Arabien, die Türkei und Pakistan ein politisches Bekenntnis zur kollektiven Verteidigung in eine glaubwürdige Sicherheitskooperation umwandeln können.

Die drei bringen unterschiedliche Vorteile mit: saudisches wirtschaftliches und politisches Gewicht, türkische militärische und verteidigungsindustrielle Fähigkeiten sowie pakistanische militärische Erfahrung und diplomatische Reichweite. Aber kollektive Verteidigung ist leichter zu erklären als umzusetzen.

Der Pakt muss festlegen, wie sich die Mitglieder in Krisenzeiten beraten, staatliche Aggression von Angriffen nichtstaatlicher Akteure unterscheiden und festlegen, welche Hilfe jeder zu leisten bereit ist. Seine Dauerhaftigkeit wird auch davon abhängen, ob die Regierungen in der Lage sind, Beziehungen außerhalb des Paktes, insbesondere mit Iran, zu pflegen.

Wenn sich wirksame Mechanismen für Konsultation, militärische Koordinierung und Krisenmanagement entwickeln, könnte Mekka ein früher institutioneller Ausdruck einer vielfältigeren regionalen Sicherheitsordnung werden. Die zunehmende Verwendung der NATO-Terminologie durch pakistanische und türkische Beamte signalisiert politischen Ehrgeiz; Ob diese Rhetorik eine praktische Bedeutung erhält, hängt von den Institutionen ab, die um sie herum aufgebaut sind.

Die größere Bedeutung des Pakts besteht darin, die Sicherheit am Golf und in Südasien enger miteinander zu verknüpfen und gleichzeitig eine umfassendere Verlagerung hin zu regionaler Handlungsfähigkeit und sich überschneidenden Partnerschaften widerzuspiegeln.

Ihr letzter Test wird nicht sein, ob ihre Führer es mit der NATO vergleichen, sondern ob es Aggressionen teurer machen kann, ohne eine Eskalation wahrscheinlicher zu machen.

Saima Afzal ist eine Forscherin, die sich auf die Sicherheit Südasiens, die Terrorismusbekämpfung und die allgemeinere geopolitische Dynamik im Nahen Osten, in Afghanistan und im Indopazifik spezialisiert hat. Ihre Arbeit untersucht strategische Angelegenheiten und sich entwickelnde Muster regionaler Konflikte. Derzeit ist sie Forschungsstipendiatin an der Justus-Liebig-Universität in Deutschland.