Der lange Schatten von Osama bin Laden

Standbild aus einem von Osama bin Laden veröffentlichten Videoband.

Sozialwissenschaftler betrachten das Individuum oft als Produkt der Gesellschaft. Aber unterschätzen Sie niemals den Einfluss der Persönlichkeit auf die Gesellschaft. Oder zumindest einige Persönlichkeiten. Die einzige andere Persönlichkeit der jüngeren Geschichte, die die globalen Entwicklungen so stark beeinflusst hat wie Donald Trump, ist Osama bin Laden. Wenn Trump die „napoleonische“ Figur der zweiten 15 Jahre des 21. Jahrhunderts ist – also jemand, der den Zug der Geschichte auf eine andere Spur bringt –, war bin Laden derjenige, der diese Rolle in den ersten 15 Jahren ausfüllte. Und Trump ist ohne Osama nicht zu verstehen.

In der Fernsehserie „The Looming Tower“, einer Dramatisierung der Ereignisse vor dem 11. September, wird dem Publikum erzählt, dass die Vision von 72 Jungfrauen, die im Paradies auf sie warten, die Motivation der Terroristen war.

Aber das ist nur die halbe Wahrheit. Die andere Hälfte, und wahrscheinlich die größere Hälfte, war Bin Ladens strategische Vision.

Ich weiß nicht, ob Bin Laden Ernesto „Che“ Guevara gelesen hat. Aber ob er es nun tat oder nicht, er und Che hatten im Wesentlichen ähnliche strategische Visionen. Für Che war es die Vision, viele Vietnams zu schaffen, um die Streitkräfte des US-Imperiums zu zerstreuen. Für Bin Laden war es ein dramatischer Akt, der den Anti-USA-Angriff beschleunigen sollte. Aufstand in der gesamten muslimischen Welt. Beide waren Männer der Tat, die ihre Strategien einer empirischen Prüfung unterziehen wollten. Che scheiterte, wurde im Hochland Boliviens in die Enge getrieben und ermordet. Osama hatte Erfolg, obwohl das Drehbuch nicht nach Plan verlief.

Der Angriff auf die Twin Towers war ein schrecklicher Terroranschlag. Aber ein Vierteljahrhundert seitdem hat uns die Perspektive eröffnet, es unmissverständlich als Terrorakt zu verurteilen und es gleichzeitig als strategische Meisterleistung im Krieg gegen das US-Imperium zu betrachten.

Der 11. September verlief nicht ganz so, wie Bin Laden es beabsichtigt hatte. Anstatt sich inspirieren zu lassen, waren die meisten Muslime entsetzt und distanzierten sich von der schrecklichen Tat. Dennoch hatte er Glück, dank George W. Bush und den Neokonservativen, die 2001 mit ihm in Washington an die Macht gekommen waren. Für sie war Bin Ladens Angriff eine gottgegebene Gelegenheit, sowohl Amerikas Feinden als auch Freunden beizubringen, dass das Imperium allmächtig sei. Die Invasionen in Afghanistan und im Irak, die angeblich durchgeführt wurden, um die „Wurzeln des Terrors“ zu bekämpfen, waren in Wirklichkeit das, was die Römer „vorbildliche Kriege“ nannten, und ihr Ziel bestand darin, das globale strategische Umfeld so umzugestalten, dass es dem sogenannten unipolaren Status Washingtons nach dem Untergang der Sowjetunion entsprach.

Auch hier wird der Persönlichkeitsfaktor relevant. Enttäuscht über die Zurückhaltung seines Vaters George H.W. Bush, um Saddam Hussein während des Golfkriegs 1990–1991 den Garaus zu machen, initiierte Bush diese Invasionen als erste Schritte einer Demarche, die die sogenannten Schurkenstaaten eliminieren, abhängige Staaten zu größerer Loyalität zwingen oder sie durch stärkere Verbündete ersetzen und strategische Konkurrenten wie China darauf aufmerksam machen sollte, dass sie nicht einmal daran denken sollten, mit den Vereinigten Staaten um die Macht zu konkurrieren.

Die Bush-Regierung ignorierte die Lehren aus Vietnam und den britischen und sowjetischen Debakeln in Afghanistan und trieb die Vereinigten Staaten in zwei nicht gewinnbare Kriege gegen hochmotivierte Aufständische im Nahen Osten, während bin Laden zufrieden zusah, wie er unbeirrt unter der Nase eines amerikanischen Verbündeten, des pakistanischen Militärs, in der friedlichen Garnisonsstadt Abbottabad lebte. Es war nicht genau das Szenario, das er sich vorgestellt hatte, aber er würde nicht darüber streiten, wenn die Bush-Regierung aufgrund ihres Strebens nach unipolarer Hegemonie die Vereinigten Staaten auf den Weg der Überdehnung bringen würde, was schließlich sein strategisches Ziel war.

Was folgte, war eine 25-jährige Odyssee der USA im Nahen Osten, ohne Aussicht, Ithaka zu erreichen. Als Nachfolger von George Bush als US-Präsident versprach Barack Obama, Amerika aus dem Nahen Osten abzuziehen, doch sein Abzug der US-Truppen aus dem Irak wurde durch seine Beteiligung am Sturz der Gaddafi-Regierung in Libyen, seine Beaufsichtigung einer Aufstockung amerikanischer Streitkräfte in Afghanistan und seine Ausweitung des verdeckten Krieges gegen Taliban-Ziele in Pakistan widerlegt, der Hunderte von Menschenleben kostete, die als notwendiger „Kollateralschaden“ gerechtfertigt wurden.

Donald Trump gelangte teilweise aufgrund seiner Antikriegsstimmung an die Macht und erinnerte die Menschen während seines Präsidentschaftswahlkampfs 2016 ständig daran, dass seine Rivalin Hillary Clinton 2003, als sie noch Senatorin war, für die Invasion des Irak gestimmt hatte. Im Amt destabilisierte er den Nahen Osten jedoch noch mehr. Da war zunächst seine uneingeschränkte Unterstützung für Israel, die ihn zu einem großen Schritt veranlasste, der die Araber verärgerte: der Verlegung der US-Botschaft von Tel Aviv nach Jerusalem. Als er dann die Vereinigten Staaten aus dem Atomabkommen mit dem Iran ausstieg, machte er die einzige spannungsabbauende Errungenschaft Obamas rückgängig, der Teherans Entwicklung von waffenfähigem Uran im Gegenzug für eine Lockerung der Wirtschaftssanktionen wirksam unterbunden hatte. Schließlich stellte er Saudi-Arabien einen Blankoscheck für Waffenkäufe aus und ermöglichte damit dem bedrängten Königreich seine grausame Intervention im Bürgerkrieg im Jemen.

Als er 2021 beschloss, sich aus Afghanistan zurückzuziehen, war Präsident Joe Biden nicht von der Sorge um den Weltfrieden motiviert, sondern von dem dringenden Wunsch, die US-Strategie neu zu definieren und sie wieder auf China auszurichten, wo sich die Vereinigten Staaten auf eine Eindämmungsstrategie, hauptsächlich durch Seestreitkräfte, verlassen konnten, für deren Umsetzung ihre Streitkräfte weitaus besser gerüstet waren, als populäre Aufständische zu jagen oder sich am Aufbau von Nationen zu beteiligen, wo die Voraussetzungen für einen Erfolg nicht gegeben waren, wie im Irak, in Afghanistan und in Syrien. Obama hatte dies mit seinem „Pivot to Asia“ versucht, gab jedoch dem Gegendruck seiner Generäle nach, im Nahen Osten „den Kurs beizubehalten“. Als Biden an die Macht kam, erkannte er, dass die Beibehaltung des Kurses die Macht der USA radikal geschwächt hatte. Dass er kein Friedensstifter, sondern ein Kriegsherr war, der entschlossen war, mit einer neuen Strategie die unangefochtene US-Militärhegemonie zu erreichen, zeigte sich in seinen provokativen Versuchen, China im Südchinesischen Meer zu ködern, indem er wenige Monate nach dem Abzug aus Afghanistan Schiffe durch die Taiwanstraße segelte.

Aber wie bei Obama und Trump war es leichter gesagt als getan, sich aus dem Nahen Osten zu befreien. Anstelle eines militärischen Engagements versuchte Washington, ein Mindestmaß an Kontrolle über die dortigen Ereignisse zurückzugewinnen, indem es eine diplomatische Annäherung zwischen Israel, Saudi-Arabien und den kleineren Golfstaaten wie Katar herbeiführte, die angeblich die Region stabilisieren sollte. Die Hamas-Offensive in Israel im Oktober 2023 machte diesen Plan zur regionalen Stabilisierung jedoch zunichte, da die saudische Regierung und die anderen reaktionären arabischen Staaten es sich nicht leisten konnten, mit Israel eine Einigung zu erzielen, während Israel ein anderes arabisches Volk, die Palästinenser, abschlachtete. Die Vereinigten Staaten standen noch isolierter da als beim Abzug aus Afghanistan über zwei Jahre zuvor und wurden von der gesamten arabischen Welt, ja von der ganzen Welt verurteilt, da sie die Israelis mit Waffen versorgten, um in Gaza einen Völkermord zu begehen. Unterdessen identifizierte sich sein Rivale China mit dem globalen Süden und förderte eine friedensstiftende Diplomatie, die im Gegensatz zu Washingtons uneingeschränkter Unterstützung der völkermörderischen Militäroffensive Israels stand.

Donald Trump trat bei den Wahlen 2024 erneut als „Friedenskandidat“ an, doch nach seiner Machtübernahme stellte er sich zu 100 Prozent hinter Israels völkermörderische Strategie in Gaza. Sein größter strategischer Fehler bestand jedoch darin, sich vom israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu dazu verleiten zu lassen, den Iran zu bombardieren, in der Illusion, dass dies einen Volksaufstand auslösen würde. Über sechs Monate nach seiner Entscheidung, in den Krieg zu ziehen, sitzt Trump in der Falle und ist verzweifelt. Die iranische Regierung hat die Kontrolle über die Ereignisse und ist nicht bereit, ihm einen Ausweg zu gewähren, außer einem unehrenhaften und bedingungslosen Rückzug. Seine Unbeliebtheit nimmt von Tag zu Tag zu, sodass die Wahrscheinlichkeit groß ist, dass die Republikaner bei den Zwischenwahlen 2026 das Repräsentantenhaus verlieren. Aber Trump hat zumindest eine Lektion aus den Missgeschicken von Bush II gelernt: Setzen Sie niemals Bodentruppen ein, sonst sind Sie wirklich enttäuscht.

Auch 15 Jahre nach seiner Ermordung durch U.S. Navy Seals in Abbotabad wirft Osama bin Laden weiterhin seinen langen Schatten auf den Nahen Osten und die US-Politik. Nelly Lahoud, die US-Geheimdienstanalytikerin, die die detaillierteste Studie über das Innenleben von al-Qaida unter Bin Ladens Führung vorgelegt hat, räumte ein: „Obwohl sich die Anschläge vom 11. September als Pyrrhussieg für al-Qaida herausstellten, veränderte Osama dennoch die Welt und beeinflusste die Weltpolitik noch fast ein Jahrzehnt lang.“ Wenn die Vereinigten Staaten die verwirrte und benommene Weltmacht sind, die sie heute sind – eine, die darüber hinaus auf einen Hund reduziert wurde, der vom zionistischen Schwanz wedelt –, dann liegt das nicht zuletzt an Osama bin Laden.

Manchmal führen moralisch verwerfliche Taten zu letztlich positiven Ergebnissen. Tatsächlich wirkt die Geschichte, die in weniger säkularen Zeiten als göttliche Vorsehung bezeichnet wurde, auf mysteriöse Weise.

Walden Bello, Kolumnist für Foreign Policy in Focus, ist Autor oder Co-Autor von 26 Büchern, die neuesten davon sind Global Battlefields: Memoir of a Legendary Public Intellectual from the Global South (Atlanta: Clarity Press, 2025), Paper Dragons: China and the Next Crash (Vereinigtes Königreich: Bloomsbury, 2019) und Counterrevolution: The Global Rise of the Far Right (Halifax: Fernwood Press, 2019).