Die imperiale Ikone: Warum Gloria Steinems Feminismus nicht meiner ist

Fotoquelle: Gage Skidmore – CC BY-SA 3.0

Ich schätze, ich bin endlich zu dem „feministischen Spielverderber“ geworden, zu dem Sara Ahmed uns ermahnt hat. Allerdings habe ich den Affekt auf den Kopf gestellt: Meine Wut richtet sich nicht nur gegen frauenfeindliche Männer oder ihre Komplizinnen. Das Ziel meines Zorns ist vielmehr der etablierte Feminismus selbst und die Elitefrauen, die ihm als Dienerinnen dienen.

Während viele Feministinnen – unterschiedlicher theoretischer Ausrichtung – weiterhin ins Schwärmen über die neoliberale, dem Imperialismus nahestehende Ikone Gloria Steinem schwärmen, sitze ich hier und bin erstaunt über die unkritische Götzenverehrung, die sie immer noch hervorruft.

Was am meisten rätselhaft ist, ist die Weigerung der Mainstream-Feministinnen – von denen ich einige ansonsten bewundere –, Steinem wegen der von der CIA finanzierten Aufstandsbekämpfungsarbeit anzuprangern, die sie zwischen 1958 und 1962 leitete, was ihre Verteidiger als jugendliche Torheit entschuldigen. Aber das war keine passive Verbindung; Es handelte sich um eine bewusste Aktion, die darauf abzielte, bei den sozialistischen Weltjugendfestivals in Wien und Helsinki Chaos anzurichten. Und Steinem wurde nicht nur mit der Regie beauftragt, sie äußerte auch nie ihr Bedauern über ihre Rolle oder Zugehörigkeit zur CIA in späteren Jahren.

Als das linke Magazin Rampartsi 1967 den Fluss geheimer CIA-Gelder aufdeckte, der in die National Student Association floss, verteidigte Steinem tatsächlich ihre Rolle. Sie behauptete, sie sei nie unter Druck gesetzt worden, zu spionieren, und betrachtete ihre Regierungsvertreter als „liberale und weitsichtige“ Akteure, die eine Plattform zur Bekämpfung des Totalitarismus boten. Aber wenn man diese Selbstverteidigung einmal außer Acht lässt, ist die Realität klar: Steinem wies über 100 amerikanische Studenten an, internationale Versammlungen mit rüpelhaftem Verhalten zu stören, das als Pax Americana galt. Sie war eindeutig eine Rekrutin für die amerikanische Hegemonie auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges.

Apologeten betrachten die Grenzen des liberalen Feminismus der zweiten Welle als einen kleinen Fehler und fragen: Welche Bewegung kennt keine Grenzen? Aber wie genau entlastet dieses Achselzucken Steinem von ihrer Einbindung in eine Bewegung, die im besten Fall milde gepriesen und im schlimmsten Fall aktiv vereinnahmt wurde? Zu behaupten, dass die Kritik an Steinem lediglich frauenfeindliche Impulse nährt, ist ein gewaltiger Ablenkungsmanöver.

Es gibt Feminismus, und dann gibt es Feminismus.

Denken Sie an Gertrude Bell, die sich für die Unabhängigkeit weißer Elitefrauen einsetzte, als Frauen noch nicht einmal nach Oxford durften (sie war die erste, die ihren Abschluss machte). Bell baute regionale Verwaltungsinstitutionen im gesamten Nahen Osten auf, aber was ihre Brillanz stabilisierte und legitimierte, war die britische imperiale Kontrolle über arabisches Territorium und arabische Ressourcen. Als ich mit Studenten in Princeton über Bell sprach, als ich dort kürzlich als Gastprofessor unterrichtete – in meinem Kurs „Spies of Empire/Empire of Spies“ –, weigerten sie sich rundweg, vor der „Zivilpolitik“ zu kapitulieren. Mit anderen Worten, sie weigerten sich, Bell Lorbeeren zu verleihen, nur weil sie „freundlich“ zu den Ureinwohnern im Irak war oder weil sie ein individualistisches „Empowerment“-Ethos verkörperte.

Dies ist die genaue Wurzel des Corporate-„Girlboss“-Syndroms – ein Erbe, das Steinem, Hillary Clinton und historisch gesehen auch Gertrude Bell teilen. Es handelt sich um einen Rahmen, der einzelne weiße Frauen (zusammen mit schwarzen Lockvögeln wie Condoleezza Rice) erfolgreich in Positionen mit immenser globaler Macht befördert. Girlboss-Feminismus baut keine Unterdrückungssysteme ab; Es validiert, verwaltet und poliert das Gesicht der globalen Ausbeutung, der militärischen Intervention und des Wirtschaftsimperialismus.

Nein, dieser imperiale Feminismus – dessen sympathisches, medienfreundliches Gesicht Gloria Steinem war – ist nichts für mich. Generationen von Frauen wurden durch die liberale Orthodoxie des Ms.-Magazins, das ähnlich wie die New York Times der feministischen Welt funktionierte, effektiv einer Gehirnwäsche unterzogen.

Ich erinnere mich lebhaft an eine kleine Dinnerparty in einer wohlhabenden Wohnung im Central Park West. Der Gastgeber war eine wohlhabende Frauenrechtsaktivistin, die genau diese Art von Pseudofeminismus vertrat. Gloria Steinem und Robin Morgan waren dort, zusammen mit meiner engen Freundin, der radikalen ägyptischen Feministin Nawal El Saadawi. Die amerikanischen Feministinnen liebten Nawal für ihre mutige Aufdeckung der Klitoridektomie, aber sie verstanden ihre scharfe Kritik an Klasse, Rasse und Imperium grundsätzlich nicht oder ignorierten sie vielleicht absichtlich.

Später am Abend kam das Gespräch auf Hillary Clinton, die damals als erste weibliche Präsidentschaftskandidatin gehandelt wurde. Als ich deutlich zum Ausdruck brachte, dass ich sie nicht wählen würde, schaltete der Saal sofort auf gönnerhafte Bildung um und versuchte, mich über ihre Tugenden aufzuklären. Ich war an diesem Abend wirklich aufgeklärt: Alles, was ich hörte, bestätigte mein tiefes Misstrauen gegenüber diesen feministischen Mainstream-Ikonen. Das Problem ist nicht der Feminismus vor Gericht; Das Problem ist, wer als Symbol gezählt wird.

Verteidiger des Establishments versuchen oft, Steinems Vergangenheit zu normalisieren, indem sie ihre CIA-Finanzierung damit gleichsetzen, dass Feministinnen des Globalen Südens USAID-Gelder für NGOs annehmen, oder Wissenschaftler, die ein Fulbright-Stipendium annehmen. Dieser Vergleich ist völlig daneben. USAID ist nicht die CIA, und Fulbright-Empfänger werden nicht als Geheimagenten angeworben, um internationale Konferenzen zu stören.

Darüber hinaus ist die Mainstream-Erzählung, dass Steinem die strukturellen Siege der zweiten Welle im Alleingang herbeigeführt habe, absoluter Unsinn. Als sie zum Liebling der Medien wurde, hatten Frauen und Arbeiterbewegungen bereits bedeutende Siege errungen. Tausende Frauen aus der Arbeiterklasse verklagten bereits Arbeitgeber wegen Diskriminierung aufgrund des Geschlechts; Abtreibung wurde 1970 im Staat New York legalisiert; und der Equal Rights Amendment wurde 1971 vom Repräsentantenhaus und 1972 vom Senat verabschiedet. Unzählige Basisfeministinnen haben diese Veränderungen herbeigeführt – Steinem hat lediglich das Rampenlicht geerbt.

Das Redstockings-Exposé von 1975 und die Analyse von Steinems Erbe durch The Wire verglichen die Werbung für das Ms.-Magazin mit den Aufstandsbekämpfungstaktiken der CIA und schufen reformistische „parallele“ Strukturen. Aufzeichnungen zeigten, dass Steinems Organisation Dossiers über studentische Teilnehmer zusammengestellt hatte und frühe Schriften unter ihrem Namen strukturellen Rassismus in Frage stellten. Trotz späterer Gesten in Richtung Intersektionalität blieb die Bewegung ausschließend, was Alice Walker dazu veranlasste, wegen Diversitätsbedenken von Ms. zurückzutreten.

Auf der UN-Weltfrauenkonferenz 1975 in Mexiko-Stadt kritisierten Delegierte des Globalen Südens und der arabischen Welt Steinem und Robin Morgan (der kurz nach Steinem verstarb) dafür, dass sie antiimperialistische und antizionistische Konzepte ablehnten und „globale Schwesternschaft“ als Deckmantel für kulturellen Imperialismus betrachteten. Steinems hartnäckiger Zionismus, ihre Unterstützung für etablierte Politiker wie die Clintons und ihr Schweigen zu Gaza (sie hat den Völkermord nie als das bezeichnet, was er ist) – festigen ihr Erbe als Verfechterin des imperialen statt des befreienden Feminismus weiter. Obwohl sie ihre Rolle bei der frühzeitigen Sichtbarkeit von Themen wie körperlicher Autonomie und Arbeitsrechten anerkennt, bleibt ihr struktureller Einfluss auf die globale Solidarität äußerst negativ.

Fawzia Afzal-Khan ist Gastprofessorin an der Princeton University und Distinguished Scholar an der Montclair State University. Ihr neuestes Buch ist „Siren Song: Understanding Pakistan Though it’s Women Singers“. Sie ist erreichbar unter [email protected]