Die genozidale Waffe und die nukleare Ausnahme

Fotoquelle: Jakub Hałun – CC BY 4.0

Es ist 81 Jahre her, dass die Atombombenabwürfe eine unmissverständliche Botschaft übermittelten. Von den Ruinen von Hiroshima und Nagasaki aus stand die Menschheit vor einer Wahl, die Martin Luther King Jr. später als „gewaltfreie Koexistenz oder gewaltsame gemeinsame Vernichtung“ beschreiben würde. Die vergangenen Jahrzehnte haben unsere Antwort schmerzlich deutlich gemacht.

Infolgedessen leben wir heute als Gefangene, die in einer ständigen Todeszelle eingesperrt sind, und haben unsere Welt nicht auf der Grundlage einer Verpflichtung zu kollektiver Vernunft, Sicherheit und Geborgenheit organisiert, sondern auf der Grundlage der ständigen Vorbereitung auf die kollektive Zerstörung. Die nukleare Bedrohung ist erwartungsgemäß in den Mittelpunkt der Weltpolitik zurückgekehrt, von der Ukraine und Taiwan bis hin zu Palästina und dem Iran.

Amerikanische und israelische Beamte haben den Einsatz von Atomwaffen in Gaza gefordert, wo während des anhaltenden Völkermords bereits das Äquivalent von dreizehn Hiroshimas zum Einsatz kam. Und im Kontext des zweiten katastrophalen und verbrecherischen Krieges in der Region in diesem Jahrhundert, der angeblich und kontraproduktiv geführt wird, um ein System der nuklearen Apartheid aufrechtzuerhalten, hat Trump seine völkermörderische Drohung gegen den Iran, dass „eine ganze Zivilisation sterben wird“, nie dementiert.

Daher ist es heute klar, dass wir uns kaum auf die tröstliche Fiktion verlassen können, dass der Zusammenbruch der Sowjetunion das Gespenst des atomaren Holocaust der Geschichte verbannt habe. Und unsere Unfähigkeit, Atomwaffen als das zu konfrontieren, was sie wirklich sind, hat zur Entstehung der gegenwärtigen Krise beigetragen. Von ihrem ersten Einsatz an waren die Atombomben unmoralisch und illegal. Innerhalb weniger Jahre würden solche Waffen in den Worten ihrer eigenen Architekten als „Waffe des Völkermords“ bezeichnet werden, eine Waffe, die keinem militärischen Zweck dient, außer der Abschlachtung von Zivilisten.

Daher können Staaten, die über Atomwaffen verfügen, nicht als Hüter der internationalen Ordnung, repräsentiert durch die fünf ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrats, verstanden werden, sondern als deren größte Bedrohung, als Ausgestoßene von Recht und Menschlichkeit. Sie sind, in den Worten von Daniel Ellsberg, Anhänger keiner erkennbaren Ethik außer vielleicht „einer Form des Satanismus, einer Verehrung ungezügelter Macht, die nationalen Führern das Recht gibt, mit Kräften zu spielen, die die Schöpfung zunichte machen können.“

Doch anstatt die Bombe zu verbieten, kam die internationale Rechtsordnung der Nachkriegszeit ihr entgegen und verbot Atomwaffen nicht, wie dies bei chemischen und biologischen Waffen der Fall war. Das Ergebnis war eine Welt, in der die Fähigkeit, Millionen oder sogar Milliarden Menschen auszurotten, nicht als ultimatives internationales Verbrechen, sondern als ultimativer Indikator für internationales Ansehen und als Währung geopolitischer Macht angesehen wird. Solange einige Staaten auf der Legitimität ihrer eigenen Atomwaffenarsenale beharren, werden die Bemühungen zu deren Abschaffung, wie gut gemeint sie auch sein mögen, kaum mehr als „das Umstellen der Liegestühle auf der Titanic“ bleiben.

Warum hat das Gesetz trotz der offensichtlichen Realität, dass Atomwaffen prima facie illegal sind, dass sie gegen die grundlegendsten Grundsätze des humanitären Völkerrechts verstoßen und dessen Grundsätze der Unterscheidung und Verhältnismäßigkeit verspotten, es versäumt, überhaupt seine Ablehnung der Bombe zum Ausdruck zu bringen?

Die Fehler des IGH-Gutachtens von 1996

Es gab zahlreiche, oft verhaltene Versuche, den Widerspruch zu lösen, der der nuklearen Ausnahme zugrunde liegt. Das bedeutendste Ereignis ereignete sich diesen Sommer vor dreißig Jahren, als der Internationale Gerichtshof 1996 sein Gutachten zur Rechtmäßigkeit der Bedrohung oder des Einsatzes von Atomwaffen veröffentlichte. Obwohl das Gericht bekräftigte, dass die Androhung oder der Einsatz von Atomwaffen „im Allgemeinen gegen das Völkerrecht verstoßen“ würde, bewahrte es letztendlich den nuklearen Status quo, indem es sich weigerte, endgültig über ihre Rechtmäßigkeit zu entscheiden, „in einem extremen Fall der Selbstverteidigung, in dem das Überleben eines Staates auf dem Spiel stünde“.

Atomwaffenstaaten könnten ihren fortgesetzten Besitz dieser apokalyptischen Waffen daher weiterhin mit der vertrauten Sprache der militärischen Notwendigkeit rechtfertigen. Das Ergebnis war eine rechtliche Unklarheit, die den Atommächten die Freiheit ließ, als Reaktion auf eine behauptete existenzielle Bedrohung das Recht zu beanspruchen, einen Atomkrieg zu beginnen, da Länder wie die Vereinigten Staaten und Israel regelmäßig aufblähen, um ihre imperiale Politik voranzutreiben. Dem Gesetz bliebe es dann überlassen, erst im Nachhinein zu entscheiden, ob das Abschlachten von Millionen Zivilisten tatsächlich zulässig war, vorausgesetzt, dass in den Ruinen noch Gerichte übrig blieben.

Aber warum hat der Weltgerichtshof an einem so kritischen historischen Wendepunkt zweideutige Aussagen gemacht? Der Kalte Krieg war vor kurzem zu Ende gegangen und mit ihm scheinbar auch die geopolitische und ideologische Konfrontation, die seit langem die Logik der gegenseitig zugesicherten Zerstörung legitimiert hatte. Es wurden Rüstungsreduzierungsabkommen geschlossen, und mehrere Länder gaben ihre nuklearen Ambitionen auf. Ein Weg zur Beseitigung der Atomwaffenbestände schien, wenn auch nur für kurze Zeit, in greifbare Nähe zu rücken.

Doch wie Wissenschaftler argumentiert haben, handelte es sich hierbei weniger um eine verpasste Gelegenheit, die Atommächte herauszufordern, als vielmehr um eine ideologische Unfähigkeit, sich den umfassenderen Fragen zu stellen, die Atomwaffen aufwerfen. Eine Rechtsordnung, die angeblich darauf abzielte, Gewalt einzudämmen, war von Anfang an mit Waffen kollidiert, die sich jedem Maßstab von Moral und Legalität widersetzten. Angesichts dieses Widerspruchs verfiel das Gericht in einen Akt der institutionellen Selbsterhaltung. Die Bemühungen erwiesen sich als erfolglos, wie die anhaltende Straflosigkeit mächtiger Staaten und die immer dreisteren Versuche, den umfassenderen Rahmen des Völkerrechts zu zerstören, belegen.

Dennoch, wie Martti Koskenniemi argumentierte, hätte der IGH, wenn er Atomwaffen tatsächlich für kategorisch illegal erklärt hätte, „den Gerichtshof und das gesamte Rechtssystem, das er vertritt, auf Kollisionskurs mit dem politisch-militärischen System des Atomzeitalters gebracht“. In dieser Konfrontation „konnte sich das Gesetz kaum durchsetzen“. In Anbetracht dessen „hätte eine Stellungnahme, die ein absolutes Verbot befürwortet, das Gesetz bereits von vornherein zur Bedeutungslosigkeit verurteilt.“

Grundsätzlich hätte das internationale Rechtssystem die Frage kaum lösen können. Die Zwänge der Großmachtpolitik hatten die Funktionsfähigkeit des Gerichtshofs lange beeinträchtigt. Indem die militärische Notwendigkeit zu einer Doktrin erhoben wurde, mit der Staaten ihr Handeln rechtfertigen konnten, fungierte das Gesetz nicht mehr als Zwang, sondern als Quelle der Legitimation staatlicher Gewalt. Wie Koskenniemi unter Berufung auf den Philosophen Thomas Nagel feststellt, können, sobald Massengewalt unter bestimmten Kriterien als zulässig erachtet wird, andere Überlegungen angestellt werden, „um das Gewissen derjenigen zu beruhigen, die für eine bestimmte Anzahl verkohlter Babys verantwortlich sind.“

Die Geburt der Bombe und der „Internationalen Ordnung“

Dieses Versagen war nicht allein das Problem des Weltgerichtshofs. Das Problem war von Anfang an in der Rechtsordnung der Nachkriegszeit verankert. Am 8. August 1945 ratifizierten die Vereinigten Staaten, die Sowjetunion, das Vereinigte Königreich und Frankreich die Londoner Charta zur Errichtung des Internationalen Militärgerichtshofs in Nürnberg. Stunden später zerstörten die USA Nagasaki mit einer zweiten Atombombe, nur drei Tage nach Hiroshima. Die größte Ironie besteht darin, dass das Atomzeitalter und die internationale Nachkriegsordnung gemeinsam in Kraft traten, als das Rechtssystem zur Verhinderung von Gräueltaten im Schatten des Atompilzes entstand.

Viele der ersten Gewissensstimmen, die die schärfsten Verurteilungen äußerten, kamen von der politischen Linken. Personen wie Albert Camus, Bertrand Russell, Dwight MacDonald und Norman Cousins ​​prangerten die Bombenanschläge in den folgenden Tagen und Wochen an. Doch die Opposition beschränkte sich keineswegs auf eine Seite des politischen Spektrums.

Auch konservative Kritiker fochten die Entscheidung an. David Lawrence, Herausgeber von U.S. News, lehnte Versuche ab, die Bombenanschläge zu rechtfertigen. So sehr wir uns auch bemühen, betonte er, „wir können niemals die einfache Wahrheit aus unserem Gedächtnis verbannen, dass wir von allen zivilisierten Nationen, obwohl wir davor zurückschreckten, Giftgas einzusetzen, nicht davor zurückschreckten, die zerstörerischste Waffe aller Zeiten wahllos gegen Männer, Frauen und Kinder einzusetzen.“ Auch der Journalist Felix Morley verurteilte diesen „Akt grausamer Rache“ und kam zu dem Schluss, dass Hiroshima und Nagasaki praktisch ein amerikanisches Buchenwald darstellten.

Auch religiöse Führer brachten ihre moralische Stimme zum Ausdruck. Eine Koalition christlicher Geistlicher, die eine Reihe von Konfessionen vertritt, verurteilte die „rücksichtslose und unverantwortliche“ Entscheidung „aufs Schärfste“ und warnte, dass wir „das Urteil vor Gott und vor dem Gewissen der Menschheit erhalten werden“. Einer dieser Unterzeichner, A. J. Muste, fasste dieses Gefühl in den folgenden Jahren in einem einzigen, provokanten Satz zusammen: „Wenn Dachau ein Verbrechen war, ist Hiroshima ein Verbrechen.“

Während sich die öffentliche Meinung im In- und Ausland immer mehr auf die Abschaffung konzentrierte und in der ersten Resolution der UN-Generalversammlung gipfelte, die die Abschaffung von Atomwaffen forderte, hatten die US-Führer kaum die Absicht, ihre gottähnlichen Kräfte aufzugeben. Sie wischten die Warnungen von Wissenschaftlern und Staatsmännern beiseite, die argumentierten, dass dieses kurze Zeitfenster, bevor andere Nationen die Bombe erwarben, vielleicht die einzige Möglichkeit bot, Atomwaffen zu verbieten, bevor die Katastrophe endgültig wurde.

Anstatt verboten zu werden, wurde die Bombe außerhalb des Gesetzes gestellt. In Nürnberg und Tokio etablierten die USA einen rechtlichen Exzeptionalismus, der Atomwaffen und die strategischen Bombenangriffe, die sie erst denkbar machten, von einer ernsthaften Prüfung trennte. Die Staatsanwälte entschieden sich dafür, diese Verbrechen gänzlich zu unterlassen und sie damit außerhalb der Reichweite des Gesetzes zu machen. Kurz gesagt, die universelle Gerechtigkeit war der politischen Zweckmäßigkeit untergeordnet.

Viele im Gerichtssaal erkannten den Widerspruch. In Tokio dominierten die Atombombenanschläge das Geschehen. Wenn Einzelpersonen und nicht Staaten für im Krieg begangene Gräueltaten strafrechtlich zur Verantwortung gezogen werden könnten, wie Nürnberg feststellte, müssten amerikanische Beamte, die die Bombardierung von Hiroshima und Nagasaki angeordnet hatten, mit einem ähnlichen Urteil rechnen müssen. Andernfalls würde das Tribunal auf einer unversöhnlichen Doppelmoral beruhen. Die Verteidigung brachte es auf den Punkt: „Wir kennen den Namen jedes Mannes, der die Atombombe auf Hiroshima abgeworfen hat; wir kennen den Stabschef, der diese Tat geplant hat; wir kennen den Chef des verantwortlichen Staates.“

Amerikanische Beamte gaben zu, dass ihnen Kriminalität im Verlauf des Krieges sicherlich nicht fremd gewesen sei. In seiner Eröffnungsrede bemerkte Oberster Richter Robert Jackson, dass „die Deutschen uns die Schrecken der modernen Kriegsführung beigebracht haben“, die Alliierten jedoch alles andere als „langweilige Schüler“ seien. Telford Taylor, Chefankläger der Alliierten, bemerkte ebenfalls, dass die Staatsanwälte es bewusst vermieden hätten, wegen der Bombardierung von Zivilisten zu prozessieren, weil das Ausmaß der wahllosen Bombenangriffe der Alliierten alle ähnlichen Formen der Luftkriegsführung durch die Achsenmächte bei weitem übertraf.

Taylor räumte später ein, dass es sich bei den Bombenanschlägen um Kriegsverbrechen handelte, sie aber „rückblickend nur deshalb erträglich gemacht wurden, weil ihre Bösartigkeit im Vergleich zu Dachau, Auschwitz und Treblinka verblasst“. Die physische und psychische Distanz, die der Luftkrieg mit sich brachte, und die öffentliche Apathie, die er hervorrief, konnten solche Gewalt kaum legitimieren, auch wenn sie von vielen Amerikanern zunehmend akzeptiert wurde. Ganz im Gegenteil, schrieb Taylor, „hätten alliierte Bodentruppen mit feuernden Waffen in deutsche und japanische Städte eingedrungen und die Kinder getötet, die die Bombardierung überlebten“, hätten nur wenige es gewagt, eine solche Politik zu verteidigen.

Das rechtliche Schweigen rund um die Luft- und Atombombenabwürfe in Nürnberg und Tokio hat seitdem die Bemühungen, willkürlichen Angriffen gegen Zivilisten sinnvolle gesetzliche Beschränkungen aufzuerlegen, eingeschränkt. In Gaza haben sich israelische Beamte wiederholt auf die Bombenangriffe der Alliierten berufen, um zu argumentieren, dass Israel es heute auch nicht als kriminell erachtet, wenn dies nicht als kriminell gilt. Der nach dem Zweiten Weltkrieg geschaffene Präzedenzfall hat daher weiterhin die Verwüstung von Städten legitimiert und die Logik bestärkt, die Atomwaffen überhaupt erst denkbar machte.

Obwohl es zusätzliche Anstrengungen gab, diesen Ausnahmezustand in Frage zu stellen, scheiterten auch sie angesichts des US-Imperiums. Das bedeutendste war Japans Shimoda-Entscheidung von 1963, in der das Bezirksgericht Tokio zu dem Schluss kam, dass die Atombombenabwürfe gegen internationales Recht verstoßen hatten. Zu diesem Zeitpunkt war Japan jedoch befriedet, zunächst durch die Besatzung und dann durch seine Eingliederung in die US-amerikanische Ordnung des Kalten Krieges, so dass es weder über den politischen Willen noch über die institutionellen Mittel verfügte, Verantwortung zu übernehmen.

Diese Dynamik im Nachkriegsjapan spiegelt eine umfassendere Realität wider: Die Bombe fungierte lange Zeit als Werkzeug des Imperiums. Als W.E.B. Du Bois warnte zu Beginn des Atomzeitalters, wenn die Macht durch Atombomben aufrechterhalten werden könne, „dann werden die Kolonialvölker möglicherweise nie frei sein.“ Die nach 1945 entstandene Nuklearordnung hat diese Position bestätigt. Es beruhte immer auf einer unverkennbaren Heuchelei. Staaten, die darauf bestehen, dass Atomwaffen für ihre eigene Sicherheit unverzichtbar sind – viele von ihnen die Kolonialmächte von gestern und die imperialen Mächte von heute – fordern gleichzeitig, dass der Rest der Welt die dauerhafte Verwundbarkeit durch Atommächte akzeptiert. Das Leitprinzip ist einfach: Tun Sie, was wir sagen, nicht das, was wir tun.

Doch diese offensichtliche Heuchelei kann nicht mit einer funktionierenden internationalen Rechtsordnung einhergehen, die, wie in den letzten Jahren immer deutlicher wurde, vor unseren Augen zusammenbricht. In Nürnberg warnte Oberster Richter Jackson, dass die einzige Hoffnung der für Gräueltaten Verantwortlichen darin bestehe, „dass das Völkerrecht so weit hinter dem moralischen Verständnis der Menschheit zurückbleibt, dass Verhalten, das im moralischen Sinne ein Verbrechen darstellt, als rechtlich unschuldig angesehen werden muss.“ Acht Jahrzehnte später sind seine Worte zu einer gleichermaßen kritischen Anklage gegen das Atomzeitalter geworden. Wenn das Gesetz eine Bedeutung haben soll, muss es die Mächtigen binden, bevor es die Machtlosen bestraft. Das Überleben des Völkerrechts und möglicherweise des Lebens auf der Erde selbst hängt davon ab, ob dieses Prinzip endlich auf die mächtigsten Staaten der Welt angewendet wird.

Eric Ross ist Organisator, Pädagoge, Forscher und Doktorand in der Geschichtsabteilung der University of Massachusetts Amherst.