Die Abstraktion des Krieges: Ukraine, Stellvertreterdynamik und die Auslöschung der Arbeiterklasse

Fotoquelle: REUTERS/Serhii Nuzhnenko – CC BY 2.0

Die Geschichte der Kriegsführung zeigt, dass Konflikte entweder mit einem klaren Sieg einer Seite oder durch Verhandlungen enden, wenn beide Seiten mit der Erschöpfung ihrer Ressourcen und dem Willen konfrontiert sind, weiterhin Menschenleben zu opfern. Es gibt auch einen dritten Weg: ein stilles Ende der Feindseligkeiten, die Herstellung eines „kalten Friedens“ und das Einfrieren des Konflikts ohne ausdrückliche Anerkennung der Niederlage. Es ist wichtig zu betonen, dass Kriege nicht aus heiterem Himmel beginnen: Sie sind lediglich die Eskalation tiefsitzender Widersprüche, die nicht mit friedlichen Mitteln gelöst werden konnten. Um Clausewitz zu zitieren: Krieg ist die Fortsetzung der Politik mit anderen, gewalttätigen Mitteln. Aus friedenspolitischer Sicht ist jeder Krieg eine Niederlage nicht nur der Politik, sondern auch des gesunden Menschenverstandes und der Zivilisation. Doch die Zeit, in der wir leben, hat die Gewalt normalisiert; Die Menschheit hat sogar einen „Schritt nach vorne“ gemacht, indem sie sich mit der systematischen Zerstörung abgefunden oder sie aktiv unterstützt hat. Der internationale Rechtsrahmen, der einst Kriege verbot, wurde zum Schweigen gebracht und weit aus der Öffentlichkeit gedrängt. Entweder verfolgt die Öffentlichkeit Militäreinsätze wie Sportereignisse oder sie wendet sich ab und weigert sich, das Böse zu sehen, zu hören oder darüber zu sprechen.

Die Dauer des Ukraine-Krieges hat die des Ersten Weltkriegs bereits überschritten. Die Tatsache, dass die Zahl der Opfer vergleichsweise niedriger angegeben wird, ist lediglich eine statistische Illusion, da es sich nicht um einen Weltkrieg, sondern um einen lokalisierten Fleischwolf handelt. Es bietet den Familien der Getöteten keinen Trost. In Bezug auf diesen Krieg (der 2014 und nicht später begann) stellten kluge Beobachter sofort fest, dass er am vorhersehbarsten und daher theoretisch am einfachsten zu verhindern sei. Als die Masken fielen und ehemalige westliche Führer zugaben, dass die frühen Verhandlungen nie in gutem Glauben geführt wurden, sondern vielmehr dazu dienten, dem Randstaat Zeit zu verschaffen, sich auf eine offene Konfrontation vorzubereiten, wurde klar, dass der politische Wille zum Frieden völlig fehlte. Die Verantwortung für die Kampfbereitschaft der Behörden in der Konfliktzone liegt bei einer Reihe von Persönlichkeiten des imperialen Kerns (hauptsächlich Biden und Trump). Zuerst kam eine politische Fraktion, dann setzte eine andere den Weg fort, und das hält bis heute an. Selbst nachdem Russland seine spezielle Militäroperation gestartet hatte, gab es Möglichkeiten, sie zu stoppen, doch der Frieden wurde von externen Akteuren, insbesondere Großbritannien, verhindert, die den Konflikt verlängern wollten. Der Westen, der von einer instinktiven Feindseligkeit (meist als Russophobie bezeichnet) durchdrungen ist und darauf bedacht ist, von einem Stellvertreterkrieg zu profitieren, bei dem andere den Preis mit Menschenleben zahlen, hat keine einzige echte Friedensinitiative gefördert.

Die Ukraine, ein riesiges Land mit einer großen Bevölkerung und reichen natürlichen Ressourcen, ist ein militärischer Schauplatz, für den es immer weniger Hoffnung auf einen schnellen Abschluss gibt. Die von der NATO nun offen verfolgte Strategie, „bis zum letzten Ukrainer“ zu kämpfen, tritt in eine neue Phase der Eskalation. Die Gefahr einer nuklearen Konfrontation ist real, obwohl die Mainstream-Medien und ihre Experten begonnen haben, sie zu relativieren, indem sie die Vorstellung normalisieren, dass „taktische“ Waffen den Krieg beenden könnten. Falken gibt es auf allen Seiten. Es ist, als hätte sich die legendäre Filmfigur Dr. Strangelove vervielfacht, anstatt zu verschwinden. Manchmal kommt man nicht umhin zu fragen: Haben sie alle den Verstand verloren?

Es heißt, der Krieg habe seine Natur verändert, insbesondere aufgrund der zerstörerischen Kraft von Drohnen und ballistischen Raketen. Wieder einmal erweist sich der Krieg als vorteilhaft für die Entwicklung der Militärtechnologie und für die Erzielung enormer Gewinne für den militärisch-industriellen Komplex. Frieden ist unrentabel, auch politisch. Ein kritischer Gelehrter brachte es auf den Punkt: Ohne Krieg gäbe es Selenskyj. Normale Bürger werden um nichts gebeten, weil Eliten Entscheidungen unter dem Gesichtspunkt angeblicher Kompetenz, der Wahrung ihres Rufs, ihrer Position und ihrer Gewinne treffen. Gelegentliche Meinungsumfragen sowohl im Westen als auch in der Ukraine zeigen ein anderes Bild, wobei alles davon abhängt, wer die Fragen stellt. Dennoch bleibt der Eindruck bestehen, dass die einfachen Menschen den Tod nicht wollen. Die Generation Z kann sich kaum vorstellen, Militäruniformen zu tragen, anstrengende körperliche Aktivitäten zu ertragen, Komfort zu verlieren und ihre Abhängigkeit von moderner Technologie aufzugeben. Umfragen zeigen, dass auf die Frage, ob sie ihr Land im Kriegsfall verteidigen würden, ein erheblicher Teil der Befragten abstrakt mit „Ja“ antwortet. Aber wenn das Thema nicht mehr hypothetisch ist, entsteht eine Lücke: Junge Menschen haben kein Interesse an einer militärischen Ausbildung oder gar daran, ihr eigenes Land zu verteidigen. Tatsächlich gibt es eine klare Divergenz zwischen Eliten und Bürgern, die weder ein Wettrüsten noch militärische Verpflichtungen wollen.

Kürzlich wurde bei einer Veranstaltung nach Ankara die Frage aufgeworfen: Wie wollen Sie Ihr Engagement für eine längere Kriegsführung unterstützen, wenn Sie Schwierigkeiten haben, den menschlichen Faktor zu erreichen? Die Antworten waren verwirrend und rhetorisch und behaupteten im Wesentlichen, dass das menschliche Defizit zwar real sei, die Mitgliedstaaten jedoch verpflichtet seien, an der öffentlichen Bildung und an „gesellschaftlicher Resilienz“ zu arbeiten. Dieser letzte Satz ist ein moderner Euphemismus, der die wahren Worte für das, was getan wird, vermeiden soll: absichtliche Einschüchterung, die Verbreitung von Hass, parallele Militarisierung und die Umleitung von Geldern von sozialen Bedürfnissen hin zu Militärausgaben. Wer protestiert, läuft Gefahr, entweder als Feigling oder als Verräter abgestempelt zu werden, der sein Land nicht liebt.

Die Ukraine ist natürlich ein Sonderfall. Der Vergleich zwischen nationalen Umfragen und unabhängigen internationalen Umfragen zur Einstellung zum Krieg zeigt, dass die Unterschiede zu groß sind, als dass sie das Ergebnis eines plötzlichen Wandels in der öffentlichen Meinung sein könnten. Lokale Meinungsforschungsinstitute betonen regelmäßig den Widerstand der Bevölkerung, den hohen Respekt vor der Armee und die Ablehnung von Kompromissen. Doch trotz des klaren internen Zwecks dieser Umfragen ist der Trend unaufhaltsam: Die Unterstützung für militärische Ergebnisse ist zurückgegangen, während die Unterstützung für Verhandlungen zunimmt (66 Prozent im Juli). Der Trend ist klar: Kriegsmüdigkeit und der Wunsch nach einer praktischen Lösung nehmen in der Bevölkerung zu, gleichzeitig sinkt das Vertrauen gegenüber ausländischer Führung. Kurz gesagt, lokale Umfragen messen Entschlossenheit und Identitätsorientierung, während Gallup eine direkte Frage stellte: Verhandlungen vs. Fortsetzung von Kampfhandlungen.

Die politischen Implikationen sind klar: Die Kiewer Behörden müssen die öffentliche Entschlossenheit mit einem wachsenden Wunsch nach Kompromissen in Einklang bringen. Diejenigen, die sich gegen die Fortsetzung eines Krieges aussprechen, der bereits weite Felder in Friedhöfe verwandelt hat, sehen die tägliche Realität in Videoclips, die die gewalttätige und brutale „Rekrutierung“ auf den Straßen von Städten fernab der Frontlinien zeigen. Die Bürger wehren sich offen und massiv gegen die „Kanonenfutterjäger“, zuletzt im Lemberg-Fall. Unterdessen unterstützen ausländische Verbündete die politische Führung, indem sie den ukrainischen Staatsbürgern mit Flüchtlingsstatus sämtliche Leistungen streichen und sie auf die Rückkehr ins Land zum Militär vorbereiten.

Im Kampf der Erzählungen ist es sehr schwierig, sich ein genaues Bild zu machen, aber die Medien heizen diesen psychologischen Krieg mit Schlagzeilen an, in denen behauptet wird, dass neu eingesetzte russische Soldaten kaum eine halbe Stunde an der Front durchhalten (so der CIA-Direktor). Es ist kein Geheimnis, dass der Preis, den Russland zahlt, für seine Öffentlichkeit zunehmend inakzeptabel wird. Von einer massenhaften Zwangsrekrutierung kann dort jedoch keine Rede sein, da die Armee weiterhin durch Freiwillige ergänzt wird, die staatliche Verträge zur Sicherung des wirtschaftlichen Überlebens unterzeichnen. Die Zahl der Opfer und nicht geborgenen Leichen ukrainischer Soldaten legt nahe, dass Schlagzeilen über die kurze Lebensdauer der gegnerischen Soldaten wahrscheinlich übertriebene Propaganda sind.

Die Tragödie dieses Krieges wie jedes anderen wird sichtbar, wenn man auf „normale Sterbliche“ herabblickt. Durch die menschliche und klassenbezogene Linse wird das Gesamtbild sichtbar und spiegelt wider, was ein serbisches Sprichwort vor langer Zeit ausdrückte:

Der Staat gibt Kanonen, die Reichen geben Ochsen und die Armen geben ihre Söhne. Wenn der Krieg vorbei ist, erhält der Staat seine Kanonen zurück, die Reichen ihre Ochsen und die Armen haben nichts als Gräber übrig.

Um es anschaulicher auszudrücken: Auf russischer Seite handelt es sich bei den Kämpfern um Personen, die sonst keinen angemessenen Lebensunterhalt verdienen können, was das finanzielle Angebot des Staates attraktiv erscheinen lässt – ein klarer Fall von Wehrpflicht. Auf ukrainischer Seite sind die Geschichten über ungeschulte und zwangsweise eingezogene junge Menschen voller Beispiele von Korruption, posttraumatischen Belastungsstörungen, die eine Versetzung an die Front nicht verhindern können, und brutaler Bestrafung von Kameraden für jeden, der nicht genug Mut zeigt.

Wenn ein größerer europäisch-russischer Krieg ausbricht, wird sich dasselbe Muster wiederholen. Jeder General oder Politiker, der „Resilienz“, die „Bildung der Jugend“ und die öffentliche Bereitschaft, seine Söhne zu opfern, fordert, sollte erkennen, dass solche Forderungen die brutale Klassenlogik der Kriegsführung auf den gesamten Kontinent ausweiten: Diejenigen, die strategische Entscheidungen treffen, sind selten diejenigen, die die letztendlichen Kosten tragen. Die unsichtbare, klassenbasierte Realität des Krieges – wer entscheidet, wer profitiert und wer stirbt – darf nicht aus dem öffentlichen Bewusstsein gelöscht werden.

Dieser Artikel wurde von Globetrotter erstellt.

Biljana Vankovska ist Professorin für Friedensstudien und Leiterin des Global Change Center in Skopje, Mazedonien.