Nürnbergs Warnung: Wenn das Gesetz die Maschinerie des Autoritarismus legitimiert

Fotoquelle: Office of Military Government für Deutschland, Vereinigte Staaten – Public Domain

Das Gesetz soll mein Diener und nicht mein Herr sein, schon gar nicht mein Folterer und mein Mörder

Das Erbe von Nürnberg ist wieder bei uns, weniger als Erinnerung an die Macht des Rechtssystems, diejenigen zu bestrafen, die die Schrecken des nationalsozialistischen Deutschlands ermöglicht und ins Leben gerufen haben, sondern als Warnung, dass der Geist Nürnbergs als moralischer und politischer Imperativ zurückerobert werden muss. Dieser Geist ist wichtig in einer Zeit, in der der Oberste Gerichtshof das Gesetz zunehmend in ein Instrument reaktionärer Machtkonzentration verwandelt, die Moral entweiht, die Grundlagen der Demokratie lahmlegt und die schlimmsten Dimensionen des Gangsterkapitalismus reproduziert. Nürnberg machte deutlich, dass Richter und andere Beamte die Autorität des Gesetzes nicht dazu nutzen dürfen, moralisch verdorbene und politisch destruktive Handlungen zu vertuschen und zu legitimieren. Die Lehre daraus für die Gegenwart ist deutlich: Wenn dem Gesetz die Gerechtigkeit entzogen wird und es dazu missbraucht wird, Grausamkeit zu normalisieren, demokratische Rechte zu vernichten und konzentrierte Macht außerhalb der Rechenschaftspflicht zu stellen, wird die Legalität selbst zu einer Waffe bei der Zerstörung der Demokratie. Das reaktionäre Gericht ist Teil einer politischen Ordnung geworden, deren Regierungsethos immer mehr dem ähnelt, was Jeet Heer in einem Artikel über Trump als „besessen von der Romantik des Gangstertums“ bezeichnet.

Das jüngste Urteil des Obersten Gerichtshofs, das es der Trump-Regierung erlaubt, die Nutzung ihrer Datenbank zur Überprüfung der Staatsbürgerschaft auszuweiten, ist mehr als ein weiterer Streit darüber, wie Wahlen durchgeführt werden sollten. Mit einer Mehrheit von 6 zu 3 hob das Gericht einen Beschluss einer Vorinstanz auf, der dem Heimatschutzministerium untersagte, eine erweiterte Version der SAVE-Datenbank zu verwenden, die jetzt mit Sozialversicherungsunterlagen verknüpft ist, um Staaten bei der Überprüfung der Wahlberechtigung zu unterstützen. Die Gefahr ist kaum abstrakt. Wie Stephen Prager in Common Dreams berichtet, enthält die Datenbank bekannte Fehler, was die Möglichkeit erhöht, dass „vielen Wahlberechtigten das Risiko besteht, dass ihre Wählerregistrierung nur wenige Wochen vor den Zwischenwahlen zu Unrecht gelöscht wird“.

Die unmittelbaren Wahlfolgen können jedoch begrenzt sein: Das Bundesgesetz verbietet grundsätzlich die systematische Streichung aus Wählerverzeichnissen innerhalb von 90 Tagen nach einer Bundestagswahl. Diese Schutzmaßnahme beseitigt nicht das Risiko irrtümlicher Entfernungen oder die von den Klägern geäußerten Datenschutzbedenken, schränkt aber das Ausmaß systematischer Wählerbereinigungen in den Wochen unmittelbar vor der Wahl ein. Das Urteil verlangt von den Staaten nicht, das System zu nutzen, und der zugrunde liegende Rechtsstreit bleibt ungelöst, obwohl das Gericht seine vorläufige Einschätzung der Begründetheit signalisierte und erklärte, dass die Ansprüche der Herausforderer „wahrscheinlich unbegründet“ seien und dass es wahrscheinlich die Feststellung des Bezirksgerichts, dass die Verwaltung gegen Bundesrecht verstoßen habe, rückgängig machen würde.

Das Gericht hat auch nicht einfach alle Bemühungen der Regierung, die Wahlregeln umzuschreiben, abgesegnet: Anfang des Monats blockierte es Trumps Versuch, vor den Zwischenwahlen umfassende neue Beschränkungen für die Briefwahl einzuführen. Die Bedeutung des jüngsten Urteils liegt daher nicht in der Behauptung, dass jede Entscheidung in die gleiche autoritäre Richtung geht, sondern in der Auseinandersetzung mit dem, was passiert, wenn das höchste Gericht des Landes wiederholt Hindernisse für eine konzentrierte Macht beseitigt, eine zunehmend autoritäre Präsidentschaft stärkt und einen rechtlichen Deckmantel für ein politisches Projekt bietet, das das Wahlrecht angreift, die Rassenausgrenzung verstärkt und die Staatsmaschinerie mit der weiß-nationalistischen Politik in Einklang bringt. Gefährdet wird nicht nur die verfassungsmäßige Zurückhaltung, sondern die Demokratie selbst.

Die Bedeutung dieser Entscheidungen lässt sich jedoch nicht erfassen, wenn man sie lediglich als isolierte Rechtsstreitigkeiten betrachtet. Walter Benjamins Begriff der „profanen Beleuchtung“ bietet eine andere Möglichkeit, sie zu lesen: Das Besondere kann plötzlich die größeren, in ihm verdichteten gesellschaftlichen Kräfte beleuchten. Wie AK Thompson unter Berufung auf Benjamin argumentiert, können bestimmte Ereignisse uns auf „den umfassenderen sozialen Prozess aufmerksam machen, aus dem [sie] hervorgehen“. So gesehen handelt es sich bei den Urteilen des Gerichtshofs nicht lediglich um eigenständige Verfassungsentscheidungen. Sie sind Fragmente einer größeren politischen Transformation, in der konzentrierte Exekutivgewalt, Rassenausgrenzung, die politische Macht des Reichtums, Angriffe auf das Wahlrecht und die Schwächung demokratischer Beschränkungen zunehmend zusammenlaufen. Die Aufgabe besteht nicht darin, zu behaupten, dass jede Entscheidung faschistisch sei, sondern darin, zu erkennen, was diese Entscheidungen in ihrer Gesamtheit beleuchten: die Entstehung einer politischen Ordnung, in der demokratische Institutionen zunehmend umgestaltet werden, um autoritären Zielen zu dienen. Der Faschismus wird nicht einfach in einem einzigen spektakulären Akt sichtbar, sondern in der Anhäufung institutioneller Veränderungen, die die konzentrierte Macht rechtm��ßig, gewöhnlich und legitim erscheinen lassen.

Die Gefahr wird deutlicher, wenn das Gesetz selbst aufhört, autoritäre Macht einzuschränken, und beginnt, sie zu legitimieren. Deshalb ist Deutschland im Jahr 1933 wichtig – nicht als historisches Äquivalent, sondern als Warnung davor, was passiert, wenn sich die Legalität selbst gegen die Demokratie wendet.

Der Vergleich mit Hitlers Ermächtigungsgesetz vom März 1933 muss daher sorgfältig erfolgen. Die Situationen sind nicht gleichwertig. Das Ermächtigungsgesetz wurde unter Einschüchterung, politischer Unterdrückung und dem Ausschluss kommunistischer Abgeordneter verabschiedet und erlaubte Hitlers Regierung, Gesetze ohne Zustimmung des Parlaments zu erlassen, selbst wenn sie gegen die Weimarer Verfassung verstießen. Es hat nicht nur die deutsche Demokratie geschwächt. Es lieferte die rechtlichen Mechanismen zu seiner Zerstörung.

Es geht nicht darum, die beiden Momente gleichzusetzen, sondern darum, einen politischen Mechanismus zu erkennen. Der Faschismus muss das Gesetz nicht abschaffen, um seine Autorität zu ergreifen und zu einer Waffe zu machen. Die Nazis eroberten Gerichte, den öffentlichen Dienst, das Bildungs-, Kultur- und Verwaltungsinstitutionen und richteten sie auf autoritäre Ziele aus. Die Demokratie wurde nicht von außen angegriffen. Die eigenen Institutionen wurden beschlagnahmt, ihrer demokratischen Substanz beraubt und gegen die Menschen gerichtet, die sie eigentlich schützen sollten.

Nach einem Besuch im Nationalen Holocaust-Museum in Amsterdam stellte die Rechtswissenschaftlerin Kim Wehle fest, dass der Faschismus nicht immer durch spektakuläre Gewaltakte zustande kommt; es kann auch „kraft Gesetzes“ voranschreiten. Die historische Warnung sollte ernst genommen werden. Autoritäre Macht wird besonders gefährlich, wenn Unterdrückung nicht länger als Verletzung der rechtlichen Autorität erscheint, sondern durch sie ermöglicht wird und dabei auf die Legitimität, Verfahren und institutionellen Schutzmaßnahmen des Rechts selbst zurückgegriffen wird. Die Warnung hallt in der Gegenwart wider: in der Ausweitung der Inhaftierungs- und Massenabschiebungsmaschinerie, der militärischen Besetzung amerikanischer Städte, offenen und gefährlichen Angriffen auf die Meinungs- und Pressefreiheit und der politischen Säuberung von Bildungseinrichtungen. Was einst undenkbar war, wird in Politik umgewandelt, während Grausamkeit zur Routine wird und Autoritarismus in die Alltagsmaschinerie des Staates und des Alltagslebens eingewoben wird.

Ein besonders erschreckendes Beispiel liefern deutsche Richter. Die Justiz leistete keinen ernsthaften institutionellen Widerstand gegen die Machtergreifung der Nationalsozialisten. Ein Großteil des juristischen Establishments passte sich dem neuen Regime an. Damit erlangte die Diktatur eine ihrer mächtigsten Waffen: den Schein der Legalität. Das Gesetz blieb bestehen, aber seine politische Funktion änderte sich. Es autorisierte die Macht im Dienste der Herrschaft und Massenvernichtung, anstatt sie einzuschränken.

Aber die Frage ist nicht nur, wie autoritäre Regierungen das Gesetz an sich reißen. Es sind die Interessen, deren Interessen das Gesetz schützt, deren Macht es stärkt und deren Leid es unsichtbar macht. Faschismus kann nicht nur als Triumph autoritärer Führer oder als Zusammenbruch verfassungsrechtlicher Schutzmaßnahmen verstanden werden. Seine Geschichte ist untrennbar mit der Beziehung zwischen politischer Unterdrückung, Klassenmacht und den wirtschaftlichen Interessen verbunden, die die autoritäre Herrschaft unterstützen und von ihr profitieren.

Hier erreicht die Warnung die Gegenwart. Kein einzelnes Urteil des Obersten Gerichtshofs ist ein amerikanisches Ermächtigungsgesetz. Die Gefahr liegt in der Akkumulation: Der Wahlschutz wird geschwächt, die Macht des Präsidenten erweitert, die politische Macht des konzentrierten Reichtums gestärkt und die Fähigkeit, die Exekutivgewalt herauszufordern, wird eingeschränkt. Was verändert wird, ist nicht nur die Verfassungsdoktrin, sondern die politische Funktion des Gerichtshofs selbst. Eine Institution, die mit der Kontrolle konzentrierter Macht beauftragt ist, baut zunehmend die rechtliche Architektur auf, die dies ermöglicht.

Oberster Richter John Roberts wies den Vorwurf zurück, das Gericht sei zu einer politischen Institution geworden, und beklagte, dass zu viele Amerikaner die Richter mittlerweile als „politische Akteure“ betrachten. Aber die tiefere Frage ist nicht, ob sich die Richter wie gewählte Politiker verhalten. Es geht darum, ob das Gericht die Autorität des Gesetzes nutzt, um Autoritarismus verfassungsrechtlich legitim erscheinen zu lassen. Wenn das Stimmrecht geschwächt, die Immunität des Präsidenten ausgeweitet, konzentrierter Reichtum größere politische Macht verliehen und Hindernisse für die Exekutivgewalt abgebaut werden, tut das Gericht mehr als nur die Auslegung von Gesetzen: Es verändert die Bedingungen, unter denen die Demokratie überleben kann. Das Gesetz wird zur Waffe konzentrierter Macht, und die verfassungsmäßige Autorität wird zu ihrem Schutzschild. Es ist nicht nur ein Scheitern der Demokratie. Es trägt dazu bei, die rechtlichen Mechanismen für seine Zerstörung aufzubauen. Der Missbrauch von Gesetzen legitimiert nicht nur eine Kultur der Grausamkeit; es trägt dazu bei, dass Grausamkeit normal erscheint. Wie Susan Neiman in „Call It Evil: Understanding the Trump Era“ argumentiert, liegt eine der großen Gefahren der Gegenwart in der Normalisierung des Bösen, einem Prozess, durch den Grausamkeit zur Alltäglichkeit wird, Ungerechtigkeit akzeptabel erscheint und das Undenkbare die Kraft des gesunden Menschenverstandes erhält. Wenn Grausamkeit und staatliche Gewalt gesetzlich sanktioniert werden, wird der Schrecken des Undenkbaren in die Sprache des gesunden Menschenverstandes aufgenommen. Bilder von Gestapo-ähnlichen ICE-Agenten, die friedliche Demonstranten schlagen, werden zu einem weiteren Spektakel im täglichen Fluss der Gewalt und berauben die Brutalität ihrer Fähigkeit, zu schockieren, zu empören und Widerstand zu provozieren. Was folgt, ist der langsame Tod des Gewissens selbst.

Der Gerichtshof hat seine Macht zunehmend nach oben verlagert, weg von Wählern, Parlamenten, Vorinstanzen und unabhängigen Behörden und hin zur Präsidentschaft und dem Gerichtshof selbst. In diesem Sinne ist sie zu einer kriminogenen Institution geworden: nicht weil ihre Richter selbst Kriminelle sind, sondern weil ihre Entscheidungen die rechtlichen Bedingungen schaffen können, unter denen Machtmissbrauch schwieriger zu verhindern, anzufechten oder zu bestrafen ist. Unter solchen Umständen wird die Demokratie erdrosselt, und die Leitplanken, die sie schützen sollten, sind zu Instrumenten für ihre Deaktivierung geworden.

Citizens United vs. FEC (2010) hob Beschränkungen für unabhängige politische Ausgaben von Unternehmen und Gewerkschaften auf und erweiterte damit die Möglichkeiten des Privatvermögens, Wahlpolitik zu beeinflussen, erheblich. Es wurde weder offiziell erklärt, dass „Unternehmen Menschen sind“, noch wurden unbegrenzte direkte Unternehmensspenden an Kandidaten genehmigt. Es hat etwas politisch Konsequenteres bewirkt: Es hat die verfassungsmäßige Macht der Unternehmen gestärkt und den Reichtum konzentriert, um die politische Sprache zu formen, wodurch die Wirtschaftsmacht einen immer stärkeren Einfluss auf die Politik und das demokratische Leben ausüben konnte.

Die Ausgaben von Elon Musk in Höhe von mehr als einer Viertelmilliarde Dollar zur Unterstützung Trumps und republikanischer Kandidaten im Jahr 2024 bieten ein deutliches Beispiel für die politische Welt, die darauf folgte. Hier ist eine längere und dunklere Geschichte am Werk. Der Oberste Gerichtshof stand wiederholt nicht außerhalb der Geschichte der weißen Vorherrschaft in den USA, sondern innerhalb dieser. Dred Scott konstitutionalisierte den Ausschluss Schwarzer von der Staatsbürgerschaft; das Gericht nach dem Wiederaufbau trug dazu bei, den Bundesschutz für die Freiheit der Schwarzen zu zerstören; und Plessy verlieh Jim Crow die Sanktion des Verfassungsrechts. Der Warren Court hat entschieden mit wichtigen Teilen dieser Geschichte gebrochen, aber der Roberts Court hat das Land zurückgedrängt. Der Abgeordnete Jamie Raskin bringt den Punkt deutlich zum Ausdruck und argumentiert, dass das Gericht „zur historischen Grundlinie der politischen Vorherrschaft der Weißen zurückgekehrt“ sei, insbesondere durch die Abschaffung des Stimmrechtsschutzes. Die Sprache hat sich geändert, aber die politische Arbeit der Rassenherrschaft erfordert nicht das Vokabular von Dred Scott oder Plessy. Sie kann mit der angeblich neutralen Sprache der Farbenblindheit, der Rechte der Staaten, der Wahlintegrität und der verfassungsmäßigen Zurückhaltung operieren – indem sie die Geschichte ihrem Gesetz entzieht und gleichzeitig die demokratischen Mittel zur Bekämpfung der Rassenhierarchien, die die Geschichte hervorgebracht hat, außer Kraft setzt.

Diese Geschichte steht in direktem Zusammenhang mit dem Angriff des Gerichtshofs auf das Stimmrecht. In der Rechtssache Shelby County gegen Holder (2013) hat das Gericht die Deckungsformel außer Kraft gesetzt, die das Vorabklärungssystem des Voting Rights Act in Kraft setzte, und damit einen der wirksamsten Schutzmaßnahmen des Gesetzes gegen diskriminierende Wahlregeln außer Kraft gesetzt. Brnovich vs. Democratic National Committee (2021) schränkte das Thema weiter ein, indem es bestimmte Anfechtungen von Wahlbeschränkungen in Abschnitt 2 erschwerte.

In der Rechtssache Louisiana v. Callais (2026) ging das Gericht noch einen Schritt weiter und stellte fest, dass Abschnitt 2 von Louisiana nicht verlangte, den fraglichen zusätzlichen mehrheitlich schwarzen Bezirk zu schaffen, und dass der resultierende rassenbasierte Bezirk einer verfassungsrechtlichen Prüfung nicht standhalten konnte. Durch die Entscheidung wurde der rechtliche Rahmen, auf dem Rassenvertretung und Wahlrechte verteidigt werden können, weiter eingeengt.

Der Angriff des Gerichts auf etablierte Rechte geht über die Abstimmung hinaus. Im Fall Dobbs gegen Jackson Women’s Health Organization (2022) hob es Roe gegen Wade und Planned Parenthood gegen Casey auf, beseitigte das verfassungsmäßige Bundesrecht auf Abtreibung, das fast ein halbes Jahrhundert lang bestand, und gab den Bundesstaaten die Befugnis zur Regulierung der Abtreibung zurück. Dobbs war mehr als die Zerstörung eines seit langem bestehenden reproduktiven Rechts. Es zeigte die Bereitschaft der konservativen Mehrheit des Gerichtshofs, ihre Macht zu nutzen, um einen etablierten Verfassungsschutz abzuschaffen, auf den sich Generationen von Frauen verlassen hatten.

Das Gericht hat gleichzeitig die Befugnisse des Präsidenten erweitert. In Trump gegen die Vereinigten Staaten (2024) wurde eine verfassungsmäßige Doktrin der strafrechtlichen Immunität des Präsidenten geschaffen: absolute Immunität für Handlungen innerhalb der verfassungsmäßigen Kernkompetenzen des Präsidenten und zumindest mutmaßliche Immunität für andere Amtshandlungen, während inoffizielles Verhalten ungeschützt bleibt. Die Entscheidung veränderte die Rechenschaftspflicht des Präsidenten grundlegend, indem sie den Präsidenten einen neuen verfassungsmäßigen Schutz vor strafrechtlicher Verfolgung für die Ausübung offizieller Macht einräumte.

Das Muster hat sich nur noch verstärkt. Im Fall Trump v. CASA (2025) schränkte das Gericht die Befugnis der unteren Bundesgerichte, allgemeine einstweilige Verfügungen gegen Maßnahmen der Exekutive zu erlassen, stark ein. In Trump v. Slaughter (2026) weitete es die Kontrolle des Präsidenten über unabhängige Regulierungsbehörden aus. Im Fall National Republican Senatorial Committee vs. FEC (2026) wurden die Grenzen für koordinierte Ausgaben zwischen politischen Parteien und Kandidaten gesenkt. Und jetzt, mit dem Urteil zur Staatsbürgerschaftsdatenbank, hat das Gericht der Verwaltung erlaubt, während der Rechtsstreit weitergeht, ein System zu erweitern, das Staaten nutzen können, um die Wahlberechtigung anzufechten. Unterschiedliche Fälle, unterschiedliche Lehren, aber der gleiche politische Verlauf: Die Macht ist in der Präsidentschaft konzentriert, für die Reichen geschützt und zunehmend von demokratischen Zwängen isoliert.

Das Ermächtigungsgesetz ebnete den Weg für die Gleichschaltung, die Koordinierung des politischen, sozialen und kulturellen Lebens Deutschlands mit dem NS-Staat. Politische Parteien verschwanden, Gewerkschaften wurden abgeschafft, Landesregierungen wurden untergeordnet, der öffentliche Dienst wurde gesäubert und Bildung, Recht, Kultur und Berufsleben wurden unter die Kontrolle der Nazis gebracht. Innerhalb von sechs Monaten war Deutschland keine Mehrparteiendemokratie mehr.

Die Frage ist also nicht, ob die Vereinigten Staaten das Deutschland von 1933 sind. Die Geschichte wiederholt sich nicht auf Befehl; Stattdessen hinterlässt es in seinen Ruinen geschriebene Warnungen. Primo Levi verstand dies mit außergewöhnlicher Klarheit, als er warnte, dass „jedes Zeitalter seinen eigenen Faschismus hat“, dessen Zeichen überall dort sichtbar sind, wo „die Machtkonzentration den Bürgern die Möglichkeit und die Mittel verweigert, ihren eigenen freien Willen auszudrücken und zu handeln“. In diesem Sinne muss der Faschismus nicht in der Uniform der Vergangenheit zurückkehren. Es entsteht durch die Institutionen, Technologien, Ängste und Machtformen, die seinem eigenen historischen Moment eigen sind.

Dennoch schwebt der Geist Nürnbergs über dieser Geschichte. Zu den weniger bekannten Verfahren im Anschluss an die Prozesse gegen die großen Naziführer gehörte der Juristenprozess von 1947, in dem Richter, Staatsanwälte und Beamte des Reichsjustizministeriums wegen ihrer Beteiligung an einem Rechtssystem angeklagt wurden, das Verfolgung und staatliche Gewalt in Rechtsinstrumente verwandelt hatte. Die Analogie darf nicht missbraucht werden: Die in Nürnberg verfolgten Verbrechen und die Entscheidungen des gegenwärtigen Obersten Gerichtshofs sind keine historischen Äquivalente. Der aus diesem Verfahren hervorgegangene Grundsatz bleibt jedoch unverzichtbar. Das Richteramt stellt diejenigen, die das Gesetz ausüben, nicht über Fragen der Verantwortung hinaus. Das Gewand kann kein Zufluchtsort vor der Rechenschaftspflicht werden, wenn das Gesetz selbst zum Instrument autoritärer Macht wird. Das Urteil im Nürnberger Juristenprozess brachte es mit unvergesslicher Eindringlichkeit auf den Punkt: „Der Dolch des Attentäters war unter der Robe des Juristen verborgen.“

Die Lehre für die Gegenwart ist nicht, dass Amerika ein weiteres Nürnberger Tribunal benötigt. Die Demokratie kann nicht überleben, wenn man sich vorstellt, dass diejenigen, die immense richterliche Macht ausüben, außerhalb der demokratischen Rechenschaftspflicht stehen, nur weil ihre Entscheidungen in der Sprache des Verfassungsrechts getroffen werden. Die vom Roberts Court aufgeworfene tiefere Frage ist daher nicht einfach, ob bestimmte Urteile konservativ, reaktionär oder zutiefst ungerecht sind. Dies sind die Formen der Rechenschaftspflicht, die notwendig werden, wenn das höchste Gericht eines Landes wiederholt die Autorität des Gesetzes nutzt, um genau die Bedingungen zu zerstören, die demokratische Rechenschaftspflicht überhaupt erst möglich machen.

Diese Frage kann nicht von der Erinnerungspolitik getrennt werden. Wie Marcelo Rubens Paiva in einem Interview aus dem Jahr 2015 argumentierte, das in „Disputed Pasts“ von Cristina Buarque de Hollanda und José Szwako zitiert wurde, „kontaminierte das Fehlen eines Nürnberger Prozesses in Brasilien in den 1980er Jahren den Prozess der Demokratisierung und unsere gegenwärtige Demokratie.“ Die Warnung ist entscheidend. Zu den Anforderungen des Widerstands muss auch die Erinnerungsarbeit gehören: die unter dem Deckmantel institutioneller Autorität begangenen Rechtsmissbräuche, Demokratieverletzungen und moralischen Verstöße zu zählen, zu dokumentieren, zu bewahren und öffentlich zu benennen. Das Protokoll muss aufbewahrt werden, nicht aus Rache, sondern weil die Demokratie sich nicht gegen Missbräuche wehren kann, wurde ihr beigebracht, sie zu vergessen. Es kann keine künstliche Unschuld für diejenigen geben, die die Autorität ihrer Ämter zur Legitimierung der autoritären Machtmaschinerie nutzen, und keine politische Amnestie, die durch nationale Amnesie erkauft wird.

Deshalb ist der Kampf um das Recht auch ein Kampf um Erinnerung, Verantwortung und Zukunft. Wenn Institutionen, die zur Eindämmung der Macht geschaffen wurden, neu organisiert werden, um ihr zu dienen; wenn Gerichte Herrschaft zur Doktrin machen; wenn konzentrierter Reichtum verfassungsrechtlichen Schutz erhält, während demokratische Rechte entzogen werden; und wenn autoritäre Maßnahmen nicht länger gegen das Gesetz verstoßen müssen, weil sie mit seiner Autorität eintreffen, wird Schweigen zu einer Form der Komplizenschaft und Vergessen wird zu einer Einladung, die Grausamkeiten, Verbrechen und autoritären Praktiken, die die Erinnerung verhindern sollte, wieder zu normalisieren.

Was bei der Analyse des Rechts als Instrument der Herrschaft oft übersehen wird, ist seine Rolle als pädagogische Kraft. Das Gesetz verbietet, bestraft und schließt nicht nur aus. Es lehrt Menschen, die als politische Akteure gelten, Zugang zur Macht haben und das Recht haben, an Entscheidungen teilzunehmen, die ihr Leben prägen. Wenn das Recht zu einem Mechanismus der Ausgrenzung und Verfügbarkeit wird, verweigert es bestimmten Gruppen sowohl politische Rechte als auch den Zugang zu Institutionen und öffentlichen Räumen, in denen sie verstehen können, wie Macht funktioniert, ein kritisches Bewusstsein entwickeln, sich Alternativen vorstellen und durch soziale Bewegungen, Bildung und Kulturarbeit Solidarität schaffen können. Legalisierte Illegalitäten fungieren als Formen der Ausgrenzung, die die Bedingungen schwächen, unter denen Menschen lernen, ihre Erfahrungen zu interpretieren, ihren Platz in Machtverhältnissen zu verstehen und gemeinsam zu handeln, um sie zu verändern. Dieser repressive Einsatz des Rechts schränkt die politische Handlungsfähigkeit ein und greift gleichzeitig die für ihre Entwicklung notwendigen Bedingungen an. Hierbei handelt es sich um eine Form des pädagogischen Terrorismus, bei dem das Gesetz dazu eingesetzt wird, das Wissen, die sozialen Beziehungen und die kollektiven Fähigkeiten zu schwächen, die notwendig sind, um unterdrückende Machtverhältnisse zu erkennen, ihnen zu widerstehen und sie umzuwandeln.

Hier ist eine noch bedrohlichere Logik am Werk, die über die Politik der Verfügbarkeit hinausgeht und sich dem zuwendet, was Brad Evans und ich eine Politik des Verschwindens genannt haben (erscheint in „Theory, Culture, & Society“). Durch die Verfügbarkeit werden Bevölkerungsgruppen im Stich gelassen, die als wirtschaftlich oder politisch überzählig gelten; Das Verschwinden geht noch weiter, indem es die sozialen, rechtlichen, historischen und moralischen Bedingungen auslöscht, durch die ihr Leben öffentlich anerkannt und ihr Leiden sichtbar gemacht werden kann. Die jüngste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA, der Trump-Regierung vorübergehend die Wiederaufnahme von Abschiebungen aus Drittstaaten zu erlauben, macht diese Unterscheidung besonders dringlich. Migranten können nun in Länder geschickt werden, zu denen sie keine Verbindung haben, ohne dass ihnen die Schutzmaßnahmen gewährt werden, die das untere Gericht zur Abwehr der Gefahr von Verfolgung oder Folter verlangt. Richterin Sonia Sotomayor warnte in der früheren Intervention des Gerichts im selben Rechtsstreit, dass die Politik „Tausende dem Risiko von Folter oder Tod aussetzen könnte“. Das ist mehr als eine Vertreibungspolitik. Es weist auf eine Politik des Verschwindens hin, die historisch mit faschistischen und autoritären Regimen verbunden ist und in der diejenigen, die als unerwünscht markiert sind, aus den Räumen des rechtlichen Schutzes, der öffentlichen Sichtbarkeit und der moralischen Verantwortung entfernt werden. Sie geraten in einen sogenannten „Wirbel der Auslöschung“, in dem sich Kriminalisierung, Überwachung, Inhaftierung, bürokratischer Ausschluss, erzwungene Abschiebung und organisiertes Vergessen gegenseitig verstärken.

Die Erkenntnis, wie das Recht in ein Instrument autoritärer Macht verwandelt werden kann, wirft auch die Frage auf, was erforderlich ist, um den Schaden, den es sanktioniert und ermöglicht hat, wiedergutzumachen. Der Faschismus kündigt sich nicht immer durch die Zerschlagung der Rechtsordnung an. Sie kann vorankommen, indem sie diese Ordnung an sich reißt, sie aushöhlt und die Maschinerie der Demokratie gegen die Demokratie selbst wendet. Wenn die Demokratie jemals aus den Schäden der Gegenwart wieder aufgebaut werden soll, wird die Aufgabe nicht darin bestehen, im Namen der nationalen Einheit, der Höflichkeit oder einer Rückkehr zur Normalität zu vergeben und zu vergessen. Es wird darum gehen, die Verantwortlichen für Machtmissbrauch zu erinnern, zu dokumentieren, zu beurteilen und, wo das Gesetz dies zulässt, zur Rechenschaft zu ziehen. Keine Amnesie. Keine erfundene Unschuld. Keine Straflosigkeit. Ohne Wahrheit und Rechenschaftspflicht kann es keine demokratische Zukunft geben.

Henry A. Giroux ist derzeit Inhaber des McMaster University Chair for Scholarship in the Public Interest in der Abteilung für Anglistik und Kulturwissenschaften und ist der Paulo Freire Distinguished Scholar in Critical Pedagogy. Zu seinen jüngsten Büchern gehören: The Terror of the Unforeseen (Los Angeles Review of Books, 2019), On Critical Pedagogy, 2. Auflage (Bloomsbury, 2020); Rasse, Politik und Pandemiepädagogik: Bildung in einer Zeit der Krise (Bloomsbury 2021); Pädagogik des Widerstands: Gegen künstliche Ignoranz (Bloomsbury 2022) und Aufstände: Bildung im Zeitalter konterrevolutionärer Politik (Bloomsbury, 2023) und gemeinsam mit Anthony DiMaggio verfasst: Faschismus vor Gericht: Bildung und die Möglichkeit der Demokratie (Bloomsbury, 2025). Giroux ist außerdem Mitglied des Vorstands von Truthout.