Nemesis: Trumps doppelte Niederlage

Albrecht Dürer, Nemesis (Das große Glück), 1501–2. New York, Metropolitan Museum of Art.

Zu den Freuden des Schreibens einer regelmäßigen Kolumne für CounterPunch gehört die Möglichkeit, früher behandelte Themen erneut aufzugreifen. Ich mache das nicht oft – es gibt immer neue Themen zu besprechen –, aber unter den gegenwärtigen historischen Umständen erscheint mir ein Umdenken notwendig.

Am 7. Juni beschrieb ich in einer Kolumne mit dem Titel „Die Realität der Niederlage“ den Krieg gegen den Iran als eine Racheübung. Nach der erfolgreichen Entführung des venezolanischen Präsidenten Maduro sah Trump eine Gelegenheit, dasselbe oder etwas Ähnliches im Iran zu tun. Mit der Kooperation Israels – möglicherweise auf deren Betreiben hin – beschloss der Präsident, den Obersten Führer des Iran, Ayatollah Ali Khamenei, und einen Großteil seiner Großfamilie nicht zu entführen, sondern zu töten. In den folgenden Stunden und Tagen ermordeten Israel und die USA außerdem rund 50 weitere Generäle, Verteidigungsführer und andere hochrangige Beamte, so viele, dass Präsident Trump zugab, dass er niemanden mehr finden konnte, der an der erwarteten Kapitulationszeremonie teilnehmen konnte.

Der strategische Zweck der Attentate und anderer Gewalt gegen den Iran – darunter der Bombenanschlag auf die Minab-Grundschule, bei dem etwa 120 Kinder und 35 Lehrer getötet wurden, sowie die kürzliche Ermordung von 66 Menschen auf einer Hochzeitsfeier – bleibt unklar. Der Iran stellte für die USA keine Bedrohung dar und war es auch nie. Sein Militär erwies sich in einem ausgedehnten Krieg mit dem Irak (1980–88) als wirkungslos, und seitdem hat sich kaum etwas geändert. Wenn überhaupt, hat die zunehmende Illegitimität des iranischen Regimes in der Bevölkerung seine Fähigkeit geschwächt, seine Streitkräfte zu rekrutieren und zu motivieren. Das iranische Atomprogramm ruhte nach dem informellen Vertrag mit Präsident Obama und wurde nach Trumps Aufkündigung des Abkommens im Jahr 2017 aktiviert. Doch die gemeinsame US-israelische Bombardierung der iranischen Atomstützpunkte im Juni-Krieg 2025 machte alle Fortschritte des Landes bei der Entwicklung einer Atomwaffe zunichte.

Daher kam ich im Juni zu dem Schluss, dass die einzige Erklärung für Trumps rücksichtsloses Vorgehen im Iran Rache ist – nicht für eine kürzlich erlittene Verletzung, sondern für das, was er als Demütigung der US-Regierung und der US-Bürger, darunter auch er selbst, während und nach der Geiselnahme von 1979 ansah. Damals hielt eine Gruppe iranischer Studenten als Vergeltung für die Unterstützung der USA für den gestürzten Schah Mohammad Reza Pahlavi 66 Amerikaner als Geiseln, die später auf 52 reduziert wurden – darunter Diplomaten und anderes Zivilpersonal – in der amerikanischen Botschaft in Teheran. Sie forderten die Auslieferung des in Ungnade gefallenen Schahs, damit er wegen der während seiner langen Diktatur (1941-79) begangenen Verbrechen vor Gericht gestellt werden konnte. Das Ultimatum wurde natürlich abgelehnt – keine moderne imperiale Macht lässt sich von einem schwächeren, peripheren Staat befehligen. Wozu dient die kapitalistische Hegemonie, wenn nicht die Freiheit der Enteignung, Ausbeutung und Gewaltmonopolisierung?

Die Krise endete unmittelbar nach der Vereidigung des neuen Präsidenten Ronald Reagan am 21. Januar 1981. Damals gab es Diskussionen darüber, dass zwischen Reagans Wahlkampf und der iranischen politischen Führung eine Vereinbarung getroffen worden sein musste, um die Geiseln bis nach der Wahl festzuhalten, um Carter besser zu schwächen und den Sieg der Republikaner zu sichern. Spätere Informationen – einschließlich der sogenannten „Ben-Barnes-Enthüllungen“ – haben die Richtigkeit der Theorie bestätigt. Reagan versprach den Iranern ein besseres Geschäft als Carter, wenn sie sich bereit erklärten, die Geiseln bis nach seinem Amtsantritt festzuhalten.

Ungeachtet der Doppelzüngigkeit von Reagan und seinem Team betrachtete Trump wie viele andere – Republikaner, Demokraten, Konservative und Liberale – die iranische Revolution und die daraus resultierende Geiselnahme als Demütigung. Die amerikanische Macht – einschließlich der Kontrolle der globalen Ölpreise – wurde von einer Gruppe Mullahs und einer bunt zusammengewürfelten Gruppe islamischer Studenten vereitelt. Im Jahr 1980 wurde Trump, ein ehrgeiziger 34-jähriger Immobilienunternehmer, von der TV-Klatschkolumnistin Rona Barrett interviewt und kritisierte Präsident Carter für sein Versäumnis, militärisch im Iran einzugreifen. Er bezeichnete die Geiselnahme als „absolut und völlig lächerlich … einen Horror“ sowie einen Affront, den kein anderes Land tolerieren würde. Vierzig Jahre später, nachdem er die Ermordung des iranischen Generals Qassem Suleimani angeordnet hatte, gelobte Präsident Trump (ein Aufstieg, den sich selbst der fabulistische Klatschreporter nie hätte vorstellen können), 52 iranische Standorte zu bombardieren – einen für jede 40 Jahre zuvor festgehaltene Geisel –, falls das Land einen Vergeltungsschlag wagen sollte.

Trump hat häufig Variationen des Klischees „Rache ist ein Gericht, das am besten kalt serviert wird“ wiederholt, obwohl seine Hauptgerichte zumindest warm sind. Zu den Rachefeldzügen zählen jene gegen die New Yorker Generalstaatsanwältin Letitia James, den Sonderermittler Jack Smith und natürlich den ehemaligen FBI-Direktor James Comey. Es gab Dutzende, wahrscheinlich Hunderte mehr; Millionen, wenn man den Kollateralschaden mit einbezieht: Stadtbewohner, die durch Budgetkürzungen in demokratischen Städten geschädigt werden; Studierende, die durch Angriffe auf Universitäten verletzt wurden; Die ländliche und indigene Bevölkerung leidet unter der Verschmutzung durch Bergbau, Bohrungen und unkontrollierter Luft- und Wasserverschmutzung. In der Tat könnte man, wie Jamelle Bouie und ich, argumentieren, dass Trumps eigentliche Daseinsberechtigung darin besteht, Vergeltung gegen Einzelpersonen, Institutionen und sogar die ganze Welt für Kränkungen und Verletzungen zu üben, die er im Laufe seines Lebens erlitten hat.

Zu Trumps großer Enttäuschung wurde ihm die Rache, die er im Iran anstrebte, weitgehend verweigert. Ungeachtet der Warnungen, dass das Land gegen amerikanische Verbündete in der Region – von denen viele US-Militärstützpunkte beherbergen – Vergeltung üben und den Fluss von Öl und anderen Produkten durch die Straße von Hormus stoppen könnte, griff Trump trotzdem an. Als die offenen Feindseligkeiten im Juli 2026 aufhörten (vorübergehend, wie sich herausstellte), war klar, dass Trump den Wettbewerb verloren hatte. Alle seine Kriegsziele, so verwirrend und unbeständig sie auch waren, blieben unerfüllt: Das Regime war intakt und in gewisser Weise gestärkt; Der Iran behielt die meisten seiner ballistischen Raketen; seine nuklearen Fähigkeiten blieben unverändert; und das Land war nun in der Lage, den Handel durch die lebenswichtige Meerenge von Hormus abzuwürgen.

Darüber hinaus geriet das US-Militär weltweit ins Hintertreffen, da es nicht über genügend ballistische Raketen und Patriot-Raketen verfügte, um anderswo effektiv anzugreifen und sich im Falle eines Krieges zu verteidigen, ganz zu schweigen vom Nahen Osten selbst. Das von Trump im Schloss von Versailles unterzeichnete Friedensabkommen mit dem Iran – wo die von Deutschland angeführten Entente-Mächte 1918 kapitulierten – war daher nichts weniger als eine Kapitulation, und ein Großteil der Presse, der politischen Klasse und der Öffentlichkeit auf der ganzen Welt haben es auch so verstanden. Trump wurde gedemütigt und die globale, kapitalistische Ordnung erschüttert.

Jetzt, da die Schießerei wieder aufgenommen wurde, wenn auch auf reduziertem Niveau, setzt Trump die populäre Definition von Wahnsinn um: das Gleiche noch einmal zu tun, aber andere Ergebnisse zu erwarten. Berichten zufolge ist der Iran jetzt besser auf einen längeren Krieg vorbereitet und zuversichtlicher, was einen positiven Ausgang angeht, als noch vor sechs Monaten, als die USA und Israel zum ersten Mal angriffen. Wenn Trump damit rechnet, den Iran bei einer Kapitulationszeremonie zu sehen, muss er lange warten. Ein wahrscheinlicheres Szenario ist eine zweite Trump-Niederlage. Der französische Präsident Macron macht möglicherweise bereits Vorbehalte in Versailles.

All dies wirft die historische und psychologische Frage auf: Warum sollte ein Präsident oder irgendein Herrscher einen so katastrophalen Weg einschlagen, dass er einen Krieg nicht nur einmal, sondern zweimal verlieren würde? Und was sind die Folgen eines solchen Schicksals? Es stellt sich heraus, dass die Oberhäupter großer Staaten und Imperien häufig unter einer Art Wiederholungszwang leiden: einer Tendenz, politische und militärische Demütigungen noch einmal zu überdenken, in der Gewissheit, dass die anfängliche Niederlage eine Verirrung war, die sich nie wiederholen konnte. Ein Theoretiker, David Ronfeldt, ein ehemaliger Sicherheitsanalyst der RAND Corporation, nannte es den „Hybris-Nemesis-Komplex“: die Angewohnheit arroganter Herrscher, Erzfeinde zu identifizieren, um ihr eigenes Ego besser aufzublähen, indem sie sie besiegen; und wenn es vereitelt wird, schlägt es immer wieder wütend und frustriert um sich.

Das Muster kann bereits in der Regierungszeit des Heiligen Römischen Kaisers Maximilian I. um das Jahr 1500 erkannt werden, ganz am Anfang der Periode der europäischen Einschließung, Eroberung und „ursprünglichen Akkumulation“, die der Entstehung des Kapitalismus vorausging. Tatsächlich erlangte sein Reich erst die Sicherheit und geografische Ausdehnung, die es erlangte, als es Maximilian gelang, seinen eigenen „Hybris-Nemesis-Komplex“ zu meistern. Trump, Spross eines zusammenbrechenden Reiches, täte gut daran, Maximilians zu lernen Lektion, obwohl diese Aussicht unwahrscheinlich ist.

In den späten 1490er Jahren versuchte Maximilian I., König der Habsburger und de facto Kaiser des Heiligen Römischen Reiches, seine Macht weiter zu festigen, indem er Gebiete am Rande seiner Besitztümer erwarb und Nationen unterdrückte, die Autonomie ausübten. Eine davon war die neu entstehende Schweizerische Eidgenossenschaft, die sich weigerte, Steuern an den Kaiser zu zahlen, kaiserliche Gesetze zu akzeptieren oder Soldaten für Maximilians Armeen bereitzustellen. Der daraus resultierende Schwabenkrieg (1499) endete mit der Niederlage des Kaisers, seiner erzwungenen Annahme des Basler Friedens und der endgültigen Gründung einer völlig unabhängigen Schweizerischen Eidgenossenschaft, genau das Gegenteil seiner Kriegsziele.

Nur ein Jahr später, im Jahr 1500, unterstützte Maximilian seine Cousins ​​König Johann (Hans) von Dänemark und Herzog Friedrich von Holstein in einem Krieg zur Eroberung von Dithmarschen, einer unabhängigen Bauernrepublik an der Westküste der Nordsee im heutigen Deutschland. Das Land, das größtenteils aus fruchtbaren Sümpfen bestand, die in Weideflächen umgewandelt wurden, war seit langem vom holsteinischen Herzogtum begehrt, und Maximilian war bestrebt, ihnen dabei zu helfen, es für das Reich zu beanspruchen. Und es gab noch ein weiteres Ziel: eine Lektion zu erteilen. Wenn es den Bauern dort gelingt, die herrschaftlichen Rechte und die Autorität des Kaisers erfolgreich abzulehnen, was sollte die Bauern anderswo davon abhalten, dasselbe zu tun? Es gab bereits ein wachsendes bäuerliches Klassenbewusstsein und zunehmende Forderungen nach Wiederherstellung der Gemeingüter (das Recht, zu weiden, zu sammeln, zu jagen sowie Holz und Wasser zu sammeln), was sich 1476 in der Revolte unter der Führung von Hans Böheim von Niklashausen, besser bekannt als Hans der Pfeifer, manifestierte. „Das sollte es geben“, sagte er:

„Weder König noch Fürsten, weder Papst noch andere geistliche oder weltliche Autoritäten. Jeder soll einander Bruder sein und sein Brot durch die Mühe seiner Hände verdienen, nicht mehr besitzen als sein Nachbar. Alle Steuern, Grundzinsen, Leibeigenschaftszölle, Zölle und andere Zahlungen und Lieferungen sollen für immer abgeschafft werden. Wälder, Gewässer und Wiesen sollen überall frei sein.“ [Friedrich Engels, Der Bauernkrieg in Deutschland“, (Kapitel drei), 1850.]

Dieser Aufstand wurde erfolgreich niedergeschlagen, aber Maximillian war anderen gegenüber misstrauisch. Er unterstützte daher die gemeinsame dänisch-holsteinische Invasion in Dithmarschen und stimmte dem Einsatz seiner berüchtigten „Großen Garde“ (Magna Guardia), 4.000 äußerst tödlichen deutschen Landsknecht-Söldnern, zu. An dem Kampf beteiligten sich etwa 5.000 Bürger, 2.000 Kavaliere und tausend Artilleristen. Ihnen gegenüber standen 6.000 Bauern.

Nach einem schnellen Vormarsch wurden die Invasionstruppen durch Barrikaden auf einer schmalen, von Sümpfen umgebenen Straße aufgehalten. Während bewaffnete Bauern den Landsknecht und alliierte Truppen in Schach hielten, öffneten andere Schleusentore, um die Felder zu überschwemmen. Als die Bauern sich zurückzogen, wurden die Truppen – durch die Barrikaden behindert – in das überschwemmte Gelände gezwungen. Einigen von ihnen gelang der Rückzug, viele weitere ertranken jedoch, belastet von ihrer schweren Rüstung. Etwa die Hälfte des herzoglichen Heeres starb in der Schlacht bei Hemmingstedt und die Bauernrepublik überlebte.

Das Beispiel Dithmarschens war ein Faktor in der gleichzeitigen Bundschuh-Bewegung, dem „Armen Conrad“-Aufstand (1514) der schwäbischen Bauern, dem Deutschen Bauernkrieg (1524-25) und den nachfolgenden Aufständen in England, Frankreich und anderswo.

[Anmerkung: Die Militärstrategie der Dithmarschener Bauern könnte als Inspiration für die Szene der Schlacht auf dem Eis und der ertrunkenen deutschen Armee in Sergej Eisensteins Film „Alexander Newski“ (1938) dienen. Der Vorfall im Film basierte nicht auf Berichten über die historische Schlacht am Peipussee im Jahr 1242. Der vielseitige und fließend Deutsch sprechende Filmemacher hat möglicherweise einige der historischen Berichte über die Schlacht von Hemmingstedt gelesen, die nach dem 400. Jahrestag der Schlacht im Jahr 1900 erschienen, oder den populären Roman zu diesem Thema des völkischen Literaturkritikers und Schriftstellers Adolf Bartels, Die Dithmarscher: Historischer Roman in vier Büchern von 1898 (in den folgenden Jahrzehnten neu veröffentlicht). Die Schlacht wurde auch in einem großen Wandgemälde des deutschen Künstlers Max Friedrich Koch aus dem Jahr 1910 und in Holzschnitten von Hans Grohs aus seiner Dithmarschen-Geschichte-Reihe dargestellt. Darüber hinaus wusste Eisenstein, dass Friedrich Engel Dithmarschen in Kapitel 9 seines Buches „Die Ursprünge der Familie, des Privateigentums und des Staates“ (1884) erwähnte.

Maximilians gescheiterte Bemühungen, in aufeinanderfolgenden Jahren zwei populäre, gut verteidigte Republiken zu zerstören, waren ein Beispiel für imperiale Übergriffe und den Hybris-Nemesis-Komplex. Der deutsche Renaissance-Künstler Albrecht Dürer bezog sich möglicherweise auf die beiden Niederlagen in dem großen Stich mit dem Titel „Nemesis“ aus dem Jahr 1501–2 (Abbildung oben in dieser Kolumne).

Die konventionelle Interpretation des Drucks – soweit richtig – ist, dass die weibliche Figur, inspiriert vom lateinischen Gedicht Manto des italienischen Gelehrten Angelo Poliziano, eine Hybride aus der griechischen Vergeltungsgöttin Némesis (Νέμεσις) und der römischen Glücksgöttin Fortuna ist. Dürer kannte das 1498 von Aldus Manutius in Venedig gedruckte Gedicht durch seinen besten Freund, den Humanisten Willibald Pirckheimer. Die relevanten Zeilen aus dem Gedicht lauten wie folgt:

Hoch oben in der leeren Luft schwebt eine Göttin, die von einer Wolke umgürtet ihren Weg bahnt, aber ihr Mantel ist strahlend weiß, ihr Haar strahlend und ihre surrenden Flügel erzeugen einen schrillen Klang. Sie unterdrückt maßlose Hoffnungen und bedroht die Stolzen aufs Schärfste; Ihr wurde die Aufgabe übertragen, den hochmütigen Geist der Menschen zu vernichten und ihre Erfolge und ehrgeizigen Projekte zunichte zu machen. Die Alten nannten sie Nemesis, geboren aus der stillen Nacht ihres Vaters Ozean. Sterne schmücken ihre Stirn; in ihrer Hand hält sie das Zaumzeug und die Trankopferschale; Sie hört nicht auf, ein furchteinflößendes Lachen auszustoßen, widersetzt sich sinnlosen Unternehmungen und unterdrückt böse Wünsche. Und sie bringt alles auf den Kopf, verwirrt und ordnet abwechselnd unsere Handlungen und wird von der Kraft des Wirbelsturms hin und her getragen. [Angelo Poliziano, Silvae, Hrsg. und trans. von Charles Fantazzi (Cambridge, Mass.: I Tatti Renaissance Library, Harvard University Press, 2004), S. 7.]

Dürer hat sich mit der Passage offensichtlich Freiheiten genommen. Die Göttin steht nicht in der „leeren Luft“, sondern unsicher auf einem Globus, der sowohl die Erde als auch die Unsicherheit jedes Unternehmens repräsentiert, das aus Stolz, Torheit oder Hybris entsteht. Unter ihr liegt eine alpine Landschaft, identifiziert als Blick auf Klausen in Südtirol. Die „Trankopferschale“ ähnelt eher einem Kelch, dem Attribut von Fortuna, und ist mit einem Deckel versehen, da sie die Schicksale – Strafen und Belohnungen – enthält, die sorgfältig in Flaschen abgefüllt werden müssen, bis sie gebraucht werden. Und natürlich ist Dürers Göttin, anders als die von Poliziano, entschieden plebejisch, ja sogar matronenhaft. Es scheint, dass Nemesis der Racheengel des Volkes ist, nicht der der Götter.

Weniger anerkannt von Dürer-Gelehrten und anderen ist die Bedeutung des nächsten Abschnitts von Polizianos Gedicht. Darin wird am Beispiel des antiken Griechenlands gewarnt, dass politischer und militärischer Stolz vor dem Untergang kommt:

[Die Göttin] sah dich, Griechenland, voller Stolz nach deinem Sieg über die Perser, wie du deine siegreichen Standarten in die Länder des Ostens trugst. Sie sah dich auch, stolz auf dein Aonian-Lied und auf deine Beredsamkeit, erhaben und hochtrabend, wie du deinen Kopf hobst, um den Himmel zu berühren, und dachtest, du wärst nicht geringer als die Götter. Da sie deinen übertriebenen Stolz verabscheute, zwang sie dich, das Joch um deinen Hals zu tragen und unterwarf dich in einer unrühmlichen Niederlage der Macht lateinischer Waffen.

Conrad Celtis, Quatuor Libri Amorum, New York, Metropolitan Museum of Art, 1502.

Die Diskussion des Dichters über „Griechenland, geschwollen vor Stolz … einer unrühmlichen Niederlage unterworfen“ wäre für Dürer eine Beschreibung von Maximillian gewesen. Ab den 1490er Jahren behauptete er, neben anderen antiken griechischen Helden von Hektor von Troja abzustammen, und beauftragte ein Team von Ideologen, dies zu beweisen. Unter ihnen waren Ladislaus Sunthaym, Johannes Trithemius und Conrad Celtis. Der letzte war der kaiserliche Poet Laureate, mit dem Dürer genau zu der Zeit zusammenarbeitete, als er an Nemesis arbeitete. Für Celtis‘ zeitgenössisches Buch Quatuor Libri Amorum (Vier Bücher der Liebe) fertigte der Künstler einen Holzschnitt auf der Titelseite an, der den Autor kniend vor dem thronenden Maximillian zeigt. Umgeben von Weintrauben, Akanthusblättern und Putten ist letzterer der Erbe der griechisch-römischen Weisheit und Souveränität. Die lateinische Legende unten lautet: „Wer seinen Fürsten verflucht, wird mit Sicherheit getötet werden. Exodus 21“, was auf den stolzen Zorn mächtiger Könige hinweist. Die eigentliche Passage aus Exodus, die aus dem mosaischen Gesetz stammt, lautet: „Und wer seinen Vater oder seine Mutter verflucht, der soll mit Sicherheit getötet werden.“ Exodus 21: 17.

Dürer wurde in der Stadt Nürnberg geboren und lebte dort, damals das Verwaltungszentrum des Heiligen Römischen Reiches. Er muss alles über den Basler Frieden und die Niederlage bei Dithmarschen gehört haben. Ersteres wurde in der Stadt unterzeichnet, in der der junge Künstler lebte (1491-94), während er seine Fähigkeiten als Holzschnittkünstler entwickelte und beispielsweise Sebastian Brants satirisches Narrenschiff (1494) illustrierte. Ende 1494 verließ Dürer Nürnberg erneut, diesmal nach Italien, machte jedoch in Klausen in Südtirol Halt. Schon damals war es für seine Schönheit bekannt und acht Jahre später nutzte Dürer es als Landschaftskulisse für Nemesis. Hat er im Gegensatz dazu die Segnungen des Friedens und der militärischen Zurückhaltung hervorgehoben, die Maximilian kürzlich in der Schweiz und in Dithmarschen gestört hat? Sein Stich von Nemesis sollte als Satire betrachtet werden, wenn auch als gelehrte Satire, die mit klassischen Anspielungen Kritik an Maximilians Hybris verbirgt.

Ein Jahrzehnt später arbeitete Dürer für den Kaiser und wurde einer seiner wichtigsten Propagandisten. Er fertigte den monumentalen, 36 Blatt umfassenden Holzschnitt „Ehrenbogen“ (1517). Aber seine Sympathien blieben wahrscheinlich bei den Bauern. Im Jahr 1525 entwarf er im Rahmen seiner Abhandlung über die Vermessung einen Entwurf für ein Denkmal zum Gedenken an die besiegten Bauern von 1525. Über die Bedeutung des Entwurfs herrscht unter Wissenschaftlern kaum Einigkeit – ob er die Bauern oder ihren Anführer Thomas Münzer ehrt oder verurteilt, der dazu aufrief, „alle Dinge gemeinsam zu halten und zu verteilen … an jeden nach seinen Bedürfnissen“. Aber es ist zumindest klar, dass Dürer mit dem Denkmal die Aufmerksamkeit auf die eigene Welt der Bauern lenken wollte. Die Säule besteht aus aufgestapelten Nutztieren, Eiern, Käse, Butterfässern, Milchkrügen, Hacken, Heugabeln, Dreschflegeln und einem Hühnerstall. Ganz oben steht ein zusammengesunkener Bauer, der durch einen Schwerthieb in den Rücken getötet wird. Das demotische Ethos des Bildes scheint weit entfernt von dem von Dürers neuem Arbeitgeber, Kaiser Karl V., dessen Hybris sogar die seines Großvaters Maximilian übertraf. Er träumte von einer Monarchia Universalia, einem globalen christlichen Reich unter seiner militärischen Kontrolle. In den verbleibenden drei Lebensjahren Dürers erhielt er weder Aufträge von Karl, noch kauften der Kaiser oder eines seiner Familienmitglieder Werke von ihm.

Albrecht Dürer, Denkmal zur Niederschlagung des Bauernaufstandes (recto) 1525. Die Rückseite mit dem beabsichtigten Sockel ist durch das Papier gerade noch sichtbar.

Da der Durchschnittspreis für eine Gallone Dieselkraftstoff bei sechs Dollar liegt und für Normalbenzin bei fünf Dollar, ist eine zweite Kapitulation Trumps nur eine Frage der Zeit. Aber selbst das reicht möglicherweise nicht aus, um weitere Racheakte gegen den Iran oder einen anderen vermeintlichen Feind zu verhindern: Kuba, Kanada, Grönland, Spanien, Mexiko, die Ukraine oder sogar die EU. Der Präsident scheint vom „Hybris-Nemesis-Komplex“ erfasst zu sein. In seinem 1986 in der L.A. Times verfassten Leitartikel zu diesem Thema und dann in seinem 1994 für RAND und das CIA-Büro für Forschung und Entwicklung verfassten Weißbuch entwickelte David Ronfeldt ein psychologisches Profil der „Entscheidungsfindung von Führern in Staaten, die möglicherweise Massenvernichtungswaffen erwerben oder einsetzen“. Er behauptete, bei diesen Männern eine Tendenz zur Hybris (von ihm auch als „bösartiger Narzissmus“ beschrieben) zu finden, begleitet von der Verpflichtung, wie er schrieb: „die Nemesis der Vereinigten Staaten zu sein; für diese Männer ist Amerika der Inbegriff der Hybris und daher der auserwählte Feind.“

Der Kontext von Ronfeldts Theorien im Kalten Krieg schränkte ihren Nutzen ein. Seine Gönner (RAND und die CIA) würden wohl kaum die Möglichkeit akzeptieren, dass Fidel Castro, Ayatollah Khomeini und Moammar Kadafi (Ronfeldts wichtigste Vorbilder) gute Gründe hatten, den USA zu misstrauen oder sie sogar zu verunglimpfen und den amerikanischen Präsidenten als ihren Erzfeind zu betrachten. Aber bereits seine erste Wiederholung der Theorie im Jahr 1986 enthielt den Grundstein für eine mögliche Kehrtwende. Diejenigen, die vom Hybris-Nemesis-Komplex erfasst werden:

fordern absolute Loyalität und ständige Aufmerksamkeit – je größer das Publikum, desto besser. Sie können es nicht ertragen, ignoriert oder in den Schatten gestellt zu werden. Sie konkurrieren sogar mit „freundschaftlichen“ Rivalen mehr, als dass sie kooperieren. Sie schreiben ihre eigenen Regeln und hassen es, sich an die anderer zu halten. Sie betrachten Kompromisse und Anpassung als Schwäche. Sie weigern sich, sich von ihren Verbündeten oder Feinden demütigen zu lassen (obwohl sie gegenüber ausgewählten Zuhörern Demut vortäuschen).

Bis 2017 hatte Ronfeldt die Aufmerksamkeit explizit von vermeintlichen US-Gegnern auf den neuen Bewohner des Oval Office gelenkt. Zwei Tage nach Trumps Amtseinführung veröffentlichte er folgenden Blogbeitrag:

Es sieht so aus, als hätte er [Trump] einen „Hybris-Nemesis-Komplex“ – eine seltene Mentalität, bei der ein Anführer nicht nur Hybris (den Anspruch, gottähnlich zu sein) hat, sondern auch Nemesis (die Göttin der göttlichen Rache) gegen einen anderen Schauspieler spielen möchte, dem größere Hybris vorgeworfen wird.

Diese Kombination könnte unsere Gesellschaft noch anfälliger für Korruption und Vetternwirtschaft sowie für verstärkte Überwachungs- und Zensurbemühungen machen. Eine Art Faschismus des Informationszeitalters scheint immer wahrscheinlicher, was ich schon lange befürchte (obwohl ich weiß, dass das Wort „Faschismus“ möglicherweise nicht ganz zutreffend ist). Seine Psyche scheint dem patrimonialen Korporatismus eher zuträglich zu sein als der liberalen Demokratie.

Bei solchen Führern bedeutet der Komplex mehr als nur die bloße Darstellung von Hybris und Erzfeind als getrennte Eigenschaften. Die Integration der beiden Kräfte und ihre Wechselwirkung scheinen zu etwas Komplexerem und Pathologischerem zu führen, als die Beschreibung einer der beiden Kräfte allein auf den ersten Blick vermuten lässt. Denn um so mächtig zu sein, wie es ihre Hybris erfordert, müssen solche Führer als Erzfeind einer externen Macht agieren; Tatsächlich ist es Teil ihrer Hybris, ein Erzfeind zu sein. Um die Rolle des Erzfeindes gegen eine solche Macht zu erfüllen, sehnen sie sich gleichzeitig nach erweiterter, wenn nicht sogar absoluter Macht für sich selbst im In- und Ausland – sie wollen die Fähigkeit, ihre Hybris durchzusetzen.

Ich habe mich diese Woche an Ronfeldt gewandt (wir hatten uns nie getroffen oder kommuniziert), um zu erfahren, ob sich seine Ansichten in dem Jahrzehnt seit der Veröffentlichung seiner ersten Trump-Lesung geändert hatten. Er antwortete schnell: „Ja, dass Trump einen ausgewachsenen Hybris-Erzfeind-Komplex hat.“ Und dann weiter: „Trump ist das, was wir früher dachten, dass es in und für Amerika niemals passieren könnte.“ Ich dankte David für seine Ansichten und Links zu einigen seiner Veröffentlichungen und sagte ihm, dass er unter den CounterPunch-Lesern bald berühmt werden würde!

Aber hier liegt der Haken an dieser und jeder Kategorisierung, Psychologisierung und Pathologisierung von Trump – meiner eigenen eingeschlossen. Der Mann ist ein Inbegriff einer schwächelnden Weltmacht, und jeder Präsident – ​​unabhängig von seiner Partei –, der die wirtschaftliche und ideologische (nicht nur militärische) Hegemonie wiederherstellen möchte, wird in ähnlicher Weise handeln. Clinton, die Bushs, Obama und Biden versuchten alle, Regime zu isolieren und zu bestrafen, die sich nicht an die von den USA und ihren Verbündeten festgelegte „regelbasierte Ordnung“ hielten. Dieses geordnete System sah einen auf Dollar lautenden globalen Austausch, freien Handel mit Waren, aber nicht mit Menschen, staatliche Preisstützungen für ausgewählte Industrien (für mich, aber nicht für Sie) und nukleare Verteidigung nur für die wenigen vor, die bereits im Club waren.

Diese fünf Präsidenten schoben Einwanderer ab und verweigerten bedürftigen Asylbewerbern die Zuflucht, um rassistische Amerikaner zu besänftigen, die durch neoliberale Sparprogramme verwirrt waren. Sie praktizierten militärischen Keynesianismus und boten Großaufträgen und Steuererleichterungen für Unternehmen an, die unnötige (und oft nicht funktionierende) Waffensysteme, Flugzeuge und Schlachtschiffe herstellten, während sie gleichzeitig Investitionen in Bildung, Gesundheitsversorgung, Wohnraum und Infrastruktur aushungerten. Sie führten Krieg – sowohl offen als auch heimlich – und legitimierten Morde als Instrument der Staatskunst. Sie trugen dazu bei, die USA zum größten Strafstaat der Welt zu machen, und leisteten Pionierarbeit beim Einsatz von Computertechnologie zur Ausspionierung von Bürgern. Sie verschwanden und folterten Menschen, die des Terrorismus verdächtigt, aber nie strafrechtlich angeklagt oder verurteilt wurden. Schließlich gelang es ihnen nicht, das Land von fossilen auf erneuerbare Brennstoffe umzustellen, was den USA und der ganzen Welt eine unbequeme, wenn nicht lebensunwürdige Zukunft bescherte.

Trumps „Soziopathie“, „Hybris-Nemesis-Komplex“, „pathologischer Narzissmus“ oder einfach Demenz – hat alles schlimmer und schneller gemacht. Er ist zumindest ein „patrimonialer Korporatist“, wenn nicht sogar ein Faschist, und ich bin liberal genug, um zu glauben, dass die „nicht so guten“ früheren Präsidenten immer noch besser sind als der „viel schlechtere“ derzeitige. Zeigen Sie mir das kleinere von zwei Übeln und ich werde dafür stimmen. Aber bis das Land seine Sucht nach Hegemonie endgültig abschüttelt, wird es wahrscheinlich weiterhin das erhalten, was es von früheren US-Regierungen, Trumpianern und anderen, erhalten hat: Rezession, Inflation, Korruption, Rassismus, Ungleichheit, Umweltverschmutzung und Krieg. Wir sind unser eigener Erzfeind.

Stephen F. Eisenman ist emeritierter Professor an der Northwestern University und Honorary Research Fellow an der University of East Anglia. Er ist Autor von einem Dutzend Büchern, von denen das neueste (zusammen mit Sue Coe) den Titel „The Young Person’s Illustrated Guide to American Fascism“ trägt (OR Books, 2014). Er ist außerdem Mitbegründer der Anthropocene Alliance. Stephen freut sich über Kommentare und Antworten unter [email protected]