Die High-School-Zeitgenossen Allard Lowenstein und Roy Cohn als zwei unterschiedliche Seiten des Charakters Amerikas

Allard Lowenstein bei der Spendenaktion für Rennen im Kongress, 29. August 1976 – Public Domain

Nur wenige Menschen würden Allard Lowenstein mit Roy Cohn in Verbindung bringen. Lowenstein versuchte, Einfluss auf die Politik zu nehmen und gleichzeitig den Problemen schmutziger Hände aus dem Weg zu gehen. Cohn war der ultimative Insider, einer, der sich aller hinterhältigen Tricks rühmte, die die Politik beschmutzen, „der Meister der situativen Unmoral“ und der Mann, der Donald Trump beibrachte, wie Angeberei und Hinterlist die Erfolgsgeheimnisse sind. Und doch hatten beide etwas gemeinsam: Sie besuchten beide die Horace Mann School in New York City, meiner Alma Mater.

Ich habe sie oft als zwei Seiten der amerikanischen Medaille betrachtet. Lowenstein vertrat eine Tradition: den öffentlichen Dienst und die Überzeugung, dass Politik im Dienste eines größeren Gemeinwohls eingesetzt werden könne. Cohn verkörperte Eigeninteresse, Macht und die Überzeugung, dass Politik letztlich ein Kampf sei, bei dem der Sieg wichtiger sei als die Spielregeln.

Roy Cohn schloss sein Studium 1944 bei Horace Mann und 1945 bei Lowenstein ab. Die Klasse von 1944 hatte nur 78 Schüler, etwa genauso viele wie die Klasse von 1945. Zumindest für kurze Zeit gingen sie durch dieselben Korridore, wurden von vielen derselben Lehrer unterrichtet und waren von derselben intellektuellen Welt geprägt.

Dieser Zufall hat mich schon immer fasziniert. Wie konnten die beiden aus demselben Milieu hervorgegangen sein und so unterschiedliche Visionen von Amerika vertreten?

Lowenstein und Cohn waren nicht nur zwei unterschiedliche Persönlichkeiten; Sie waren Produkte verschiedener Strömungen im Nachkriegsamerika. Lowenstein gehörte zur Welt der Bürgerrechte, des liberalen Internationalismus, der Antikriegspolitik und der Reformen. Cohn gehörte zur Welt des Antikommunismus, des McCarthyismus, der New Yorker Machtpolitik, des Stadtmenschen der Klatschkolumnen und schließlich der Politik des persönlichen Einflusses.

Lowenstein und Cohn können als gegensätzliche Pole des amerikanischen Charakters angesehen werden: das Streben nach etwas, das größer ist als man selbst, gegenüber dem unermüdlichen Streben nach dem Selbst; der Glaube an Politik als Mittel, anderen zu dienen, im Gegensatz zum Glauben an Politik als Mittel zur Machterlangung und -ausübung.

Lowensteins Leben war fest in der liberalen Politik seiner Zeit verankert. „In gewisser Weise war das Thema seines [Als] Lebens: Lass das Richtige geschehen“, schrieb Douglas Hunt nach seinem Tod. Als Präsident der National Student Association, Berater von Hubert Humphrey und Robert Kennedy, Teilnehmer des Mississippi Freedom Summer, Anführer der „Dump Johnson“-Bewegung, kurzzeitig Mitglied des Kongresses und später Anführer der Anti-Vietnamkriegs-Bewegung „Dump Nixon“ stellte Lowenstein seine politischen Talente immer wieder in den Dienst von Anliegen, die größer waren als er selbst. Jimmy Carter berief ihn in die Menschenrechtskommission der Vereinten Nationen.

Cohn war die andere Seite der Medaille, die Kehrseite der Nachkriegseuphorie. Er ist in letzter Zeit zu einer Figur von erneutem Interesse geworden, da Journalisten weiterhin Trumps Aufstieg und seine frühen Mentoren untersuchen. (Siehe „Wie Roy Cohn Donald Trump alles beigebracht hat“ von Kai Bird und Susan Goldmark im New Yorker vom 3. August 2026 sowie ihr Buch über Cohn, American Scoundrel.)

Cohns Karriere besteht aus drei Teilen: Cohn, dem antikommunistischen Staatsanwalt; Cohn, der Machtvermittler und Fixierer; und Cohn als Vorläufer der Welt von Trumps Politik. In der ersten Phase seiner Karriere war er 1951 im Rahmen der antikommunistischen Red Scare nach dem Zweiten Weltkrieg an der Strafverfolgung von Julius und Ethel Rosenberg beteiligt. Er war Chefankläger bei den Army-McCarthy-Anhörungen und arbeitete eng mit dem F.B.I. zusammen. Regisseur J. Edgar Hoover bei der Untersuchung des angeblichen kommunistischen Einflusses in der US-Armee. (Joseph Welchs berühmtes „Haben Sie keine Schande, Sir“ an Senator McCarthy könnte durchaus an Roy Cohn gerichtet gewesen sein.)

Während eines Großteils seiner späteren Karriere war Cohn dafür bekannt, Menschen wie Donald Trump zu manipulieren. „Cohn lehrte ihn [Trump], dass die Pyrotechnik der Öffentlichkeit wichtiger sei als das Gesetz. Was zählte, war die Kontrolle über die Erzählung“, schrieben Bird und Goldmark im New Yorker. Cohn wurde 1986 von einem New Yorker Berufungsgericht wegen beruflichen Fehlverhaltens im Zusammenhang mit Unehrlichkeit, Betrug, Täuschung und Falschdarstellung ausgeschlossen.

Was als Vermächtnis von Cohn erhalten bleibt, ist seine Betreuung von Menschen wie Trump. Sam Roberts, zitiert in einem Artikel im New Yorker, nannte Cohn „einen Meister der situativen Unmoral“. „Er hatte Regeln darüber, wie man Macht ausübt … Man versuchte immer, seine Feinde so schlimm wie möglich zu machen und das dann gegen sie zu wenden, sodass Roy Cohn tatsächlich wie der Gute aussah, was er praktisch nie war.“

Trotz der Unterschiede gab es Ähnlichkeiten zwischen den beiden Männern. Beide waren ehrgeizig. Beide waren hochintelligent. Beide verstanden Institutionen. Beide waren davon überzeugt, dass Einzelpersonen die Geschichte verändern könnten. Beide waren bereit zu kämpfen. Beide hatten starke Egos. Jeder war auf seine Weise äußerst politisch; Jeder glaubte an die Macht des Einzelnen, Ereignisse zu gestalten.

Der Unterschied zwischen ihnen könnte darin liegen, wofür sie glaubten, dass diese Eigenschaften genutzt werden könnten. Lowenstein war kein naiver Idealist. Er verstand die Politik, arbeitete in Institutionen, organisierte Kampagnen, forderte mächtige Männer heraus und diente im Kongress. Aber für ihn war Macht ein Mittel: eine Möglichkeit, Anliegen und Ideale über sich selbst hinaus voranzutreiben. Cohn verstand die politische Realität genauso gut, vielleicht sogar besser. Aber sein Machtbegriff war ein ganz anderer. Für Cohn wurde die Macht nicht durch eine übergeordnete Vorstellung vom Gemeinwohl eingeschränkt. Es war etwas, das man sich aneignen, trainieren und nutzen konnte, um zu gewinnen.

In diesem Sinne bestand der Kontrast zwischen ihnen nicht einfach nur aus Idealismus und Realismus. Beide waren politische Realisten in dem Sinne, dass sie verstanden, wie Macht funktioniert. Der tiefere Unterschied bestand darin, wofür diese Macht gedacht war.

Gibt es wirklich zwei Pole im Charakter Amerikas? Weder Lowenstein noch Cohn waren so absolut, wie ich sie dargestellt habe, obwohl ich glaube, dass Cohn viel mehr als nur ein „Schurke“ war. Bemerkenswert ist, wie Lowensteins idealistischer Liberalismus vom aktuellen Radarschirm verschwunden ist, während Cohns Version des Realismus in den Vordergrund gerückt ist.

Was passiert mit einer politischen Kultur, wenn Macht zunehmend zum Selbstzweck und nicht mehr zum Mittel zur Verwirklichung einer Vorstellung vom Gemeinwohl wird? Das Motto der Horace-Mann-Schule lautet „Magna est veritas et prævalet“, „Groß ist die Wahrheit, und sie siegt.“ Dieselbe Schule, deren Motto die Wahrheit beschwört, brachte zwei Männer hervor, deren Herangehensweise an Wahrheit, Macht und politisches Leben unterschiedlicher kaum hätte sein können.

Daniel Warner ist der Autor von „An Ethic of Responsibility in International Relations“. (Lynne Rienner). Er lebt in Genf.