Glücksspiel mit Drogen: Die Reform, von der die Amerikaner nicht wussten, dass wir sie brauchten (zumindest laut Kalshi)

Kalshi hat kürzlich angekündigt, dass es Glücksspielmöglichkeiten bieten wird, bei denen man darauf wetten kann, ob die FDA einzelne Medikamente als einigermaßen sicher und wirksam zulassen wird. Wettanbieter können auch darauf wetten, ob die kritischen klinischen Studien, die diese Zulassungen unterstützen, ihre primären Ziele (die im Einzelnen als primärer Endpunkt bezeichnet werden) erfolgreich erreichen.

Doch im Gegensatz zu den Behauptungen des Unternehmens, Arzneimittelentwickler, Patienten und Forscher besser zu informieren, wird die Schaffung einer direkten Möglichkeit, auf Arzneimittelstudien und Zulassungsentscheidungen zu wetten, keines dieser Ziele erreichen. Es wird Kalshi und wahrscheinlich einen sehr kleinen Teil der Wettenden bereichern, während die meisten Wettenden ärmer werden und, was noch wichtiger ist, gefährliche Anreize schaffen, die der öffentlichen Gesundheit schaden.

Offiziell handelt es sich bei Kalshi um einen sogenannten „Vorhersagemarkt“, und das Unternehmen widerlegt – zusammen mit anderen „Vorhersagemärkten“ wie Polymarket – die Vorstellung, dass es sich um Glücksspielplattformen handelt. Im Gegensatz zu einem traditionellen Casino oder einer Form des Online-Glücksspiels wetten Wettende nicht gegen das Haus, also das Unternehmen selbst. Stattdessen werden auf dem Kalshi-Markt Verträge zwischen Benutzern abgeschlossen, die gegeneinander wetten. Das Unternehmen verdient Geld mit dem Volumen der Verträge und Wetten durch Gebühren und nicht direkt mit den Verlusten der Wettenden.

Folglich werden „Prognosemärkte“ wie Kalshi und Polymarket nicht wie Online-Glücksspielplattformen – nämlich Sportwetten – wie DraftKings, Caesars Entertainment, FanDuel usw. reguliert. Online-Glücksspiele werden auf Landesebene reguliert, während „Prognosemärkte“ auf Bundesebene durch die Commodity Futures Trading Commission (CFTC) reguliert werden. Ein weiterer wesentlicher Unterschied besteht darin, dass Tippmärkte für 18- bis 21-Jährige zugänglich sind, während Online-Glücksspiele im Allgemeinen auf Erwachsene über 21 Jahren beschränkt sind. Darüber hinaus ist Online-Glücksspiel mit einer deutlich höheren Steuerbelastung konfrontiert. Dies gilt insbesondere nach dem One Big Beautiful Bill Act, der vorsah, dass jemand, der sowohl 100 $ gewann als auch 100 $ verlor, Steuern auf 10 Prozent der Gewinne zahlen musste (was einen Geldverlust bedeutete, wenn beim Glücksspiel kein Geld gewonnen wurde).

Unabhängig davon, welche offizielle Bezeichnung Kalshi trägt und ungeachtet der Tatsache, dass es auf Bundesebene reguliert wird, gibt es keine vernünftige oder logische Möglichkeit zu argumentieren, dass es sich nicht um Glücksspiel handelt. „Vorhersagemärkte“ sind im wahrsten Sinne des Wortes Orte, an denen Menschen Wetten platzieren und versuchen, den Ausgang von Ereignissen vorherzusagen. Unabhängig davon, ob das Unternehmen als Haus oder durch die Erhebung von Transaktionsgebühren Geld verdient, verdient es immer noch Geld mit Glücksspielen.

Die Lächerlichkeit endet nicht mit den Diskussionspunkten der Unternehmen, die argumentieren, dass „Prognosemärkte“ kein Glücksspiel seien, da Kalshis Verteidigung des Einstiegs in das Drogengeschäft nicht weniger dumm ist. Leider ist Kalshis Versuch, durch Wetten auf FDA-Zulassungen und klinische Studien Profit zu schlagen, auch sehr gefährlich für die öffentliche Gesundheit.

Entgegen den Behauptungen des Unternehmens handelt es sich beim Drogenspiel lediglich um Geldraub und Gelegenheit zur Korruption und nicht um einen Nutzen für die Gesellschaft. Das Wetten darauf, ob eine klinische Studie erfolgreich ist oder ob die FDA ein Medikament zulässt, macht ein bestimmtes Medikament in keiner Weise nützlicher oder sicherer. es macht Medikamente nicht erschwinglicher; Es macht die Menschen nicht gesünder. Es gibt keinen greifbaren Nutzen für die Gesellschaft außer der Bereicherung eines Glücksspielunternehmens, das vorgibt, kein Glücksspielunternehmen zu sein, Kalshi, und es jedem zu ermöglichen, der das Glück, die Fähigkeiten oder möglicherweise Insiderwissen hat, von erfolgreichen Wetten zu profitieren.

Das Vorliegen etwaiger negativer Auswirkungen auf die Gesundheitsfürsorge und die öffentliche Gesundheit würde daher deutlich die negative Nettogefahr des von Kalshi geförderten Drogengeschäfts verdeutlichen.

Zusammen mit ihrer Ankündigung veröffentlichte Kalshi ein 44-seitiges Papier, in dem sie ihre Argumente für und die Gesamtbewertung des Drogenspiels darlegten. Ein Hauptargument des Unternehmens ist, dass Prognosemärkte externen Beobachtern, nämlich Wettenden, als effektivere Möglichkeit dienen können, das Ergebnis klinischer Studien und FDA-Zulassungsentscheidungen abzuschätzen.

Das Hauptbeispiel für einen erfolgreichen „Prognosemarkt“, den Kalshi zu Beginn seines Artikels vorschlägt, ist im wahrsten Sinne des Wortes ein interner Markt, den Eli Lilly Anfang der 2000er Jahre mit seinen Mitarbeitern betrieb. Rund 50 seiner Mitarbeiter konnten die Ergebnisse klinischer Studien genauer einschätzen als die Unternehmensleitung. Dieses Beispiel zeigt jedoch nur, dass Menschen, die von Natur aus direkt oder indirekt über Insiderwissen verfügen, erfolgreiche Wetten platzieren konnten. Dieses Beispiel stellt nicht so sehr einen leuchtenden Leuchtturm des Glücksspielerfolgs dar, sondern bestätigt vielmehr, dass Insiderinformationen den Menschen beim Wetten helfen. Auch wenn der Fall Eli Lilly ein gutes Beispiel wäre, zeigt er dennoch keinen Nutzen für die Gesellschaft oder die öffentliche Gesundheit, sondern nur einen Nutzen für die Spieler.

Allerdings ist das Risiko von Korruption und Insiderhandel angesichts der Aussagen von Branchenführern, der Art der Arzneimittelentwicklung und der FDA-Zulassungsverfahren erheblich.

Laut Vlad Tenev, CEO von Robinhood, spricht er über „Prognosemärkte“:

Ich stelle mir Prognosemärkte gerne als die nächste Generation der Nachrichten vor … wenn man die Nachrichten erhält, bevor sie passieren, sollte das wirtschaftlich sogar noch wertvoller sein [als Standardnachrichten]. Es ist also leicht, es einfach mit dem Glücksspiel in einen Topf zu werfen, aber es handelt sich um einen liquiden Markt, der den Menschen Informationen in Echtzeit liefert. Ich denke, das hat einen enormen wirtschaftlichen Wert.

Tenevs Kommentare werfen die Frage auf: Wie erhält man Nachrichteninformationen, bevor sie passieren oder öffentlich zugänglich werden? Logischerweise besteht die einzige Möglichkeit, dass Prognosemärkte echte Nachrichteninformationen anzeigen, die nicht nur auf Glücksspielraten basieren, darin, dass Insiderhandel im Spiel ist. Nur Personen mit Insiderinformationen haben Zugang zu den Nachrichten, bevor sie an die Öffentlichkeit gelangen.

Diese Realität wurde nicht nur indirekt angesprochen. Brian Armstong, CEO von CoinBase, gab letztes Jahr bekannt:

Ich hatte tatsächlich ein wirklich interessantes Gespräch mit einem der Leute, die zum CFTC-Kommissar ernannt wurden, über dieses [Insiderhandel], und er fragte mich: „Denken Sie, wir sollten Insiderhandel auf Prognosemärkten zulassen?“ Und ich sagte, das ist … keine eindeutige Frage, richtig, denn wenn Ihr Ziel tatsächlich darin besteht – für die 99 Prozent der Menschen, die versuchen, Signale darüber zu bekommen, was in der Welt passieren wird, wie zum Beispiel, ob der Suezkanal wieder geöffnet wird oder was auch immer –, dann wollen Sie tatsächlich Insiderhandel … Wenn Sie nun die Integrität dieser Märkte bewahren möchten, möchten Sie möglicherweise keinen Insiderhandel.

In der Sendung 60 Minutes erklärte Anderson Cooper dem CEO von Polymarket, Shayne Coplan: „Aber prädiktive Märkte hängen davon ab, dass jemand über Insiderinformationen verfügt.“ Coplans Antwort war:

Ja, ich denke, dass es eine gute Sache ist, dass die Leute gehen und einen Marktvorteil haben. Natürlich muss man sie kuratieren und wirklich klar und streng sein, wo die Grenze gezogen wird … aber es ist sozusagen unvermeidlich, dass das passiert, und es bringt viele Vorteile mit sich. Und, wissen Sie, die Leute werden sich anpassen.

Das Weißbuch von Kalshi versucht, gegen die Idee eines ernsthaften Insiderhandelsproblems zu argumentieren, indem es darauf hinweist, dass dieser illegal ist und von den Instrumenten des Prognosemarkts selbst nicht zugelassen wird. Die Stärke dieses Arguments beruht jedoch darauf, dass die Aufsicht und Durchsetzung durch Regierung und Unternehmen ausreicht, um die „Unvermeidlichkeit“ (wie Coplan es ausdrückte) und Anreize für Insiderinformationen zu überwinden, um ein gewisses Glücksspielverhalten voranzutreiben.

Um Insiderhandel bei einer Wette darüber, ob eine klinische Studie ihren primären Endpunkt erreichen wird, zu verhindern, kündigte das Unternehmen an, dass es Personen mit studienweiter Sichtbarkeit, wie etwa dem leitenden Prüfer, ausschließen würde. Personen mit weniger offizieller Sichtbarkeit der Studienergebnisse – wie ein Standortkoordinator in einer Studie, der nur einen kleinen Bruchteil der Gesamtzahl der eingeschriebenen Teilnehmer sieht – sind jedoch nicht davon betroffen. Darüber hinaus besteht immer die Möglichkeit, dass Personen, bei denen es sich um Kollegen, Freunde, Familienangehörige, Bekannte oder andere Personen mit Bezug zu jemandem mit Insiderwissen handelt, Wetten abschließen können, die auf der Kenntnisnahme solcher Insiderinformationen basieren.

Indirekter Insiderhandel kann besonders korrumpierend sein, wenn es um das Wissen von Regierungsbeamten geht. Gutachter und Führungskräfte der FDA sowie andere Mitglieder der Bundesregierung mit Interesse und Zugang zu vertraulichen Informationen über Arzneimittelzulassungen sind heute wertvolle Quellen für Insiderinformationen.

Es gab bereits Klagen gegen Regierungsmitarbeiter, die sich am Insiderhandel beteiligten, was sowohl die korrupten Anreize dieser „Prognosemärkte“ als auch die Schwächen der Durchsetzung offenlegte. Beispielsweise hat das Justizministerium (DOJ) Master Sergeant Gannon Ken Van Dyke im April angeklagt, Insiderinformationen genutzt zu haben, um bei Polymarket-Wetten im Zusammenhang mit der Gefangennahme des venezolanischen Präsidenten Nicolas Maduro durch die USA Gewinne in Höhe von mehr als 400.000 US-Dollar zu erzielen.

Diese rechtlichen Schritte sind jedoch kein Hinweis auf eine strenge Regulierung, da diese Person einer von vielen anderen Fällen ist, in denen auf „Prognosemärkte“ gewettet wurde, bevor größere staatliche Maßnahmen ergriffen wurden, die keine rechtlichen Konsequenzen hatten. Im Mai berichtete die New York Times, dass mindestens sieben Polymarket-Benutzer innerhalb weniger Stunden nach der Ankündigung eines Waffenstillstandsabkommens mit dem Iran durch Präsident Trump Anfang April Wetten platzierten, was zu Gewinnen von über 1,4 Millionen US-Dollar führte, von denen über 800.000 US-Dollar an zwei Einzelpersonen gingen. Über einen Anstieg der Wettaktivitäten vor Militäraktionen wurde nicht nur in den Nachrichtenagenturen berichtet; Auch der Congressional Research Service (CRS) hat diese Realität dokumentiert.

Wichtig ist, dass es in diesen Fällen um unglaublich große Geldbeträge im Zusammenhang mit großen Weltereignissen geht. Die Prüfung kleinerer Gewinne für kleinere Ereignisse – wie etwa einzelne klinische Studien und FDA-Zulassungsentscheidungen – ist möglicherweise weniger intensiv.

Darüber hinaus ist die Frage der Legalität und des Insiderhandels auf Prognosemärkten nicht hundertprozentig geklärt. Das CRS hat verschiedene potenzielle Quellen identifiziert, die den Insiderhandel auf „Prognosemärkten“ abdecken könnten, stellt jedoch fest, dass „die Anwendung des Insiderhandelsrechts auf Prognosemärkte mehrere Fragen aufwirft“ und zwar hinsichtlich der anwendbaren Regeln. Es gab sogar Fälle, in denen die CFTC keine rechtlichen Schritte gegen Einzelpersonen eingeleitet hat, als Kalshi ihre eigenen finanziellen Strafen verhängte, wie zum Beispiel einen Fall, in dem ein politischer Kandidat mit seiner eigenen Kandidatur Geschäfte machte. Obwohl Kalshi gegen die internen Regeln verstößt, hat die CFTC lediglich festgestellt, dass der Kandidat „potenziell gegen das Gesetz verstoßen“ hat. Eine solche rechtliche Unklarheit lässt Einzelpersonen Spielraum, möglicherweise auf der Grundlage von Insiderwissen mit dem Glücksspiel davonzukommen.

Angesichts der starken Verbindungen der aktuellen Regierung zu „Prognosemärkten“ ist die Überwachung und Durchsetzung solcher Korruption zusätzlich fraglich. Letztes Jahr ernannte Kalshi den Sohn des Präsidenten, Donald Trump Jr., zum strategischen Berater und gewährte ihm Anteile an dem Unternehmen, die damals Berichten zufolge 300.000 US-Dollar wert waren, heute aber wahrscheinlich Millionen wert sind. Trump Jr. sitzt auch im Beirat von Polymarket.

Im Jahr 2025 kündigte die Trump Media and Technology Group an, einen eigenen „Vorhersagemarkt“ namens Truth Predict zu schaffen. Seitdem hat es dieses Projekt zurückgefahren und stattdessen eine Zusammenarbeit mit einer bereits bestehenden Prognosemarktplattform angekündigt: OG.com.

Präsident Trump und seine Regierung haben der Branche in ihrem Kampf, einer Regulierung durch die Bundesstaaten zu entgehen, erhebliche Unterstützung gezeigt. In einem Truth Social-Beitrag vom Mai 2025 schrieb Präsident Trump:

Es ist von entscheidender Bedeutung, dass die ausschließliche Autorität der CFTC über die Prognosemärkte erhalten bleibt und dass diese florieren. Unter meiner Führung legen wir „Straßenregeln“ fest, die den Goldstandard für die Staaten darstellen. Wir können nicht zulassen, dass Abschaum wie Chris Christie, Letitia James, Tim Walz und JB Pritzker die Regeln festlegen! Andere Länder sind auf der Suche nach dieser neuen Form des Finanzmarktes, und wir wollen an der Spitze bleiben.

In diesem Zusammenhang wies die CFTC der Regierung Kalshi an, eine Anordnung eines Gerichts in Michigan zu ignorieren, die das Unternehmen anwies, keine Verträge mehr für Sportveranstaltungen anzubieten. Die Generalstaatsanwältin Dana Nessel hatte Kalshi wegen Verstoßes gegen den Michigan Lawful Sports Betting Act verklagt. Während Kalshi der gerichtlichen Anordnung nachkam, forderte die CFTC das Unternehmen auf, gegen die Anordnung zu verstoßen und ausstehende Sportgeschäfte in Michigan nicht zu stornieren.

Während Insiderhandel vor allem deshalb illegal ist, weil er gegenüber Investoren auf dem allgemeinen Markt unfair ist, birgt er in der Arzneimittelforschung und -entwicklung weitaus gefährlichere Risiken. Die Einführung des Glücksspiels schafft einen Anreiz zum Geldverdienen, der die Integrität der medizinischen Forschung selbst beeinträchtigen kann.

In verschiedenen Studien und Fallstudien ist bereits sehr gut belegt, dass die klinischen Studien, die die Zulassung von Medikamenten durch die FDA unterstützen, stark voreingenommen sind: ein Phänomen, das als „Branchensponsoring-Bias“ bezeichnet wird. Die FDA genehmigt Medikamente nicht auf der Grundlage ihrer eigenen Beurteilung, sondern auf der Grundlage der Ergebnisse von Studien, die de facto von der Industrie konzipiert und durchgeführt werden. Es ist daher bekannt, dass diese Studien mit deutlich größerer Wahrscheinlichkeit positive Schlussfolgerungen für die Branche ziehen als unabhängige Studien.

Es gibt unzählige Möglichkeiten, wie die Voreingenommenheit der Industrie die Ergebnisse von Studien verfälschen kann. Zahlreiche Designfehler können die Chancen auf ein positives Ergebnis für das Medikament eines Unternehmens erhöhen, wie z. B. die Wahl einer nicht repräsentativen Patientenpopulation, die Anpassung der Dosierungsniveaus, die Wahl eines schlechten Vergleichspräparats für das betreffende Medikament und vieles mehr.

Darüber hinaus können geringfügige Anpassungen statistischer Analysen darüber entscheiden, ob ein Unterschied in einer Studie – beispielsweise ob ein Medikament das Gesamtüberleben verbessert – statistisch signifikant ist. Für Kalshis Drogenglücksspielsystem ist dieser Punkt von Bedeutung, da es bei den Wettverträgen für klinische Studien nicht darum geht, ob eine Studie ein klinisch vorteilhaftes Ergebnis zeigt, sondern darum, ob eine Studie ihren primären Endpunkt auf statistisch signifikante Weise erreicht. Beispielsweise könnte eine Arzneimittelstudie theoretisch einen statistisch signifikanten Vorteil für das Gesamtüberleben zeigen, aber der Nutzen ist so gering (z. B. ein paar Tage zusätzliches Leben), dass er klinisch unbedeutend ist.

Nun kann die Möglichkeit für Menschen, direkt darauf zu wetten, ob eine klinische Studie ihren primären Endpunkt erreicht, einen erheblichen Anreiz für diejenigen darstellen, die in irgendeiner Form an Studien beteiligt sind, die Art und Weise, wie eine Studie durchgeführt oder analysiert wird, zu beeinflussen. Dieser Effekt muss nicht groß sein, da bereits die geringste Änderung der Ergebnisse den Ausschlag dafür geben kann, ob ein Versuchsergebnis statistisch signifikant ist oder nicht.

Dieses Problem erstreckt sich über klinische Studien hinaus und betrifft auch die FDA. Auf Seite 33 des Kalshi-Whitepapers macht das Unternehmen einen beunruhigenden Punkt:

Auf der Informationsseite bieten Preise zu bestimmten Regulierungsergebnissen einen detaillierteren Einblick in die Interpretation öffentlicher Informationen als Biotech-Aktienkurse allein. Ein Markt für eine bestimmte NDA-Genehmigung, der am Tag nach der Veröffentlichung eines Briefing-Dokuments eines Beratungsausschusses von 85 % auf 40 % fällt, signalisiert etwas Spezifisches darüber, wie dieses Dokument gelesen wird, ein Signal, das für jeden verfügbar ist, der den Preis überprüft, einschließlich der Regulierungsbehörden, deren Entscheidungen der Markt einpreist [Hervorhebung hinzugefügt].

Kalshi selbst weist darauf hin, dass Prognosemärkte die Aufmerksamkeit genau der Regulierungsbehörden auf sich ziehen können, die Entscheidungen über ein bestimmtes Medikament treffen. Dies erhöht zusätzlich das Potenzial für kompromittierte Regulierungsbehörden, Regulierungsentscheidungen mit korrupten Motiven zu treffen.

Ein bereits bekanntes Phänomen ist die Drehtür bei der FDA, die die Integrität der Regulierungsbehörden gefährdet hat. Das Versprechen deutlich besser bezahlter Arbeitsplätze in der Industrie hat zumindest den Anschein von Korruption erweckt. In einem Bericht an den Kongress vom Juni 2018 schrieb der damalige FDA-Kommissar Scott Gottlieb – selbst ein Geschöpf der Drehtür –: „[FDA]-Mitarbeiter sind … attraktiv für die Industrie und andere private Einrichtungen, die manchmal in der Lage sind, solche Mitarbeiter … mit höheren Gehältern und Leistungspaketen anzuziehen.“

Ein berüchtigtes Beispiel ist die Zulassung von OxyContin durch die FDA. Der FDA-Gutachter Curtis Wright empfahl die Zulassung des Arzneimittels, obwohl Purdue Pharma nur eine Studie zum Nachweis einer „ausreichenden und gut kontrollierten“ Wirksamkeit eingereicht hatte und diese Studie nur zwei Wochen dauerte. Auf dem von der FDA zugelassenen Etikett für das Medikament wurden Behauptungen aufgestellt, die nicht durch Studienergebnisse gestützt wurden, wie etwa, dass das Medikament mit seiner „verzögerten Absorption“ weniger anfällig für Missbrauch sei. Wright verließ die FDA zwei Jahre später, um zusammen mit einem anderen wichtigen Gutachter zu Purdue Pharma zu wechseln.

Neben der Möglichkeit für einen Regulierer, selbst oder über einen Bekannten direkt von einer Wette zu profitieren, ist auch die Möglichkeit, von anderen Leuten zu profitieren, die ihn später beschäftigen könnten, ein großer korrumpierender Einfluss. Dies ist besonders relevant, da die Regierung in Abschnitt 207 von Titel 18 des United States Code über äußerst begrenzte Drehtürgesetze verfügt. Dieser Abschnitt enthält Einschränkungen für die direkte Lobbyarbeit eines ehemaligen Regierungsmitarbeiters nur für einen vorübergehenden Zeitraum, mit Ausnahme eines lebenslangen Verbots der Lobbyarbeit für „Angelegenheiten, an denen er persönlich und wesentlich beteiligt war“. Keine dieser Beschränkungen verbietet jedoch die Hilfe „hinter den Kulissen“, sodass ehemalige Mitarbeiter die Lobbyaktivitäten von Unternehmen sofort melden können, solange sie nicht selbst direkt vor bestimmten Regierungsbeamten erscheinen oder mit ihnen kommunizieren.

Kalshi argumentiert, dass sein Glücksspielsystem die Transparenz verbessern wird, was nicht nur den Investoren, sondern auch Pharmaunternehmen, Patienten und Forschern zugute kommt. Wie die anderen Behauptungen des Unternehmens ist auch diese unbegründet.

Auch hier gilt: Ohne das Vorhandensein von Insiderinformationen bietet ein „Prognosemarkt“ keine Nachrichten oder garantiert transparente Informationen darüber, welche Arzneimittelstudien erfolgreich sein werden oder ob die FDA ein Arzneimittel zulassen wird. Somit besteht die einzige gebotene „Transparenz“ darin, dass die Öffentlichkeit sehen kann, welche Wetten Menschen tätigen, die glauben, dass sich das Spielen lohnt.

Wenn Kalshi in seinem Weißbuch argumentiert, dass Drogenwetten in seinem „Vorhersagemarkt“ „zu einer besseren Kapitalallokation“ für die Arzneimittelentwicklung führen können, greift das Unternehmen nach Strohhalmen, um die Existenz seines neuen Unternehmens zu rechtfertigen. Konkret argumentiert das Unternehmen, dass ein spürbarer Unterschied in der Art und Weise, wie ein Unternehmen intern den Erfolg seiner Arzneimittelentwicklungsausgaben einschätzt, im Vergleich zu dem, was die Spieler auf dem „Prognosemarkt“ glauben, „eine erneute Prüfung rechtfertigen würde, bevor zusätzliches Kapital gebunden wird“.

Diese Analyse ist in mehrfacher Hinsicht tollkühn. Auch hier spiegelt die Aktivität der Wettenden – abgesehen von Insidergeschäften – in keiner Weise die tatsächlichen Nachrichten zur Arzneimittelqualität, zu klinischen Studien oder zu Zulassungsentscheidungen der FDA wider. Darüber hinaus beziehen sich „Prognosemärkte“ nicht auf die tatsächlichen Interessen der Forschung und Entwicklung (F&E) von Pharmaunternehmen: den Aufbau und die Ausweitung von Patentmonopolen.

Bedauerlicherweise aus Gründen der öffentlichen Gesundheit basiert ein Großteil der pharmazeutischen Forschung und Entwicklung auf der Verzögerung des Wettbewerbs und nicht auf wirklich nutzbringenden Innovationen. Von 2005 bis 2015 waren 78 Prozent der Medikamente, die mit neuen Patenten in Verbindung gebracht wurden, keine wirklich neuartigen Behandlungen; Vielmehr handelte es sich um bestehende Medikamente mit geringfügigen, klinisch weniger bedeutsamen Anpassungen, um die Dauer der Patentmonopole zu verlängern und den Wettbewerb durch Generika zu verhindern. Laut Unternehmensdokumenten dokumentierte AbbVie im Jahr 2015 seine „Verteidigungsstrategie“, um sein Patentmonopol für sein Medikament Humira vor der Konkurrenz durch Biosimilars zu schützen, die die Erhöhung von „Barrieren für die Replikationsfähigkeit der Wettbewerber“ beinhaltete. Während die FDA Humira im Jahr 2002 genehmigte, meldete das Unternehmen ab 2014 122 Patente an. Die Vorstellung, dass AbbVie und andere Pharmaunternehmen von Glücksspielaktivitäten auf „Prognosemärkten“ über bestimmte klinische Studien oder Zulassungsentscheidungen profitieren würden, entspricht in keiner Weise der Realität und ihrer tatsächlichen Gewinnmaximierungsstrategie.

Über Pharmaunternehmen hinaus argumentiert Kalshi auch, dass „Patienten und Patientengemeinschaften, die Medikamente in der Entwicklung verfolgen, insbesondere bei seltenen Krankheiten“, von einem stärkeren Bewusstsein für vielversprechende Behandlungen profitieren würden. Das Unternehmen weist darauf hin, dass sich Patienten in der Vergangenheit auf „eine primäre Informationsquelle verlassen müssen: den Sponsor, dessen Pressemitteilungen und Investorenmaterialien darauf ausgelegt sind, Vertrauen zu stärken, und der dazu neigt, negative oder mehrdeutige Ergebnisse nicht ausreichend zu melden.“

Das ist sehr wahr. Pharmaunternehmen haben die Kontrolle über die Daten ihrer klinischen Studien und veröffentlichen nur begrenzte Ergebnisse in Studienregistern. Sie geben begrenzte Daten an medizinische Fachzeitschriften weiter, wenn sie eine Veröffentlichung ihrer Manuskripte anstreben. Es gibt auch eine gut dokumentierte Geschichte der selektiven Veröffentlichung, bei der Arzneimittelhersteller nicht versuchen, ungünstige Studienergebnisse in Fachzeitschriften zu veröffentlichen, die für Ärzte die Goldstandardquellen für medizinische Informationen sind.

Die Vorstellung, dass das unzuverlässige Ausgabeverhalten von Spielern den Patienten in irgendeiner Weise aussagekräftige Informationen über vielversprechende Behandlungen liefern würde, ist jedoch mehr als unbegründet. Entscheidend ist, dass diese Rechtfertigung des Drogenspiels von den tatsächlichen politischen Lösungen abweicht, die Patienten helfen können, Zugang zu besseren Daten über neue Behandlungen zu erhalten.

Die FDA ist derzeit befugt, die zugrunde liegenden klinischen Studiendaten – einschließlich klinischer Studienberichte und nicht identifizierter Daten einzelner Teilnehmer – öffentlich zu veröffentlichen, die erforderlich sind, um die Ergebnisse von von der Industrie gesponserten klinischen Studien wirklich zu überprüfen und zu verstehen. Diese Transparenz würde es Forschern ermöglichen, die Behauptungen der Industrie zu überprüfen und Ärzte und ihre Patienten darüber zu informieren, welche Vorteile und Nachteile sich tatsächlich in einer klinischen Studie gezeigt haben, sowie über etwaige Unsicherheiten aufgrund des Studiendesigns und/oder der Studiendurchführung. Der Kongress kann eine solche Transparenz auch vorschreiben, sodass die FDA nicht beschließen kann, diese Informationen nicht weiterzugeben, insbesondere zwischen verschiedenen Präsidialverwaltungen.

Letztlich bringt Kalshis Schritt, Spielern die Möglichkeit zu geben, auf klinische Studien und FDA-Zulassungsentscheidungen für Medikamente zu wetten, keinen greifbaren Nutzen für die öffentliche Gesundheit oder die Gesellschaft insgesamt. Es dient nur dazu, Kalshi und eine Handvoll Wettende zu bereichern, die keine Waren oder Dienstleistungen produzieren, sondern stattdessen erfolgreiche Wetten abschließen. Gleichzeitig schafft das Drogenglücksspiel gefährliche Möglichkeiten für Insiderhandel – den Marktführer im „Prognosemarkt“ als Besonderheit und nicht als Fehler betrachten – und Korruption. Diese perversen Anreize gehen über eine bloße Bereicherung hinaus, da sie die Integrität der medizinischen Forschung und regulatorischer Entscheidungen weiter beeinträchtigen können. Kalshis Behauptungen über mehr Transparenz sind völlig unbegründet und spiegeln lediglich einen weit hergeholten Versuch wider, sein Gewinnprogramm angesichts der Bedrohung der Integrität der Arzneimittelforschung und der öffentlichen Gesundheit zu rechtfertigen.

Brandon Novick ist Programm-Outreach-Assistent für das Inlandsteam am Center for Economic and Policy Research in Washington, D.C.