Von CAFOs zu Rechenzentren: Haben Landbewohner das Recht, „Nein“ zu sagen?

Maisfeld bei Sonnenuntergang, in der Nähe von Bean Blossom, Indiana. Foto: Jeffrey St. Clair.

Heutige Befürworter von Rechenzentren argumentieren, dass solche Projekte benötigte Arbeitsplätze schaffen und die lokale Wirtschaft ankurbeln. Das ländliche Amerika hat solche selbstbewussten Tonhöhen schon einmal gehört. Vor fast 40 Jahren begannen die konzentrierten Tierfütterungsbetriebe (CAFOs) einen Stall nach dem anderen mit kühnen Versprechungen von Arbeitsplätzen und einer Steuerbemessungsgrundlage für den Landkreis.

Als sich die Nachbarn organisierten, hatten Gesetze zum Recht auf Landwirtschaft und staatliche Präemption ihnen den Boden unter den Füßen entzogen. Gleichzeitig sickerten Güllelagunen ins Grundwasser und verunreinigten die Luft, was die Lebenserwartung der Landarbeiter und windabgewandten Nachbarn verkürzte.

Natürlich hat die Organisierung immer noch echte Erfolge erzielt, vom CAFO-Moratorium in North Carolina im Jahr 1997 bis hin zu Chris Jones‘ Kampagne für sauberes Wasser als Landwirtschaftsminister in Iowa heute. Wenn es um CAFOs geht, kamen die Lehren spät, aber im Zeitalter der künstlichen Intelligenz können dieselben Lehren ländlichen Gemeinden einen Vorsprung verschaffen.

Während sich CAFOs in das ländliche Amerika eingeschlichen haben, kommen Rechenzentren wie ein Massenansturm auf den Markt. Diese Geschwindigkeit ist erschreckend und von Vorteil zugleich. Allein in Texas gibt es etwa 248 geplante Rechenzentrumsprojekte, obwohl 56 % der Texaner Meinungsforschern mitteilen, dass sie kein Rechenzentrumsprojekt in der Nähe haben wollen, was bedeutet, dass, anders als in der CAFO-Ära, ländliche Gemeinden Fragen stellen, bevor die Statuten in Kraft treten. Und die Menschen auf dem Land brauchen ihre Stimme, um gehört zu werden. Nach Angaben des Pew Research Center befinden sich 67 % der mehr als 1.500 vorgeschlagenen oder in der Entwicklung befindlichen Datenzentren in ländlichen Gemeinden.

Die ultimative Frage wird sein: Haben die Landbewohner die Macht, Nein zu sagen?

Die Antwort spielt sich im ganzen Land ab. Im November 2025 versammelten sich 800 Menschen zu einer Vorstandssitzung, um sich gegen ein milliardenschweres Meta-Projekt in Howell Township, Michigan, auszusprechen, und der Entwickler zog sich zurück. Im Februar lehnte der Stadtrat von San Marcos, Texas, nach fast neun Stunden öffentlicher Stellungnahme einen 1,5-Milliarden-Dollar-Campus ab und war dann die erste texanische Stadt, die Rechenzentren durch ihre Bebauungsordnung verbot. Fort Worth, Texas, entwirft eigene Zonenregeln für Rechenzentren.

Landesweit widersetzen sich die ärmsten Volkszählungsbezirke fünfmal so häufig Rechenzentrumsprojekten wie die reichsten. Projekte, die auf Widerstand stoßen, werden um ein Vielfaches schneller abgebrochen als Projekte, bei denen dies nicht der Fall ist. Ein Tracker zählt zig Milliarden Dollar an blockierten oder verzögerten Projekten.

Der Widerstand gegen Rechenzentrumsprojekte ist eines der wenigen Themen, über die sich viele Amerikaner einig sind. Eine Umfrage von Reuters/Ipsos im Juni ergab, dass nur 14 % der Befragten den Bau eines Rechenzentrums in ihrer Gemeinde unterstützen würden. Am 18. Juli veranstalteten die Organisatoren 142 Proteste in 42 Bundesstaaten, den ersten landesweiten Protest gegen Rechenzentren und künstliche Intelligenz.

Hyperscaler von Rechenzentren kopieren das CAFO-Playbook, so gut sie können. West Virginia hat seinen Landkreisen und Städten die Befugnis entzogen, Rechenzentren zu regulieren; In ähnlicher Weise verbietet das staatliche Gesetz zum Recht auf Landwirtschaft den Kommunalverwaltungen, zivil- oder strafrechtliche Schritte gegen einen landwirtschaftlichen Betrieb einzuleiten, solange dieser den staatlichen und bundesstaatlichen Gesetzen, Genehmigungen und Vorschriften entspricht. Als Hill County, Texas, im Mai das erste County-Moratorium des Bundesstaates verabschiedete, klagte ein Entwickler auf 100 Millionen US-Dollar und der County zog sich innerhalb einer Woche zurück, da Texas Countys weder ein Rechenzentrum noch einen Feedlot abgrenzen dürfen. Hood County zog sein eigenes Moratorium zurück, nachdem Staatssenator Paul Bettencourt (R-Houston) gefragt hatte, ob die Countys überhaupt über diese Macht verfügen; Derselbe Senator bezeichnet das Verbot von San Marcos als illegal.

Rechtsgerichtete Organisationen wie der American Legislative Exchange Council (ALEC), der seit den 1990er Jahren hinter der Pro-CAFO-Modellgesetzgebung der Right-to-Farm-Gesetze steht, scheinen ebenfalls darauf bedacht zu sein, die lokale Kontrolle beim Ausbau des Rechenzentrums zu verweigern. Auf seiner Jahrestagung im Juli erörterte ALEC einen modellhaften Gesetzesrahmen, der lokale Verbote und Moratorien untergraben und Rechenzentren die „klare Autorität zur Sicherung der Stromversorgung … nur vorbehaltlich objektiver Sicherheits- und Verbindungsstandards“ geben würde, wie das Center for Media and Democracy berichtete. An dem Treffen nahmen Redner von Google und Nvidia sowie ein Meta-Sponsor teil.

Der Ausbruch einer Stimmung gegen Rechenzentren im Vorfeld der Zwischenwahlen hat die politischen Führer gezwungen, sich mit der Frage der lokalen Kontrolle auseinanderzusetzen. Hier unterscheiden sich Rechenzentren und CAFOs. Im Juni forderte der republikanische Gouverneur von Texas, Greg Abbott, der Texas einst als „Epizentrum der KI-Entwicklung“ bezeichnete, ein Verbot von KI-Rechenzentren in ländlichen Gegenden und eine Kürzung ihrer Steuerbefreiung in Höhe von einer Milliarde Dollar pro Jahr, nachdem er seltenem parteiübergreifenden Druck ausgesetzt war. Der republikanische Gouverneur von Florida, Ron DeSantis, unterzeichnete ein Gesetz, um die lokale Kontrolle über Rechenzentren zu wahren. Michigans Gouverneurskandidaten sind in den Serverhallen, die zwischen Lansing und Detroit entstehen, gespalten. Illinois hat kürzlich seinen Kurs in seiner Rechenzentrumspolitik geändert und die im Jahr 2019 eingeführten Subventionen wieder in Anspruch genommen. Und im Juli erließ New York als erster Bundesstaat des Landes ein einjähriges Moratorium.

Wer konnte also nicht Nein sagen? Wir haben die Standorte von CAFOs und Rechenzentren in North Carolina und Texas ermittelt, wo die Daten leicht verfügbar sind, und – ja – Claude gebeten, sie für uns im Vergleich zu Bevölkerungs- und Kreisgrenzen aufzuzeichnen.

In North Carolina ist die Antwort ziemlich klar. Die 2.482 zugelassenen Tieroperationen des Staates liegen in der Küstenebene des Black Belt, wo der Epidemiologe Steve Wing vor einer Generation Schweinelagunen entdeckte. Gewichtet nach der Anzahl der Genehmigungen, über die jeder Landkreis verfügt, sind in diesen Landkreisen 46 % farbige Menschen, im Vergleich zu 34 % in den hundert Landkreisen North Carolinas insgesamt. Allein im Duplin County gibt es über 500 Genehmigungen und 2,2 Millionen zugelassene Schweine in einem County, in dem fast die Hälfte der 49.000 Einwohner farbiger Menschen sind.

Rechenzentren sind das Gegenteil von CAFOs. Die Rechenzentren des Staates befinden sich in Landkreisen, die weißer als der Landesdurchschnitt sind, in den Städten im Piemont, die ihre historischen Möbel- und Textilgeschäfte verloren haben, sowie in den wohlhabenden Landkreisen Wake und Mecklenburg (die jeweils die Großstädte Raleigh und Charlotte beherbergen). Zwei der vom Staat ausgesetzten Projekte befinden sich im angrenzenden Edgecombe County und Pitt County, wo die Bewohner ihren Widerstand auf der Grundlage ihrer Geschichte im Kampf gegen CAFOs zum Ausdruck brachten.

Im Jahr 1995 gelang es den Einwohnern des überwiegend schwarzen Kingsboro im Edgecombe County, einen großen Fleischverpacker durch Bemühungen zur Umwidmung von Grundstücken daran zu hindern, in ihrem Hinterhof einen 300 Hektar großen Schlachthof zu errichten. Als drei Jahrzehnte später ein 19 Milliarden US-Dollar teures, 400 Hektar großes Rechenzentrum in Betrieb genommen wurde, lehnten die Bewohner es massenhaft ab. Der Entwickler Energy Storage Solutions zog seinen Vorschlag im Juli zurück und im August erließ Edgecombe County ein zweijähriges Moratorium.

In Texas ist das Muster etwas komplexer. Das ländliche Texas ist tendenziell weißer als der Landesdurchschnitt, der durch mehrheitlich hispanische Städte ausgeglichen wird. Dennoch ist der Feedlot Panhandle ein mehrheitlich hispanisches Fleischverarbeitungsland mit Landkreisen wie Deaf Smith und Castro, in denen die Arbeitskräfte neben den Feedyards leben, die sie betreuen. In den ländlichen Bezirken, in denen sich heute Rechenzentren befinden, herrscht ebenfalls weniger Weiß als im ländlichen Texas insgesamt.

Weitere Ausnahmefälle in den USA: Der dichteste Rechenzentrumscluster der Welt befindet sich außerhalb von Washington, D.C., im Loudoun County, Virginia, einem der wohlhabendsten Landkreise in Amerika, während xAIs Colossus neben Boxtown, einem mehrheitlich schwarzen Viertel in Memphis, betrieben wird.

Die Muster und die Möglichkeiten, Fragen zu Rechenzentren zu stellen, sind sehr unterschiedlich. CAFOs wurden neben die von der Geschichte Entmachteten gestellt. In den meisten Landkreisen mit geplanten Rechenzentren gibt es keinen lokalen Milliardärs-Hyperscaler, dessen Familie seit Generationen vor Ort ist, um sich für das Projekt einzusetzen, mit der historischen Fähigkeit, insbesondere farbige Menschen auf die gleiche Weise unter den Folgen leiden zu lassen wie CAFOs.

Im Gegensatz dazu werden Rechenzentren von eiligen Standortwählern ins Visier genommen, die auf der Suche nach günstigem Land und Wasser, günstigem Strom und geringem Widerstand sind. Aber sie haben nicht ihre lokalen Verteidiger und die Hände an den Hebeln der Macht in der Art und Weise, wie es die CAFOs tun.

An dieser Schnittstelle von Rasse und Klasse befindet sich der älteste amerikanische Stellvertreter dafür, wer Nein sagen kann und wer nicht.

Hier sind die Fragen, die Wähler ihren Kommunalverwaltungen zu neuen Rechenzentrumsprojekten stellen sollten:

Steht in der Genehmigung, dass der Kühlkreislauf geschlossen ist, mit einer Höchstmenge an Gallonen pro Tag, öffentlicher Messung und Strafen? Bisher haben wir in keiner Genehmigung eine verbindliche Zusage für einen geschlossenen Kreislauf gefunden. Wem gehören die Grundwasserleiterdaten und wer bezahlt die Testbohrungen?

Stromgenossenschaften, die es nur im ländlichen Amerika gibt, sind seit langem eine Möglichkeit für Landwirte und die Landbevölkerung, die Macht über ihr Schicksal zurückzugewinnen. Diese Genossenschaften wurden mit der „Verpflichtung“ gegründet, die Gebiete zu versorgen, deren Versorgung die Versorgungsunternehmen im Besitz von Investoren aufgrund niedriger Auslastungsfaktoren verweigerten. Durch die Bündelung ihrer Nachfrage könnten Genossenschaften ihre Mitglieder an ein Netz anschließen und ihre Preise senken.

Im Zeitalter der künstlichen Intelligenz stehen öffentliche Versorgungsunternehmen – darunter auch ländliche Elektrizitätsgenossenschaften – vor einem Dilemma. Je mehr eine Genossenschaft von ihrem Großhandelslieferanten kauft, desto größer ist ihr Auslastungsfaktor und desto niedriger sind daher die durchschnittlichen Stromkosten der Genossenschaft. Wenn bei einem Rechenzentrumsprojekt neue Stromanforderungen auftreten, kann das lebensverändernd sein. Wenn ein Kunde einen zuverlässigen Strombedarf rund um die Uhr hat, bedeutet dies eine vorhersehbare Steigerung des Auslastungsfaktors der Genossenschaft. All dieses neue Volumen könnte im Prinzip die Rechnung jedes Mitglieds billiger machen und neue System-Upgrades mit sich bringen. Es ist verlockend, den Mund zu halten und den Deal anzunehmen.

Aber wie bei jedem geschenkten Pferd weiß jeder Landwirt, die Zähne zu kontrollieren. Rechenzentren verfügen häufig über einen besseren Zugang zu Kapital als ihre potenziellen Stromgenossenschaftsanbieter, und ihr Aufstieg als Käufer bedeutet eine Verschiebung der Verhandlungsmachtverhältnisse auf dem Markt. Wird die Haltung gegenüber Universaldienstverpflichtungen bestehen bleiben? Wird sich die Verbraucherschutzpolitik weiterentwickeln? Und welche Regulierungsbehörde sollte für die Entwicklung und Überwachung neuer Leitplanken für die Branche verantwortlich sein?

Wer bezahlt das Umspannwerk und die Leitungen? Port Washington, Wisconsin, war auf der Suche nach einem 90-Millionen-Dollar-Umspannwerk, das es nicht brauchte. Gibt es eine Kürzungsvereinbarung, bei der bei einem Netzausfall zuerst das Rechenzentrum gesperrt wird, da Texas jetzt Lasten über 75 Megawatt benötigt? Sind die Wohntarife in einer separaten Tarifklasse abgegrenzt? Und für Mitglieder ländlicher Elektrizitätsgenossenschaften: Gibt es durch den Großhandelsvertrag mit allen Anforderungen eine Obergrenze für den Bau von Solar- und Windenergiemitgliedern, und würde eine riesige neue Ladung diese Abhängigkeit vertiefen? Warum sinken die Preise pro Kilowatt bei großen Verbrauchern, wenn sie ihren Verbrauch steigern, während der Energiesparverbrauch nichts bringt? Werden Rechenzentren dieselbe Preisstruktur übernehmen?

Was kostet jede Kürzung pro Festanstellung, wenn in einer Hyperscale-Anlage ein paar Dutzend Mitarbeiter beschäftigt sind? Sind Vorauszahlungen erforderlich, um den Ausbau der Infrastruktur zu finanzieren? Akzeptieren sie Bestimmungen für unterbrechbare Stromversorgung während Spitzenlastzeiten, um fortlaufende Stromausfälle zu verhindern? Gibt es Rückforderungen? Gibt es eine Stilllegungsgarantie für den Tag, an dem die Hardware verschrottet wird, wie wir es mittlerweile von Windparks fordern?

Hat ein Energieversorger oder Regierungsbeamter eine Geheimhaltungsvereinbarung (NDA) unterzeichnet? Kann unser Landkreis oder unsere Gemeinde rechtlich Nein sagen, und wenn nicht, welches Gesetz hat die Macht übernommen und wer hat dafür gestimmt?

Alles, was das CAFO-Land gelernt hat, hat es zu spät gelernt, nachdem die Brunnen zerstört wurden, nachdem der Geruch den Wert des angrenzenden Eigentums und die gesundheitlichen Folgen verringert hatte, nachdem die Statuten geschrieben wurden. Die Rechenzentren kommen so früh an, dass die Fragen noch rechtzeitig gestellt werden können, auch wenn die Hyperscaler in Washington D.C. und in Staatshäusern im ganzen Land Freunde finden, die „Ja“ zu ihnen sagen, sodass die lokalen Gemeinden nicht „Nein“ sagen können.

Wenn wir verhindern wollen, dass Amazon, Meta und OpenAI unsere Gemeinden und unser Land mit Füßen treten, dann deshalb, weil sich die einfachen Menschen, ob in der Stadt oder auf dem Land, zusammengeschlossen haben, um die Billionärsklasse daran zu hindern, ihren Reichtum auf unserem Rücken aufzubauen.

Dies erschien ursprünglich auf Barn Raiser,