Befreien Sie Sam Tunick – und machen Sie das Datenschutz-Tool, das er verwendet hat, zum universellen Standard

Im Jahr 2024 stahl ein US-Zoll- und Grenzschutzbeamter am internationalen Flughafen Hartsfield-Jackson in Atlanta Sam Tunicks Telefon und löschte alle Daten vollständig. Jetzt ist er derjenige, der eines Verbrechens angeklagt wird.

Tunick wusste nicht, dass sein Name aufgrund seines politischen Engagements – insbesondere seines Widerstands gegen den Bau eines Polizeiausbildungszentrums, das vor Ort als „Cop City“ bekannt ist – auf einer „Beobachtungsliste“ stand und die US-Strafverfolgungsbehörden hofften, ein Verbrechen, irgendein Verbrechen, irgendein Verbrechen zu finden, das sie ihm zur Last legen könnten.

Kurz bevor Tunick von einem Urlaub in der Karibik nach Hause kam, verteilte ein Agent des US-Heimatschutzes eine E-Mail-Benachrichtigung, in der er Tunick als Verdächtigen für nicht näher bezeichnete „terroristische Aktivitäten“ nannte. Der Vorwand für die „sekundäre Befragung“ war jedoch, dass sein Telefon möglicherweise „Bilder von sexuellem Kindesmissbrauch“ enthielt.

Irgendwann während der Fischereiexpedition des Bundes wurde er nach einer PIN gefragt, um sein Telefon für eine illegale, ungerechtfertigte und ungerechtfertigte Durchsuchung zu entsperren. Er gab den Agenten eine Nummer … einen „Zwangscode“, der bei Verwendung durch einen Agenten, nicht durch Tunick, alle Daten auf dem Telefon löschte und einen vollständigen Werksreset durchführte, anstatt das Gerät zu entsperren.

Nun muss sich Tunick wegen Verstoßes gegen 18 US Code §2232, „Zerstörung oder Entfernung von Eigentum zur Verhinderung einer Beschlagnahme“, vor Gericht verantworten.

Erstens hat Tunick nichts zerstört oder entfernt. Der CBP-Agent, der sein Telefon gestohlen hat, hat es getan.

Zweitens gilt das Gesetz nur für „autorisierte“ Durchsuchungen und Beschlagnahmungen. Ohne einen von einem Gericht ausgestellten Haftbefehl „aus triftigem Grund, der durch einen Eid oder eine Versicherung gestützt wird und insbesondere den zu durchsuchenden Ort und die zu beschlagnahmenden Personen oder Sachen beschreibt“, gibt es keine solche „Genehmigung“. Dieser Telefondiebstahl und die Löschung wurden durch keine der verfassungsrechtlich vorgeschriebenen Voraussetzungen gestützt.

Natürlich wünschen sich einige Menschen unterschiedlicher autoritärer Gesinnung, dass dies nicht der Fall wäre, und behaupten, dass es ihnen nichts ausmacht, so zu tun, als wäre es nicht der Fall („Wer nichts zu verbergen hat, hat auch nichts zu befürchten“!), und wenn man sich an das tatsächliche Gesetz hält, würde man eine Änderung der Verfassung unterstützen, um rechtmäßige, ungerechtfertigte Durchsuchungen aus GRÜNDEN legal zu machen.

Persönlich wäre es mir lieber, wenn zumindest die absoluten verfassungsrechtlichen/gesetzlichen Mindestanforderungen erhalten und durchgesetzt würden, mit hohen Strafen für Strafverfolgungsbeamte, die dagegen verstoßen – oder, falls dies nicht gelingt, dass alle Telefone standardmäßig mit der „Zwangscode“-Technologie ausgestattet sind, die Tunick verwendet hat.

Tunicks Telefon verwendete GrapheneOS, ein Open-Source-„privates und sicheres mobiles Betriebssystem mit Android-App-Kompatibilität“. Es unterstützt speziell nur einen Telefontyp (Google Pixel), kann aber auch auf einigen anderen Android-basierten Geräten zum Laufen gebracht werden. Hardware, kryptografische Funktionen und Transparenzstandards variieren in der Android-Landschaft.

Sowohl Android als auch iOS bieten oder erlauben verschiedene Funktionen, die hilfreich sind, aber nicht ganz dem Grad „Geben Sie eine PIN ein, das Telefon wird gelöscht“ des Datenschutzniveaus genügen, das GrapheneOS standardmäßig bietet. Das Android Open Source Project und Apple Inc. sollten dieses Versehen korrigieren.

Und das Verfahren gegen Sam Tunick sollte eingestellt werden, wobei schwere finanzielle Sanktionen auf das persönliche Vermögen derjenigen verhängt werden sollten, die sein Telefon gestohlen und gelöscht und ihn dann strafrechtlich verfolgt haben.

Thomas L. Knapp ist Direktor und leitender Nachrichtenanalyst am William Lloyd Garrison Center for Libertarian Advocacy Journalism (thegarrisoncenter.org). Er lebt und arbeitet im Norden Zentralfloridas.